Teoria dei giochi e la spinta ad assecondare

[Di seguito un estratto dall'eccellente nuovo libro, Kill Switch: The History of How Viruses Shaped Humanity and Led to COVID-19 , di Richard Burt. Lo consigliamo vivamente. Questa parte del capitolo 16 offre una spiegazione indimenticabile di come e perché i dissidenti sul Covid fossero così pochi e sparsi nel mondo accademico e industriale. La teoria dei giochi fornisce la risposta. Il capitolo si conclude con una solida critica del Bayh-Dole Act.]

La Seconda Guerra Mondiale terminò quando gli Stati Uniti sganciarono le bombe atomiche chiamate "Little Boy" e "Fat Man" su Hiroshima e Nagasaki. Centinaia di migliaia di giapponesi morirono all'istante e per avvelenamento da radiazioni negli anni successivi. Diversi politici, alti ufficiali militari e accademici americani si schierarono a favore di una guerra preventiva contro la Russia per impedirle di acquisire armi nucleari. Francis Matthews, Segretario della Marina, sostenne la necessità di diventare "aggressori per la pace". Il matematico John von Neumann, pioniere della teoria dei giochi, osservò: "Se voi dite di bombardarli domani, io dico: perché non bombardarli oggi?".

Dopo che la Russia fece detonare la sua bomba atomica nel 1949, il monopolio nucleare americano ebbe fine. Al suo posto, si scatenò una corsa agli armamenti nucleari a livelli stratosferici. Le armi nucleari cambiarono per sempre il modo di fare la guerra, in maniera imprevedibile. Poiché era necessario un approccio non convenzionale, l'esercito statunitense finanziò un'organizzazione esterna non militare chiamata RAND, acronimo di ricerca e sviluppo. 

La RAND Corporation aveva carta bianca per assumere chiunque volesse, studiare qualsiasi argomento, essere indipendente dai militari e andare oltre il pensiero militare convenzionale, per quanto bizzarro potesse essere. I militari avevano bisogno di alternative. La RAND impiegava individui 

Da vari campi, inclusi i matematici che hanno studiato le teorie dei giochi su come le persone risolvono i conflitti. La teoria dei giochi si sforza di capire come le persone risolvono i conflitti nel modo che meglio si adatta ai loro interessi in diverse situazioni. Analizziamo alcune di queste situazioni.

Teoria dei giochi cooperativi

Il dilemma del prigioniero: una scelta irripetibile tra collaborare o defezionare.

Sviluppato nel 1950 dai matematici della RAND Merrill Flood e Melvin Dresher, il gioco teorico noto come dilemma del prigioniero coinvolge due partecipanti di pari livello a cui viene data una sola possibilità di collaborare o defezionare. In questo scenario, i due prigionieri sono stati arrestati per un crimine e tenuti in isolamento senza possibilità di comunicare. Ciascun prigioniero viene poi interrogato dalle autorità in stanze separate riguardo alla colpevolezza di uno dei due. Ecco le regole:

• Se nessuno dei due prigionieri rivela chi ha commesso il crimine, entrambi scontano un anno di carcere.
• Se solo uno dei prigionieri afferma che l'altro ha commesso il crimine, il delatore viene rilasciato e l'altro trascorre quattro anni in prigione.
• Se entrambi i prigionieri affermano che l'altro ha commesso il crimine, entrambi scontano due anni di carcere.

Nel dilemma del prigioniero, quando entrambi i coniugi collaborano per mantenere il silenzio, ricevono una pena molto più breve rispetto a quella che riceverebbero se entrambi tentassero di tradire (ovvero, di denunciarsi a vicenda). Tuttavia, la maggior parte delle coppie tradisce, poiché se l'altro tradisce e loro no, un prigioniero verrà rilasciato, mentre l'altro trascorrerà quattro anni (ovvero il doppio del tempo) in prigione.

Secondo la teoria dei giochi, il dilemma del prigioniero rivela che le persone determinano il loro corso d'azione rispetto all'altra parte,

Non è un vantaggio complessivo per entrambi. Come dice il proverbio: "Le persone vogliono vederti avere successo, ma non meglio di loro".

Occhio per occhio: la scelta ripetitiva tra collaborare o defezionare

Una versione iterativa (ripetitiva) del dilemma del prigioniero è stata ideata dal politologo Robert Axelrod. L'ha chiamata "occhio per occhio". Le regole sono le stesse del dilemma del prigioniero, tranne per il fatto che (1) si ottiene una ricompensa positiva in denaro (o punti) a seconda che si collabori o si debacelli; e (2) si dovrà scegliere di collaborare o debacle più volte contro lo stesso avversario. Bisogna considerare cosa farà la controparte nel turno successivo in base alla risposta precedente. L'obiettivo è vincere più denaro (o punti) possibile. Ecco un esempio:

• Se entrambi gli individui collaborano, entrambi ricevono venti dollari.
• Se solo uno collabora, non riceve nulla, mentre chi ha disertato riceve quaranta dollari.
• Se nessuno dei due collabora ed entrambi disertano, entrambi ricevono dieci dollari.

Axelrod chiese ai matematici di ideare diverse strategie di risposta per ottimizzare i punti, in modo tale che uno dei due giocatori collaborasse sempre; uno tradisse sempre; uno tradisse solo dopo che l'altro aveva tradito nella risposta precedente; uno tradisse in modo casuale; uno tradisse due volte consecutive dopo una tradimento dell'altro giocatore; e altre combinazioni. Axelrod fece eseguire a un computer due strategie l'una contro l'altra per 200 iterazioni e poi fece confrontare ciascuna strategia con tutte le altre. Eseguì 15 strategie l'una contro l'altra e poi ripeté l'intero torneo computerizzato più volte.

Le strategie più efficaci si basavano tutte sulla collaborazione e sul perdono. La strategia migliore prevedeva la collaborazione e il perdono nei confronti dell'avversario in caso di defezione, senza però essere remissiva. La strategia vincente consisteva nel reagire in caso di defezione, ma solo una volta per ogni defezione. La collaborazione si è rivelata vantaggiosa, mentre le ritorsioni ripetute e la prolungata mancanza di collaborazione non lo sono state.

Le strategie basate sulla teoria dei giochi, applicate ai computer, hanno confermato ciò che molte delle principali religioni del mondo affermano da millenni: fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te; contrasta l'ingiustizia, ma poi perdona le trasgressioni.

Durante la Guerra Fredda, Stati Uniti e Russia erano rimasti intrappolati in una situazione di perenne disaccordo (non collaborazione). Entrambi i Paesi avevano speso una fortuna nella proliferazione nucleare, cercando di superarsi a vicenda. La teoria dei giochi indicò una strategia alternativa, reciprocamente vantaggiosa e in grado di ridurre i costi. Alla fine, Stati Uniti e Russia cambiarono strategia, passando da una situazione di perenne disaccordo e non collaborazione a una di collaborazione per la riduzione degli armamenti. Sotto la supervisione dell'altra parte, entrambi i Paesi iniziarono un graduale smantellamento delle testate nucleari, reciprocamente vantaggioso.

Nei due scenari di teoria dei giochi sopra descritti, i due partecipanti al gioco (i due criminali nel dilemma del prigioniero, o gli Stati Uniti contro la Russia in una guerra di potere) avevano un potere pressoché equivalente. Nella vita reale, tuttavia, un partecipante, soprattutto se si tratta del governo, possiede in genere risorse significativamente maggiori. Estendiamo quindi la teoria dei giochi tradizionale per includere partecipanti con potere differente. In presenza di partecipanti con potere differente, la teoria dei giochi viene imposta, in modo esplicito o implicito.

Teoria dei giochi forzata

Partecipanti non uguali: Collaborare o defezionare ripetutamente

In termini di teoria dei giochi, consideriamo le opzioni a disposizione di un giovane ricercatore nella stesura di un articolo sotto la supervisione di persone più influenti, che hanno un interesse personale nelle conclusioni dell'articolo e che controllano anche le future opportunità di finanziamento del ricercatore. L'obiettivo non è attribuire motivazioni a nessuno. Nessuno di noi ha idea di cosa passi per la mente di un'altra persona. 

L'intento non è quello di mettere in discussione l'onestà o la sincerità nello scrivere una conclusione sull'origine del Covid-19 come: "Non crediamo che sia possibile alcun tipo di scenario di laboratorio". Piuttosto, analizziamo, partendo da uno scenario ipotetico di teoria dei giochi, come l'uniformità di opinione possa essere plasmata quando i partecipanti al gruppo hanno risorse, reputazione e potere marcatamente diversi.

Il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), la stessa istituzione diretta da Fauci per quasi 40 anni, distribuisce ogni anno 6 miliardi di dollari in finanziamenti per la ricerca. È la principale fonte di finanziamento per la manipolazione genetica finalizzata alla creazione di nuovi virus. Finanziava la ricerca sul coronavirus presso l'Istituto di Virologia di Wuhan. Il NIAID ha un conflitto di interessi e un pregiudizio personale sull'esito del vostro articolo. Inoltre, controlla i finanziamenti per la ricerca dei virologi. Se collaborate, il vostro articolo verrà pubblicato su una rivista prestigiosa.

Le pubblicazioni sono una delle valute utilizzate per ottenere promozioni accademiche. Entreresti inoltre a far parte di una cerchia ristretta ed esclusiva che probabilmente ti garantirebbe futuri vantaggi in termini di collaborazioni, come ad esempio l'ottenimento di un contratto multimilionario con il NIH (National Institutes of Health). Se però decidessi di non seguire questa linea e sostenessi che il virus Covid-19 ha una firma artificiale, il tuo articolo avrebbe difficoltà a essere pubblicato. I membri della commissione improvvisata (o i loro amici) sarebbero probabilmente i revisori e probabilmente rifiuterebbero il tuo articolo.

Se il tuo articolo venisse finalmente pubblicato, probabilmente lo sarebbe su una rivista piuttosto sconosciuta. E se quella rivista venisse a sapere che l'ente di finanziamento della ricerca più influente e più grande del mondo si è rifiutato di partecipare alla tua pubblicazione, il tuo articolo verrebbe probabilmente ritirato. La tua carriera accademica potrebbe essere irrimediabilmente compromessa o addirittura conclusa.

Come il personaggio immaginario del signor Andersen (Neo) nel film Matrix del 1999 , siete entrati nel mondo della teoria dei giochi. Come nel romanzo Dark Matter di Blake Crouch, vi trovate di fronte a una scelta che modificherà il corso successivo della vostra realtà. Nel mondo teorico della teoria dei giochi, avete una sola possibilità di autoconservazione: collaborare. Per i giocatori con risorse nettamente diseguali, la mossa "razionale" del giocatore più debole per avanzare è sempre quella di collaborare.

Partecipanti diseguali: collaborare o DOPE

Nel mondo reale, le persone coinvolte nel gioco potrebbero persino non essere consapevoli di essere manipolate dal gruppo che collabora. In questo gioco, DOPE sta per "Do Not Have the Opportunity to ParticipatE" (Non avere l'opportunità di partecipare). Per comprendere questo gioco "collaborare o DOPE", dobbiamo capire il flusso di denaro; ovvero, chi paga inconsapevolmente (cioè i DOPE) e chi riceve il denaro (cioè i collaboratori).

Per comprendere come questo gioco venga giocato dalle aziende farmaceutiche, dal NIH (National Institutes of Health) e dalle università, è necessario conoscere il Bayh-Dole Act. Il Bayh-Dole Act del 1980 è una legge bipartisan promossa dal senatore democratico dell'Indiana Birch Bayh e dal senatore repubblicano del Kansas Bob Dole. Si trattava di una legge benintenzionata, concepita per accelerare le applicazioni pratiche della ricerca, consentendo al NIH, alle università e alle aziende farmaceutiche di condividere i profitti generati dalla ricerca finanziata con fondi pubblici. La legge conferiva al NIH e alle università la proprietà della ricerca finanziata con fondi pubblici, che potevano poi concedere in licenza alle aziende farmaceutiche in cambio di una quota dei profitti derivanti dalle vendite.

La conseguenza imprevista del Bayh-Dole Act è stata che università, National Institutes of Health e case farmaceutiche si sono ritrovate indissolubilmente legate, spartindosi i profitti derivanti dalla vendita di farmaci e vaccini a un pubblico ignaro. Come funziona questo meccanismo nella pratica? I collaboratori in questo gioco sono le università, il National Institutes of Health e le case farmaceutiche. Il ricercatore è una pedina. I beneficiari indiretti sono i media tradizionali e i comitati di azione politica. I veri beneficiari sono i contribuenti e i pazienti. Ecco le regole.

Ricercatore: pedina. Il pensiero creativo, la perseveranza, la rete di contatti, decenni di formazione, esperienza, creatività e capacità di scrittura di un ricercatore vengono tutti utilizzati per ottenere un finanziamento. Qualunque sia l'importo del finanziamento, un ulteriore 50-90% viene automaticamente trattenuto dall'università per quelli che vengono eufemisticamente definiti costi "indiretti" (vedi capitolo 6). Poi arriva il duro lavoro del ricercatore per condurre gli esperimenti, interpretare i risultati e fare la scoperta. Il ricercatore potrebbe persino dover pagare di tasca propria per brevettare la sua invenzione.

A causa del Bayh-Dole Act, la proprietà intellettuale del ricercatore non appartiene al ricercatore stesso. Non appartiene nemmeno al contribuente che l'ha finanziata. Il ricercatore, a seconda della "generosità" del proprietario, può ricevere una piccola parte dei profitti di quest'ultimo. Quindi, chi è il proprietario che muove i pezzi sulla scacchiera (stabilisce i termini) con l'azienda farmaceutica? Il collaboratore universitario. A causa del Bayh-Dole Act, l'università detiene i diritti di proprietà intellettuale sulle idee e sul lavoro del ricercatore.

L'università rilascia la licenza e stabilisce le regole che un'azienda farmaceutica deve seguire, tra cui chi può assumere e cosa può dire. L'università può inserire nella licenza una clausola che le consente di verificare i bilanci e le politiche di assunzione dell'azienda e di limitarne la "libertà di parola". Le università possono anche autoassegnarsi centinaia di migliaia o milioni di dollari in pagamenti per il raggiungimento di determinati obiettivi e ulteriori royalties sui farmaci, nell'ordine del 5-8% del totale degli utili al lordo delle imposte. Dal 1980, ogni volta che si acquista un farmaco o un vaccino, si sta anche versando denaro a un'università esentasse, nonostante molte di queste prestigiose istituzioni di istruzione superiore dispongano già di patrimoni esentasse che superano le decine di miliardi di dollari.

Fin dal Medioevo, le persone hanno investito in una società in cambio di azioni. Se la società perdeva denaro, perdevano il loro investimento. Se guadagnava, gli investitori ricevevano una quota dei profitti. Chi consapevolmente e volontariamente si assumeva il rischio otteneva la ricompensa o subiva la perdita. Dopo il Bayh-Dole Act, coloro che investono nella ricerca su farmaci e vaccini, ovvero i contribuenti, non ricevono nulla se non un farmaco molto costoso che molti non possono permettersi.

In sostanza, l'università ottiene il meglio da entrambe le situazioni: beneficia del finanziamento del ricercatore senza assumersi il rischio o svolgere il lavoro. Il finanziamento del ricercatore gli garantisce già pagamenti indiretti che coprono ben più dei costi di struttura e amministrativi. Inoltre, proprio come un'azienda farmaceutica, l'università trae profitto da ogni farmaco o vaccino venduto. Di fatto, le università sono diventate società a scopo di lucro esenti da tasse.

Dopo l'approvazione del Bayh-Dole Act, università e persino ospedali privi di strutture di ricerca hanno cambiato il loro modus operandi. Ora obbligano i neoassunti a firmare un contratto di lavoro in cui cedono i diritti di proprietà intellettuale. Chi si rifiuta non viene assunto. Persino chi lavora a progetti totalmente estranei al lavoro, nel proprio tempo libero a casa, pretende la proprietà intellettuale. Nel feudalesimo medievale, i datori di lavoro possedevano servi a contratto, legalmente obbligati a lavorare senza retribuzione. Dopo il Bayh-Dole Act, università e, più recentemente, ospedali, rivendicano con presunzione, sfacciataggine e legalità la proprietà della mente di un dipendente.

Azienda farmaceutica: collaboratrice. La ricerca è come l'estrazione dell'oro: è costosa e, il più delle volte, non ripaga. È nell'interesse finanziario di una multinazionale farmaceutica lasciare che siano i contribuenti americani a finanziare la ricerca. Se il ricercatore scopre un ricco giacimento di minerale d'oro, l'università presenterà un reclamo sulla miniera e un'azienda farmaceutica otterrà la licenza (la ricerca) dall'università.

Le case farmaceutiche hanno ottenuto un'altra manna dal cielo quando, nel 1997, la Food and Drug Administration statunitense ha autorizzato la pubblicità diretta ai consumatori tramite televisione, radio, stampa e online. Solo due paesi al mondo, Stati Uniti e Nuova Zelanda, consentono alle case farmaceutiche di pubblicizzare direttamente i propri prodotti ai consumatori. Dal 1997, le case farmaceutiche si sono trasformate in promotrici di farmaci e vaccini attraverso spot pubblicitari con messaggi subliminali che ritraggono consumatori sorridenti e attraenti, oppure che insinuano paura o senso di colpa nel non acquistare i loro farmaci o vaccini.

Dopo il 1980, i profitti delle case farmaceutiche sono saliti alle stelle. Oggi gli americani spendono circa 600 miliardi di dollari all'anno in farmaci da prescrizione. Per sensibilizzare l'opinione pubblica, Marcia Angell, ex direttrice del New England Journal of Medicine , ha scritto un libro intitolato "La verità sulle case farmaceutiche: come ci ingannano e cosa fare al riguardo".

Istituti Nazionali di Sanità: collaboratori. Non è chiaro in che misura gli Istituti Nazionali di Sanità (NIH) e i loro dipendenti abbiano tratto profitto dal Bayh-Dole Act. Prima del Covid-19, hanno iniziato a comparire articoli che criticavano gli NIH per non aver divulgato i diritti d'autore e i conflitti di interesse derivanti dall'arricchimento personale ottenuto con la ricerca finanziata dai contribuenti.

Dopo la pandemia di Covid-19 e in seguito a una causa intentata dal gruppo di controllo OpenTheBooks.com , il NIH (National Institutes of Health) è stato costretto a rendere pubblici i dati relativi ai pagamenti di royalty da parte delle case farmaceutiche nel periodo compreso tra ottobre 2021 e settembre 2023. Durante quel periodo, caratterizzato dall'obbligo vaccinale contro il Covid-19, il NIH ha ricevuto 710 milioni di dollari in royalty dalle aziende farmaceutiche. Questo potrebbe spiegare perché, nonostante la catastrofe del Covid-19, il NIH abbia voluto spendere 168,000 dollari per una mostra museale in onore di Fauci. La rivista Science ha riportato che un ricercatore del NIH può ricevere al massimo 150,000 dollari all'anno in royalty, mentre il resto va alla burocrazia del NIH.

È ironico che il NIH, un conglomerato governativo che ha finanziato la modificazione genetica di virus benigni per trasformarli in patogeni umani (vedi capitolo 15), stia ricevendo enormi profitti dai vaccini contro il Covid-19. Come ha scritto Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, nella sua autobiografia : "Il mio gruppo al NIAID era focalizzato sulla creazione di vaccini e sulla collaborazione con le aziende farmaceutiche per sviluppare trattamenti". Il NIH è l'autorità competente su chi dovrebbe essere vaccinato e con quale frequenza il vaccino e i suoi richiami dovrebbero essere somministrati. Il NIH ha richiesto che i richiami per il Covid-19 vengano somministrati a tempo indeterminato a tutti, indipendentemente dal livello di anticorpi neutralizzanti già presenti nel sangue. Quando l'ente regolatore, l'autorità per la sicurezza e il produttore sono sullo stesso treno del denaro, si crea un conflitto di interessi.

Media aziendali: beneficiari. Le testate giornalistiche private ricavano una parte significativa dei loro introiti dalla pubblicità delle case farmaceutiche. Questo genera profitti e sostiene gli stipendi esorbitanti dei giornalisti storici, alcuni dei quali guadagnano decine di milioni di dollari all'anno. Indagare sui profitti derivanti da farmaci o vaccini non è nell'interesse di un programma di informazione, poiché potrebbe ritorcersi contro l'emittente e far crollare i suoi introiti. Quando fare il bene comune significa essere licenziati, il bene comune viene ignorato.

Comitato di azione politica: beneficiario. Un'azienda farmaceutica non può donare denaro direttamente a un politico, ma può farlo indirettamente finanziando un comitato di azione politica (PAC) per influenzare le elezioni. Il PAC esercita quindi la sua "libertà di parola" trasmettendo un numero illimitato di spot pubblicitari a favore o contro un candidato politico. Come un branco di lupi, un PAC si coalizza per distruggere qualsiasi politico non in linea con i suoi finanziatori, le aziende farmaceutiche.

Come accennato nel capitolo 11, i contributi delle case farmaceutiche alla campagna elettorale del governatore del Texas Rick Perry, tramite due diversi PAC (Political Action Committee), potrebbero aver influito sul tentativo (fallito) di Perry di rendere obbligatoria la vaccinazione contro l'HPV per le ragazze adolescenti. Chi non si fosse vaccinata non avrebbe potuto studiare. Il risultato finale del negare l'istruzione a ragazze di dodici e tredici anni, a meno che la classe dominante non riesca a imporre la propria volontà, è forse diverso se ciò accade in America o in Afghanistan?

Chi paga? La DOPE. I cittadini americani non sono informati che stanno pagando per questo gioco. I cittadini malati e sofferenti che hanno finanziato la ricerca medica si ritrovano vulnerabili e indifesi, con bollette insostenibili. Come ha affermato il senatore Bernie Sanders al Senato: "Le prime 10 aziende farmaceutiche hanno realizzato oltre 112 miliardi di dollari di profitto e, mentre pagano ai loro amministratori delegati compensi esorbitanti, un americano su 4 non può permettersi di pagare le medicine di cui ha bisogno".

Nella teoria dei giochi, alcuni individui collaborano all'interno di un gruppo per arricchire il proprio interesse personale. A causa del Bayh-Dole Act, le istituzioni potenti sono psicologicamente, emotivamente e finanziariamente insensibili alla sofferenza pubblica. Nel gioco "droga-droga", i cittadini che finanziano la ricerca e pagano i costosi farmaci si ritrovano sempre a dover pagare il conto. Il gioco "droga-droga-droga" è un modo infinito per trasferire ricchezza nelle tasche di pochi privilegiati. Polarizza la società in ricchi e poveri. Il gioco "droga-droga-droga" monetizza la malattia e la sofferenza a vantaggio di coloro che hanno già quasi tutte le carte in tavola.

La causa principale

Nella sentenza Citizens United contro la Federal Election Commission , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le aziende possono donare somme illimitate ai PAC (Political Action Committee) in modo da non limitare il diritto di "libertà di parola" delle aziende stesse. Le aziende dovrebbero godere della libertà di parola (che, stranamente, le università limitano nelle loro licenze). Ciò che la maggioranza della Corte Suprema non ha compreso è che le aziende, gli individui molto ricchi e altre istituzioni potenti non dovrebbero avere il diritto di manipolare la società segretamente comprando le elezioni per il proprio profitto e contro il bene comune. Un tempo, un comportamento del genere era considerato corruzione.

Il giudice della Corte Suprema John Paul Stevens, in dissenso, affermò che questa sentenza storica rappresenta "un rifiuto del buon senso del popolo americano, che ha riconosciuto la necessità di impedire alle multinazionali di minare l'autogoverno". La parola "corporazione" deriva dal verbo latino corporatio, "formare un corpo". A causa del Bayh-Dole Act, aziende, università e governo sono ora un'unica gigantesca cabala collaborazionista o una super "corporazione" occulta. Come disse una volta il leader fascista italiano Benito Mussolini: "Il fascismo è la fusione tra Stato e corporazioni". Tutti si dividono una "fetta del bottino".

Come l'acqua che scorre intorno a una roccia, il denaro proveniente dal Bayh-Dole Act, pur animato da buone intenzioni, ha finito per aggirare il bene comune della società. È stato distorto a vantaggio finanziario delle case farmaceutiche, delle burocrazie governative e delle università ben finanziate ed esentate dalle tasse, a spese dei cittadini (Figura 16.1).

Nel suo discorso di addio, il presidente George Washington mise in guardia contro la dipendenza e l'abuso di denaro e potere. Avvertì della "necessità di controlli reciproci sul potere politico, dividendolo e distribuendolo in diversi depositari e costituendo ciascuno di essi custode del bene pubblico contro le invasioni degli altri". Non ci si può fidare delle istituzioni governative quando si tratta di indagare su se stesse. Per ribadire l'ovvio, è nell'interesse degli istituzionalisti chiudere un occhio per poter fare carriera.

Rimedi

Per evitare di buttare via il bambino con l'acqua sporca quando si tratta di proporre soluzioni a questo ciclo immensamente complesso del denaro, è prudente iniziare con cautela puntando i riflettori sulla pubblicità dei farmaci, sui PAC (Political Action Committee) e sul Bayh-Dole Act, nonché sottolineando l'importanza del consenso non coercitivo nell'assistenza medica. La pubblicità diretta al consumatore da parte delle case farmaceutiche sta spingendo farmaci e vaccini nella società per il profitto delle aziende (e delle università). Sta rendendo il pubblico dipendente, "tossicodipendente" alla ricerca di farmaci e sta confondendo il confine tra case farmaceutiche e spacciatori. Analogamente a quanto accaduto con la pubblicità delle sigarette, che è stata interrotta per il bene comune, anche la pubblicità diretta al consumatore di farmaci dovrebbe essere interrotta.

Se i PAC (Political Action Committee) rimangono legali, dovrebbero essere obbligati a pubblicare a caratteri cubitali, in ogni annuncio pubblicitario, i nomi e gli stipendi dei loro dirigenti, nonché un elenco di tutti i donatori, inclusi il nome dell'azienda, del presidente e dell'amministratore delegato e l'importo della donazione. Se si oppongono a questo livello minimo di trasparenza, significa che non sono interessati alla libertà di parola. La loro motivazione è la libertà di ingannare.

Una conseguenza inattesa del Bayh-Dole Act è un inquietante e pervasivo nepotismo di politiche e profitti tra burocrazie governative, università e case farmaceutiche. Le royalties che le università e il NIH (National Institutes of Health) pagano sulla ricerca finanziata con fondi pubblici dovrebbero essere interrotte. Se un'università si oppone, il suo status privilegiato di esenzione fiscale dovrebbe essere revocato. Le università e i loro beni sono esenti da tasse e possono accettare donazioni deducibili dalle tasse perché dovrebbero essere organizzazioni benefiche che "provvedono al bene pubblico". Il Bayh-Dole Act ha involontariamente macchiato questo privilegio e questo obbligo delle università.

Solo i ricercatori che svolgono il lavoro e la cui energia intellettuale lo hanno reso possibile dovrebbero ricevere i diritti d'autore. E questi dovrebbero essere molto più elevati di quelli che le università "distribuiscono" con parsimonia. Il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale dei ricercatori attirerebbe i migliori talenti da tutto il mondo, accelerando così nuove scoperte.

Sintesi

Con l'avvento della biologia molecolare, si stanno creando nuovi virus letali artificiali, mai esistiti prima. Non sarebbe logico integrare in questa tecnologia un meccanismo di sicurezza in grado di neutralizzare il virus? Misure di sicurezza come l'inclusione di un gene suicida attivabile per eliminare il virus, o la necessità di una struttura intermedia che fornisca una proteina essenziale. Mentre ci addentriamo nell'ignoto, non dovremmo forse rivalutare l'importanza di meccanismi di sicurezza tradizionali come l'indagine esterna, la separazione dei poteri e il consenso informato?

Una società civile risolve i conflitti attraverso il consenso informato. Rispetta il diritto dell'individuo di conoscere le regole del gioco, di esserne incluso e di trarne beneficio, di rifiutarsi di partecipare, di decidere per sé stesso e di non essere drogato o intimidito. La differenza tra un dono e un furto è il consenso. La differenza tra fare l'amore e uno stupro è il consenso. La differenza tra somministrare un farmaco e commettere un'aggressione è il consenso.

Il primo passo verso l'inclusività è il consenso trasparente e non coercitivo. L'interruttore finale e più sacro è il consenso trasparente e non coercitivo. Invece di prendere "una parte del bottino" dal gioco della droga, abbiamo bisogno che le nostre università, i National Institutes of Health e il nostro sistema medico sanciscano il principio del consenso non coercitivo.