Arenaria » Giornale di Brownstone » Storia » G3P: partenariati globali pubblico-privato e ONU
G3P: partenariati globali pubblico-privato e ONU

G3P: partenariati globali pubblico-privato e ONU

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Fondamentalmente, i leader governativi vengono corrotti dai leader aziendali per firmare e finanziare minacce immaginarie che creano politiche a vantaggio delle imprese connesse. In sostanza, si formano monopoli o oligopoli laddove le rendite economiche vengono estratte da popolazioni ignare. I leader aziendali collegati ottengono l’accesso a conoscenze privilegiate sulle politiche in arrivo e pianificano di conseguenza con i contratti governativi che arrivano per primi; quindi, distribuiscono al pubblico i loro programmi di entrate. Si tratta di una frode mai vista prima. Niente di tutto ciò sarebbe possibile senza la moneta fiat basata sul debito delle banche centrali. Sospetto anche che le agenzie di intelligence gestiscano l'applicazione della legge per questo gruppo e ricattino i dipendenti governativi senza coscienza. O vengono ricompensati con posti di lavoro importanti quando passano al settore privato, oppure con vere e proprie tangenti.

Edward Dowd, ex gestore del fondo di investimento Blackrock

Nei nostri numerosi viaggi e interviste, una delle domande più frequenti riguarda alcune variazioni su “chi sono i burattinai” dietro la propaganda armonizzata, la censura, PsyWar e la cattiva gestione della crisi Covid che ora è emersa dall’ombra sotto gli occhi di chiunque non distoglieranno lo sguardo. 

Com'è possibile che così tante narrazioni palesemente false e controproducenti non solo siano promosse a livello globale ma, una volta emerse, siano rapidamente trasformate in politiche pubbliche accettate a livello globale senza un dibattito o un controllo significativo? La ripetuta armonizzazione globale delle cattive decisioni politiche non solo implica, ma richiede la centralizzazione. Il processo decisionale centralizzato a livello globale indica l’esistenza di qualche cabala, organizzazione o gruppo con potere, ricchezza e influenza sufficienti per implementare unilateralmente non solo una campagna PsyWar armonizzata a livello globale, ma per propagare prontamente le decisioni di governance attraverso un’ampia gamma di ciò che in precedenza si credeva fosse essere stati-nazione indipendenti e sovrani.

Sulla base di questo modello ripetuto di priorità armonizzate, giustificazioni, azioni e messaggi, sembra che i governi mondiali (o regionali) centralizzati e transnazionali esistano già in senso funzionale e operativo. Come è possibile ciò nel sistema westfaliano di stati-nazione autonomi che guida l’attuale governance e le relazioni internazionali?

Il sistema della Westfalia prende il nome dalla pace di Westfalia, firmata nel 1648 e che pose fine alla Guerra dei Trent'anni in Europa. Questo sistema sancisce il principio secondo cui ogni Stato ha sovranità esclusiva sul proprio territorio e sugli affari interni, escludendo tutte le potenze esterne, ed è un principio fondamentale del diritto internazionale. 

Principi chiave del sistema westfaliano:

  1. Sovranità: Ogni Stato ha la sovranità sul proprio territorio e sugli affari interni, il che significa che nessun potere esterno può intervenire nei suoi affari interni.
  2. Integrità territoriale: Gli Stati rispettano l'integrità territoriale degli altri, il che significa che nessuno Stato può annettere o occupare il territorio di un altro Stato senza il suo consenso.
  3. Non interferenza: gli Stati non intervengono negli affari interni degli altri, consentendo a ciascuno di gestire le proprie questioni interne in modo indipendente.
  4. Uguaglianza: Tutti gli Stati, indipendentemente dalle dimensioni, dal potere o dalla ricchezza, sono uguali e hanno gli stessi diritti e responsabilità.

Ovviamente, molti di questi principi sono funzionalmente ambiziosi, e dal 1648 è stata ideata un’ampia varietà di “soluzioni alternative” militari e diplomatiche. Queste soluzioni alternative consentono agli stati-nazione o ai gruppi di stati-nazione allineati con maggiori dimensioni, potere e ricchezza di esercitare influenza o controllo su coloro che hanno meno. Vari termini di scienza politica sono stati ideati per descrivere queste soluzioni alternative. Tali termini includono colonialismo, imperialismo, alleanze, soft power ed egemonia, tra molti altri. Tuttavia, tutti si basano sul presupposto che lo stato-nazione autonomo rappresenti la struttura politica di governo di rango più elevato. Funzionalmente, questo presupposto non è più valido. 

Nonostante il parziale successo di questi prevedibili sforzi volti ad aggirare i principi fondamentali, il sistema westfaliano ha guidato per secoli la struttura delle relazioni internazionali e del diritto internazionale, poiché ha stabilito il concetto di sovranità statale e il principio di non interferenza negli affari interni. Questo sistema ha costituito il fondamento del moderno sistema internazionale di stati sovrani e ha modellato il modo in cui gli stati interagiscono. Sebbene il sistema sia stato chiaramente influente, è anche criticato perché profondamente imperfetto: probabilmente il sistema peggiore, tranne tutti gli altri precedenti.

Una critica è che ha portato a un sistema di anarchia, in cui gli stati sono lasciati a se stessi e possono ricorrere alla violenza per raggiungere i propri obiettivi. Economisti della scuola austriaca come Murray Rothbard sostengono che l’anatomia moderna dello stato-nazione è fondamentalmente difettosa e dovrebbe essere sostituita con un sistema di libero mercato ancora più anarchico. Altri osservano che l’ascesa della governance globale, delle multinazionali, dei “fondi di investimento”, dei sindacati allineati alle corporazioni, delle autoproclamate organizzazioni di governance globale e delle istituzioni internazionali hanno sfidato il sistema westfaliano, erodendo la sovranità statale.

A partire dalla seconda guerra mondiale e con un’accelerazione durante gli ultimi decenni del XX secolo, si è sviluppata una tendenza verso l’emergere di organizzazioni transnazionali finanziariamente potenti che sono funzionalmente indipendenti dagli stati-nazione. Gli esempi includono organizzazioni globali quasi governative come le Nazioni Unite (ONU), l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), la Fondazione monetaria internazionale (FMI), il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) e l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC); organizzazioni “filantropiche” non governative come la Gates Foundation e il Wellcome Trust; banche “nazionali” riunite in una cooperativa funzionale dalla Banca dei Regolamenti Internazionali; massicci “fondi di investimento” globali che fanno impallidire le risorse finanziarie della maggior parte degli stati-nazione, tra cui BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America e i loro parenti; e una varietà di cabale orientate al globalismo e organizzazioni commerciali corporativiste come il Club di Roma, il Consiglio Atlantico, il gruppo Bilderberg Meeting, il Council on Foreign Relations, l’Aspen Institute for Humanistic Studies e, naturalmente, il World Economic Forum. 

Alimentati da una serie di “crisi” finanziarie, politiche, geofisiche e mediche globali del 21° secolo, questi think tank e organizzazioni transnazionali, insieme a una manciata di grandi aziende globalizzate che sponsorizzano gran parte delle loro attività, hanno formato alleanze che superano il potere , influenza e risorse finanziarie della maggior parte se non di tutti gli stati-nazione. Qualunque studente di economia o di scienze politiche può attestare che un tale squilibrio di potere non può essere sostenuto. Riteniamo che l’ampia gamma di sforzi attuali per promuovere e strutturare le organizzazioni di governance globale sia la logica conseguenza di questi squilibri. Poiché tra queste varie entità transnazionali le più dominanti dal punto di vista economico sono intrinsecamente corporativiste, è evidente che le organizzazioni emergenti di governance globale siano corporativiste. 

La storia ripetuta delle varie forme di corporativismo, spesso etichettate come “fascismo” durante la prima metà del XX secolo, è stata lo sviluppo di strutture di governo politico totalitario. Nel 20° secolo, queste strutture politiche corporative sono arrivate a fare affidamento sulla modellazione computazionale e sugli algoritmi di intelligenza artificiale informati da enormi database per guidare il processo decisionale. Database che cercano di identificare e caratterizzare le attività e i pregiudizi di praticamente tutti gli esseri umani e tutti i dati disponibili riguardanti la natura del mondo: geofisica, clima, risorse, “una sola salute”, energia e qualsiasi altro parametro predittivo utile. Il tutto combinato all’interno di algoritmi di modellazione computazionale, che ora sono accettati come oggetto di fede e sono diventati un surrogato di verità misurabili. 

Tutto ciò ha dato origine a un processo decisionale centralizzato, globalizzato, arbitrario e capriccioso su una scala mai vista prima. Una volta che i modelli sono stati eseguiti e il processo decisionale centralizzato è stato eseguito, allora la propaganda, la censura e le moderne tecnologie PsyWar vengono implementate con vari mezzi, comprese le “agenzie di intelligence” catturate e i media aziendali (che sono posseduti e controllati dal stesse organizzazioni transnazionali) per far rispettare queste decisioni. 

Questa è la struttura del moderno tecno-totalitarismo: una rete corporativa intrecciata che controlla e implementa unilateralmente le politiche globalizzate, non risponde a nessuno e non riconosce altra legge se non i propri interessi e privilegi. Al centro di questa rete si trovano i partenariati globali pubblico-privato, o G3P. Presi come mosche in questa rete finanziaria e politica globale, i politici, i partiti politici, gli stati-nazione indebitati e persino le organizzazioni multinazionali di trattati e alleanze come la NATO e l’Unione Europea devono ballare al ritmo del G3P.

I partenariati globali pubblico-privato (G3P) sono collaborazioni strutturate tra organizzazioni intergovernative internazionali, come le Nazioni Unite, l'Organizzazione mondiale della sanità, il Forum economico mondiale e aziende private per raggiungere scopi e obiettivi condivisi. I vantaggi dichiarati utilizzati per giustificare il G3P includono:

  • Maggiore efficienza: Il G3P può sfruttare i punti di forza sia del settore pubblico che di quello privato per raggiungere obiettivi comuni in modo più efficiente.
  • Soluzioni innovative: G3P può promuovere in modo efficiente l’innovazione e lo sviluppo di nuove soluzioni per affrontare le sfide globali.
  • Rischio e risorse condivisi: G3P può condividere i rischi e le risorse tra il settore pubblico e quello privato, riducendo l’onere finanziario sui governi e aumentando l’efficacia dei progetti.
  • Impatto globale: Il G3P può avere un impatto significativo sullo sviluppo globale e sulla salute pubblica, affrontando sfide che trascendono i confini nazionali.

Sia le Nazioni Unite che l’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno stabilito vari accordi e trattati con organizzazioni transnazionali, come il World Economic Forum, e in genere non rivelano al grande pubblico i dettagli sulla governance, i finanziamenti, i termini e le condizioni dei G3P.

Questi G3P formano una rete mondiale di stakeholder capitalisti stakeholder e i loro partner. Questa associazione di stakeholder (i capitalisti e i loro partner) comprende multinazionali (comprese le banche centrali), fondazioni filantropiche (filantropi multimiliardari), think tank politici, governi (e le loro agenzie), organizzazioni non governative, istituzioni accademiche e scientifiche selezionate , enti di beneficenza globali, sindacati e altri “leader di pensiero” scelti, comprese le varie reti finanziate, formate e collocate in posizioni influenti dai programmi “Young Leader” e “Young Influencers” del World Economic Forum.

Secondo il nostro attuale modello di Sovranità nazionale della Westfalia, il governo di una nazione non può legiferare o legiferare in un’altra. Tuttavia, attraverso governance globale, il G3P crea iniziative politiche a livello globale, che poi si riversano sulle persone di ogni nazione. Ciò avviene in genere tramite un intermediario distributore di politiche, come il FMI o l’IPCC, e il governo nazionale poi attua le politiche raccomandate.

La traiettoria politica è stabilita a livello internazionale dalla definizione autorizzata dei problemi e dalle soluzioni prescritte. Una volta che il G3P rafforza il consenso a livello internazionale, viene definito il quadro politico. I partner delle parti interessate del G3P collaborano quindi per sviluppare, implementare e applicare le politiche desiderate. Questa è l’essenza del “sistema internazionale basato su regole”.

In questo modo, i G3P sono in grado di controllare più nazioni contemporaneamente senza dover ricorrere alla legislazione. Ciò ha l’ulteriore vantaggio di rendere estremamente difficile qualsiasi contestazione legale contro le decisioni prese dai partner più anziani del G3P (che in genere hanno gerarchie autoritarie).

Il presupposto organizzativo per la governance globale pianificata è l’Unione Europea (UE). L’UE è stata pioniera di un sistema in cui gli stati nazionali e i loro organi governativi eletti sono filiali di un’organizzazione supergovernativa centralizzata con sede a Bruxelles. Tale organizzazione include un parlamento rappresentativo eletto, ma qualsiasi raccomandazione sviluppata o “approvata” a livello del Parlamento europeo può essere ribaltata dal Consiglio europeo non eletto e nominato, che agisce in coordinamento con un presidente formalmente nominato dai leader nazionali, la cui nomina è quindi “ confermato” dal Parlamento europeo.

I cittadini dell’UE non eleggono direttamente né il Consiglio europeo né il presidente dell’Unione europea, e le autorità sia del Consiglio che del presidente sono superiori a quelle dei singoli governi nazionali. Sia il Consiglio che il Presidente possono stipulare unilateralmente accordi con aziende e altre organizzazioni sovranazionali come G3P, come l’accordo contrattuale stipulato tra il Consiglio, il Presidente e la Pfizer dell’UE per l’acquisizione del vaccino Covid mRNA. Per analogia, le Nazioni Unite, che cercano esplicitamente di diventare l’organo di governo del governo globale, non sono e non saranno elette direttamente, né saranno responsabili nei confronti dei cittadini degli stati membri delle Nazioni Unite. Tuttavia, potrà essere ritenuto responsabile dal G3P.

Tradizionalmente si fa riferimento al G3P nel contesto della salute pubblica, in particolare nei documenti delle Nazioni Unite, compresi i documenti delle agenzie delle Nazioni Unite come il Organizzazione Mondiale della Sanità (CHI). Il documento dell'OMS del 2005 Connettersi per la salute, nel sottolineare il significato degli Obiettivi di Sviluppo del Millennio per la salute globale, ha rivelato il ruolo emergente del G3P:

Questi cambiamenti sono avvenuti in un mondo in cui le aspettative sul ruolo del governo sono state riviste: che il settore pubblico non ha né le risorse finanziarie né quelle istituzionali per affrontare le sfide e che è necessario un mix di risorse pubbliche e private… Costruire una cultura globale della sicurezza e la cooperazione è vitale… Gli inizi di un’infrastruttura sanitaria globale sono già in atto. Le tecnologie dell’informazione e della comunicazione hanno aperto opportunità di cambiamento nel campo della salute, con o senza i decisori politici che aprono la strada… I governi possono creare un ambiente favorevole e investire in equità, accesso e innovazione.

Questa affermazione rivela ancora una volta la convinzione fondamentale delle Nazioni Unite secondo cui il sistema westfaliano del primato sovrano dello stato nazionale è obsoleto. Nel nuovo ordine mondiale immaginato, gli stati-nazione sono relegati a un ruolo abilitante secondario e, invece di impostare la politica estera, devono concentrarsi esclusivamente sulla risoluzione delle questioni di giustizia sociale interna e sui progressi tecnici. Il ruolo rivisto degli stati nazionali sovrani implica che essi non saranno più all’avanguardia. I politici tradizionali non faranno più politiche; piuttosto, le Nazioni Unite, in collaborazione con i partner del G3P, definiranno le agende e le politiche globali. 

Con questo sistema, i governi nazionali devono essere relegati a creare un ambiente favorevole per le Nazioni Unite e il G3P, tassando il pubblico e aumentando il debito pubblico. Questo debito è dovuto ai partner senior del G3P. Non sono solo creditori; questi stessi partner sono anche i beneficiari dei prestiti. Usano la logica circolare del termine propagandato “investimento pubblico” per creare mercati per se stessi e per i più ampi stakeholder del G3P.

La “salute pubblica” è servita da cavallo di Troia per lo sviluppo dell’ecosistema G3P. Ciò è stato descritto e brevemente analizzato in un editoriale pubblicato sulla rivista accademica Medicina tropicale e sanità internazionale dal titolo "Editoriale: Partenariato e frammentazione nella sanità internazionale: minaccia o opportunità?” scritto da Kent Buse e Gill Walt del George Institute for Global Health. L’editoriale suggerisce che la struttura del G3P sia stata una risposta alla crescente disillusione nei confronti del progetto delle Nazioni Unite nel suo complesso, combinata con la consapevolezza emergente che le multinazionali erano sempre più cruciali per l’attuazione delle politiche. Ciò è correlato allo sviluppo del concetto di capitalismo degli stakeholder, reso popolare da Klaus Schwab a partire dagli anni ’1970.

Buse e Walt descrivono come i G3P sono progettati per facilitare la partecipazione di un nuovo tipo di società. In teoria, queste nuove entità riconoscono la follia di pratiche commerciali precedentemente distruttive e si impegnano invece nella logica del concetto di capitalismo degli stakeholder, enfatizzando obiettivi socialisti come la promozione della diversità, dell’equità e dell’inclusione piuttosto che un focus primario sul profitto e sul ritorno sugli investimenti. Questa nuova generazione di aziende consapevoli a livello globale raggiungerebbe questi obiettivi entro Partnering con le burocrazie governative e le élite politiche consolidate per risolvere i problemi globali, tipicamente inquadrati come minacce esistenziali all’ambiente globale. Gli esempi includono i rischi di malattie infettive “one Health” e il cambiamento climatico. Tali minacce sono definite dal G3P e dagli scienziati, accademici ed economisti che il G3P pertinente ha selezionato e finanziato.

I due ricercatori hanno identificato a Indirizzo chiave di Davos, consegnato dall'allora Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan al WEF nel 1998, come segno della transizione verso un modello di governance globale basato sul G3P:

“Le Nazioni Unite si sono trasformate dall’ultima volta che ci siamo incontrati qui a Davos. L'Organizzazione ha subito una revisione completa che ho descritto come una “rivoluzione silenziosa”.… Si è verificato un cambiamento fondamentale. Una volta le Nazioni Unite trattavano solo con i governi. Ormai sappiamo che la pace e la prosperità non possono essere raggiunte senza partenariati che coinvolgano governi, organizzazioni internazionali, comunità imprenditoriale e società civile… L’attività delle Nazioni Unite coinvolge le imprese del mondo”.

Buse e Walt sostenevano che questo cambiamento significava l'arrivo di un nuovo tipo di responsabile capitalismo globale. Tuttavia, non è questo il modo in cui molte aziende vedono questo accordo. Buse e Walt hanno riconosciuto il motivo per cui il G3P rappresentava una prospettiva così allettante per i giganti globali del settore bancario, industriale, finanziario e commerciale:

Il cambiamento delle ideologie e delle tendenze nella globalizzazione ha evidenziato la necessità di una governance globale più stretta, un problema sia per il settore privato che per quello pubblico. Riteniamo che almeno una parte del sostegno ai G3P derivi da questo riconoscimento e dal desiderio da parte del settore privato di far parte dei processi decisionali normativi globali.

Il conflitto di interessi è evidente. Ci si aspetta semplicemente che accettiamo, senza fare domande, che le multinazionali si impegnino ad anteporre le cause umanitarie e ambientali al profitto. Presumibilmente, un sistema di governance globale guidato dal G3P è in qualche modo vantaggioso per noi.

Credere ciò richiede un notevole grado di ingenuità. Molte delle società interessate associate al G3P sono state condannate o ritenute pubblicamente responsabili di corruzione e crimini, compresi crimini di guerra. L’accordo apparentemente passivo della credulona classe politica (ergo, “Deep State”) è che questi “partner” dovrebbero effettivamente stabilire la politica globale, i regolamenti e le priorità di spesa. Può sembrare ingenuo, ma in realtà è una conseguenza della diffusa corruzione.

Questa ingenuità è una farsa. Come hanno sottolineato molti accademici, economisti, storici e ricercatori, l’influenza delle imprese, persino il dominio del sistema politico, è in aumento da generazioni. I politici eletti sono da tempo i partner minori di questo accordo.

Con l’avvento dei G3P, abbiamo assistito alla nascita del processo che ha formalizzato questa relazione, creando un nuovo ordine mondiale coeso. I politici non hanno scritto il copione; viene loro consegnato in varie forme, incluso il programma di formazione dei “giovani leader” del WEF, e poi rendono operativi questi piani all’interno dei rispettivi stati-nazione.

Comprendere la differenza tra “governo” e “governance” nel contesto globale è importante. Basandosi sul concetto di un contratto sociale convalidato attraverso mandati quasi democratici, i governi rivendicano il diritto di stabilire politiche e decretare leggi (legge).

Le “democrazie” rappresentative occidentali, che tecnicamente non sono nemmeno democrazie, praticano un modello di governo nazionale in cui i rappresentanti eletti formano il ramo esecutivo, che presenta e infine promulga una legislazione formulata in termini generali. Questo viene poi gestito operativamente da una burocrazia permanente e non eletta (lo Stato amministrativo) a cui viene data una notevole libertà nell’interpretare l’intento legislativo, e a cui il sistema giudiziario (i tribunali) si rimette come esperto definitivo (negli Stati Uniti, questo viene definito come “ Deferenza Chevron” conseguente ad un precedente della Corte Suprema). Come osservato da Murray Rothbard in “Anatomia dello Stato”, i sistemi giudiziari di queste “democrazie” (ergo, i tribunali) agiscono per legittimare e difendere lo Stato, piuttosto che servire a garantire i diritti e gli interessi dei cittadini.

Forse la cosa più vicina a questa forma di governo nazionale su scala internazionale è l’ Assemblea generale delle Nazioni Unite. Ha una debole pretesa di responsabilità democratica e può approvare risoluzioni che, pur non vincolando gli Stati membri, possono creare “nuovi principi” che potrebbero diventare diritto internazionale quando successivamente applicati dalla Corte internazionale di giustizia.

Tuttavia, questo non è realmente un “governo” mondiale. Le Nazioni Unite non hanno l’autorità di decretare leggi e formulare leggi. I suoi “principi” possono diventare legge solo attraverso una sentenza giudiziaria. Il potere extragiudiziale di creare leggi è riservato ai governi, la cui portata legislativa si estende solo ai confini nazionali.

A causa dei rapporti spesso tesi tra i governi nazionali, un governo mondiale sta iniziando a diventare poco pratico. Considerata la natura non vincolante delle risoluzioni delle Nazioni Unite e le manovre internazionali per ottenere vantaggi geopolitici ed economici, attualmente non esiste nulla che potremmo definire un governo mondiale.

Anche l’identità nazionale e culturale sono una considerazione. La maggior parte delle popolazioni non è pronta per un governo mondiale distante e non eletto. Le persone generalmente vogliono che le loro nazioni siano sovrane. Vogliono che i loro rappresentanti federali abbiano maggiore responsabilità democratica nei confronti degli elettori, non meno.

Il G3P vorrebbe certamente gestire un governo mondiale, ma imporre un tale sistema con la forza aperta va oltre le loro capacità. Pertanto, hanno utilizzato altri mezzi, come l’inganno e la propaganda, per promuovere il concetto di governance globale.

Zbigniew Brzezinski, ex consigliere dell’amministrazione Carter e fondatore della Commissione Trilaterale, ha riconosciuto come rendere questo approccio più facile da implementare. Nel suo libro del 1970 Tra due età: il ruolo delle Americhe nell'era tecnetronica, scrisse:

Sebbene l’obiettivo di formare una comunità di nazioni sviluppate sia meno ambizioso dell’obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile.

Negli ultimi 3 anni si sono formati numerosi G30P con l’evoluzione del concetto di governance globale. Un punto di svolta importante è stata la prospettiva del WEF governance multistakeholder. Con la pubblicazione nel 2010 di Affari di tutti: rafforzare la cooperazione internazionale in un mondo più interdipendente, il WEF ha delineato gli elementi della forma di governance globale degli stakeholder del G3P.

I Consigli dell’Agenda Globale sono stati istituiti per deliberare e suggerire politiche che coprano praticamente ogni aspetto della nostra esistenza. Il WEF ha creato un corrispondente organo di governance globale per ogni aspetto della società. Niente è rimasto intatto: valori, sicurezza, salute pubblica, welfare, consumo di beni e servizi, accesso all’acqua, sicurezza alimentare, criminalità, diritti, sviluppo sostenibile e sistemi economici, finanziari e monetari globali.

Il presidente esecutivo del WEF Klaus Schwab ha spiegato l’obiettivo della governance globale:

Il nostro scopo è stato quello di stimolare un processo di pensiero strategico tra tutte le parti interessate sui modi in cui le istituzioni e gli accordi internazionali dovrebbero essere adattati alle sfide contemporanee...[Le] principali autorità mondiali hanno lavorato in Consigli di agenda globale interdisciplinari e multilaterali per identificare lacune e carenze nella cooperazione internazionale e formulare proposte specifiche per il miglioramento... Queste discussioni si sono svolte durante i vertici regionali del Forum nel corso del 2009, nonché durante il recente incontro annuale del Forum del 2010 a Davos-Klosters, dove molte delle proposte emergenti sono state testate con ministri, amministratori delegati, capi di ONG e sindacati, accademici di spicco e altri membri della comunità di Davos... Il processo di riprogettazione globale ha fornito un laboratorio di lavoro informale o un mercato per una serie di buone idee politiche e opportunità di partenariato... Abbiamo cercato di espandere le discussioni sulla governance internazionale... per prendere un’azione più preventiva e coordinata sull’intera gamma di rischi che si sono accumulati nel sistema internazionale.

La logica del capitalismo degli stakeholder pone l’impresa al centro della governance globale. È una forma aggiornata e modernizzata di fascismo ammantata di ideologia e linguaggio socialista/marxista. 

Nel 2010, il WEF aveva avviato quello che chiamava un processo di “riprogettazione globale”, che definiva le sfide internazionali e proponeva le soluzioni. Fortunatamente per il G3P, queste proposte significavano maggiore controllo e opportunità di partnership. Il WEF ha cercato di guidare l’espansione di questa governance internazionale.

Ecco un esempio: nel 2019, il governo del Regno Unito ha annunciato la sua partnership con il WEF per sviluppare future normative aziendali, economiche e industriali. Il governo del Regno Unito si era impegnato a sostenere un contesto normativo creato dalle multinazionali, che sarebbero poi state regolamentate dalle stesse norme da loro stesse ideate.

Il WEF non ha un mandato elettorale e nessuno di noi ha la possibilità di influenzare o addirittura mettere in discussione i suoi giudizi. Tuttavia, sta lavorando in collaborazione con i nostri governi presumibilmente eletti democraticamente, con le Nazioni Unite e con vari stakeholder del G3P per ridisegnare il pianeta su cui tutti viviamo.


Questo saggio ha incorporato alcune analisi, riferimenti e testo dal post del blog open source/creative commons di Iain Davis “Cos’è il partenariato globale pubblico-privato. "

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute