Nella primavera del 2025, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani ha subito un netto cambiamento nella leadership e nella supervisione. Con Robert F. Kennedy Jr. che assumeva il ruolo di Segretario, una delle decisioni più discusse è stata la sua rimozione di 17 membri dal Comitato Consultivo sulle Pratiche di Immunizzazione (ACIP) del CDC. La decisione è stata presa dopo anni di preoccupazioni circa il coinvolgimento dell'industria e ha scatenato un'immediata reazione negativa. I membri rimossi hanno pubblicato una lettera pubblica in cui difendevano la propria integrità e insistevano di aver rispettato tutti gli obblighi di comunicazione. Ma un'analisi dettagliata della cronologia delle riunioni dell'ACIP rivela che segnalare un conflitto di interessi non equivale ad agire di conseguenza, e che molti di questi membri hanno ripetutamente omesso di astenersi dalle discussioni e dalle votazioni in cui i conflitti erano evidenti.
L'ACIP è un comitato a statuto federale che definisce le raccomandazioni vaccinali nazionali. Le sue decisioni determinano quali vaccini siano necessari per l'accesso alla scuola, quali siano coperti da programmi federali come Vaccines for Children (VFC) e come vengano spesi miliardi di dollari dei contribuenti. Tale responsabilità comporta l'obbligo, sia legale che etico, di agire al di fuori dell'influenza dell'industria. Ciò non significa solo dichiarare eventuali conflitti di interesse. Significa evitare decisioni in cui interessi personali o istituzionali potrebbero interferire con l'imparzialità.
Negli ultimi due decenni, numerosi membri dell'ACIP hanno dichiarato di avere legami finanziari con le aziende produttrici di vaccini, ma hanno continuato a partecipare alle discussioni e a votare su questioni direttamente collegate a tali aziende. In molti casi, tali votazioni riguardavano vaccini realizzati da aziende che finanziavano le sperimentazioni cliniche dei membri o che li compensavano in qualità di consulenti. In base alla politica etica del CDC, in linea con gli standard consultivi federali, i membri sono tenuti ad astenersi sia dalle discussioni che dal voto in caso di conflitto di interessi. Molti non lo hanno fatto.
Ad esempio, il Dott. Cody Meissner, in carica dal 2008 al 2012, ha dichiarato che il suo istituto, il Tufts Medical Center, ha ricevuto finanziamenti per la ricerca da MedImmune, Pfizer, Wyeth e AstraZeneca. Eppure, nello stesso periodo, ha votato sulle raccomandazioni relative ai vaccini antinfluenzali e antipneumococcici, senza che alcuna ricusazione sia stata registrata nel verbale della riunione.
La Dott.ssa Tamera Coyne-Beasley, in carica dal 2010 al 2014, ha ripetutamente divulgato studi clinici finanziati da Merck e condotti presso l'Università della Carolina del Nord. Ha votato senza ricusazione sulle politiche vaccinali di Merck, inclusi i programmi di vaccinazione contro l'HPV e per gli adolescenti.
La Dott.ssa Janet Englund, membro del comitato dal 2007 al 2011, vantava uno dei più ampi legami con l'industria. Ha dichiarato di aver ricevuto supporto istituzionale alla ricerca da Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics e Chimerix. Sebbene si sia astenuto da una votazione sui vaccini antinfluenzali nel 2010, i verbali di altre riunioni mostrano la sua partecipazione a discussioni e decisioni che coinvolgevano gli stessi sponsor, senza astensione.
Questi non sono casi isolati. Il Dott. Robert Atmar, la Dott.ssa Sharon Frey e il Dott. Paul Hunter hanno tutti dichiarato di essere stati attivamente coinvolti nelle sperimentazioni del vaccino contro il Covid-19 nel corso del 2020. Si sono astenuti da una votazione – la sessione d'emergenza del 12 dicembre 2020 sul vaccino Pfizer-BioNTech contro il Covid-19 – ma hanno partecipato a discussioni correlate e successive votazioni su prodotti e calendari simili. Il loro ruolo continuativo di ricercatori principali per aziende come Moderna, Janssen e AstraZeneca costituiva un conflitto professionale diretto. In base alle politiche dell'ACIP, avrebbero dovuto astenersi sia dalla discussione che dal voto. Non lo hanno fatto.
Ancora più recentemente, la Dott.ssa Bonnie Maldonado, membro dell'ACIP nominato nel 2024, ha dichiarato di essere la ricercatrice principale a Stanford per gli studi clinici sui vaccini pediatrici contro il Covid-19 e materni contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) di Pfizer. Si è astenuta dal voto del giugno 2024 sui richiami del Covid-19, citando il conflitto di interessi. Ma nell'ottobre 2024 ha votato sulla politica aggiornata sui richiami del Covid-19, sebbene il suo conflitto di interessi rimanesse attivo. Il passaggio dall'astensione alla partecipazione solleva interrogativi su come i criteri di ricusazione venissero interpretati o applicati.
Il problema non è se questi membri abbiano seguito le procedure di divulgazione. Molti di loro lo hanno fatto. Il problema è che segnalare un conflitto di interessi non equivale ad agire di conseguenza. La sola partecipazione alla discussione può influenzare il voto degli altri. Può legittimare i prodotti, orientare il tono, inquadrare la sicurezza e definire le opzioni che gli altri si sentono a proprio agio a scegliere. Le linee guida del CDC stesso chiariscono che le persone con interessi finanziari o professionali devono astenersi non solo dal voto, ma anche dalla discussione stessa.
E l'entità dei conflitti non era di poco conto. Tra più di una dozzina di membri dell'ACIP dal 2006 al 2024, i legami documentati includevano:
- Finanziamenti in corso per sperimentazioni cliniche da parte dei produttori di vaccini, tra cui Merck, Pfizer, GSK, Moderna e Sanofi.
- Prestazione nei consigli consultivi aziendali.
- Presiedere o partecipare a comitati di monitoraggio della sicurezza finanziati dall'industria.
- Partecipazione azionaria in società i cui prodotti erano sottoposti a revisione da parte del comitato.
Questi rapporti erano spesso istituzionali – sovvenzioni a università o centri medici – ma finanziavano laboratori, stipendi e avanzamenti di carriera. Nella medicina accademica, i finanziamenti istituzionali sono valuta di carriera. Il fatto che i membri abbiano reso pubblici questi legami non esonera dal loro obbligo di astenersi. La divulgazione è un primo passo, non l'ultimo.
Vale la pena notare che i 17 ex membri che hanno protestato contro la loro destituzione hanno perso anche i loro conflitti di interesse. Hanno collettivamente inquadrato la loro rimozione, usando principalmente la retorica, come un eccesso politico (vedi Razionalismo popolare, 6/17/2025). Una lettura lucida del documento suggerisce una realtà diversa. Un sistema che si affida a esperti in conflitto di interessi e assunti da contratti per regolamentare i prodotti industriali non è sostenibile. La fiducia nella salute pubblica si basa sull'indipendenza e sull'applicazione delle norme, non solo sulle credenziali. Quando tale indipendenza viene compromessa, lo è anche la fiducia del pubblico nelle raccomandazioni che seguono.
Non sorprende che i membri espulsi abbiano manifestato apertamente la loro opposizione. Per molti, l'appartenenza al comitato non garantiva solo prestigio, ma anche un allineamento costante con le partnership industriali che avevano caratterizzato la loro carriera di ricercatori. Tali partnership non erano più sostenibili secondo i nuovi standard di risoluzione dei conflitti. La loro rimozione non è stata una ritorsione. È stata una correzione di rotta.
Non c'è dubbio che la politica vaccinale debba essere informata da scienziati esperti. Ma deve esserci una linea di demarcazione tra il dare consigli scientifici e il votare sul destino commerciale degli stessi prodotti legati ai propri finanziamenti. Quella linea di demarcazione è stata confusa per troppo tempo.
La prossima iterazione dell'ACIP dovrà fare più che riconoscere i conflitti. Dovrà costruire la fiducia prevenendoli.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
