La scorsa settimana, il dottor Steven Quay pubblicato Raccomandazioni per migliorare l'integrità della ricerca nazionale sulla biosicurezza a seguito della crisi del Covid-19. Il dottor Quay è una figura di spicco nella resistenza all'insabbiamento delle origini del Covid-19, oltre ad avere un solido curriculum medico e accademico.
Le sue raccomandazioni integrano quelle di James Erdman, un professionista dell'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale e della CIA, che ad aprile ha dichiarato davanti al Congresso che l'apparato di biosicurezza del governo è contorto, goffo e non responsabile. Ho fatto eco a commenti simili in un precedente pezzo Dal mio punto di vista di ufficiale militare coinvolto anche nel contrasto all'insabbiamento, sulla scia delle raccomandazioni del dottor Quay e del signor Erdman, offro ulteriori commenti sull'analisi post-Covid-19 negli Stati Uniti.
Il dottor Quay formula cinque raccomandazioni, due delle quali approfondirò.
1. Esaminare la ricerca ad alto rischio attraverso un “Comitato federale per la sicurezza della ricerca nelle scienze della vita”. Tale comitato dovrebbe includere ufficiali militari (non medici) che abbiano familiarità con il quadro generale della minaccia per gli Stati Uniti (al più alto livello di classificazione), soprattutto se i ricercatori propongono di svolgere questa ricerca per motivi di sicurezza nazionale, che è la motivazione comune. Gli ufficiali in uniforme possono fornire un certo grado di ponderazione alla logica della ricerca rispetto al quadro generale della minaccia. Nel caso del Covid, avrebbero valutato se valesse la pena impiegare risorse in una ricerca rischiosa come quella del Proposta di disinnesco in mancanza di risorse per contrastare la capacità di interdizione d'area/negazione d'area della Cina, in modo che l'esercito possa effettivamente operare all'interno della prima catena di isole del Pacifico. Non abbiamo bisogno di un vaccino contro il SARS-CoV per le truppe nel Pacifico occidentale se non riusciamo nemmeno a far entrare le nostre truppe all'interno dell'anello di minaccia per combattere la Cina. Col senno di poi, aver posto la biodifesa sotto il NIAID all'inizio degli anni 2000 l'ha isolata dal rigore, dal realismo e dalla responsabilità delle forze armate in uniforme. Questa rappresentanza nel consiglio è probabilmente lo stesso J3 dello Stato Maggiore Congiunto o il suo staff.
Prima di considerare un nuovo consiglio, forse riportare la biodifesa all'interno delle forze armate con la supervisione del corpo degli ufficiali militari (non dei dipendenti civili del Dipartimento della Guerra) sarebbe uno strumento più efficace. Una questione comparabile è quella di armi autonomeche deve essere approvato attraverso la catena di comando e, in ultima analisi, dal Vice Presidente del Joint Chiefs of Staff prima che l'uso operativo sia autorizzato. Questo processo garantisce che siano gli ufficiali in uniforme a prendere le decisioni e che, in definitiva, vi sia un unico responsabile che si assume la responsabilità della decisione, del rischio, dell'esecuzione e che risponde in caso di errori.
Analogamente alla risposta al Covid-19, dove non esiste un singolo responsabile decisionale (in violazione del principio nazionale di Unità di Comando e di ogni altra operazione militare e di intelligence condotta dagli Stati Uniti), un comitato non può essere ritenuto responsabile in caso di errori commessi nella ricerca approvata. Ciò vale soprattutto se la comunità dell'intelligence intende utilizzare ricerche straniere per raccogliere informazioni, il che solleva nuovamente questioni relative alle risorse necessarie, oltre a comportare rischi operativi da valutare (nel caso del Covid, il rischio è che la comunità dell'intelligence contribuisca all'insabbiamento, forse perché è strettamente legata alla ricerca che ha utilizzato ma che non ha supervisionato).
2. Costruire una sorveglianza mirata dove il rischio si concentra: aeroporti, porti marittimi, sistemi di trattamento delle acque reflue urbane, mercati di animali vivi e comunità vicine a laboratori ad alto livello di contenimento. Non sono in disaccordo con questo punto. Sono in disaccordo con la quasi ossessione della comunità della biosicurezza di effettuare una sorveglianza ovunque. Non abbiamo bisogno di sapere dove si trova l'agente patogeno. Abbiamo bisogno di sapere come trattarlo. Il problema non è che esista e si diffonda. Il problema è che può potenzialmente far ammalare alcune persone. La diffusione non è qualcosa di tangibile e quindi non può essere una minaccia tangibile. Nella risposta al Covid, questo errore di inquadramento ha portato a conseguenze multigenerazionali, poiché le autorità hanno cercato di controllare la diffusione del SARS-CoV-2.
Ciò che serve realmente è la ricognizione. La ricognizione è un passo avanti rispetto alla sorveglianza. La sorveglianza fornisce spunti per la ricognizione. L'obiettivo è raccogliere informazioni specifiche e significative che possano orientare l'analisi di potenziali soluzioni, non solo dove indirizzare le forniture ospedaliere. Nel caso di una malattia, vogliamo conoscerne la patologia, il tipo di persona che infetta e il tipo di persona che si ammala (per usare le parole di Ippocrate), e altri dettagli. Ci sono luoghi rivelati dal Covid che si prestano naturalmente a questo scopo, come le navi da crociera, le navi da guerra statunitensi e i centri di reclutamento. Ad esempio, entro marzo 2020, il SARS-CoV-2 si era diffuso su una nave da crociera e una portaerei, da cui è stato possibile ricavare dati sui tassi di infezione, la patologia e il tipo di persona che si ammalava.
Ad aprile, le reclute sotto osservazione a Parris Island fornirono ulteriori informazioni, principalmente che i giovani non si ammalavano di Covid più di quanto si ammalassero di altre malattie comuni, ammesso che il virus avesse un impatto su di loro. Il centro di ricerca ha inoltre rivelato così tanti vettori di varianti del SARS-CoV-2 da innescare un legittimo interrogativo sulla possibilità che il virus venisse diffuso deliberatamente in tutto il mondo. L'alternativa era che tutti fossero già stati esposti al virus attraverso la trasmissione comunitaria a livello nazionale (un'informazione cruciale, ignorata all'epoca, che avrebbe dovuto essere utile per inquadrare il problema).
Il punto è che la ricognizione biologica dovrebbe essere integrata nelle attività di biosicurezza per fornire informazioni su come trattare le persone che si ammalano. In definitiva, non c'è bisogno di altre misure se la malattia è curabile.
Lo scopo della sorveglianza e della ricognizione è quello di fornire informazioni utili all'analisi dei problemi. In ambito militare, e nella dottrina statunitense, questo processo è chiamato "inquadramento del problema" o "analisi della missione" ed è il primo passo nei processi di pianificazione della nazione. Non è chiaro, nemmeno dopo sei anni, se questo processo dottrinale si sia svolto con il rigore che contraddistingue il ritmo operativo quotidiano degli Stati Uniti. Alcune osservazioni a questo proposito:
(1) Difetti nel piano di risposta del governo PanCAP al COVID-19Il documento più simile a un piano operativo è il Piano d'azione per la crisi pandemica (PanCAP) elaborato nel marzo 2020. Il PanCAP è considerato un piano, ma in realtà è il sottoparagrafo delle Istruzioni di coordinamento del paragrafo Esecuzione in un'Operazione dell'Allegato C. Il "piano" non è orientato alla minaccia, bensì al coordinamento del governo per l'esecuzione di procedure pre-pianificate. Vi è una descrizione del Covid-19, ma non un problema. definizione. L'allegato B Intelligence – dove la minaccia è definita in dettaglio nella dottrina di pianificazione americana – è assente. La cosa più vicina a una definizione di minaccia è in un nota a pagina 79, dove è riportata la classificazione del rischio rappresentato dal SARS-CoV-2 da parte del CDC.
(2) Inquadratura errataIn assenza di un'accurata definizione del problema, le autorità lo hanno descritto come "diffusione" della malattia. Anche in questo caso, la "diffusione" di una malattia non è qualcosa di tangibile e non può costituire una minaccia tangibile.
(3) Inquadratura precisaIl vero problema è stata la malattia causata dal SARS-CoV-2 in alcune persone. La malattia è un fenomeno reale, ma il virus è l'entità tangibile che ha causato il problema (si noti che un virus che causa una malattia in un singolo individuo ha una portata e una scala radicalmente diverse rispetto alla diffusione a livello continentale). Il virus è un genoma di circa 30,000 nucleotidi, costituito da amminoacidi. È il suo genoma che si articola ulteriormente nelle caratteristiche che ne determinano la patologia.
(4) Inquadratura precisaQuesta derivazione rappresenta la pratica di inquadramento del problema secondo gli standard nazionali. Si confronti la mancanza di un'analisi approfondita del problema del Covid con la precisione necessaria per eseguire un attacco aereo contro una porta nascosta dall'altra parte del mondo, o con la precisione necessaria per penetrare le difese di uno stato e catturare un dittatore. L'assenza di un'analisi equivalente nel caso del Covid evidenzia gravi lacune nell'apparato nazionale di sanità pubblica e di "biosicurezza". Si dovrebbe dedicare meno attenzione alla logistica, allo stoccaggio e ad altri progetti "Apollo" di biodifesa finché non saranno in atto meccanismi adeguati per risolvere il problema.
(5) Nell'architettura di risposta alla pandemia non era previsto alcun J3, ovvero un Vice Capo di Stato Maggiore per le Operazioni.L'organigramma dell'Operazione WARP SPEED non riporta la figura di J3. Non è previsto alcun J3 nel PanCAP. Pertanto, non vi era alcuna persona responsabile della raccolta di informazioni pubbliche e classificate, della conduzione delle attività di intelligence, della definizione del problema e della successiva preparazione di piani d'azione con relativa valutazione del rischio, da sottoporre all'approvazione della leadership.
Queste funzioni appaiono sparse in modo sporadico tra numerose entità e sono sconosciute alla maggior parte del personale coinvolto. Tali funzioni non sono svolte da un medico o da uno scienziato. Non sono nemmeno svolte dal Consiglio di Sicurezza Nazionale. Molti responsabili della sanità pubblica si sono lamentati di non sapere chi fosse a capo di queste funzioni. Il vuoto che percepivano era dovuto all'assenza del J3. In futuro, questa funzione dovrebbe essere svolta da ufficiali militari dello Stato Maggiore Congiunto, se non dallo stesso J3 dello Stato Maggiore Congiunto.
(6) La pianificazione è un processo continuo, così come la definizione del problema.Poiché la minaccia si evolve (e un virus è vivo e si adatta), è necessario un ripensamento per discernere la nuova natura della minaccia e se la linea d'azione rimanga appropriata. Le forze armate professionali sanno che non erano stati predisposti piani di emergenza nel caso in cui la campagna di vaccinazione di massa non avesse avuto successo. È noto che la vaccinazione di massa in piena pandemia, con conseguente adattamento virale, possa portare a un cambiamento di scenario, quindi l'argomentazione secondo cui ciò non sarebbe stato prevedibile è infondata. Una valutazione del rischio effettiva avrebbe evidenziato questa possibilità.
(7) Non vi è alcuna indicazione che sia stata effettuata un'analisi professionale dei rischi.La matrice dei rischi del PanCAP è orientata alle sfide del coordinamento interagenzie. Come il "piano" stesso, la valutazione del rischio non è orientata né alla minaccia (che avrebbe dovuto essere inclusa nell'Allegato B) né al corso d'azione (lockdown e vaccinazione di massa). Esiste una grande quantità di informazioni e analisi, sia pubbliche che riservate, fino al livello genetico più fine, che avrebbero dovuto essere prese in considerazione nell'analisi del problema, nello sviluppo del corso d'azione e nella valutazione del rischio. A causa dell'insabbiamento, ma anche di questo processo viziato, il governo si è dimostrato incapace di integrare informazioni effettivamente significative, ricavate dall'apparato di intelligence, nella definizione del problema, nello sviluppo del corso d'azione e nella valutazione del rischio.
(8) I vaccini come soluzione sono stati determinati prima dell'analisi del problema. Nel lessico militare, il COA è stato scelto prima della definizione del problema.
(9) Un peccato ripetuto ed enorme dell'insabbiamento è l'uso della capacità di intelligence strategica per venire a conoscenza di informazioni presenti su unità di condivisione del governo americano, presso organizzazioni non profit americane o presso università americane. L'esempio principale è la proposta DEFUSE dell'EcoHealth Alliance alla DARPA, che ho osservato sulla rete top secret JWICS e segnalato agli inquirenti. L'evento scatenante per il caricamento di DEFUSE su JWICS da parte della DARPA è stato un rapporto di intelligence che segnalava l'esistenza della proposta DEFUSE, informazione ricavata dalla capacità di intelligence strategica. DEFUSE era presente su unità di condivisione non classificate dal 2018 e non è stato segnalato per 1.5 anni dopo l'emergere del SARS-CoV-2.
Un tema ricorrente in queste osservazioni è il costo dell'insabbiamento. L'insabbiamento ha compromesso la capacità del Paese di risolvere i problemi. La mancanza di integrità tra gli individui ha portato a una condotta istituzionale scorretta, che ha ulteriormente compromesso il processo di risoluzione dei problemi. Un'altra osservazione, quindi, è che queste tre componenti dell'integrità devono essere conciliate per restituire integrità al modo in cui il Paese affronta i problemi e come affronterà in futuro le minacce biologiche.
Le raccomandazioni del Dr. Quay rafforzano l'integrità della ricerca biologica. Il Sig. Erdman ha rilevato la mancanza di integrità nell'apparato di intelligence e biosicurezza. Le mie osservazioni evidenziano le carenze nell'integrità istituzionale e procedurale. Idealmente, queste osservazioni dovrebbero essere raccolte in una revisione post-azione (AAR). Le recenti incriminazioni e le revisioni sull'obbligo vaccinale dimostrano che è in corso un processo di accertamento delle responsabilità, sia a livello legale che penale. Ci sono stati alcuni sforzi da parte del Congresso, ma non esiste ancora una vera e propria AAR ufficiale per il Covid-19.
Un'analisi post-azione (AAR), o debriefing, è l'ultima fase della pianificazione e dell'esecuzione operativa americana. Non effettuarla compromette l'integrità dell'intera vicenda. Pertanto, si raccomanda di condurre un'analisi post-azione vera e propria, per quanto scomoda possa essere, e ciò è particolarmente rilevante dato l'impatto negativo dell'insabbiamento sulla questione. Farlo rappresenterebbe un enorme passo avanti verso il ripristino dell'integrità americana dopo i danni causati dalla crisi del Covid.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
