La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha approvato centinaia di farmaci senza prove della loro efficacia e, in alcuni casi, nonostante le prove della loro dannosità.
Questa è la conclusione di un'indagine scottante durata due anni, condotta da giornalisti medici. Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee, pubblicato by La leva.
Esaminando più di 400 approvazioni di farmaci tra il 2013 e il 2022, gli autori hanno scoperto che l'agenzia ha ripetutamente ignorato i propri standard scientifici.
Un esperto lo ha detto senza mezzi termini: la soglia per le prove stabilita dalla FDA "non può essere abbassata ulteriormente perché è già nascosta".
Un sistema basato su prove deboli
I risultati sono stati schiaccianti: il 73% dei farmaci approvati dalla FDA durante il periodo di studio non soddisfaceva nessuno dei quattro criteri fondamentali per dimostrare una "prova sostanziale" di efficacia.
Questi quattro criteri (presenza di un gruppo di controllo, replicazione in due studi clinici ben condotti, mascheramento dei partecipanti e dei ricercatori e utilizzo di endpoint clinici come il sollievo dai sintomi o la sopravvivenza prolungata) dovrebbero costituire il fondamento della valutazione dei farmaci.
Tuttavia, solo il 28% dei farmaci soddisfaceva tutti e quattro i criteri: 40 farmaci soddisfacevano nessuna.
Questi non sono tecnicismi oscuri: sono le misure di sicurezza più elementari per proteggere i pazienti da trattamenti inefficaci o pericolosi.
Ma sotto la pressione politica e industriale, la FDA li ha progressivamente abbandonati in favore della velocità e della cosiddetta "flessibilità normativa".
Dall'inizio degli anni '1990, l'agenzia ha fatto molto affidamento su percorsi accelerati che velocizzano l'immissione dei farmaci sul mercato.
In teoria, questo bilancia l'urgenza con il rigore scientifico. In pratica, ha capovolto il processo. Le aziende ora possono ottenere l'approvazione per i farmaci. prima dimostrando che funzionano, con la promessa di successivi studi di follow-up.
Ma, come hanno rivelato Lenzer e Brownlee, "Quasi la metà degli studi di follow-up richiesti non vengono mai completati, e quelli che lo sono spesso non riescono a dimostrare l'efficacia dei farmaci, anche quando sono ancora sul mercato".
"Ciò rappresenta un cambiamento epocale nella regolamentazione della FDA, che è stato compiuto silenziosamente senza praticamente alcuna consapevolezza da parte dei medici o del pubblico", hanno aggiunto.
Oltre la metà delle approvazioni esaminate si basavano su dati preliminari e non su prove concrete che i pazienti vivessero più a lungo, si sentissero meglio o funzionassero in modo più efficace.
E anche quando vengono condotti studi di follow-up, molti si basano sulle stesse misure surrogate imperfette anziché su risultati clinici concreti.
Il risultato: un sistema normativo in cui la FDA non agisce più da controllore, ma da osservatore passivo.
Farmaci contro il cancro: rischi elevati, standard bassi
In nessun campo questo fallimento è più evidente che in oncologia.
Solo 3 dei 123 farmaci antitumorali approvati tra il 2013 e il 2022 soddisfano tutti e quattro gli standard scientifici di base della FDA.
La maggior parte (81%) è stata approvata sulla base di endpoint surrogati come la riduzione del tumore, senza alcuna prova che migliorassero la sopravvivenza o la qualità della vita.
Prendiamo ad esempio Copiktra, un farmaco approvato nel 2018 per i tumori del sangue. La FDA gli ha dato il via libera sulla base di un miglioramento della "sopravvivenza libera da progressione", un parametro che misura la durata della stabilità di un tumore.
Ma a recensioni dei dati post-marketing hanno mostrato che i pazienti che assumevano Copiktra morivano 11 mesi dopo prima rispetto a quelli trattati con un farmaco di confronto.
Ci sono voluti sei anni da quando quegli studi avevano dimostrato che il farmaco riduceva la sopravvivenza dei pazienti prima che la FDA avvisasse il pubblico che Copiktra non doveva essere utilizzato come trattamento di prima o seconda linea per alcuni tipi di leucemia e linfoma, citando "un aumento del rischio di mortalità correlato al trattamento".
Elmiron: inefficace, pericoloso e ancora sul mercato
Un altro caso eclatante è Elmiron, approvato nel 1996 per la cistite interstiziale, una patologia dolorosa della vescica.
La FDA lo ha autorizzato basandosi su “dati prossimi allo zero”, a condizione che l’azienda conducesse uno studio di follow-up per determinare se funzionasse davvero.
Quello studio non era completato per 18 anni, e quando lo è stato, si è scoperto che Elmiron non era migliore del placebo.
Nel frattempo, centinaia di pazienti hanno perso la vista o sono diventati ciechi. Altri sono stati ricoverati in ospedale per colite. Alcuni sono morti.
Eppure Elmiron è ancora sul mercato oggi. I medici continuano a prescriverlo.
"Centinaia di migliaia di pazienti sono stati esposti al farmaco e l'American Urological Association lo elenca come l'unico farmaco approvato dalla FDA per la cistite interstiziale", hanno riferito Lenzer e Brownlee.
“Approvazioni sospese” e paralisi normativa
La FDA ha addirittura un termine, "approvazioni sospese", per i farmaci che restano sul mercato nonostante i fallimenti o la mancanza di studi di follow-up.
Un caso noto è Avastin, approvato nel 2008 per il carcinoma mammario metastatico.
Anche in questo caso, la procedura è stata accelerata, basandosi sulla "sopravvivenza libera da progressione". Ma dopo che cinque studi clinici non hanno mostrato alcun miglioramento nella sopravvivenza globale – e hanno sollevato serie preoccupazioni sulla sicurezza – la FDA ha deciso di revocare la sua approvazione per il cancro al seno metastatico.
La reazione è stata intensa.
Le aziende farmaceutiche e le associazioni di difesa dei pazienti hanno lanciato una campagna per mantenere l'Avastin sul mercato. Il personale della FDA ha ricevuto minacce violente. La polizia è stata appostata fuori dall'edificio dell'agenzia.
Le conseguenze furono così gravi che, per oltre due decenni, la FDA non avviò un altro ritiro involontario del farmaco nonostante l'opposizione dell'industria.
Miliardi sprecati, migliaia di persone danneggiate
Tra il 2018 e il 2021, i contribuenti statunitensi, attraverso Medicare e Medicaid, hanno pagato $18 miliardi per farmaci approvati a condizione che venissero condotti studi di follow-up. Molti non lo sono mai stati.
Il costo in termini di vite umane è ancora più alto.
A 2015 studio hanno scoperto che l'86% dei farmaci antitumorali approvati tra il 2008 e il 2012 sulla base di risultati surrogati non mostrava alcuna prova che aiutassero i pazienti a vivere più a lungo.
An stimato Ogni anno 128,000 americani muoiono a causa degli effetti di farmaci prescritti correttamente, escludendo le overdose da oppioidi. Sono più di tutti i decessi per droghe illegali messi insieme.
A 2024 . Il medico danese Peter Gøtzsche ha scoperto che gli effetti avversi dei farmaci da prescrizione sono ormai tra le prime tre cause di morte a livello mondiale.
Medici ingannati dalle etichette dei farmaci
Nonostante la portata del problema, la maggior parte dei pazienti (e dei medici) non ne ha idea.
Un sondaggio 2016 pubblicato in JAMA ha posto una semplice domanda ai medici praticanti: cosa significa esattamente l'approvazione della FDA?
Solo il 6% ha risposto correttamente.
Gli altri davano per scontato che ciò significasse che il farmaco aveva mostrato chiari benefici clinicamente significativi (ad esempio, aiutando i pazienti a vivere più a lungo o a sentirsi meglio) e che i dati erano statisticamente validi.
Ma la FDA non richiede nulla di tutto ciò.
I farmaci possono essere approvati sulla base di un singolo piccolo studio, di un endpoint surrogato o di risultati statistici marginali. Le etichette si basano spesso su dati limitati, eppure molti medici le prendono per buone.
Il ricercatore di Harvard Aaron Kesselheim, che ha condotto il sondaggio, ha affermato che i risultati sono stati "deludenti, ma non del tutto sorprendenti", osservando che pochi medici vengono istruiti su come funziona il processo di regolamentazione della FDA. effettivamente .
Al contrario, i medici spesso si affidano alle etichette, al marketing o alle supposizioni, convinti che se la FDA ha autorizzato un farmaco, questo debba essere sia sicuro che efficace.
Ma come La leva l'indagine dimostra che non è un un presupposto sicuro.
Senza questa conoscenza, anche i medici più intenzionati potrebbero prescrivere farmaci che non fanno molto bene, anzi causano danni reali.
Per chi lavora la FDA?
Intervistando più di 100 esperti, pazienti ed ex enti regolatori, Lenzer e Brownlee hanno riscontrato una diffusa preoccupazione per il fatto che la FDA abbia perso la rotta.
Molti hanno sottolineato la dipendenza dell'agenzia dai fondi dell'industria. BMJ indagine nel 2022 ha scoperto che le tariffe d'uso finanziano ora due terzi del budget della FDA per la revisione dei farmaci, sollevando seri dubbi sulla sua indipendenza.
Reshma Ramachandran, medico ed esperto di regolamentazione di Yale, ha affermato che il sistema necessita urgentemente di una riforma.
"Abbiamo bisogno di un'agenzia indipendente dall'industria che regolamenta e che utilizzi la scienza di alta qualità per valutare la sicurezza e l'efficacia dei nuovi farmaci", ha detto La leva“Senza di ciò, potremmo anche tornare ai tempi dell’elisir di lunga vita e delle medicine brevettate.”
Per ora, i pazienti rimangono partecipanti inconsapevoli di un vasto esperimento taciuto: assumono farmaci che potrebbero non essere mai stati adeguatamente testati e si fidano di un ente regolatore che troppo spesso non riesce a proteggerli.
E come concludono Lenzer e Brownlee, questa fiducia è sempre più mal riposta.
- Rapporto investigativo di Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee su The Lever [link]
- Banca dati pubblica consultabile per l'approvazione dei farmaci [link]
- Guarda il mio discorso: Fallimento della regolamentazione dei farmaci: calo degli standard e corruzione istituzionale
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
