Il “DNA della cura” di Fauci

Il dottor Anthony Fauci sostiene spesso un “DNA della cura” eppure le sue azioni rivelano un netto contrasto. Evitando la cura diretta del paziente, il dottor Fauci si è concentrato sulle popolazioni, attuando una mentalità allineata alla compassione astratta per l’umanità che tuttavia trascura i diritti individuali. Il suo cosiddetto “DNA della cura” ha recentemente bloccato doppiamente coloro che vi sono sottoposti: in primo luogo, amplificando la paura per il Covid-19 e seppellendo i dati mitiganti; in secondo luogo, spingendo un vaccino in modo draconiano, metodico e minaccioso, portando via libertà e lavoro a un livello estremo mai visto prima nella storia dell’umanità. 

Inoltre, accelerando e rafforzando una tecnologia di piattaforma vaccinale a mRNA finora priva di studi di sicurezza di Fase II o III, il dottor Fauci ha dato priorità all’ipotetico progresso scientifico rispetto alla salute attuale, alle conoscenze mediche e alle libertà personali, incrociando di fatto entrambi. la fiducia del pubblico e violare la propria integrità: contraddicendo i principi medici fondamentali che aveva enunciato durante la sua carriera, forse influenzato da interessi farmaceutici.

Introduzione: Dalla salute pubblica al panico: le motivazioni dietro il perno pandemico del dottor Fauci

All’inizio del 2020, il dottor Anthony Fauci, direttore del NIAID, ha inizialmente affrontato il coronavirus con strategie standard di sanità pubblica. Alla fine di febbraio, il dottor Fauci era diventato l’influencer decisivo per il New York Times' La decisione di Donald McNeil di andare”fino alle undici”, annunciando: “Per affrontare il coronavirus, diventa medievale”. Questo articolo ha acuito il panico nella città di New York, che presto sarebbe diventata l’approdo della pandemia in America, e ha segnato il passaggio da un secolo di risposte più misurate della sanità pubblica ALL’INDIETRO a misure draconiane. Ricordare: "lockdowns” emanano letteralmente da Le carceri degli anni '1970.

Diverse teorie potenzialmente spiegano questo perno. Uno suggerisce che il coinvolgimento di Fauci con le sovvenzioni del NIAID al laboratorio di Wuhan lo abbia spinto a deviare le responsabilità. Un altro punta alle motivazioni politiche, volte a indebolire un avversario, Donald Trump, destabilizzando l’economia e influenzando le elezioni attraverso votazioni per corrispondenza rese necessarie dal blocco.

Un motivo più profondo, ma non necessariamente mutualmente esclusivo, potrebbe risiedere nel sostegno di Fauci alla tecnologia del vaccino mRNA. In precedenza, i trattamenti con mRNA avevano raggiunto solo gli studi di Fase I. La pandemia ha consentito l’autorizzazione all’uso di emergenza, accelerando l’avvio di questa piattaforma sperimentale e infrangendo le barriere normative, probabilmente risparmiando un decennio creando un precedente per futuri trattamenti con mRNA. Lo ha fatto sapendolo i vaccini sistemici potrebbero non essere appropriati per le malattie respiratorie, e dopo aver osservato da vicino L’incapacità della Cina di creare un vaccino efficace contro il coronavirus negli anni 2000 dopo la SARS.

E questa non era la prima volta: la sua tenacia nel promuovere la tecnologia dell’mRNA era evidente durante la risposta alla pandemia di microcefalia Zika del decennio precedente. Anche se Zika aveva raggiunto lo zero casi (di microcefalia), Fauci ha continuato a spingere per i vaccini Zika (DNA e mRNA). Ha sventolato circa 100 milioni di dollari davanti al Brasile 2018 ma ha rifiutato, dopodiché negli anni '2020 ha cambiato direzione Johns Hopkins per iniettare e infettare le donne con Zika per testare il vaccino. Questo è un uomo che non lascerà che un’emergenza sanitaria pubblica vada sprecata, anche se ciò implica amplificarla.

Nonostante la sua autovalutazione come avere un “DNA di cura”, Le azioni di Fauci suggeriscono di concentrarsi più sugli obiettivi istituzionali e sul progresso della tecnologia mRNA che sulle persone stesse, attraverso il corporativismo: fondere l’autorità governativa con gli interessi delle grandi imprese. Trattare le popolazioni con un approccio unico, eliminando i diritti individuali e utilizzando le persone come mezzo per raggiungere fini sociali evoca un utilitarismo antidemocratico.

Un “DNA della cura” autoproclamato

Una ricerca su Google per "La promozione del vaccino mRNA da parte del dottor Anthony Fauci” eseguito oggi (utile per il resto assediava il dottor Fauci) si incanala verso il suo On Call: il viaggio di un medico nel servizio pubblico tour del libro, incluso questo pezzo ironico e omonimo: «L'avevo avuto DNA della cura per le persone' dolcemente offerto dal giocatore di squadra acritico della PBS Geoff Bennet. 

In modo quasi comico: questo video del giugno 2024, con l'intento di lucidare la sua eredità, mette inavvertitamente in evidenza le sue tendenze dittatoriali, il suo orecchio di stagno e l'incapacità di imparare dagli errori. Nonostante il suo mea culpa riguardo al mancato ascolto delle parti interessate durante la crisi dell’HIV/AIDS degli anni ’1980 e alla promessa di aver imparato da quell’esperienza, solo poche frasi dopo Fauci si scaglia contro i suoi critici contemporanei del Covid-19. 

L’ironia qui è cruda. Fauci ammette che lui e le sue istituzioni sono stati autoritari e incuranti delle critiche durante la crisi dell’HIV/AIDS, dopodiché desidera retroattivamente di aver dato a quegli attivisti un input nel processo che li aveva colpiti così direttamente. 

DR. ANTHONY FAUCI: Comprensibilmente, ma inaccettabilmente, la comunità scientifica e quella normativa hanno appena detto: “Sappiamo meglio per te. Noi siamo gli scienziati. Noi siamo quelli con l'esperienza." E continuavano a dire: "No, no, no. Vogliamo davvero un posto al tavolo.” Quando non abbiamo ascoltato, hanno iniziato a diventarlo teatrale, iconoclasta, dirompente e conflittuale. Come diceva John Lewis, "Ci sono guai e guai belli." Stavano facendo 'bel guaio' nel campo della sanità nel voler sedersi al tavolo. Una delle cose migliori che penso di aver fatto nella mia carriera è stata farlo mettere da parte la teatralità (nota: un'ammissione contro interessi) e ascolta quello che dicevano, perché quello che dicevano aveva assolutamente perfettamente senso. E ricordo di essermi detto che, se fossi stato nei loro panni, avrei fatto esattamente quello che stavano facendo loro. 

GEOFF BENNETT: Quando descrivi quell'esperienza (HIV/AIDS) come “illuminante”, in che modo ha influenzato il tuo approccio per affrontare altre epidemie?

DR. ANTHONY FAUCI: Sì. Sì, ascolta i pazienti. Ascoltare. E non pensare che tutto venga dall'alto verso il basso. Ascolta la comunità. Ascolta quello che stanno vivendo. E otterrai una risposta molto migliore e più appropriata a qualunque sia la sfida della malattia. Questa è stata una lezione che gli attivisti hanno imparato molto bene.

Volta dal viso e dalla pelle sottile (a possibile titolo alternativo per il suo libro), non mostra tanta simpatia per coloro che si sono opposti alle sue assurdità improvvisate sul Covid-19, respingendole apertamente:

DR. ANTHONY FAUCI: Penso che sia importante dirlo, perché è la verità, che se mai c'è stato un momento in cui non si voleva avere una crisi sanitaria pubblica, era in un momento di profonde divisioni all'interno del nostro paese, dove c'erano persone prendere decisioni sulla salute sulla base dell’ideologia politica. Questa è la peggiore circostanza possibile. 

Sarebbe stato davvero bello se avessimo avuto un messaggio uniforme: “Le mascherine funzionano. Usateli." “I vaccini fanno bene e salvano vite umane”. Facciamolo. 

"No, l'idrossiclorochina non solo non funziona, ma, in effetti, potrebbe farti del male." (ignorando il rapporto rischio/beneficio; “diritto di provare”, approvazione della FDA, e track record—e che questo vale per qualsiasi trattamento, cfr. vaccini). 

Questo atteggiamento sprezzante nei confronti delle voci dissenzienti è ironico, considerati i 180 punti di vista completi di Fauci. Si rifiuta di impegnarsi con chiunque lo sfidi, ma sembra beatamente inconsapevole di contraddire se stesso del passato. E c’è questa gemma scoperta dal sottocomitato ristretto sulla pandemia di coronavirus dal dottor Fauci, nell’estate 2021, così diversa dalla sua presunta lezione sull’HIV appresa da “Ascolta la comunità. Ascolta cosa stanno sperimentandoG"-parlando più come un boss della mafia:

“Devo dire che non vedo una grande soluzione, se non una sorta di vaccinazione obbligatoria. So che ai funzionari federali non piace usare quel termine. Una volta che (gli amministratori) si sentiranno responsabilizzati e protetti legalmente, (diranno): "vuoi venire da questo compagno di college, ti vaccini.' Sì, diranno le grandi aziende 'vuoi lavorare per noi, ti vaccini.' Ed è stato dimostrato che quando rendi difficile la vita delle persone, perdono le loro stronzate ideologiche e si vaccinano.

Il vero “DNA della cura” del dottor Fauci si prende cura dell'mRNA farmaceutico.

Fauci 1.0 contro. Fauci 2.0

Da qualche parte intorno a febbraio 2020, sembra che ci sia stato un “aggiornamento software” della mentalità del dottor Fauci, e non in meglio. In generale, le persone adottano comportamenti discutibili solo quando si trovano di fronte a un programma più grande, a una minaccia per se stessi o a una conversione. Ecco una tabella tutt’altro che completa dell’era Covid di Fauci”infradito: "

Questa trasformazione è stata probabilmente innescata dalla realizzazione della sua agenzia NIAID's e/o la sua complicità imbarazzantemente dannosa nel guadagno di funzione genesi del Minaccia del coronavirus SARS-CoV-2 “influenza di Wuhan”. Puntava all’autoconservazione, manovrando politicamente contro Donald Trump per comprometterlo, e allo stesso tempo ungendo i pattini per il vaccino mRNA. 

Ciò ha reso necessario eseguire il supporto vitale per il “emergenza" nel "Autorizzazione all'uso di emergenza/EUA" annullando qualsiasi farmaco temporaneo, amplificando la minaccia della SARS-CoV-2, quando lo sapeva, dal Dati della Principessa Diamante, che non era così grave (zero morti, 25 giorni dopo l'esposizione) – e facendo marcia indietro rispetto ai suoi commenti secondo cui le malattie respiratorie non erano il modo migliore per affrontare i vaccini; che l’immunità naturale era preferibile all’immunità vaccinale e che i vaccini antinfluenzali dovevano essere tempestivi per la variante imminente. Nonostante il suo precedente definendo “minuscola” la minaccia del coronavirus Le azioni di Fauci hanno seguito uno schema di (ab)uso della crisi per lasciare in eredità a Big Science/Big Pharma (ciclo-regolamentazione-cattura trattamenti con mRNA non testati. 

Pandemia Covid-19: esagerare e ignorare i primi dati

Durante la pandemia di Covid-19, l’approccio di Fauci contraddiceva nettamente le lezioni che affermava di aver imparato dalla crisi dell’HIV/AIDS. Ha applicato misure dall’alto verso il basso che spesso mancavano di supporto scientifico. Ad esempio, in un’udienza del Congresso del gennaio 2024 (pubblicata tardivamente a giugno) ha ammesso che non conosceva le basi scientifiche della regola del distanziamento sociale di sei piedi e non ha potuto comprovare i requisiti di mascheramento per i bambini. 

“Collettivamente, i quattro pilastri del “culto Covid” erano il lockdown, le mascherine, il distanziamento sociale e i vaccini a mRNA. Il dottor Fauci è stato uno dei più potenti sostenitori di tutte queste cose ed è diventato il volto pubblico di ogni richiesta. Ma qui abbiamo uno degli architetti, senza troppe pressioni, che ammette che due di questi quattro pilastri non sono mai stati fissati in alcun fondamento scientifico. Ora, ciò che fa questa ammissione è distruggere completamente l’intera argomentazione covidiana. Perché l'argomento era che dovremmo farlo "Segui la scienza." La tesi era che gli esperti tecnocratici avevano deciso la linea d’azione da seguire e che noi non avevamo il diritto di metterla in discussione perché loro erano gli esperti e noi eravamo semplicemente “Tracy di Facebook”. Daniel Jupp “La prova di Fauci: è semplicemente apparsa. Sai, dal nulla."

La posizione di Fauci sugli obblighi di vaccinazione è stata altrettanto incoerente. Nel 2004 sconsigliava il vaccino antinfluenzale a chi aveva già contratto l'influenza. Tuttavia, durante la pandemia di Covid-19, ha sostenuto le vaccinazioni obbligatorie indipendentemente dall’infezione precedente, ignorando la natura evolutiva del virus. Sono stati somministrati vaccini per un ceppo obsoleto, simile alla somministrazione di vaccini antinfluenzali scaduti, che in genere vengono rimossi dalla circolazione una volta che il virus muta in modo significativo. Questa incoerenza ha evidenziato il suo fallimento nell’adattare le sue politiche alla realtà delle mutazioni del virus.

Fauci 1.0 aveva detto: "Cerchi e impari...da un esperimento" (2005). L’esperimento galleggiante di incubazione/quarantena del coronavirus, alias Diamond Princess, è stata un’incredibile serendipità per il mondo, se non per i suoi 3,711 prigionieri. Cercare di arruolare quel numero di persone per una minaccia virale sconosciuta avrebbe richiesto un pagamento anticipato di circa 10 miliardi di dollari (e non avrebbe potuto includere questa selezione casuale di individui); tuttavia, il mondo è stato il beneficiario di questo esperimento in modo tempestivo. fashion, febbraio 2020 gratuitamente (anche se i passeggeri e l'equipaggio potrebbero non essere d'accordo con quel termine).

Invece di concentrarsi sulle ovvie buone notizie, i risultati: zero morti dopo tre settimane di esposizione; essenzialmente nessuno dei bambini o dei giovani adulti si è sentito molto male o ha notato un'infezione—Fauci 2.0 si è schierato con la propaganda cinese e con misure estreme, contribuendo al panico diffuso e alla devastazione economica. Fauci 2.0 ha ignorato la possibilità dell’astuzia cinese, allegramente o volontariamente, ma in entrambi i casi con discredito, disagio, disunione e disinformazione della nostra nazione.

L'mRNA Finesse della Fondazione Gates; Emergenza Zika

In 2017, l' La Fondazione Bill & Melinda Gates ha promesso 100 milioni di dollari a Moderna per sviluppare un vaccino su piattaforma mRNA per Zika. Questo investimento è stato fatto nonostante il fatto che Zika, una variante di dengue relativamente innocua, non fosse (a quel tempo) persistentemente collegata ai casi di microcefalia di cui veniva accusata. Il fenomeno Zika-microcefalia si è appena esaurito anche durante la crisi di panico iniziale “pandemia” del 2016. Questa fretta di sviluppare un vaccino mRNA per una situazione non-crisi riflette una tendenza più ampia ad amplificare le potenziali minacce per giustificare lo sviluppo rapido e non testato di un vaccino.

Il mio libro, Ribaltare Zika: la pandemia che non c’è mai stata sottolinea la completa assenza di qualsiasi aumento di microcefalia correlata a Zika in qualsiasi anno, compreso l'anno incipiente 2015. Una volta sviluppati i test Zika e adottato il Brasile lo standard dell’OMS per la determinazione statistica della microcefalia, il legame tra Zika e microcefalia non è mai stato dimostrato ed è di fatto scomparso. La “Zika-Microcefalia” è sempre stata e solo “scienza” tramite comunicati stampa, pressioni politiche e autoesaltazione dei professori.

Il dottor Fauci non ha mai smesso di spingere per i vaccini Zika molto tempo dopo che era diventato chiaro che non vi era alcuna recidiva di microcefalia correlata a Zika in America Latina. Nel 2018, ha tentato di avviare uno studio di sfida umana (HCT) in Brasile, ma le autorità rifiutarono, non volendo introdurre il virus Zika nella popolazione attraverso la sperimentazione.

Gli HCT erano caduti in disgrazia a causa degli esiti negativi degli esperimenti in Guatemala e Tuskegee. Nel 2017, il comitato etico dell'NIH ha stabilito che Zika non giustificava studi di sfida sull'uomo, ma il dottor Fauci ha spinto per loro a prescindere, ignorando la saggezza prevalente in materia di salute pubblica. 

Perché era lui? jonesing per un presunto vaccino Zika? Fauci era un sostenitore della vaccinologia sintetica e delle piattaforme di mRNA. Ignorando opportunamente il fallimento della Zika-Microcefalia, ha continuato a finanziare in modo eccessivamente generoso Moderna (il cui stesso nome è un portmanteau di “RNA modificato”).

Quando la scadente scienza di base di Zika e la non ricorrenza non sono riuscite a sostenere la necessaria “emergenza” per la tecnologia dell’mRNA, un Fauci impenitente e impunito ha potenziato il Covid-19 per raggiungere gli stessi obiettivi. Se fosse stato rimproverato per aver violato la decisione del comitato etico dell’NIH, forse non sarebbe stato così avventato e sfacciato nell’esagerare il Covid-19. Sembra che Fauci abbia perseguito la sua "fisso” di introdurre furtivamente la tecnologia mRNA al pubblico e di diffonderla attraverso i vaccini, nonostante le violazioni etiche e i potenziali rischi coinvolti.

Vaccini a mRNA: dal mai fatto alla panacea pandemica

Le basi per la tecnologia dei vaccini mRNA furono gettate anni prima della pandemia. Ecco un ottima storia (dietro pagamento) dell'impresa, a partire dalla concettualizzazione di Robert F. Malone alla fine degli anni '1980, sebbene (rievocativa di Breaking Bad's Tecnologie della materia grigia: Walter White dice: “È stato il mio duro lavoro. La mia ricerca. E tu ed Elliott ci avete guadagnato milioni.») tutti i beneficiari finanziari attualmente in campo sono felici dell’orfano informatore Malone che ha affermato che il coronavirus “non avrebbe mai dovuto essere politicizzato”. Supporti legacy è felice di aiutarlo a screditarlo: in effetti, sempre, il suo nome è accompagnato dal termine “diffondere disinformazione”.

La L’amministrazione Obama ha investito molto nella ricerca sull’mRNA attraverso la DARPA (Attraverso il rete misteriosa, “JASON”) e BARDA. Entro la fine dell’era Obama, i vaccini a mRNA venivano testati sia sugli animali che sugli esseri umani, ma mai oltre la Fase 1. 

La pandemia di Covid-19 ha accelerato la spinta verso i vaccini mRNA nell’ambito dell’operazione Warp Speed, dando loro priorità rispetto ai vaccini tradizionali come il vaccino vettoriale adenovirus di Johnson & Johnson. Le preoccupazioni sugli effetti collaterali, come la miocardite nei giovani maschi, sono state messe da parte nella fretta di far avanzare la tecnologia dell’mRNA. Questa urgenza ha messo in ombra la necessità fondamentale di adeguati test di sicurezza, utilizzando di fatto il pubblico come cavie in un esperimento massiccio e prematuro.

Ora, con il ghiaccio rotto, un’ondata di nuovi vaccini a mRNA è in cantiere per malattie come il citomegalovirus (CMV), l’influenza e il virus respiratorio sinciziale (RSV). I ricercatori stanno anche esplorando vaccini a mRNA per l’influenza aviaria, l’epatite C, l’HIV e altro ancora. Questa rapida adozione aggira decenni di comprovata sicurezza delle tradizionali piattaforme di vaccini, sollevando preoccupazioni etiche sull’utilizzo della popolazione globale per innovazioni non testate.

Anche se i vaccini a mRNA si rivelassero utili nel lungo termine, meritiamo di meglio che essere soggetti di prova in questo grande esperimento:senza ottenere una parte del ricavato. È come "I miei genitori sono andati a Las Vegas e tutto quello che ho ricevuto è stata questa schifosa maglietta,” ma con una posta in gioco molto più alta.

Profitto sulla sicurezza

Il motivo del profitto potrebbe essere il re. Proprio come le “questioni minori” relative alla libertà e alla sicurezza delle persone (Sto scherzando) sono stati completamente ignorati per contribuire ad accelerare lo sviluppo dei vaccini a mRNA, essere favoriti politicamente ha i suoi vantaggi. Ogni accomodamento è fatto per i veicoli elettrici o le iniziative sul cambiamento climatico. Ci si chiede, dato che tutti hanno chiuso un occhio sulla sicurezza e lo stanno ancora facendo per quanto riguarda i vaccini a mRNA di Covid, se queste nuove possibilità – che non sono emergenze di per sé – saranno sottoposte ad adeguati studi multifase per il periodo di tempo adeguato per verificare gli effetti collaterali a lungo termine. 

Gli studi sugli “effetti a lungo termine” necessitano ipso facto di uno studio “a lungo termine”: otto o dieci anni potrebbero non essere nemmeno sufficienti. Altri vaccini sono in circolazione da decenni e ci sono ancora domande in circolazione dato che vengono somministrati più frequentemente e con molti altri vaccini in combinazione durante il corso della tenera infanzia. 

Pre-NCVIA (Esenzione federale dalla responsabilità per i produttori di vaccini nel 1986), i bambini hanno ricevuto una manciata di vaccini, ora siamo fino a 72 vaccinazioni separate raccomandate durante l’adolescenza. Con le voci sull'influenza aviaria e altre potenziali “emergenze”, dobbiamo stare attenti che questi non siano solo tentativi di soffiare sul fuoco e aggirare ancora una volta gli studi sulla sicurezza.

Il lato positivo, la promessa che ci viene data, è che la tecnologia mRNA può aiutare nel trattamento del cancro, delle allergie alimentari e ambientali, delle malattie genetiche, delle malattie cardiache, dell’ictus, dell’insufficienza cardiaca e dei disturbi dello sviluppo neurologico. Sebbene questi progressi siano promettenti, è essenziale bilanciare l’innovazione con rigorosi protocolli di sicurezza; per bilanciare gli interessi personali Grande scienza/Big Pharma afferma con il normale scetticismo, visti i precedenti.

Blocchi: anacronismo fuorviante 

La difesa dei lockdown da parte di Fauci ha rappresentato un altro significativo allontanamento dalle pratiche standard di sanità pubblica. Storicamente, “lockdown” era un termine utilizzato esclusivamente in ambito carcerario. Prima del Covid-19, i blocchi della popolazione generale erano praticamente sconosciuti, tranne in casi estremi come a epidemia di tubercolosi in una prigione sudafricana e restrizioni limitate durante il Epidemia di Ebola in Sierra Leone. L’implementazione di tali misure per il Covid-19 ha ignorato la natura relativamente benigna del virus per la maggior parte della popolazione. I lockdown hanno causato diffusi disagi economici, interrotto l’istruzione e causato gravi conseguenze sulla salute mentale.

Donald McNeil del New York Times notoriamente ha sposato un approccio “medievale” al virus, ma solo dopo l’approvazione specifica del dottor Fauci. L'articolo di McNeil, “Per affrontare il coronavirus, diventa medievale” ha scatenato un’enorme paura e una reazione eccessiva. Ad agosto 2020, McNeil ha rivelato che la sua consultazione con il dottor Fauci è stata fondamentale nel dare forma all'articolo.

Donald McNeil ha scritto: 

"Esistono due modi per combattere le epidemie: quello medievale e quello moderno. La via moderna è arrendersi al potere degli agenti patogeni: riconoscere che sono inarrestabili e cercare di attenuare il colpo con le invenzioni del 20° secolo, tra cui nuovi vaccini, antibiotici, ventilatori ospedalieri e telecamere termiche alla ricerca di persone con la febbre. La via medievale, ereditata dall’era della Peste Nera, è brutale: chiudere i confini, mettere in quarantena le navi, rinchiudere cittadini terrorizzati nelle loro città avvelenate. " 

Mr. McNeil, scrittore e retore (e decisamente non uno scienziato) sta semplicemente incanalando questo burocrate/autocrate Fauci 2.0 i cui metodi decisamente medievali sono in netto contrasto con quelli della (ex) moderna sanità pubblica. Fauci 2.0 ha sostanzialmente risolto la questione per McNeil, che ha prontamente adottato questa posizione estrema.

Ironicamente, coloro che sostengono un approccio più moderno alla sanità pubblica, come i (veri) esperti dietro il Dichiarazione del Grande Barrington, sono stati chiusi. Il presunto “DNA della cura” di Fauci sembra estendersi solo a se stesso, alle sue opinioni e al suo controllo sulla narrazione. Le sue azioni durante il Covid-19 dimostrano che non ha imparato nulla dalla sua autoproclamata illuminazione durante la crisi dell’HIV/AIDS.

Ignorò e respinse ogni critica, soprattutto da parte di coloro al suo livello o al di sopra. Dott. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (economia), ad esempio, è probabilmente più qualificato di Fauci, più un asso politico che medico. Ciò è evidente nel suo approccio “medievale” assurdamente anacronistico alla pandemia; la sua incapacità di tollerare il dissenso; la sua incapacità di ascoltare coloro che lo sfidano, di fatto il suo censurarli, codificando una politica di "Stai zitto!” agli scettici delle sue politiche eccessive. 

Anche Fauci 1.0 non è stato un grande medico. Negli anni ’1980, durante la crisi dell’HIV/AIDS, Fauci ha ipotizzato che uno stretto contatto familiare, senza interazione sessuale o condivisione di siringhe, potrebbe portare alla trasmissione dell’AIDS. Questa affermazione superficiale e infondata ha portato a una diffusa paura e disinformazione. Di conseguenza, i pazienti affetti da AIDS (è postulato) venivano spesso abbandonati dalle famiglie per paura di una trasmissione casuale.

La sua ostinata attenzione alla produzione di un vaccino piuttosto che a una terapia è stata di particolare frustrazione per gli attivisti e gli altri scienziati. Ironicamente, questa enfasi sui vaccini rispetto alle terapie si è ripetuta nel 2020 e nel 2021 con la spinta per i vaccini a mRNA, nonostante la disponibilità di altri potenziali trattamenti. 

Il governo, sotto l’influenza di Fauci, ha fatto di tutto per insultare e ridicolizzare l’uso off-label approvato dalla FDA, alternative terapeutiche razionali, come l’idrossiclorochina (HCQ) e l’ivermectina che genera il premio Nobel (che era FALSAMENTE deriso come semplice farmaco per cavalli). Molti farmaci utilizzati negli esseri umani vengono utilizzati anche negli animali. Questo licenziamento e ridicolo erano strategici, volti a mantenere la narrazione secondo cui solo un vaccino poteva risolvere la crisi, giustificando così l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) per i vaccini a mRNA. In assenza di emergenza, non avrebbero potuto eludere le necessarie misure di sicurezza. Questa strategia non solo era fuorviante ma potenzialmente criminale, poiché dava priorità all’adozione di vaccini non testati rispetto all’esplorazione di tutte le possibili vie terapeutiche.

Morti in eccesso senza precedenti

Le implicazioni di queste decisioni sono state di vasta portata e devastanti. Secondo i ricercatori della Vrije Universiteit di Amsterdam, dal 2020 ci sono stati più di tre milioni di decessi in eccesso, e la tendenza continua nonostante (o a causa) della diffusione dei vaccini e delle misure di contenimento. In BMJ Public Health, gli autori ha dichiarato, 

“L’eccesso di mortalità è rimasto elevato nel mondo occidentale per tre anni consecutivi, nonostante l’implementazione delle misure di contenimento e dei vaccini anti-COVID-19. Si tratta di una situazione senza precedenti e che solleva serie preoccupazioni. Durante la pandemia, i politici e i media hanno sottolineato quotidianamente che ogni morte dovuta al Covid-19 era importante e che ogni vita meritava protezione attraverso misure di contenimento e vaccini contro il Covid-19. All’indomani della pandemia, dovrebbe valere la stessa morale”.

Questo è il tragico esito delle politiche di Fauci. Al mondo era stata promessa la salvezza, ma invece abbiamo economie peggiori, una gestione non democratica dall’alto verso il basso, un’istruzione bloccata e vite sconvolte. I bambini non potevano vedere i volti delle persone e gli impatti sociali sono stati profondi.

Siamo stati traditi dalle falsità

Le azioni del dottor Anthony Fauci durante la pandemia di Covid-19 rispecchiavano gli stessi fallimenti che affermava di aver imparato dalla crisi dell’HIV/AIDS. La sua incapacità di adattarsi, unita alla propensione per le misure autoritarie, ha lasciato un’eredità di sfiducia e divisione. L’applicazione di misure arbitrarie da parte di Fauci, il disprezzo per i dati scientifici e il contributo allo sconvolgimento economico e sociale hanno causato danni indicibili. Il suo mandato rappresenta un duro promemoria dei pericoli di un’autorità incontrollata.

Il ruolo di Fauci nella risposta al Covid-19 ha mostrato un disprezzo per i valori americani di libertà e apertura. Le sue azioni hanno inflitto cicatrici profonde alla nazione, dalla devastazione economica all’erosione della fiducia pubblica. Il mondo merita di meglio dai leader della sanità pubblica, e il mandato di Fauci rappresenta un monito di ciò che accade quando il potere non viene controllato. La sofferenza causata dalle sue decisioni non è l’eredità del trionfo della sanità pubblica, ma del fallimento e della manipolazione della sanità pubblica.

Come ha affermato HL Mencken: “La democrazia è la teoria secondo cui la gente comune sa ciò che vuole e merita di ottenerlo bene e con difficoltà”. I lockdown in stile carcerario del dottor Fauci non eletto e la tirannica, non provata, vaccinazione eccessiva contro l’mRNA all’interno di un malgoverno medico sdegnoso e perentorio hanno assicurato tutto ciò.