Le aziende agricole di tutte le dimensioni nutrono il mondo

Viviamo in un mondo in cui gli oligarchi accumulano terre, usano le loro risorse mediatiche per denigrare i cibi naturali e investono in false alternative. Dall'altro lato, ricchi professionisti che si autodefiniscono combattenti per la libertà viaggiano per il mondo e su Internet insistendo sul fatto che dovremmo mangiare biologico e locale. 

Nel frattempo, la sicurezza alimentare di molti degli otto miliardi e più di noi rimane in balia del clima, delle malattie e degli insetti. Nessuna delle due parti offre una soluzione praticabile, o grandi benefici per molti al di là di loro stessi.

Una crescente consapevolezza della corruzione e dell’avidità che guidano gran parte della nostra Nuova Normalità sta motivando un crescente movimento per l’autosufficienza. L’approvvigionamento locale di alimenti coltivati ​​in modo naturale è accompagnato dalla denigrazione del grande business agroalimentare e della produzione alimentare industrializzata. In modo incoerente, è spesso associato anche all’affermazione secondo cui coloro che sostengono il grande nemico dell’agroindustria mirano allo spopolamento, mentre resta inspiegato il modo in cui l’agricoltura su piccola scala nutrirà la crescente popolazione mondiale. 

Dalla comodità dei grandi aerei a reazione realizzati in enormi fabbriche, ora è possibile ottenere Mi piace pubblicando foto del bestiame biologico e piuttosto carino che abbiamo lasciato a casa. Questi possono essere integrati con immagini di riso tailandese, caffè costaricano e avocado messicani dal nostro posto preferito per il brunch. Questo approccio al cibo e all’agricoltura è un hobby, e anche bello. Ma il mondo non può sostenere otto miliardi di questi hobby. 

Anche l’altra faccia della medaglia dell’agricoltura ci ha fatto del male; una popolazione obesa nei paesi ricchi con calo dell'aspettativa di vita, grassi nello sciroppo di mais industriale, oli di semi e altri adulteratori innaturali del metabolismo, associati al calo dell'attività fisica. Né stiamo guadagnando terreno non provato che le diete che includono carne o latte crudo riavvieranno in qualche modo un’era di piaghe. O che gli esseri umani debbano trasformarsi in insettivori.

Regolamentare gli agricoltori familiari indipendenti e farli fallire, con le loro generazioni di conoscenze, non è nemmeno un passo avanti, ma una decimazione della società rurale e della dignità umana, in primo luogo della ragione di vita. Sostituendoli con centralizzati fabbriche di cibo falso finanziati da ricchi investitori e dalle loro celebrità preferite concentreranno la ricchezza piuttosto che la sicurezza alimentare. Per sopravvivere e prosperare, tutti noi, dobbiamo affrontare la realtà della coltivazione e della fornitura di enormi quantità di cibo sano e umano.

Ci nutriamo molto di più e viviamo molto meglio dei malthusiani del passato previsto perché coltiviamo più cibo, lo conserviamo e lo trasportiamo in modo più efficace di quanto pensassero che potessimo fare. Questa non è una cosa “elitaria”, è esattamente il contrario. Come il resto della vita, dobbiamo continuare a progredire, ma mantenere il progresso nelle nostre mani e non in poche mani guidate dall’avidità. La sfida inevitabile di ogni progresso umano, e una sfida per le nostre agenzie, stanno ora fallendo. Ma nella lotta per la libertà alimentare, dobbiamo ancora sfamare oltre otto miliardi di persone. Ciò significa investire in macchinari agricoli su larga scala e in infrastrutture per la fornitura e la gestione degli alimenti; nelle grandi aziende agricole.

Vivere il sogno rurale

Vivo su pochi acri e questo produce circa il 70% del cibo della mia famiglia grazie al lungo cammino nel fango. Mangiamo principalmente la nostra carne, le nostre uova (galline, anatre, oche, tacchini), verdure e, di stagione, la nostra frutta e il nostro latte. Se disponi di un buon reddito esterno e di qualche acro di terreno fertile e ben irrigato, puoi farlo e andare comunque al ristorante, guidare un'auto e viaggiare per conferenze e vacanze. Siamo molto fortunati. Secondo gli standard della maggior parte delle persone sulla terra, altamente privilegiati. È un lavoro duro e puzza dopo la pioggia, ma è gratificante. È bello mangiare il frutto del proprio lavoro. 

Coltiviamo la maggior parte del nostro cibo, in parte per motivi di salute, in parte per avere qualcosa su cui fare affidamento se le cose si mettono davvero male. Lo facciamo anche perché, a volte, è divertente. Nei mesi buoni risparmiamo anche. Recentemente è arrivato un uragano seguito da tre settimane di forti piogge quasi continue. Il costo del recupero solo per la piccola terra e le recinzioni che abbiamo sarà ben superiore al valore di mercato totale di tutto il nostro bestiame e probabilmente annullerà due anni di risparmi sui generi alimentari. Ci riprenderemo perché, come una minoranza dell’umanità, disponiamo di buone risorse esterne a cui attingere. 

Uragano a parte, negli ultimi due mesi abbiamo perso due capi di bestiame da riproduzione e uno destinato alla tavola a causa di infestazioni di vermi parassiti (una maledizione degli ambienti caldo-umidi). Avremmo perso di più senza i farmaci moderni e il mangime supplementare (acquistato esternamente). Se non potessimo permetterci di riparare la recinzione, non avremmo alcun bestiame. Anche le nostre verdure interrate e due alberi da frutto stanno marcendo a causa del clima eccezionalmente umido. La settimana scorsa un altro albero è caduto su una recinzione, alla deriva nel terreno ipersaturo. 

Se fossimo davvero agricoltori di sussistenza, come lo sono la maggior parte dei piccoli agricoltori a livello globale, ora ci troveremmo ad affrontare la fame o la perdita della nostra terra e del reddito futuro. Come facevano anche le persone in Occidente prima che la rivoluzione industriale trasformasse l’agricoltura, e come fanno ancora centinaia di milioni di persone in altri paesi. Questo è il motivo per cui ora disponiamo di grandi aziende agricole con molte attrezzature. In modo che possano essere resilienti.

Un amico nelle vicinanze coltiva 6,000 acri di cereali. Piantano semi geneticamente modificati, li trattano con erbicidi e pesticidi a determinati intervalli e li raccolgono quando sono maturi e asciutti. Questa agricoltura utilizza estremamente combustibili fossili e richiede molta manodopera: aratura, semina, irrorazione e raccolta. 

Anche in questo caso, il mais può sviluppare funghi nelle pannocchie o grandi superfici possono andare perdute a causa della pioggia. Sono completamente in balia delle intemperie. Pioggia abbastanza ma non troppa, e sole al momento giusto. Con 6,000 acri di proprietà o in affitto, un paio di famiglie vivono in modo modesto. Nessuna, se piove al momento del raccolto.

L’anno scorso hanno perso circa 20,000 dollari di raccolti semplicemente a causa dei merli. Quest'anno, a causa dell'uragano, hanno perso un intero raccolto di sorgo. La pioggia imprevista di questa settimana ha spazzato via l'intero raccolto di riso, proprio mentre si stava asciugando abbastanza da essere pronto per il raccolto dopo 3 settimane di pioggia. Ma devono ancora pagare le sementi, il carburante, le rate dei macchinari e tutto ciò di cui una famiglia ha bisogno. 

Quest’anno non avranno un reddito, cosa che la maggior parte delle persone salariate – nutrite grazie agli sforzi precari degli agricoltori – non sperimenteranno mai. Se riusciranno a raccogliere le risorse, gli agricoltori acquisteranno sementi, fertilizzanti e migliaia di litri di carburante, per riprovare l’anno prossimo. Oppure perderanno tutto. Probabilmente non diventeranno mai ricchi e saranno sempre indebitati. Una mietitrice combinata costa quasi mezzo milione di dollari. I moderni coltivatori di cereali devono vivere di debiti. Non c’è alcuna prospettiva del boom agricolo inaspettato che gli ingegneri informatici e biotecnologici sperano.

Sopravvivere al sogno urbano

Un'ora a nord c'è una città di oltre tre milioni di persone. La maggior parte vive in piccoli isolati suburbani o in appartamenti e lavora gran parte della giornata in un ufficio o in una fabbrica, o anche in un negozio che vende cibo. Per mangiare si affidano a un’enorme rete di cui sono a malapena consapevoli. Questa rete estrae il petrolio, costruisce i macchinari, acquista il raccolto o il bestiame, lo lavora, lo conserva e lo trasporta abbastanza vicino, a un prezzo sufficientemente basso, da poterlo acquistare. Possono integrarlo con verdure da giardino o idroponiche o qualche uovo, ma senza questa vasta rete la città non potrebbe esistere.

Senza questa e altre grandi città, gli agricoltori biologici per hobby non potrebbero volare alle conferenze sulla libertà e l’autosufficienza, guidare automobili o postare su Internet. Non ci sarebbero carburante, smartphone e università per i loro figli. Nessuna delle medicine che a volte impediscono ai bambini di morire e agli adulti di diventare ciechi, come spesso accadevano in passato. Questo è il motivo per cui, nel corso di centinaia di anni, abbiamo ampliato le città e differenziato sempre più le occupazioni. Perché possiamo avere queste cose solo se la maggior parte di noi non deve dedicare la maggior parte del tempo a coltivare cibo e se non ci sono morie umane di massa quando il tempo peggiora.

New York e la Grande Londra sono circa tre volte più grandi della città più vicina, e il mondo ne ha una dozzina o più città di oltre 20 milioni di abitanti. Sono pieni─più di metà dell’umanità vive in aree urbane─e tutti hanno bisogno di nutrimento, altrimenti moriranno. Non possono coltivare il proprio cibo, almeno in un posto abbastanza vicino per vivere. Sono impegnati a fare quelle cose su cui il resto di noi fa affidamento e non hanno quasi spazio. Possono dilettarsi per divertimento e salute, ma la loro sopravvivenza dipende da una massiccia industria di coltivazione, trasporto, conservazione e consegna di grandi quantità di cibo.

Molto tempo fa, la maggior parte della popolazione occidentale viveva grazie alla terra. La vita era generalmente limitata al villaggio locale, le donne comunemente morivano di parto e i bambini prima del loro quinto compleanno. Molti non lasciavano mai i dintorni del loro villaggio perché non avevano risparmi, mezzi di trasporto o tempo libero per farlo. Le cattive stagioni consecutive spesso significavano una fame di massa. Negli ultimi duecento anni, la nostra popolazione è aumentata enormemente e, nonostante le previsioni dei malthusiani, siamo riusciti non solo a nutrirci, ma a sovralimentarci sempre di più.

Oggi, in molte economie africane e asiatiche, l’agricoltura su piccola scala e a bassa tecnologia rimane ancora la norma. Utilizza bassi livelli di fertilizzanti, macchinari o combustibili fossili minimi e pochi farmaci antiparassitari o pesticidi. Le famiglie che li gestiscono perdono i bambini a causa di malattie facilmente prevenibili, le madri a causa del parto e le figlie a causa dei matrimoni precoci. 

Camminare nel fango tutto il giorno curvi sotto il sole cocente, con il bambino che giace febbricitante nel tugurio di due stanze, non è una bella vita. Guardare bambini rachitici rannicchiati sul pavimento mentre mangiano riso bianco e qualche foglia come pasto principale fa sì che l’ideale rurale perda il suo fascino. Ecco perché tanti giovani se ne vanno alla prima occasione. Altrimenti non potranno mai, con i loro magri possedimenti, uscire dalla povertà. 

Le automobili, l’aria condizionata, le vacanze all’estero e la chirurgia del cancro possono essere cose di cui i piccoli agricoltori tradizionali leggono, ma la rivoluzione tecnologica che ce le ha fornite rimane inaccessibile. Avranno bisogno di meno persone che coltivano per acro, poiché le piccole aziende agricole semplicemente non possono fornire il capitale con cui acquistare cose che noi, scrivendo e leggendo articoli come questo in Occidente, consideriamo fondamentali per la nostra vita.

Servire più di otto miliardi

Decine di milioni di persone ricevere gli aiuti alimentari esterni per evitare che muoiano di fame in anni normali e con 350 milioni di persone in condizioni di grave insicurezza alimentare, questi aumentano quando ci sono cattive stagioni. La Rivoluzione Verde: l’aumento della produzione agricola negli ultimi decenni l’ha mantenuta relativamente costante mentre la popolazione totale aumentava massicciamente, confondendo i malthusiani. Ma resta precaria finché le tecnologie e i fertilizzanti che la sostengono restano concentrati in poche mani, finché le colture geneticamente modificate possono essere posseduto da poche aziende. 

Gran parte della Rivoluzione Verde rimane scarsamente accessibile laddove le popolazioni stanno aumentando più rapidamente nell’Africa sub-sahariana e in alcune parti dell’Asia meridionale. Queste popolazioni in crescita hanno bisogno che l’agricoltura ad alto rendimento venga ampliata, piuttosto che ostacolata da idealisti lontani e ricchi.

Questa non è un’argomentazione a favore di un’acquisizione aziendale dell’agricoltura: gli agricoltori dovrebbero avere il diritto di uccidere e vendere le proprie scorte (ovviamente) e l’approvvigionamento locale dovrebbe essere incoraggiato. Continueremo a bere latte crudo e a mangiare carne rossa e una dieta umana naturale. 

La nostra società ha funzionato bene perché la nostra industria alimentare è generalmente diversificata e competitiva combustibili fossili mantenere il nostro cibo sicuro e accessibile. I piani quinquennali di Mao, Stalin e Krusciov, come il follia centralizzata proposto oggi dalle Nazioni Unite e dal WEF, è servito solo a pochi mentre ha portato la carestia, e la promessa di una futura carestia, a molti.

Ma, se vogliamo vivere come la maggior parte vorrebbe, e non morire inutilmente giovani, e nutrire le nostre enormi città, dovremo espandere la maggior parte degli ornamenti e delle innovazioni che hanno dimostrato che gli ex malthusiani si sbagliavano. Il solo approvvigionamento locale porta alla fame locale quando le cose si mettono male, a meno che non ci sia un’alternativa per venire in soccorso che sia in grado di preservare e trasportare il cibo da altrove. Anche le persone che costruiscono i nostri aeroplani e mantengono la nostra Internet devono mangiare abbastanza a buon mercato da poter volare e navigare sul web come facciamo noi. Se crediamo nell’uguaglianza e nella libertà fondamentali, allora dobbiamo sostenere anche le aspirazioni degli agricoltori di semisussistenza in difficoltà nei paesi più poveri che sognano di fare lo stesso.

Abbraccia la realtà

I due approcci non si escludono a vicenda: un mercato competitivo può supportare l’approvvigionamento locale per coloro in cui si coltiva il cibo, nutrire le città e diffondere ricchezza. La distruzione della grande agricoltura è la fame per molti, mentre il controllo centralizzato da parte dei ricchi oligarchi del WEF che attualmente cercano di distruggere i piccoli agricoltori e costringerci a produrre alimenti industriali altamente trasformati, finirà per fare lo stesso. Per adottare un approccio medio e razionale, dobbiamo prima tenere i piedi per terra.

Altrimenti, i sostenitori dell’alimentazione naturale sembreranno i malthusiani a cui cercano di opporsi. Tutti possiamo tentare l’autosostenibilità se ne abbiamo solo un miliardo circa sul pianeta, come facevano i nostri antenati. La vita sarà piuttosto feudale, ma saranno felici i ricchi e i grandi proprietari terrieri, che accumuleranno rapidamente le terre altrui durante le siccità e le inondazioni. Tuttavia, se diamo valore alla vita di tutti noi qui e ora, faremmo meglio a impegnarci seriamente nel nutrire tutti noi.

La libertà alimentare dovrebbe significare mercati aperti, diritti degli agricoltori e garantire che questa parte assolutamente vitale del sostegno all’umanità rimanga nelle mani di molti, non di pochi. Abbiamo bisogno di grandi aziende agricole produttive, e abbiamo bisogno che siano gestite da persone che capiscano la terra piuttosto che da fondi di investimento distanti, imprenditori di software o adulatori dell’ultimo pensiero di gruppo fascista di Davos. 

L’agricoltura amatoriale continuerà a essere una valida e valida alternativa per i fortunati e i ricchi, ma mirare a smantellare la Rivoluzione Verde è pericolosamente vicino allo spopolamento intenzionale. Dovremmo lottare per ridurre i danni ambientali, ovunque possiamo dimostrare che ciò non lascerà milioni di persone affamate. Ma la lotta dovrebbe essere principalmente per una via d’uscita dalla povertà e dalla libertà di scelta, non per l’utopia di pochi privilegiati.