Domande d'addio per Rochelle Walensky

Dato ciò che ora sappiamo sul completo fallimento dei vaccini covid nel fornire immunità sterilizzante, fermare l'infezione o fermare la diffusione, nonché il fatto che tali problemi non sono stati nemmeno testati negli studi sui farmaci che li hanno approvati, alcune domande sembrerebbero richiedere chiedendo:

Cos'erano questi "dati del CDC oggi" che suggerivano che "le persone vaccinate non portano il virus?"

C'erano, in effetti, dei dati?

O si trattava di un'affermazione completamente inventata utilizzata per sostenere il lancio di massa di un prodotto che ha fallito in modo così spettacolare fin dall'inizio e:

• Dove i tipi di segnali di sicurezza e inefficacia ciò avrebbe ritirato dal mercato qualsiasi altro vaccino nella storia sono stati ignorati
• Dove la raccolta dei dati è stata truccata per rendere gli eventi avversi noti difficili da trovare, segnalare e aggregare nel sistema V-safe rimuovendoli dai campi di database ricercabili e inserendoli nella risposta a testo libero.
• E dove le valutazioni di sicurezza obbligatorie non venivano eseguite fino a molto tempo dopo che i problemi erano evidenti, permettendo il CDC per perdere il segnale di sicurezza più sfacciato della storia.

Sembra che ci sia un corpo terribilmente ampio di affermazioni fatte da CDC che sembrano prive di fondamento nei fatti o nei dati. Sia il dottor Walensky che il suo predecessore Robert Redfield sembrerebbero avere molto di cui rispondere qui.

“Il vaccino covid lo farà rendere i vaccinati un vicolo cieco per il virus."

Questo punto di discussione era semplicemente ovunque tutto in una volta.

Albert Bourla, CEO di Pfizer certamente ha spinto questa narrazione.  Presumibilmente, il fatto che gli sia stato permesso di farlo (di per sé una situazione piuttosto eccezionale) implica l'acquiescenza di FDA, CDC e altri regolatori.

Su cosa si basava questo consenso apparentemente diffuso?

La questione sembra non essere mai stata nemmeno studiata al momento in cui sono state fatte le affermazioni.

Perché i regolatori statunitensi, solitamente severi e meticolosi, erano così ottimisti riguardo a dichiarazioni così insolitamente aggressive e certe?

Questa è una situazione molto insolita e un risultato così straordinario sembrerebbe richiedere una spiegazione straordinaria.

Eppure nessuno sembra imminente.

"L'mRNA e la proteina spike non durano a lungo nel corpo" costituisce un'altra importante affermazione di sicurezza iniziale, anch'essa radicata in prove opache o assenti o forse semplicemente presunta o inventata. (prima di essere tranquillamente ritirato in seguito).

Anche questa affermazione si è rivelata stravagantemente errata.

Ovunque si guardi, sembra che queste grandi affermazioni di sicurezza ed efficacia fossero sostenute da una scarsità o totale assenza di prove a sostegno. 

Anche le definizioni stesse come "Qualsiasi positivo per traccia covid da un test PCR a una soglia di 40 cicli è covid" o "Nessun esito di malattia da vaccini deve essere conteggiato fino a 2 settimane dopo la seconda (o terza) dose" che ha lasciato un finestra ampia (4-6 settimane) durante a periodo di soppressione immunitaria nota dai colpi non contati o addirittura, in molti casi, attribuiti ai non vaccinati in un modo che può far sembrare il placebo un preventivo ad alta efficacia sono così insolite e incoerenti con la pratica del passato o con la solida scienza da richiedere le domande più puntuali su come tali pratiche siano nate e chi fossero i decisori che le hanno messe in atto.

Questa serie di affermazioni infondate e definizioni distorte sembra una pratica povera e profondamente pericolosa per la sanità pubblica.

Se vogliamo avere qualche speranza di ripristinare la fiducia in questo campo, dobbiamo porre e rispondere alle domande mirate di "Come è successo?" e "Per volere di chi?"

Qualcuno ha fatto queste scelte per qualche motivo. Chi e perché sembrerebbe essere il minimo indispensabile di post mortem qui.

Si ritiene spesso che una cattiva mappa sia peggio di nessuna mappa e su questo devo assolutamente essere d'accordo. Le agenzie di sanità pubblica in America sono diventate i più calamitosi dei cartografi. 

Se volessimo fare in modo che gli agenti della sanità pubblica agiscano come qualcosa di diverso da un braccio di marketing e apologeta della porta girevole di Pharma con cui sembrano scambiare così regolarmente personale e sinecure, allora deve essere nuovamente rivolto al servizio del pubblico. Può farlo solo se riguadagna la fiducia del pubblico e tale fiducia, una volta persa, può essere ripristinata solo ponendo le domande difficili e seguendo diligentemente le risposte ovunque possano portare fino a quando non possiamo capire cosa è andato storto, tenere i malfattori a rendere conto , ed attuare i mezzi per evitare che ciò accada di nuovo.

Per favore, non commettere errori, se non viene fatto nulla e questo viene spazzato sotto qualche augusto tappeto del Congresso o buco della memoria sociale, accadrà di nuovo. E così via. Questa non è una scelta che farei per l'America e che non credo dovresti accettare. 

La sanità pubblica si basa sulla fiducia pubblica. 

Ti chiedo di ripristinarlo.