"Estrema destra" - La parola N della politica 

Brownstone Institute recentemente si è ritrovata nel bel mezzo di un altro di quei ridicoli diagrammi a ragno delle organizzazioni, sotto il titolo che dovrebbe spaventarti di "Brownstone InstituteI legami degli autori con organizzazioni di estrema destra. 

Eccolo. 

Sospetto che questo significhi che stiamo facendo qualcosa di giusto (nessun gioco di parole) perché è quasi certamente un segnale che stiamo iniziando ad avere un impatto.

Non conosco tutte le organizzazioni in questo diagramma, ma nessuna di quelle che conosco (un buon numero) può essere descritta come "di estrema destra" sia con una faccia seria che con una comprensione da scuola elementare della politica di base terminologia o storia. 

Piuttosto, il diagramma è un perfetto esempio di un fenomeno politico perenne e del funzionamento di una regola empirica che ho escogitato qualche anno fa.

Ho bisogno di un nome migliore per questo, ma per ora, chiamiamola la regola "Quando ti chiamano "estrema destra", probabilmente hai ragione". 

Va come segue. 

Qualsiasi movimento basato sui principi che si oppone a una politica governativa di lunga data che ha il sostegno del mainstream ma che in realtà comporta un'enorme abrogazione dei diritti o della rappresentanza sarà etichettato come "estrema destra" una volta che il movimento inizierà ad attirare l'attenzione del mainstream. 

Esempi della Regola

Anche se sono stato un attivista per i diritti ininterrottamente da quando mi sono interessato alla politica intorno al 2010, i miei tre contributi politici più pubblicamente visibili sono stati 1) a sostegno della candidatura presidenziale di Ron Paul negli Stati Uniti nel 2012, 2) a sostegno dell'onore del risultato di il referendum sulla Brexit nel Regno Unito nel 2016 e 3) contro i blocchi e le "vaccinazioni" forzate durante la pandemia di COVID.

Per quanto riguarda il primo punto, sono stato responsabile della creazione della più grande coalizione di elettori a sostegno del potenziale candidato alla presidenza Ron Paul. Si chiamavano Repubblicani Blu e il termine, che ho coniato io, si riferiva a Democratici e Indipendenti che avevano reagito positivamente alla mia argomentazione progressista a favore della candidatura di Paul in un articolo diventato virale sull'Huffington Post.

In quell'articolo, ho sottolineato che il dottor Paul era l'unico potenziale candidato con un curriculum che lo vedeva contro la guerra, a favore dei diritti civili e contro il clientelismo aziendale. Ho suggerito ai miei lettori che condividevano questi principi e che avevano votato per Obama nel 2008 (e l' Huffington Post ne contava molti, essendo un sito di notizie e opinioni di sinistra) di rimanere fedeli ai propri principi e di aderire al Partito Repubblicano per un solo anno, al fine di inserire nella lista presidenziale un candidato pacifista, a favore dei diritti e contro le grandi aziende. Centinaia di migliaia, se non milioni, di democratici e indipendenti hanno condiviso la mia opinione e hanno fatto proprio questo.

A quel tempo, i media mainstream chiamavano costantemente il dottor Paul (un libertario contro la guerra autoidentificato), "ultra-conservatore". È molte cose, ma questa non è una di queste, come può facilmente vedere chiunque abbia ascoltato uno qualsiasi dei suoi discorsi per dieci minuti. Inoltre, questo era un uomo che ha resistito felicemente ai fischi e agli scherni del pubblico repubblicano durante un dibattito primario rifiutandosi di accettare le varie posizioni di violazione dei diritti e gli interventi di politica estera avanzati dai suoi oppositori. 

Più o meno nello stesso periodo, dall'altra parte dell'oceano, alcune personalità britanniche sottolineavano la natura antidemocratica dell'Unione europea (UE). I più importanti tra loro erano Nigel Farage e Daniel Hannan (MEP). Per anni, i media li hanno etichettati come "estrema destra" o una sua versione. Ancora una volta, questi sostenitori non erano niente del genere: piuttosto, erano liberali classici che si limitavano a obiettare alla mancanza di trasparenza e rappresentanza democratica da parte del governo dell'UE e al superamento di quell'organismo nelle vite personali e nelle decisioni degli europei.

Ed eccoci di nuovo qui. Brownstone Institute Sta finalmente attirando una notevole attenzione una contro-narrazione che suggerisce che, durante la pandemia di COVID, il governo abbia oltrepassato i limiti; che abbia danneggiato le nostre libertà e persino i nostri corpi, e che questo danno sia stato reso possibile sia dalla mancanza di trasparenza da parte dello Stato sia dalla tendenza dei cittadini a fidarsi eccessivamente degli agenti statali. 

Di conseguenza, noi autori di Brownstone, che esibiamo una gamma molto ampia di opinioni politiche, siamo presi di mira con lo stesso vecchio, stanco: “Non ascoltarli; sono "di estrema destra".

La psicologia dietro la regola

Perché proprio quell'insulto? Perché i nostri aggressori illiberali ritengono che sia la menzogna più efficace proprio questa? E quando la usano?

È interessante notare che la risposta a questa domanda è la stessa della risposta alla domanda sul perché la falce e il martello non suscitano l'intensità del disgusto che fa la svastica, nonostante almeno tanto male sia stato fatto in nome del primo. 

Si tratta di una risposta che si può trovare celata nella Teoria dei sentimenti morali di Adam Smith , ed è una risposta che è stata verificata empiricamente nel fiorente campo dell'Umanomica da brillanti economisti sperimentali come Vernon Smith (premio Nobel) e Bart Wilson.

In altre parole, giudichiamo gli altri non in base all'esito delle loro azioni, ma in base a ciò che deduciamo dalle loro intenzioni . Anche se la nostra mente razionale ci dice che faremmo meglio a misurare la nostra compassione in base al bene che facciamo e non alla forza delle nostre intenzioni , semplicemente non riusciamo a disattivare il sistema in noi che genera giudizi morali in base a ciò che crediamo sulle motivazioni altrui, anche quando ci sbagliamo su tali motivazioni e a prescindere dalle conseguenze reali delle loro azioni.

Ora, aggiungete a questo fatto ben consolidato della natura umana ciò che altrove ho chiamato la “ fallacia del paradigma presunto ”, che può anche essere semplicemente riassunta così:

Se sostengo la politica (o linea di condotta) X perché ho una buona intenzione G, allora se sei contro X, non devi condividere la buona intenzione G. 

Questo è un errore perché presuppone che tutti credano le stesse cose su tutto il resto del mondo (tutto ciò che non è X e G) – cosa che ovviamente non fanno. (Non esistono due persone che condividono un paradigma identico.)

Quindi, ad esempio, se sperimento il mio sostegno a X ("vaccinazione" forzata come conseguenza della mia buona intenzione G (porre fine a una pandemia), allora probabilmente ho delle convinzioni sulla sicurezza e l'efficacia di X, l'affidabilità delle fonti delle mie informazioni su X, e così via.

La persona che è colta nell'errore non si rende conto che un'altra persona che vorrebbe raggiungere lo stesso obiettivo G (porre fine a una pandemia) potrebbe non sostenere la stessa politica X ("vaccinazione" forzata semplicemente perché non condivide anche numerosi altre convinzioni che collegano la politica all'obiettivo (come la sicurezza o l'efficacia del "vaccino" o l'affidabilità delle fonti di informazione pertinenti). Non riuscendo ad apprezzarlo, la ben intenzionata sostenitrice della politica in questione imputa erroneamente cattive intenzioni ("Non deve preoccuparsi della pandemia") al suo avversario.

Perché qualcuno dovrebbe farlo piuttosto che semplicemente accettare in buona fede il disaccordo del suo avversario sui fatti? Qui è rilevante l'idea di “proiezione”. Mentre a volte le persone possono accettare rispettosamente di non essere d'accordo su una questione, una persona che ha giustificato una politica di imposizione e persino di danno ad alcune persone per quello che crede sia un bene superiore è una persona per la quale anche l'ammissione di errore sarebbe un l'ammissione di aver fatto qualcosa che, secondo la sua stessa argomentazione, era moralmente cattiva. Una cosa del genere può minacciare l'intero senso di sé di una persona e molte altre convinzioni in base alle quali vive. 

Ora siamo in grado di capire perché i ferventi sostenitori di una politica ampiamente accettata e sostenuta dal mainstream che implica un'azione statale massiccia e apparentemente ben intenzionata che ha conseguenze negative così spesso chiamano i loro oppositori "estrema destra" quando quegli oppositori iniziano a fare progressi politici. 

Il fatto che il suo avversario si opponga alla politica da lei preferita di massiccio intervento statale lo colloca, ai suoi occhi, a destra; il fatto che lo faccia con cattive intenzioni lo colloca, ai suoi occhi, all'estrema destra.

L'accusa di "estrema destra" comincia a essere rivolta quando coloro contro cui è diretta iniziano ad avere successo tra la popolazione, mettendo in discussione le politiche che fino a quel momento hanno prevalso incontrastate. Solo quando le sfide allo status quo statalista cominciano ad essere prese sul serio dai media, dalla cultura e dalla politica, i suoi sostenitori sentono il bisogno di difendere la propria posizione.

Quando i fatti non sono dalla loro parte, hanno poche alternative se non ricorrere ad attacchi ad personam – e nessun attacco di questo tipo si presta meglio alla falsa inferenza di un'opposizione malevola all'azione statale di quello di "estrema destra". Allo stesso modo, nessun attacco si adatta meglio agli scopi degli attori statali che hanno interesse a contenere un'opinione minoritaria che minaccia di smascherare i loro piani.

"Estrema destra" è un insulto; è la parola con la N della politica. Di solito significa solo: "Ecco quelli che hanno fatto molto più bene di noi".