FA Hayek sulla censura e la fine della verità

L'insistenza dei regimi occidentali sul fatto che devono controllare i messaggi pubblici ha comportato cambiamenti radicali nella libertà dei cittadini sui social media e più in generale. I media sono più centralizzati che mai e ciò che possiamo dire e leggere è più soggetto a controllo di quanto avremmo mai immaginato possibile in società nominalmente libere. Sta peggiorando e non migliorando e i nostri sistemi giudiziari sembrano ampiamente ignari delle implicazioni: questo colpisce il cuore del Primo Emendamento della Carta dei Diritti. 

Ciò che ha dato il via alla modalità di censura ad alta velocità sono stati ovviamente i lockdown per il Covid, un periodo in cui ci si aspettava che l'intera cittadinanza agisse come una sola persona in una risposta "dell'intera società". Ci è stato detto "Siamo tutti sulla stessa barca" e che il comportamento scorretto di una persona mette in pericolo tutti. Questo si è esteso dal rispetto del lockdown all'obbligo di mascherina e infine ai mandati di vaccinazione. Tutti dovevano rispettare le regole, ci hanno avvertito, altrimenti avremmo rischiato di continuare a essere irritati dal virus mortale. 

Da allora il modello è stato esteso a ogni altro ambito, tanto che “disinformazione” e “disinformazione” – termini relativamente nuovi nell’uso comune – si riferiscono a tutto ciò che ha un impatto sulla politica e minaccia l’unità della popolazione. 

Nel 1944, FA Hayek scrisse TLa strada verso la schiavitù, un libro molto citato fino ad oggi, ma raramente letto nella profondità che merita. Il capitolo intitolato "The End of Truth" spiega che qualsiasi pianificazione governativa su larga scala comporterà necessariamente censura e propaganda, e quindi controllo della libertà di parola. La lungimiranza dei suoi commenti merita di essere citata per esteso.

Il modo più efficace per far sì che tutti servano il singolo sistema di fini verso cui è diretto il piano sociale è far sì che tutti credano in quei fini. Per far funzionare in modo efficiente un sistema totalitario, non è sufficiente che tutti siano costretti a lavorare per gli stessi fini. È essenziale che le persone arrivino a considerarli come propri fini. 

Sebbene le convinzioni debbano essere scelte per le persone e imposte loro, devono diventare le loro convinzioni, un credo generalmente accettato che faccia sì che gli individui agiscano il più possibile spontaneamente nel modo in cui il pianificatore vuole. Se il sentimento di oppressione nei paesi totalitari è in generale molto meno acuto di quanto la maggior parte delle persone nei paesi liberali immagini, questo è perché i governi totalitari riescono in larga misura a far pensare le persone come vogliono loro. 

Ciò è, naturalmente, causato dalle varie forme di propaganda. La sua tecnica è ormai così familiare che abbiamo bisogno di dire poco al riguardo. L'unico punto che deve essere sottolineato è che né la propaganda in sé né le tecniche impiegate sono peculiari del totalitarismo e che ciò che cambia così completamente la sua natura e il suo effetto in uno stato totalitario è che tutta la propaganda serve allo stesso obiettivo: che tutti gli strumenti di propaganda sono coordinati per influenzare gli individui nella stessa direzione e per produrre la caratteristica Gleichschal-tung di tutte le menti. 

Di conseguenza, l'effetto della propaganda nei paesi totalitari è diverso non solo in entità ma anche in natura da quello della propaganda realizzata per fini diversi da agenzie indipendenti e concorrenti. Se tutte le fonti di informazione corrente sono effettivamente sotto un unico controllo, non si tratta più semplicemente di persuadere le persone di questo o quello. L'abile propagandista ha quindi il potere di plasmare le loro menti in qualsiasi direzione scelga, e persino le persone più intelligenti e indipendenti non possono sfuggire completamente a tale influenza se sono a lungo isolate da tutte le altre fonti di informazione. 

Mentre negli stati totalitari questo status di propaganda le conferisce un potere unico sulle menti delle persone, gli effetti morali peculiari non derivano dalla tecnica ma dall'oggetto e dalla portata della propaganda totalitaria. Se potesse essere limitata all'indottrinamento delle persone con l'intero sistema di valori verso cui è diretto lo sforzo sociale, la propaganda rappresenterebbe semplicemente una manifestazione particolare dei tratti caratteristici della morale collettivista che abbiamo già considerato. Se il suo scopo fosse semplicemente quello di insegnare alle persone un codice morale definito e completo, il problema sarebbe unicamente se questo codice morale sia buono o cattivo. 

Abbiamo visto che il codice morale di una società totalitaria difficilmente ci piacerà, che persino la ricerca dell'uguaglianza per mezzo di un'economia diretta può portare solo a una disuguaglianza imposta ufficialmente, una determinazione autoritaria dello status di ogni individuo nel nuovo ordine gerarchico, e che la maggior parte degli elementi umanitari della nostra morale, il rispetto per la vita umana, per i deboli e per l'individuo in generale, scompariranno. Per quanto questo possa essere ripugnante per la maggior parte delle persone, e sebbene implichi un cambiamento negli standard morali, non è necessariamente del tutto antimorale. 

Alcune caratteristiche di un tale sistema possono persino piacere ai moralisti più severi di stampo conservatore e sembrare loro preferibili agli standard più morbidi di una società liberale. Le conseguenze morali della propaganda totalitaria che dobbiamo ora considerare sono, tuttavia, di un tipo ancora più profondo. Sono distruttive di ogni morale perché minano uno dei fondamenti di ogni morale: il senso e il rispetto per la verità. 

Per la natura del suo compito, la propaganda totalitaria non può limitarsi ai valori, alle questioni di opinione e alle convinzioni morali in cui l'individuo si conformerà sempre più o meno alle opinioni che governano la sua comunità, ma deve estendersi a questioni di fatto in cui l'intelligenza umana è coinvolta in un modo diverso. Questo è così, in primo luogo, perché, per indurre le persone ad accettare i valori ufficiali, questi devono essere giustificati o dimostrati come collegati ai valori già sostenuti dalle persone, il che di solito comporterà affermazioni su connessioni causali tra mezzi e fini; e, in secondo luogo, perché la distinzione tra fini e mezzi, tra l'obiettivo perseguito e le misure adottate per raggiungerlo, non è mai così netta e definita come qualsiasi discussione generale di questi problemi è probabile che suggerisca; e perché, quindi, le persone devono essere portate a concordare non solo con gli obiettivi finali, ma anche con le opinioni sui fatti e sulle possibilità su cui si basano le misure particolari. 

Abbiamo visto che l'accordo su quel codice etico completo, quel sistema di valori onnicomprensivo che è implicito in un piano economico, non esiste in una società libera, ma dovrebbe essere creato. Ma non dobbiamo supporre che il pianificatore affronterà il suo compito consapevole di quella necessità o che, anche se ne fosse consapevole, sarebbe possibile creare un codice così completo in anticipo. Scopre i conflitti tra diverse esigenze solo man mano che procede, e deve prendere le sue decisioni quando la necessità si presenta. Il codice di valori che guida le sue decisioni non esiste in astratto prima che le decisioni vengano prese; deve essere creato con le decisioni specifiche. 

Abbiamo anche visto come questa incapacità di separare il problema generale dei valori dalle decisioni particolari renda impossibile che un organo democratico, pur non essendo in grado di decidere i dettagli tecnici di un piano, possa tuttavia determinare i valori che lo guidano. E mentre l'autorità di pianificazione dovrà costantemente decidere questioni in base a meriti sui quali non esistono regole morali definite, dovrà giustificare le sue decisioni alla gente, o, almeno, dovrà in qualche modo far credere alla gente che si tratti delle decisioni giuste. 

Sebbene i responsabili di una decisione possano essere stati guidati da nient'altro che pregiudizi, un principio guida dovrà essere dichiarato pubblicamente se la comunità non deve semplicemente sottomettersi passivamente ma sostenere attivamente la misura. La necessità di razionalizzare i gusti e le antipatie che, per mancanza di altro, devono guidare il pianificatore in molte delle sue decisioni, e la necessità di dichiarare le sue ragioni in una forma in cui possano piacere al maggior numero possibile di persone, lo costringeranno a costruire teorie, vale a dire affermazioni sulle connessioni tra i fatti, che poi diventeranno parte integrante della dottrina di governo. 

Questo processo di creazione di un “mito” per giustificare la sua azione non deve essere cosciente. Il leader totalitario può essere guidato semplicemente da un’istintiva avversione per lo stato delle cose che ha trovato e dal desiderio di creare un nuovo ordine gerarchico che si conformi meglio alla sua concezione di merito; può semplicemente sapere di non amare gli ebrei che sembravano avere tanto successo in un ordine che non gli forniva un posto soddisfacente, e che ama e ammira l’uomo alto e biondo, la figura “aristocratica” dei romanzi della sua giovinezza. Quindi abbraccerà prontamente teorie che sembrano fornire una giustificazione razionale per i pregiudizi che condivide con molti dei suoi simili. 

Così una teoria pseudoscientifica diventa parte del credo ufficiale che in misura maggiore o minore dirige l'azione di tutti. Oppure l'avversione diffusa per la civiltà industriale e un desiderio romantico per la vita di campagna, insieme a un'idea (probabilmente errata) sul valore speciale della gente di campagna come soldati, forniscono la base per un altro mito: Blut und Boden (“sangue e suolo”), che esprimono non solo valori ultimi ma anche un’intera serie di credenze su causa ed effetto che, una volta diventate ideali che dirigono l’attività dell’intera comunità, non devono essere messe in discussione. 

La necessità di tali dottrine ufficiali come strumento per dirigere e radunare gli sforzi del popolo è stata chiaramente prevista dai vari teorici del sistema totalitario. Le “nobili bugie” di Platone e i “miti” di Sorel servono allo stesso scopo della dottrina razziale dei nazisti o della teoria dello stato corporativo di Mussolini.4 Sono tutti necessariamente basati su particolari visioni di fatti che vengono poi elaborate in teorie scientifiche al fine di giustificare un'opinione preconcetta. 

Il modo più efficace per far accettare alle persone la validità dei valori che devono servire è convincerle che sono in realtà gli stessi che loro, o almeno i migliori tra loro, hanno sempre sostenuto, ma che prima non erano stati adeguatamente compresi o riconosciuti. Le persone sono costrette a trasferire la loro fedeltà dai vecchi dei ai nuovi con il pretesto che i nuovi dei sono in realtà ciò che il loro sano istinto aveva sempre detto loro, ma ciò che prima avevano solo vagamente visto. E la tecnica più efficiente a questo scopo è usare le vecchie parole ma cambiarne il significato. Pochi tratti dei regimi totalitari sono allo stesso tempo così confusi per l'osservatore superficiale e tuttavia così caratteristici dell'intero clima intellettuale come la completa perversione del linguaggio, il cambiamento di significato delle parole con cui vengono espressi gli ideali dei nuovi regimi.

La vittima peggiore in questo senso è, naturalmente, la parola "libertà". È una parola usata liberamente negli stati totalitari come altrove. In effetti, si potrebbe quasi dire - e dovrebbe servire da monito per noi a stare in guardia contro tutti i tentatori che ci promettono Nuove libertà per Vecchie - che ovunque la libertà come la intendiamo noi è stata distrutta, ciò è stato quasi sempre fatto in nome di qualche nuova libertà promessa al popolo. Anche tra noi abbiamo "pianificatori della libertà" che ci promettono una "libertà collettiva per il gruppo", la cui natura può essere desunta dal fatto che il suo sostenitore ritiene necessario assicurarci che "naturalmente l'avvento della libertà pianificata non significa che tutte [sic] le precedenti forme di libertà debbano essere abolite". 

Il dott. Karl Mannheim, dal cui lavoro sono tratte queste frasi, almeno ci avverte che "una concezione di libertà modellata sull'epoca precedente è un ostacolo a qualsiasi reale comprensione del problema". Ma il suo uso della parola "libertà" è fuorviante tanto quanto lo è nella bocca dei politici totalitari. Come la loro libertà, la "libertà collettiva" che ci offre non è la libertà dei membri della società, ma la libertà illimitata del pianificatore di fare della società ciò che vuole. 

È la confusione tra libertà e potere portata all'estremo. In questo caso particolare, la perversione del significato della parola è stata, ovviamente, ben preparata da una lunga serie di filosofi tedeschi e, non da ultimo, da molti teorici del socialismo. Ma "libertà" o "libertà" non sono affatto le uniche parole il cui significato è stato trasformato nei loro opposti per farle servire come strumenti di propaganda totalitaria. Abbiamo già visto come lo stesso accade a "giustizia" e "legge", "diritto" e "uguaglianza". L'elenco potrebbe essere esteso fino a includere quasi tutti i termini morali e politici di uso comune. Se non si è sperimentato personalmente questo processo, è difficile apprezzare la portata di questo cambiamento del significato delle parole, la confusione che provoca e le barriere a qualsiasi discussione razionale che crea. Bisogna vedere per capire come, se uno dei due fratelli abbraccia la nuova fede, dopo poco tempo sembra parlare una lingua diversa che rende impossibile qualsiasi vera comunicazione tra loro. 

E la confusione peggiora perché questo cambiamento di significato delle parole che descrivono gli ideali politici non è un evento singolo ma un processo continuo, una tecnica impiegata consapevolmente o inconsapevolmente per dirigere le persone. 

Gradualmente, mentre questo processo continua, l'intero linguaggio viene spogliato e le parole diventano gusci vuoti, privi di qualsiasi significato definito, capaci di denotare una cosa come il suo opposto e usati solo per le associazioni emozionali che ancora vi aderiscono. Non è difficile privare la grande maggioranza del pensiero indipendente. Ma anche la minoranza che manterrà un'inclinazione a criticare deve essere messa a tacere. 

Abbiamo già visto perché la coercizione non può essere limitata all'accettazione del codice etico che sta alla base del piano secondo cui è diretta tutta l'attività sociale. Poiché molte parti di questo codice non saranno mai dichiarate esplicitamente, poiché molte parti della scala guida dei valori esisteranno solo implicitamente nel piano, il piano stesso in ogni dettaglio, in effetti ogni atto del governo, deve diventare sacrosanto ed esente da critiche. Se le persone devono sostenere lo sforzo comune senza esitazione, devono essere convinte che non solo il fine perseguito, ma anche i mezzi scelti sono quelli giusti. 

Il credo ufficiale, a cui deve essere applicata l'adesione, comprenderà quindi tutte le opinioni sui fatti su cui si basa il piano. Le critiche pubbliche o persino le espressioni di dubbio devono essere soppresse perché tendono a indebolire il sostegno pubblico. Come il rapporto Webbs sulla posizione in ogni impresa russa: "Mentre il lavoro è in corso, qualsiasi espressione pubblica di dubbio, o persino paura che il piano non avrà successo, è un atto di slealtà e persino di tradimento a causa dei suoi possibili effetti sulla volontà e sugli sforzi del resto del personale". 

Quando il dubbio o la paura espressa non riguarda il successo di una particolare impresa, ma dell'intero piano sociale, deve essere trattato ancora di più come un sabotaggio. Fatti e teorie devono quindi diventare non meno oggetto di una dottrina ufficiale delle opinioni sui valori. E l'intero apparato per diffondere la conoscenza (scuole e stampa, radio e cinema) sarà utilizzato esclusivamente per diffondere quelle opinioni che, vere o false che siano, rafforzeranno la convinzione nella giustezza delle decisioni prese dall'autorità; e tutte le informazioni che potrebbero causare dubbi o esitazioni saranno trattenute. 

Il probabile effetto sulla lealtà delle persone al sistema diventa l'unico criterio per decidere se una particolare informazione debba essere pubblicata o soppressa. La situazione in uno stato totalitario è permanentemente e in tutti i campi la stessa che è altrove in alcuni campi in tempo di guerra. Tutto ciò che potrebbe causare dubbi sulla saggezza del governo o creare malcontento sarà tenuto lontano dalle persone. La base di confronti sfavorevoli con le condizioni altrove, la conoscenza di possibili alternative al percorso effettivamente intrapreso, informazioni che potrebbero suggerire un fallimento da parte del governo nel mantenere le sue promesse o nell'approfittare delle opportunità per migliorare le condizioni, tutto sarà soppresso. 

Di conseguenza non c'è campo in cui non venga praticato il controllo sistematico delle informazioni e non venga imposta l'uniformità delle opinioni. Ciò vale anche per i campi apparentemente più lontani da qualsiasi interesse politico e in particolare per tutte le scienze, anche le più astratte. Che nelle discipline che si occupano direttamente degli affari umani e che quindi influenzano più immediatamente le opinioni politiche, come la storia, il diritto o l'economia, la ricerca disinteressata della verità non possa essere consentita in un sistema totalitario, e la rivendicazione delle opinioni ufficiali diventi l'unico obiettivo, è facilmente visibile ed è stato ampiamente confermato dall'esperienza. 

Queste discipline sono, in effetti, diventate in tutti i paesi totalitari le fabbriche più fertili dei miti ufficiali che i governanti usano per guidare le menti e le volontà dei loro sudditi. Non sorprende che in queste sfere venga abbandonata anche la pretesa di cercare la verità e che le autorità decidano quali dottrine debbano essere insegnate e pubblicate. Il controllo totalitario dell'opinione si estende, tuttavia, anche a soggetti che a prima vista sembrano non avere alcun significato politico. 

A volte è difficile spiegare perché certe dottrine dovrebbero essere ufficialmente proscritte o perché altre dovrebbero essere incoraggiate, ed è curioso che queste simpatie e antipatie siano apparentemente in qualche modo simili nei diversi sistemi totalitari. In particolare, sembrano tutti avere in comune un'intensa avversione per le forme di pensiero più astratte, un'avversione mostrata in modo caratteristico anche da molti dei collettivisti tra i nostri scienziati. 

Che la teoria della relatività sia rappresentata come un “attacco semitico ai fondamenti della fisica cristiana e nordica” o contrastata perché è “in conflitto con il materialismo dialettico e il dogma marxista” è praticamente la stessa cosa. Né fa molta differenza se certi teoremi di statistica matematica vengono attaccati perché “fanno parte della lotta di classe sulla frontiera ideologica e sono un prodotto del ruolo storico della matematica come serva della borghesia”, o se l’intero argomento viene condannato perché “non fornisce alcuna garanzia che servirà l’interesse del popolo”. 

Sembra che la matematica pura non sia meno vittima e che persino il mantenimento di opinioni particolari sulla natura della continuità possa essere attribuito a "pregiudizi borghesi". Secondo i Webb, il Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences ha i seguenti slogan: "Siamo a favore del partito in matematica. Siamo a favore della purezza della teoria marxista-leninista in chirurgia". La situazione sembra essere molto simile in Germania. Il Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians è pieno di "partito in matematica" e uno dei più noti fisici tedeschi, il premio Nobel Lenard, ha riassunto il suo lavoro di una vita sotto il titolo Fisica tedesca in quattro volumi! 

È del tutto in linea con l'intero spirito del totalitarismo che esso condanni ogni attività umana fatta per il proprio bene e senza secondi fini. La scienza per il bene della scienza, l'arte per il bene dell'arte, sono ugualmente abominevoli per i nazisti, i nostri intellettuali socialisti e i comunisti. Ogni attività deve trarre la sua giustificazione da uno scopo sociale consapevole. Non deve esserci alcuna attività spontanea e non guidata, perché potrebbe produrre risultati che non possono essere previsti e per i quali il piano non provvede. Potrebbe produrre qualcosa di nuovo, inimmaginabile nella filosofia del pianificatore. 

Il principio si estende anche ai giochi e ai divertimenti. Lascio al lettore indovinare se è stato in Germania o in Russia che i giocatori di scacchi sono stati ufficialmente esortati a "finire una volta per tutte con la neutralità degli scacchi. Dobbiamo condannare una volta per tutte la formula 'scacchi per amore degli scacchi' come la formula 'arte per amore dell'arte'". 

Per quanto alcune di queste aberrazioni possano sembrare incredibili, dobbiamo tuttavia stare in guardia dal liquidarle come meri sottoprodotti accidentali che non hanno nulla a che fare con il carattere essenziale di un sistema pianificato o totalitario. Non lo sono. Sono un risultato diretto di quello stesso desiderio di vedere ogni cosa diretta da una "concezione unitaria del tutto", della necessità di sostenere a tutti i costi le opinioni al servizio delle quali le persone sono chiamate a fare sacrifici costanti, e dell'idea generale che la conoscenza e le credenze delle persone siano uno strumento da utilizzare per un unico scopo. 

Una volta che la scienza deve servire, non la verità, ma gli interessi di una classe, di una comunità o di uno stato, l'unico compito dell'argomentazione e della discussione è quello di rivendicare e diffondere ulteriormente le convinzioni da cui è diretta l'intera vita della comunità. Come ha spiegato il ministro della giustizia nazista, la domanda che ogni nuova teoria scientifica deve porsi è: "Servo il nazionalsocialismo per il massimo beneficio di tutti?" 

La parola stessa "verità" cessa di avere il suo vecchio significato. Non descrive più qualcosa che si può trovare, con la coscienza individuale come unico arbitro nel decidere se in un caso particolare l'evidenza (o la posizione di coloro che la proclamano) giustifichi una credenza; diventa qualcosa da stabilire tramite autorità, qualcosa che deve essere creduto nell'interesse dell'unità dello sforzo organizzato e che può dover essere modificato a seconda delle esigenze di questo sforzo organizzato. 

Il clima intellettuale generale che questo produce, lo spirito di completo cinismo nei confronti della verità che genera, la perdita del senso persino del significato della verità, la scomparsa dello spirito di ricerca indipendente e della fede nel potere della convinzione razionale, il modo in cui le differenze di opinione in ogni ramo della conoscenza diventano questioni politiche da decidere con autorità, sono tutte cose che si devono sperimentare personalmente, nessuna breve descrizione può trasmetterne la portata. 

Forse il fatto più allarmante è che il disprezzo per la libertà intellettuale non è un fenomeno che si manifesta solo una volta instaurato il sistema totalitario, ma è qualcosa che si può riscontrare ovunque tra gli intellettuali che hanno abbracciato una fede collettivista e che sono acclamati come leader intellettuali anche in paesi ancora sotto un regime liberale. 

Non solo anche la peggiore oppressione è tollerata se commessa in nome del socialismo, e la creazione di un sistema totalitario è apertamente sostenuta da persone che fingono di parlare a nome degli scienziati dei paesi liberali; anche l'intolleranza è apertamente esaltata. Non abbiamo visto di recente uno scrittore scientifico britannico difendere persino l'Inquisizione perché, a suo parere, "è benefica per la scienza quando protegge una classe in ascesa". 

Questa visione è, naturalmente, praticamente indistinguibile dalle visioni che hanno portato i nazisti alla persecuzione degli uomini di scienza, al rogo dei libri scientifici e allo sradicamento sistematico dell'intellighenzia del popolo sottomesso. Il desiderio di imporre al popolo un credo che è considerato salutare per loro non è, naturalmente, una cosa nuova o peculiare del nostro tempo. 

Nuovo, tuttavia, è l'argomento con cui molti dei nostri intellettuali cercano di giustificare tali tentativi. Non c'è vera libertà di pensiero nella nostra società, così si dice, perché le opinioni e i gusti delle masse sono modellati dalla propaganda, dalla pubblicità, dall'esempio delle classi superiori e da altri fattori ambientali che inevitabilmente costringono il pensiero delle persone a seguire solchi ben consunti. Da ciò si conclude che se gli ideali e i gusti della grande maggioranza sono sempre modellati da circostanze che possiamo controllare, dovremmo usare questo potere deliberatamente per volgere i pensieri delle persone in quella che pensiamo sia una direzione desiderabile. 

Probabilmente è abbastanza vero che la grande maggioranza è raramente capace di pensare in modo indipendente, che sulla maggior parte delle questioni accetta opinioni che trova già pronte, e che sarà ugualmente contenta se nata o convinta in un insieme di credenze o in un altro. In ogni società la libertà di pensiero avrà probabilmente un significato diretto solo per una piccola minoranza. Ma questo non significa che qualcuno sia competente, o debba avere il potere, di selezionare coloro a cui questa libertà deve essere riservata. 

Certamente non giustifica la presunzione di un qualsiasi gruppo di persone di rivendicare il diritto di determinare cosa le persone dovrebbero pensare o credere. Dimostra una completa confusione di pensiero suggerire che, poiché in qualsiasi tipo di sistema la maggioranza delle persone segue la guida di qualcuno, non fa alcuna differenza se tutti devono seguire la stessa guida. 

Sminuire il valore della libertà intellettuale perché non significherà mai per tutti la stessa possibilità di pensiero indipendente significa ignorare completamente le ragioni che danno valore alla libertà intellettuale. Ciò che è essenziale per farla svolgere la sua funzione di motore primario del progresso intellettuale non è che tutti possano pensare o scrivere qualsiasi cosa, ma che qualsiasi causa o idea possa essere discussa da qualcuno. Finché il dissenso non verrà soppresso, ci sarà sempre qualcuno che metterà in discussione le idee dominanti dei propri contemporanei e metterà alla prova le nuove idee con argomentazioni e propaganda.

Questa interazione di individui, che possiedono conoscenze e opinioni diverse, è ciò che costituisce la vita del pensiero. La crescita della ragione è un processo sociale basato sull'esistenza di tali differenze. È nella sua essenza che i suoi risultati non possono essere previsti, che non possiamo sapere quali opinioni aiuteranno questa crescita e quali no, in breve, che questa crescita non può essere governata da alcuna delle opinioni che ora possediamo senza limitarla allo stesso tempo. 

“Pianificare” o “organizzare” la crescita della mente, o, per quel che conta, il progresso in generale, è una contraddizione in termini. L’idea che la mente umana debba “coscientemente” controllare il proprio sviluppo confonde la ragione individuale, che sola può “coscientemente controllare” qualsiasi cosa, con il processo interpersonale a cui è dovuta la sua crescita. Tentando di controllarla, stiamo semplicemente ponendo dei limiti al suo sviluppo e prima o poi dovremo produrre una stagnazione del pensiero e un declino della ragione. 

La tragedia del pensiero collettivista è che, mentre inizia a rendere suprema la ragione, finisce per distruggerla perché fraintende il processo da cui dipende la crescita della ragione. Si può effettivamente dire che è il paradosso di tutta la dottrina collettivista e della sua richiesta di controllo "cosciente" o pianificazione "cosciente" che esse conducano necessariamente alla richiesta che la mente di un individuo debba governare suprema, mentre solo l'approccio individualista ai fenomeni sociali ci fa riconoscere le forze superindividuali che guidano la crescita della ragione. 

L'individualismo è quindi un atteggiamento di umiltà di fronte a questo processo sociale e di tolleranza verso le opinioni altrui, ed è l'esatto opposto di quella tracotanza intellettuale che è alla base della richiesta di una direzione globale del processo sociale.