Molti conservatori sono esuberanti per il fatto che Donald Trump abbia vinto un altro mandato alla Casa Bianca. E da una prospettiva conservatrice, ci sono indubbiamente ragioni per celebrare il ritorno di Trump al potere, soprattutto se paragonato all'alternativa di Kamala Harris: la brusca conclusione dei programmi profondamente discriminatori del governo degli Stati Uniti "Diversità, equità e inclusione"; un impegno a porre fine alla censura sponsorizzata dal governo del discorso degli americani; una promessa di tagliare la spesa pubblica; il tanto necessario scossone dell'establishment normativo farmaceutico, sanitario e alimentare degli Stati Uniti; e il ritiro da un'OMS compromessa da evidenti conflitti di interesse come il sostegno di investitori farmaceutici come Bill Gates.
Non c'è bisogno di essere un fan in prima fila del MAGA per essere felice di questo genere di cambiamenti o per vedere che sono molto più sensati di ciò che Kamala Harris stava offrendo al popolo americano. Tuttavia, ho la sensazione che alcune persone siano così prese dall'eccitazione del momento che stanno perdendo di vista il quadro generale.
Il quadro generale è questo: gli Stati Uniti sono una società sempre più polarizzata, divisa tra persone che si identificano come "progressisti" e/o democratici e persone che si identificano come "conservatori" o libertari e/o repubblicani. Questa polarizzazione si è tradotta in una competizione divisiva e aspra per il potere federale, che raggiunge il suo culmine quando entrambe le parti si contendono la carica presidenziale ogni quattro anni.
Il potere federale, che si tratti di finanza e spesa pubblica, sistema monetario, sistema sanitario, istruzione, banche, commercio o salute e igiene pubblica, è cresciuto a tal punto che la vita quotidiana delle persone è alla mercé della persona che finisce alla Casa Bianca o della composizione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Ciò mette la libertà e la prosperità delle persone su un piano davvero molto precario.
Eppure, questo è arrivato a essere ampiamente accettato come la norma. E implicitamente, è arrivato a essere abbracciato da coloro che trattano il presidente come una sorta di figura messianica, che proteggerà il "piccolo americano" dai grandi soldi, o "renderà l'America di nuovo grande", e combatterà una battaglia epica, alla Batman, contro gli alleati di Big Pharma, Big Burocracy e Big Taxes.
Non fraintendetemi. Se vivete in un sistema politico centralizzato, è razionale volere che il candidato migliore, o il candidato meno dannoso, entri alla Casa Bianca. E potreste avere ragione nel volere un grande scossone in un sistema oligarchico corrotto, anche se ci vuole un po' di "Batman" per riuscirci. Se fossi argentino, per esempio, sarei felice che un paese paralizzato dal debito e dal clientelismo venisse scosso da una figura potente come Milei.
Si potrebbe sperare con malinconia che l'ascesa al potere di un Trump o di un Milei possa in qualche modo innescare riforme di vasta portata che alla fine restituiscano il potere al popolo. Ma ciò non sembra affatto probabile, dato che il percorso verso la riforma politica in entrambi i casi non è un cambiamento di base, ma uso massiccio del potere esecutivo.
Se non altro, c'è una forte possibilità che sia Milei che Trump rafforzeranno ulteriormente l'ufficio esecutivo e renderanno il governo nazionale ancora più potente di prima, mostrando al mondo come un presidente potente possa sfruttarlo efficacemente.
Supponiamo, per amore di discussione, che l'uomo che occupa attualmente la Casa Bianca sia un uomo ragionevole e saggio che può ripristinare il "buon senso" nel governo nazionale e introdurre politiche che favoriscano la libertà e la crescita economica, senza consentire al governo nazionale di diventare troppo invadente o autoritario. Anche supponendo che questo sia il caso, questo individuo non occuperà la Casa Bianca per sempre.
È probabile che, soprattutto in un paese politicamente e culturalmente polarizzato come gli Stati Uniti, tra quattro, otto o dodici anni arriverà un candidato molto diverso, che otterrà abbastanza voti per entrare in carica e annullare le riforme del suo predecessore.
Ad esempio, se un ordine esecutivo può annullare le politiche DEI, fermare la collusione del governo con la censura delle Big Tech o indebolire la presa delle Big Pharma sul complesso sanitario, allora un futuro l'ordine esecutivo può reintegrare Le politiche DEI, ripristinano la censura della “disinformazione” sponsorizzata dal governo e mettono i compari di Big Pharma e Big Food a capo dell’apparato normativo nazionale per alimenti, farmaci e assistenza sanitaria.
Ciò significa che la riforma politica, per quanto spettacolare ed entusiasmante da vedere, è intrinsecamente instabile in un sistema centralizzato con un forte potere esecutivo, in particolare in una società profondamente divisa sui fini legittimi del governo nazionale e sui valori che rappresentano al meglio il paese.
Pertanto, coloro che hanno a cuore la salute e la stabilità a lungo termine degli Stati Uniti dovrebbero favorire misure di più vasta portata. strutturale riforme, che indeboliscono sia il Congresso che l'ufficio presidenziale, e restituiscono il potere ai livelli statali e locali di governo. In questo modo, molte controversie politiche altamente divisive possono essere rimosse dalla scena nazionale e riportate ai livelli statali e locali, dove possono essere sviluppate soluzioni diverse che sono adattate alle esigenze e alle sensibilità locali. Se alle persone non piacciono i risultati, possono "votare con i piedi" e cercare uno Stato più di loro gradimento.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
