Una corte d'appello federale di New Orleans ha sospeso l'obbligo di vaccinazione e test per le imprese private come ordinato dall'amministrazione Biden e dalla divisione normativa del Dipartimento del lavoro per la sicurezza sul lavoro. La decisione è degna di nota non solo per il suo giudizio decisivo, ma anche per il suo linguaggio sorprendente che inquadra correttamente l'editto draconiano per quello che è e denuncia con linguaggio pungente l'obiettivo e i metodi schierati contro i lavoratori.
Di seguito sono riportati estratti della decisione in BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 novembre 2021:
- Iniziamo affermando l'ovvio. L'Occupational Safety and Health Act, che ha creato l'OSHA, è stato emanato dal Congresso per assicurare agli americani "condizioni di lavoro sicure e salubri e per preservare le nostre risorse umane". See 29 USC § 651 (dichiarazione dei risultati e dichiarazione di scopo e politica). Non lo era, e probabilmente potuto non essere, ai sensi della clausola commerciale e della dottrina della non delega8, intesa ad autorizzare un'amministrazione per la sicurezza sul lavoro nei recessi più profondi della burocrazia federale a fare dichiarazioni radicali su questioni di salute pubblica che interessano ogni membro della società nel più profondo dei modi.
- Sul dubbio presupposto che il Mandato effettua passare l'adunanza costituzionale - cosa che non dobbiamo decidere oggi - è comunque fatalmente viziata alle sue stesse condizioni. In effetti, le prescrizioni tese del Mandato si combinano per renderlo la rara dichiarazione del governo che è allo stesso tempo eccessivamente inclusiva (applicabile a datori di lavoro e dipendenti praticamente in tutti i settori e luoghi di lavoro in America, con scarsi tentativi di spiegare le ovvie differenze tra i rischi che corrono, ad esempio, un guardia di sicurezza in un solitario turno di notte e un confezionatore di carne che lavora spalla a spalla in un magazzino angusto) ed underinclusive (con la pretesa di salvare i dipendenti con 99 o più colleghi da un "grave pericolo" sul posto di lavoro, senza tentare di proteggere i dipendenti con 98 o meno colleghi dalla stessa minaccia). L'impulso dichiarato del Mandato, una presunta "emergenza" che l'intero globo ha subito per quasi due anni,10 e che l'OSHA stessa ha speso per quasi due mese anche rispondere a11 è inefficace. E la sua promulgazione supera di gran lunga l'autorità statutaria dell'OSHA.
- Dopo che il presidente ha espresso il suo disappunto per il tasso di vaccinazione del paese a settembre12, l'amministrazione ha esaminato attentamente il codice degli Stati Uniti in cerca di autorità o di una "soluzione alternativa"13 per imporre un mandato nazionale sui vaccini. Il veicolo su cui è atterrato era un OSHA ETS. Lo statuto che autorizza l'OSHA consente all'OSHA di aggirare i tipici procedimenti di avviso e commento per sei mesi prevedendo "uno standard temporaneo di emergenza che abbia effetto immediato al momento della pubblicazione nel registro federale" se "determina (A) che i dipendenti sono esposti a gravi pericolo derivante dall'esposizione a sostanze o agenti ritenuti tossici o fisicamente dannosi o da nuovi pericoli, e (B) che tale standard di emergenza è necessario per proteggere i dipendenti da tale pericolo.
... - Qui, il tentativo dell'OSHA di intrappolare un virus nell'aria che è sia ampiamente presente nella società (e quindi non particolare in nessun luogo di lavoro) sia non pericoloso per la vita della stragrande maggioranza dei dipendenti in una frase vicina che connota tossicità ed velenosità è ancora un altro tratto trasparente.
... - Altrettanto problematico, tuttavia, è che non è chiaro che il COVID-19, per quanto tragica e devastante sia stata la pandemia, rappresenti il tipo di grave pericolo contemplato dal § 655(c)(1). Vedi, ad es, Int'l Chem. Lavoratori, 830 F.2d at 371 (rilevando che la stessa OSHA una volta ha concluso “che per essere un 'grave pericolo' non è sufficiente che una sostanza chimica, come il cadmio, possa causare cancro or danni renali ad alto livello di esposizione” (enfasi aggiunta)). Tanto per cominciare, lo stesso Mandato ammette che gli effetti del COVID-19 possono variare da "lievi" a "critici". Altrettanto importante, tuttavia, è lo stato della diffusione del virus da quando il Presidente ha annunciato a settembre i parametri generali del Mandato. (E, naturalmente, tutto questo presuppone che il COVID-19 rappresenti un pericolo significativo per i lavoratori tanto per cominciare; per più di settantotto per cento16 degli americani di età pari o superiore a 12 anni, completamente o parzialmente vaccinato contro di essa, il virus pone - assicura l'amministrazione - un rischio minimo.) Vedi, ad es, 86 Federal. reg. 61,402, 61,402–03 ("Vaccini COVID-19 autorizzati o approvati dalla [FDA] proteggono efficacemente le persone vaccinate contro malattie gravi e morte da COVID-19.").
... - Consideriamo poi la necessità del Mandato. Il mandato è incredibilmente vasto. Rivolgendosi a 2 dipendenti del settore privato su 3 in America, in luoghi di lavoro diversi come il Paese stesso, il Mandato non tiene conto di quello che forse è il fatto più saliente di tutti: la continua minaccia del COVID-19 è più pericolosa per alcuni dipendenti che a Altro dipendenti. A parità di condizioni, un camionista di 28 anni che trascorre la maggior parte della sua giornata lavorativa nella solitudine del suo taxi è semplicemente meno vulnerabile al COVID-19 di un bidello di 62 anni. Allo stesso modo, un lavoratore non vaccinato naturalmente immune è presumibilmente meno a rischio di un lavoratore non vaccinato che non ha mai avuto il virus. L'elenco potrebbe continuare, ma rimane una costante: il Mandato non riesce quasi completamente ad affrontare, o addirittura a rispondere, gran parte di questa realtà e del buon senso.
- Inoltre, all'inizio della pandemia, l'Agenzia ha riconosciuto l'impossibilità pratica di adattare un sistema ETS efficace in risposta al COVID-19.
... - Allo stesso tempo, lo è anche il Mandato sottoinclusivo. Il lavoratore più vulnerabile in America non trae protezione dal Mandato se la sua azienda impiega 99 lavoratori o meno. La ragione per cui? Perché, come ammette anche l'OSHA, le aziende con 100 o più datori di lavoro saranno in grado di amministrare (e sostenere) meglio il mandato. See 86 Fed. reg. 61,402, 61,403 ("OSHA cerca informazioni sulla capacità dei datori di lavoro con meno di 100 dipendenti di implementare programmi di vaccinazione e/o test COVID-19."). Potrebbe essere vero. Ma questo tipo di pensiero smentisce la premessa che tutto ciò sia veramente un emergenza. In effetti, un'inclusività di questo tipo è spesso considerata un segno rivelatore del fatto che l'interesse del governo a emanare una dichiarazione di restrizione della libertà non è in realtà "avvincente". Cfr. Chiesa di Lukumi Babalu Aye, Inc. contro Città di Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (il divieto della città di sacrificare animali religiosi, ma la corrispondente concessione di altre attività che mettono in pericolo la salute pubblica in modo simile smentivano il suo presunto interesse "avvincente" per pratiche sicure di smaltimento degli animali). La natura non inclusiva del mandato implica che il vero scopo del mandato non è quello di migliorare la sicurezza sul lavoro, ma invece di aumentare l'adozione del vaccino con ogni mezzo necessario.
... - Infine, vale la pena notare che il mandato solleva serie preoccupazioni costituzionali che rendono più probabile che i firmatari avranno successo nel merito, o almeno consigliano di non adottare l'ampia lettura dell'OSHA del § 655 (c) come questione di interpretazione statutaria.
- In primo luogo, il mandato probabilmente eccede l'autorità del governo federale ai sensi della clausola sul commercio perché regola l'inattività non economica che rientra esattamente nel potere di polizia degli Stati. La scelta di una persona di rimanere non vaccinata e rinunciare a test regolari è inattività non economica. Cfr. NFIB contro Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, concordante); vedi anche id. a 652–53 (Sclia, J., dissenziente). E imporre che una persona riceva un vaccino o si sottoponga a test rientra esattamente nel potere di polizia degli Stati.
- Il Mandato, tuttavia, impone ai datori di lavoro statunitensi di costringere milioni di dipendenti a ricevere un vaccino contro il COVID-19 o ad assumersi l'onere di test settimanali. 86 Fed. reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Il potere della clausola commerciale può essere espansivo, ma non concede al Congresso il potere di regolare l'inattività non economica tradizionalmente all'interno del potere di polizia degli Stati. ... In sintesi, il mandato supererebbe di gran lunga l'attuale autorità costituzionale.
- In secondo luogo, le preoccupazioni sui principi di separazione dei poteri mettono in dubbio l'affermazione del Mandato di un potere virtualmente illimitato di controllare la condotta individuale sotto le spoglie di una regolamentazione sul posto di lavoro. Come sottolinea il giudice Duncan, la dottrina delle questioni principali conferma che il mandato supera i limiti dell'autorità statutaria dell'OSHA. Il Congresso deve "parlare chiaramente se desidera assegnare a un'agenzia decisioni di vasto significato economico e politico". Util. Regolamentazione dell'aria gr. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (ripulito). Il mandato trae la sua autorità da un vecchio statuto impiegato in modo nuovo, impone quasi 3 miliardi di dollari di costi di conformità, coinvolge considerazioni mediche generali che esulano dalle competenze principali dell'OSHA e pretende di risolvere definitivamente una delle questioni politiche più dibattute di oggi. Cfr. MCI Telecomm. Corp. contro AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (rifiutando di ritenere che la FCC potrebbe eliminare i requisiti di deposito delle tariffe per le telecomunicazioni); FDA contro Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (rifiutando di ritenere che la FDA potrebbe regolamentare le sigarette); Gonzales contro l'Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (rifiutando di consentire al Dipartimento di Giustizia di vietare il suicidio assistito dal medico). Non c'è una chiara espressione dell'intento del Congresso nel § 655 (c) di trasmettere all'OSHA un'autorità così ampia e questa corte non ne dedurrà una. Né l'esecutivo dell'Articolo II può infondere nuovo potere nell'autorità dell'OSHA, non importa quanto esigua la pazienza.
- È chiaro che il diniego della proposta di soggiorno dei firmatari arrecherebbe loro un danno irreparabile. Per uno, il Mandato minaccia di gravare in modo sostanziale sugli interessi di libertà dei singoli destinatari riluttanti posti a scegliere tra il loro lavoro e il loro jab. Per i singoli ricorrenti, la perdita delle libertà costituzionali “per periodi anche minimi. . . costituisce indiscutibilmente un danno irreparabile”. Elrod contro Burns, 427 US 347, 373 (1976) (“La perdita delle libertà del Primo Emendamento, anche per periodi di tempo minimi, costituisce indiscutibilmente un danno irreparabile.”).
... - Per ragioni simili, un soggiorno è fermamente nell'interesse pubblico. Dall'incertezza economica ai conflitti sul posto di lavoro, il mero spettro del Mandato ha contribuito a sconvolgimenti economici indicibili negli ultimi mesi. Naturalmente, i principi in gioco quando si parla di Mandato non sono riducibili a dollari e centesimi. L'interesse pubblico è servito anche mantenendo la nostra struttura costituzionale e mantenendo la libertà degli individui di prendere decisioni intensamente personali secondo le proprie convinzioni, persino, o forse particolarmente, quando tali decisioni frustrano i funzionari governativi.
... - Inoltre, È INOLTRE ORDINATO che l'OSHA non prenda provvedimenti per attuare o far rispettare il Mandato fino a nuovo ordine del tribunale.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
