CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti si è riunito di recente per discutere, tra gli altri argomenti, dell'opportunità di somministrare vaccini contro l'epatite B a tutti i neonati negli Stati Uniti il primo giorno di vita. Questa pratica è in vigore da decenni ed è per certi versi un po' come la lobotomia frontale: le persone si fidavano che fosse una buona idea, altrimenti i medici non l'avrebbero raccomandata. E chi ha voglia di discutere con il personale sanitario il primo giorno di vita del proprio bambino?
. comitato raccomandato che i genitori rinviino la vaccinazione contro l'epatite B di almeno 2 mesi, una decisione che ha suscitato l'ammirevole reazione di molti eminenti medici, che ritengono che ciò metta a rischio i bambini, o quantomeno il proprio ego e la propria reputazione. Se l'americano medio prestasse sufficiente attenzione a leggere e riflettere su questo argomento, probabilmente rimarrebbe confuso. Avrebbe ragione. Dovremmo esserlo tutti.
Gran parte del clamore e delle discussioni si sono concentrate sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino. Su questo punto, però, la gente non sarà mai d'accordo, perché la posta in gioco per l'industria dei vaccini è troppo alta (molti soldi) e troppe persone sono infastidite dai profitti derivanti dai vaccini durante la pandemia di Covid-19.
Le posizioni estreme e inconciliabili che ne derivano spaziano dal fatto che tutti i vaccini sono intrinsecamente sicuri ed efficaci praticamente per tutte le persone (magia biologica) al fatto che i virus (e il Covid) non esistono nemmeno. Un dibattito amichevole davanti a una birra non porterà alla riconciliazione, poiché nessuna delle due parti ha interesse a essere amichevole. Entrambe sostengono l'una con l'altra. è impostato su uccidere l'umanità.
Tuttavia, queste affermazioni sono per lo più irrilevanti per il dibattito sui vaccini contro l'epatite B. È una questione di logica. Come chiunque, con un paio di minuti a disposizione, capirà.
L'epatite B si trasmette attraverso il contatto diretto con il sangue o i fluidi corporei di altre persone affette da infezione da virus dell'epatite B. Provoca infiammazione del fegato e può portare a cirrosi epatica cronica, insufficienza epatica e cancro al fegato, tutti fattori potenzialmente letali.
Non esistono trattamenti efficaci per eliminare il virus. Può anche rimanere praticamente asintomatico e innocuo in altre persone, tanto che queste non sanno nemmeno di essere infette (ma disponiamo di test efficaci).
In alcuni paesi è relativamente comune, come alcune isole del Pacifico e alcuni stati asiatici. Tuttavia, è molto raro nella popolazione generale degli Stati Uniti, essendo per lo più limitato a persone che si iniettano droghe o hanno rapporti sessuali non protetti con più partner. Si trasmette anche all'interno delle famiglie, al momento del parto dalla madre o (ad esempio) se una persona infetta sanguina e un membro della famiglia si prende cura della sua ferita mentre ha una piaga cutanea.
Quindi, se i tuoi genitori e fratelli sono negativi all'epatite B (è facile fare un esame del sangue per verificarlo), allora negli Stati Uniti è davvero molto improbabile che tu venga infettato finché non inizi a farti di droga o a fare molto sesso, o magari a lavorare come chirurgo traumatologico o paramedico.
Non molti cittadini statunitensi fanno queste cose nei primi due mesi, o dieci anni, circa. Anche le donne incinte vengono sottoposte a test di routine per l'epatite B (e anche i padri possono esserlo), quindi sappiamo, quando nasce un bambino, se ci sono rischi da parte dei familiari.
L'altro aspetto rilevante da comprendere è che un neonato nel suo primo giorno di vita non ha un sistema immunitario maturo e fa affidamento in larga misura sugli anticorpi ottenuti dalla madre prima della nascita (e in parte dal latte materno). Questo è in parte il motivo per cui aspettiamo un paio di mesi o più prima di somministrare vaccini contro altre infezioni. Si consiglia di somministrare il vaccino alla nascita, in mezzo a tutto lo stress e i rapidi cambiamenti che il bambino sta attraversando, solo se il rischio immediato di infezione è elevato, ad esempio se la madre è risultata positiva al test.
Quindi, la maggior parte degli americani non sarà mai esposta al virus nel corso della propria vita, motivo per cui il vaccino è stato originariamente limitato, razionalmente, alle persone ad alto rischio come coloro che si iniettano droghe illecite, alcune lavoratrici del sesso o persone con molti partner sessuali, le professioni mediche e infermieristiche che tagliano a pezzi queste persone e le ricuciono insieme, e i pochi bambini nati da madri infette (nel qual caso è abbastanza efficace).
Ci sono molte incognite riguardo alla vaccinazione contro l'epatite B nel primo giorno di vita, poiché non sono mai stati condotti studi seri su questa fascia d'età unica. Solo poche centinaia di bambini sono stati seguiti per meno di una settimana negli studi regolatori per la vaccinazione. due vaccini sul mercato statunitense.
Altri studi sono stati condotti su gruppi di età più avanzata, ma i neonati appena trasferiti dalla placenta al mondo extrauterino non sono gli stessi e fattori importanti come la permeabilità della barriera emato-encefalica saranno diversi, esponendo il loro cervello in via di sviluppo a vari adiuvanti e conservanti, inclusi i sali di alluminio che sappiamo essere in qualche modo neurotossici. Questo è il motivo per cui, prima che il Covid confondesse i cervelli dei medici, siamo sempre stati molto cauti nel somministrare farmaci a donne in gravidanza e neonati.
Allora perché negli Stati Uniti abbiamo somministrato il vaccino contro l'epatite B il primo giorno di vita, mentre la maggior parte dei paesi simili non lo fa? Non è una questione di logica, di medicina basata sull'evidenza o di qualche politica sanitaria pubblica razionale e matura. La ragione più probabile, come la maggior parte delle persone può facilmente dedurre, è il denaro.
Le aziende farmaceutiche esistono per ragioni diverse dall'altruismo, proprio come le banche e i produttori di lavatrici. Esistono per realizzare profitti: per i loro proprietari, che di solito sono grandi società di investimento e individui molto ricchi (azionisti), e per i loro dirigenti. Questo è, inequivocabilmente, il motivo per cui gli amministratori delegati e il personale dirigente vengono nominati dai consigli di amministrazione delle aziende. Se questi dirigenti non ottengono risultati ma si limitano a preoccuparsi del bene comune, vengono sostituiti. È il nostro modello di commercio.
Per lo stesso motivo (profitto), le aziende farmaceutiche investono nelle scuole di medicina e incoraggiano programmi di studio che implicano, in modo del tutto falso, che i vaccini sono la ragione principale per cui le persone nei paesi ricchi vivono più a lungo oggi (sono inequivocabilmente principalmente l'alimentazione, l'igiene, le condizioni di vita e gli antibiotici, e i vaccini sono arrivati dopo che la maggior parte dei decessi per malattie infettive era scomparsa). Sponsorizzano società mediche professionali, che poi fare lo stesso gioco.
Se si inizia un grafico sulla mortalità per morbillo a partire dall'anno di inizio della vaccinazione di massa, si nota una forte correlazione positiva con la riduzione dei decessi per morbillo. Questo è ormai ampiamente diffuso su riviste e facoltà di medicina. La stessa correlazione si può osservare tra i decessi per morbillo e il consumo di cornflakes.
In entrambi i casi, ciò è dovuto al fatto che i decessi per morbillo hanno iniziato a diminuire rapidamente molto prima e hanno mantenuto la stessa traiettoria (probabilmente principalmente grazie a una migliore alimentazione). La vaccinazione contro il morbillo è ancora efficace nel bloccare l'infezione e la trasmissione e quindi alcuni decessi residui per morbillo (così come gli integratori vitaminici nei cereali per la colazione). I vaccini sono semplicemente arrivati tardi. Nei paesi poveri con bambini malnutriti, i vaccini contro il morbillo potrebbero avere un impatto maggiore. Questo è un buon esempio dell'errore secondo cui i vaccini hanno trasformato l'aspettativa di vita negli Stati Uniti, e rimandarli ucciderà molti bambini. Non è così.
Le aziende, considerando il ritorno sull'investimento come priorità, progettano e sponsorizzano anche i propri studi clinici sui farmaci e offrono al personale dirigente di agenzie di regolamentazione come la FDA (i cui stipendi sono già finanziati tramite le commissioni pagate dalle aziende farmaceutiche) la prospettiva di lavori meglio retribuiti se rimangono tutti amici. Possono sponsorizzare modelli di malattia per dimostrare tassi di mortalità molto più elevati. mortalità rispetto alla vita reale può fornire e riviste mediche a pubblicare fiabe a sostegno di questa causa. Sponsorizzano la maggior parte dei membri del Congresso degli Stati Uniti per lo stesso motivo. Niente di tutto questo è complicato: è business e quasi tutti lo capiscono.
Lo stesso vale per la vaccinazione contro l'epatite B. Chi si è indignato con l'ACIP ha sottolineato che l'epatite B è diminuita negli Stati Uniti da quando è stata introdotta la vaccinazione di massa infantile nel 1991. Tuttavia, questo fenomeno si è verificato principalmente in fasce d'età molto più anziane rispetto a quelle colpite dalla vaccinazione infantile, e quasi certamente stava già accadendo, come mostrato nel grafico sottostante.
Perché? La crescente riluttanza a condividere siringhe, i programmi di scambio di siringhe, le pratiche sessuali più sicure, l'uso più frequente di guanti per interventi medici minori e, probabilmente, anche una vaccinazione mirata per i gruppi ad alto rischio. Chi ha affermato che il calo era dovuto principalmente alla vaccinazione infantile non poteva essere un esperto, perché a quanto pare non comprende questi concetti e dati che l'americano medio comprenderebbe immediatamente.
Fonte: Kim WR. Epidemiologia dell'epatite B negli Stati Uniti. Epatologia. Maggio 2009;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Quindi, l'ACIP ha suggerito che i neonati con un rischio praticamente nullo di contrarre l'epatite B non ricevano il vaccino contro l'epatite B. Buon senso, difficile da contestare. Tuttavia, suggeriscono di prenderlo in considerazione a 2 mesi, il che sembra ancora illogico dal punto di vista del rischio (come notato, pochi bambini a quell'età si iniettano nelle corsie secondarie o lavorano come chirurghi traumatologici). Tuttavia, questa è più o meno l'età in cui si inizia anche in molti paesi europei, quindi almeno sembra meno inadatta.
I vaccini sono farmaci: i benefici superano i rischi per alcune persone (ad esempio, i bambini di madri positive all'epatite B), e il rischio supera i benefici per pochi altri. Quando la malattia da evitare è piuttosto rara, quei "pochi" che ne subiscono i danni diventano davvero importanti (statistiche e probabilità di base, quasi tutti comprese).
L'onere di dimostrarne il beneficio complessivo ricade quindi ora su chi propone il farmaco. L'ACIP ha riconosciuto che non disponiamo di tali dati per la vaccinazione di massa dei neonati con genitori negativi all'epatite B nel contesto generale degli Stati Uniti. Nemmeno a 2 mesi.
L'ACIP stava ancora sbagliando dalla parte dell'industria farmaceutica, cosa che presumibilmente è costretta a fare a causa del problema del Congresso sponsorizzato. Potrebbe aver avuto ragione, potrebbe non averla avuta. Ora l'onere ricade su qualcuno, preferibilmente un organismo indipendente come si suppone che sia il CDC, per condurre studi prospettici sensati, ben progettati, ben gestiti e trasparenti nelle popolazioni giuste. È possibile. Solo un rischio per il reddito aziendale e il ritorno sull'investimento degli azionisti potrebbe rendere quell'idea controversa.
-
David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico della sanità pubblica e consulente biotecnologico in materia di salute globale. David è un ex funzionario medico e scienziato presso l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Programme Head for malaria and febbrile diseases presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, Svizzera, e Director of Global Health Technologies presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund di Bellevue, WA, USA.
Leggi tutti i commenti
