Arenaria » Giornale di Brownstone » Basta con questi calcoli pericolosi
Basta con questi calcoli pericolosi

Basta con questi calcoli pericolosi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Ora che si parla più apertamente del danno da vaccino, ci viene continuamente assicurato che nel complesso ne è valsa la pena. Il pensiero viene sempre in mente: per gli infortunati non ne è valsa la pena. Né il loro danno è attenuato dalla consapevolezza che altri sono stati aiutati, se lo sono stati. 

Quale metrica precisa utilizzeremo per determinare costi e benefici a livello di popolazione? Molti milioni sono stati costretti a fare iniezioni sperimentali che non volevano né di cui non avevano bisogno. Molti sono rimasti feriti e senza possibilità di risarcimento. Ciò è gravemente ingiusto. Non è necessario ricorrere a fantasiose congetture filosofiche (Il problema del carrello, Il dilemma della scialuppa di salvataggio, L'uomo grasso sul ponte, ecc.) per fare il calcolo utilitaristico. 

Eppure, tali calcoli sono proprio ciò che i difensori degli interventi pandemici a livello sociale citano come prova che possiamo e dobbiamo farlo di nuovo. I costi sono alti, ammettono ora, ma ne valgono i benefici. 

Beh, forse no. È difficile dirlo, ma continueranno a lavorarci. Decideranno a tempo debito.

Questa è la argomento del professor John M. Barry. Il suo libro sulla pandemia influenzale del 1918 diede il via all’intero settore della pianificazione pandemica una volta che George W. Bush ne lesse il risvolto nel 2005. Il nuovo articolo di Barry nel New York Times lancia allarmi sull’influenza aviaria, lo stesso che sta facendo l’intera industria pandemica in questo momento, e sostiene che gli interventi dell’ultima volta sono stati nel complesso semplicemente eccezionali. 

“Australia, Germania e Svizzera sono tra i paesi che hanno dimostrato che questi interventi possono avere successo”, sostiene, anche se tutti e tre i paesi sono stati dilaniati dalla risposta pandemica che sta ancora scuotendo la politica e mostrandosi in declino economico. “Anche l’esperienza del Gli Stati Uniti forniscono prove schiaccianti, anche se indirette, del successo di tali misure di sanità pubblica”.

Qual è questa prova indiretta? Questo non ci crederai: che i decessi per influenza sono diminuiti drasticamente. “Le misure di sanità pubblica adottate per rallentare il Covid hanno contribuito in modo significativo a questo declino, e quelle stesse misure hanno senza dubbio influenzato anche il Covid”.

E' una cosa davvero incredibile. Se bruci la casa per uccidere i topi e fallisci, ma ti capita di uccidere gli animali domestici, sicuramente avrai qualche diritto di vantarti. 

Esiste infatti un grande dibattito sul perché l’influenza stagionale sembra essere quasi scomparsa durante la pandemia. Una teoria è una semplice classificazione errata, secondo cui l’influenza era presente come sempre ma etichettata come Covid perché i test PCR rilevano anche piccoli elementi dell’agente patogeno e gli incentivi finanziari hanno spinto l’uno a sostituire l’altro. Sicuramente c'è un elemento in questo. 

Un’altra teoria riguarda lo spiazzamento: il virus più grave mette da parte quello meno grave, ipotesi verificabile empiricamente. 

Una terza spiegazione potrebbe infatti essere legata agli interventi. Con un gran numero di persone rimaste a casa e il divieto di assembramenti, c’erano effettivamente meno possibilità di diffusione di agenti patogeni. Anche ammettendo che ciò sia vero, l’effetto è tutt’altro che perfetto, come sappiamo dal fallimento di ogni tentativo di arrivare a zero Covid. L'Antartide è un bene esempio di quella. 

Detto questo, e anche postulare ciò potrebbe essere corretto, non c’è nulla che impedisca la diffusione tra la popolazione dopo l’apertura se non con risultati ancora peggiori perché i sistemi immunitari sono degradati per la mancanza di esposizione. 

Barry ammette il punto, ma afferma che “tali interventi possono raggiungere due obiettivi importanti”. Il primo è “evitare il sovraccarico degli ospedali. Il raggiungimento di questo risultato potrebbe richiedere un ciclo di imposizione, revoca e reimposizione di misure di sanità pubblica per rallentare la diffusione del virus. Ma il pubblico dovrebbe accettarlo perché l’obiettivo è comprensibile, ristretto e ben definito”. 

Va bene, ma c'è un grave errore evidente. La maggior parte degli ospedali negli Stati Uniti non sono stati invasi. C’è anche una vera domanda se e in che misura gli ospedali di New York City siano stati invasi ma, anche se lo fossero, ciò non ha nulla a che fare con gli ospedali nella maggior parte del paese. Eppure il grande piano centrale li ha chiusi tutti per la diagnostica e gli interventi chirurgici elettivi. Nella maggior parte del paese, i parcheggi erano completamente vuoti e gli infermieri erano in congedo in più di 300 ospedali. 

Nel complesso, questo schema (e chi lo ha imposto?) non ha funzionato molto bene. 

Il secondo presunto vantaggio si può prevedere: la chiusura fa guadagnare tempo “per identificare, produrre e distribuire terapie e vaccini e affinché i medici imparino a gestire l’assistenza con le risorse a portata di mano”. Questa è un’altra strana affermazione perché le autorità hanno effettivamente rimosso le terapie dagli scaffali di tutto il paese anche se erano i medici a prescriverle. 

Per quanto riguarda il presunto vaccino, non ha fermato l’infezione o la trasmissione. 

Quindi neanche quello schema ha funzionato. C’è anche qualcosa di veramente crudele nell’usare metodi obbligatori per preservare l’ingenuità immunologica della popolazione in previsione di un vaccino che può o meno funzionare e può o meno causare più danni che benefici. Eppure questo è proprio il piano.

La parte più allarmante dell'articolo di Barry, anche a parte la sua affermazione errata secondo cui le maschere funzionano, è questa affermazione: “Quindi la domanda non è se quelle misure funzionano. Loro fanno. La questione è se i loro benefici superano i costi sociali ed economici. Questo sarà un calcolo continuo”.

Ancora una volta torniamo al confronto tra benefici e costi. Una cosa è che una persona che affronta una vera difficoltà morale o personale faccia questo calcolo e conviva con le conseguenze. Ogni problema filosofico sopra elencato – Trolly Cars e Lifeboats – coinvolge scelte personali e singoli decisori. Nel caso della pianificazione e risposta alla pandemia, stiamo parlando di gruppi di intellettuali e burocrati che prendono decisioni per l’intera società. Nell’ultimo giro hanno preso queste decisioni per il mondo intero con risultati catastrofici. 

Molte centinaia di anni fa e in seguito, la mentalità occidentale decise che dare un tale potere alle élite non era una buona idea. Il “calcolo continuo” su quali costi e benefici subiscono miliardi di persone dalle imposizioni obbligatorie non è qualcosa che dovremmo rischiare, nemmeno con l’intelligenza artificiale (che secondo Barry risolverà i problemi la prossima volta). Invece, abbiamo generalmente deciso che una presunzione di libertà è un’idea migliore che conferire a una piccola élite di scienziati il ​​potere di fare “calcoli continui” per il nostro presunto vantaggio. 

Uno dei molti problemi con lo schema scientista per il governo delle élite nel campo delle malattie infettive è che la popolazione nel suo insieme non ha modo di valutare gli schemi e le affermazioni avanzate dal governo stesso. Ci avevano detto che a causa del Covid sarebbe arrivata una morte terribile per tutta la popolazione, ma si è rivelato essere esattamente quello che avevano detto gli altri nel febbraio 2020; una malattia che colpisce soprattutto gli anziani e gli infermi. 

Allo stesso modo, con l'influenza aviaria, abbiamo attraversato un quarto di secolo di che metà dell’umanità potrebbe morire a causa di ciò. Finora, ogni passaggio dagli animali agli esseri umani ha provocato malattie riparabili come la congiuntivite. 

Ma diciamo che l'influenza aviaria diventa davvero grave. Dovremmo fidarci degli scienziati che ci hanno governato l’ultima volta per farlo di nuovo? Questo è l’appello di Barry: esige “fiducia nel governo”. Allo stesso tempo, vuole che il governo abbia il potere di censurare il dissenso. Afferma falsamente che l’ultima volta “non c’è stato alcuno sforzo organizzato per contrastare la disinformazione sui social media” nonostante le ampie prove proprio di ciò. 

Maggiori informazioni sono in realtà ciò di cui abbiamo bisogno, soprattutto da parte dei dissidenti. Barry, ad esempio, celebra il fatto che il desametasone abbia funzionato contro il Covid. Ma non sottolinea che gli “esperti” disse nel febbraio 2020 che il desametasone non dovrebbe essere utilizzato. Infatti, se seguissi , il Lancetta, non li avresti usati affatto. In altre parole, l'articolo di Barry si confuta semplicemente mostrando che gli esperti in questo caso avevano disperatamente torto. 

E, onestamente, lo sa. Tutto. Non ho dubbi che se ci incontrassimo per un cocktail, sarebbe d'accordo con la maggior parte di questo articolo. Ma vorrebbe anche subito sottolineare che, dopo tutto, il New York Times ha commissionato l'articolo quindi non può dire molto. Ha semplicemente un atteggiamento strategico, non lo sai? 

Questo è il problema che affrontiamo oggi con quasi tutti gli intellettuali della classe dirigente. In realtà non siamo molto in disaccordo sui fatti. Non siamo d’accordo su quanti fatti siamo in grado di ammettere. E questo mette Brownstone nella posizione molto scomoda di essere un luogo in cui dire pubblicamente ciò che la maggior parte delle persone informate dice solo in privato. Lo facciamo perché crediamo nel farlo. 

Tutto ciò sottolinea il punto più generale: semplicemente non ci si può fidare del governo e degli scienziati a esso collegati con questo tipo di potere. L’ultima esperienza illustra il perché. Abbiamo forgiato le nostre società affinché avessero leggi e libertà garantite che non potranno mai essere portate via, nemmeno durante una pandemia. Non vale mai la pena usare il potere dello Stato per rovinare vite umane per soddisfare la visione astratta di qualcuno di ciò che costituisce il bene più grande. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute