L'invidia d'élite come tossina della civiltà

Si ricorderà che, nel mio precedente Tutto post, ho scritto del nichilismo che ha a che fare con la fede nel "niente" e con una concomitante, sfrenata distruzione di (tutto ciò che ha valore nella) società, e di due tipi di nichilismo (passivo e attivo), uno dei quali mostra la via d'uscita del paesaggio arido del nichilismo contemporaneo. Si ricorderà che intendevo affrontare il peggior tipo di nichilismo che abbia mai fatto la sua comparsa nel mondo, che pensavo di chiamare "nichilismo cinico".

Tuttavia, dopo averci pensato, mi sono reso conto che, per vari motivi, sarebbe fuorviante chiamarlo “nichilismo cinico”, anche se alcune interpretazioni del significato quotidiano del termine “cinico” sembrano giustificare la mia intenzione iniziale. 

Una rapida ricerca su Internet fornisce il significato quotidiano di "cinico" come "un atteggiamento di negatività sprezzante o stanca", che sembra applicarsi al particolare tipo di nichilismo percepibile nelle azioni del gruppo di neofascisti che ho in mente, ma quando si aggiunge il resto della frase, sembra che non sia più così, vale a dire: '...soprattutto una sfiducia generale nell'integrità o nelle motivazioni dichiarate degli altri.' A ciò si aggiunge che il Concise Oxford English Dictionary definisce il termine 'cinico' come 'come un cinico, incredulo della bontà umana; sogghignando...", allora diventa evidente la sua inadeguatezza ai miei scopi. 

Storicamente, un "cinico" era un membro di un gruppo di filosofi dell'antica Grecia che mostravano "disprezzo per gli agi e i piaceri", vivevano "in accordo con la natura" e disprezzavano le convenzioni. E cosa suggeriscono qui le "convenzioni", a parte il loro legame con l'emergere del nichilismo (radicale, passivo e attivo), come spiegato nel mio post precedente? Che già gli antichi cinici guardavano con sospetto agli accordi tra le persone, soprattutto tra i potenti legislatori, nel cui interesse tali convenzioni venivano stabilite.

Sembra, quindi, che il termine cinismo potrebbe essere usato più appropriatamente per caratterizzare un atteggiamento giustificabile, non è un in generale verso tutte le persone, ma in particolare verso coloro che ricoprono cariche pubbliche che hanno costantemente ingannato il resto di noi con secondi fini almeno dal 2020. 

In altre parole, è comprensibile essere cinici nei confronti di personaggi come il dottor Fauci, e nei confronti del “direttore” dell’OMS, dell’attuale “presidente” degli Stati Uniti, del “primo ministro” della Gran Bretagna, del “cancelliere” della Germania , e così via, per non parlare di coloro che si mascherano da filantropi, come Bill Gates e George Soros, pur agendo in maniera diametralmente opposta al filantropismo, cioè quello del pensatore africano, Achille Mbembe, chiamerebbe 'necropolitico(ly)' (necropolitica: un tipo di politica che promuove la morte).

Sembra quindi saggio non usare il "nichilismo cinico" per descrivere l'atteggiamento nei confronti della società percepibile nelle azioni e nelle dichiarazioni dei membri del "gruppo di Davos"; cioè i neofascisti tecnocratici che si esaltano in modo ingannevole con il nome collettivo di 'élite'. Preferirei chiamarli, seguendo Mbembe, "necrofascisti. ' 

Per spiegare quello che ho in mente è necessaria una piccola digressione attraverso l'opera di Michel Foucault, che ha aperto la strada al pensiero di Mbembe. Nei cosiddetti studi genealogici di Foucault, l'immagine che ne scaturiva del mondo moderno era decisamente austera. In Disciplina e punisci (1995), ad esempio, sulla storia del cambiamento delle modalità di punizione, Foucault ha rivelato un mondo simile a una prigione (il nostro) in cui gli individui sono ridotti a "corpi docili" attraverso varie tecniche disciplinari come "l'osservazione gerarchica", "la normalizzazione del giudizio" ', e l''esame' (cfr Olivo 2010 per un approfondimento in merito). Nel volume I di La storia della sessualità (1980) ha ampliato questo desolante panorama sociale descrivendo la presa inevitabile che il "biopotere" ha sugli individui e sulle popolazioni, attraverso strategie come l'"anatomo-politica del corpo" (ad esempio il controllo sociale della riproduzione) e il " biopolitica delle popolazioni (come il controllo della popolazione). 

Mbembe (Necropolitica, Cultura pubblica 15, 1, pp. 11-40, 2003) ha portato avanti il ​​lavoro di Foucault sostenendo che, dati alcuni fenomeni socio-politici del mondo contemporaneo che indicano uno scarso rispetto per la vita delle persone, si può legittimamente riferirsi a 'necropolitica' invece della biopolitica. Vale la pena citare Mbembe qui (necropolitica, P. 12.):

Esercitare la sovranità significa esercitare il controllo sulla mortalità e negare la vita come dispiegamento e manifestazione del potere. Si potrebbe riassumere nei termini sopra indicati ciò che intendeva Michel Foucault biopotere: quel dominio della vita su cui il potere ha preso il controllo. Ma a quali condizioni pratiche si esercita il diritto di uccidere, di permettere di vivere, di esporre alla morte? Chi è il soggetto di questo diritto? Che cosa ci dice l’attuazione di un tale diritto sulla persona che viene così messa a morte e sul rapporto di inimicizia che la contrappone al suo assassino? La nozione di biopotere è sufficiente a spiegare i modi contemporanei in cui la politica, sotto le spoglie della guerra, della resistenza o della lotta al terrorismo, fa dell’assassinio del nemico il suo obiettivo primario e assoluto? La guerra, dopo tutto, è tanto un mezzo per raggiungere la sovranità quanto un modo per esercitare il diritto di uccidere. Immaginando la politica come una forma di guerra, dobbiamo chiederci: che posto è dato alla vita, alla morte e al corpo umano (in particolare al corpo ferito o ucciso)? Come si inscrivono nell'ordine del potere? 

Da qui il neologismo di Mbembe “necropolitica”. Direi che le azioni della cabala globalista, così come le dichiarazioni dei membri di queste “élite” parassitarie, come quelle di Klaus Schwab (ex CEO del World Economic Forum, un’organizzazione politica fanatica mascherata da promotrice di interessi economici) ), sul prospettiva “spaventosa”. di un 'attacco informatico globale' sono in sintonia con la nozione di 'necropolitica' di Mbembe – da qui la mia decisione di chiamarli 'necro-nichilisti' piuttosto che 'nichilisti cinici'. Provvisoriamente'necro-nichilismo' può quindi essere descritto come 'la negazione del valore intrinseco di qualsiasi cosa, in particolare degli esseri viventi, rilevabile nelle credenze e nei comportamenti corrispondenti intenzionati a distruggere gli esseri viventi, dagli insetti come le api, attraverso animali marini e terrestri come delfini, volatili, bovini e cervi, fino agli esseri umani. ' 

In questa video redatto, Tucker Carlson (che non ha bisogno di presentazioni) getta una luce importante su questo fenomeno, dove commenta Schwab – che ha incontrato non molto tempo fa – apparendo come un 'anziano idiota', incapace di dire qualcosa di sensato, per non parlare di impressionante o di stupefacente. stimolante, come ci si potrebbe aspettare dal ripugnante poster del decantato Nuovo Ordine Mondiale. Carlson paragona Schwab a Victoria Nuland (una "ragazza triste, grassa e stupida"), che trova altrettanto insignificante e mediocre. Ciò lo ha portato alla conclusione allarmante che le persone che occupano posizioni decisionali e di influenza non sanno veramente cosa stanno facendo (incluso Antony Blinken) – eppure, le conseguenze delle loro decisioni e azioni riguardano tutti noi. , soprattutto in modo dannoso, ovviamente. 

La battuta finale nel video redatto (link sopra) arriva quando Clayton Morris, uno dei presentatori, riassume le intuizioni di Carlson con l'osservazione, che "... ha ammesso che questi ragazzi sono idioti che amano distruggere le cose che fanno". t costruire; a loro piace demolire le cose che non costruiscono...'

Forse l'intuizione psicologica più profonda di Carlson arriva in quella parte della sua intervista interpretata dal duo Morris, dove osserva perspicacemente che il motivo per cui Schwab e i suoi mediocri compagni che la pensano allo stesso modo abbattono cose che altre persone hanno costruito - dalle bellissime stazioni ferroviarie ai legali codice all'Università di Harvard – è perché sono 'invidioso.' Li paragona ai barbari che saccheggiarono Roma (nel 5^th secolo a.C.), perché erano invidiosi di qualcosa che non avrebbero potuto costruire da soli, il che significa che in realtà erano solo vandali, proprio come le persone che scrivono graffiti su bellissimi edifici. Carlson sottolinea inoltre che questo motivo (l'invidia) è il "più antico del mondo". 

Non ho mai considerato Carlson un'autorità in materia Freud, ma qui la sua intuizione converge con quella del padre della psicoanalisi. In Psicologia di gruppo e analisi dell'Io (p. 3812 dell'edizione standard di Freud Completato Psicologico Lavori, a cura di James Strachey) – per citare solo una delle occasioni in cui lo fa – Freud scrive di '…l'invidia iniziale con cui il bambino più grande accoglie il più piccolo.' Questo più arcaico dei sentimenti sociali nasce quindi nel contesto della convivenza fraterna, dove il figlio maggiore percepisce con acuta invidia l'amore prodigato al nuovo arrivato (che anche lui ha ricevuto, ovviamente, come osserva Freud; quindi l'invidia). 

Nella sua acuta percezione di ciò, Freud fornì ai suoi successori i mezzi per comprendere perché l'invidia può portare a conseguenze così viziose. Per dirla in termini lacaniani (Jacques Lacan fu il successore francese di Freud), è perché l'invidia si riferisce alla propria incapacità di copiare; cioè, sperimentare quello dell'altro godimento, che spinge gli individui ad agire in modi spesso distruttivi. godimento, per Lacan, è singolare per ogni soggetto individuale, in quanto legato al suo (inconscio) unico, irripetibile. desiderio – fondamentalmente non nel senso sessuale, ma come ciò che distingue uno da tutti gli altri. È ciò che motiva a fare le cose che fai, in breve. (Per ulteriori informazioni su questo, vedere il mio carta su Lacan e la questione dell'orientamento etico dello psicoterapeuta.) 

Per Lacan l'invidia non è quindi sinonimo di gelosia; uno è geloso di qualcosa che l'altro ha o possiede – come un'auto di lusso o la ricchezza – ma l'invidia è più primordiale: invidi qualcosa dell'altro esperienze, cosa che non puoi. Quindi, ad esempio, una persona molto ricca, che è infelice nonostante la sua ricchezza, può invidiare un povero pescatore per aver gustato un pasto celebrativo e un drink con la sua famiglia dopo una buona pesca. 

Questo sembra essere il caso della cabala neofascista, se Carlson ha ragione – e credo che lo sia. Nonostante tutta la loro ricchezza – sono per la maggior parte miliardari – sembrano non avere la capacità di divertirsi e, di conseguenza, la loro invidia per il resto di noi non conosce limiti. Dopotutto, nonostante la consapevolezza della minaccia che rappresentano per l'esistenza umana, continuiamo a incontrarci in circostanze festive, chiacchierando, ridendo, ballando, cantando e bevendo vino. Mia moglie ed io andiamo a ballare praticamente ogni fine settimana, e gli altri avventori del ristorante che ospita regolarmente una band dal vivo, spesso ci fanno i complimenti per l'evidente piacere che otteniamo dal boogey al ritmo (principalmente) del rock 'n roll. 

In netto contrasto, il godimento dei tecnocrati globalisti, così com'è, consiste nel pianificare ed eseguire modi subdoli per annientare (una parola particolarmente appropriata qui, considerando il suo legame lessicale con il "nichilismo") il resto di noi, senza un solo attimo di rimorso o senso di colpa - l'incapacità rivelatrice di uno psicopatico. È difficile da comprendere per chiunque conosca il sentimento del rimorso una tale mentalità. Chi non si è sentito in colpa nella propria vita, in occasioni in cui ha fatto qualcosa, inavvertitamente o deliberatamente, che ha provocato disagio o sofferenza ad un'altra persona? Ma dubito che ci sia qualcosa di involontario nelle azioni e strategie distruttive della cabala e dei suoi volenterosi servitori. Anzi, è stato pianificato (e talvolta provato) meticolosamente. 

Se è davvero vero che il necronichilismo alla base dei globalisti democidi godimento è ciò che li spinge a indicibili atti malvagi, abbiamo qualche motivo per anticipare una possibile svolta nel loro programma di distruzione, magari accompagnata da segni di contrizione? Penso di no; infatti, sono certo che ciò non accadrà, viste le indicazioni che a “pandemia” di influenza aviaria potrebbe essere in vista – una situazione che, a detta di tutti, farà impallidire la “pandemia” di Covid per quanto riguarda la mortalità. Considerando che, in condizioni “naturali”, l’influenza aviaria non si trasmette facilmente dagli animali all’uomo, ma che recentemente sono state segnalate numerose infezioni di questo tipo, non ci vuole Sherlock Holmes per dedurre che qualcosa come "ricerca sul guadagno di funzione" ha modificato il virus per facilitare tale trasferimento da animale a uomo (se non da uomo a uomo). 

Conclusione? Lungi dal mostrare alcun segno di raggiungimento di un punto in cui si sta verificando un minimo di coscientizzazione da parte loro – di fronte a una pletora di innegabili studi affidabili attinente agli effetti mortali dei 'vaccini' anti-Covid (evidenti nel fenomeno dell' morti in eccesso, per esempio) – tutto va nella direzione di un’esacerbazione delle attività necronichiliste dei neofascisti. Ciò significa che noi, la resistenza, non possiamo permetterci di abbassare la nostra vigilanza per il proverbiale secondo.