Le elezioni non risolveranno questo problema 

Gli americani hanno una fiducia illimitata nella democrazia. All'inizio del XIX secolo, questo affascinò Alexis de Tocqueville. Il suo libro Democrazia in America suona ancora vero oggi perché non è cambiato molto. L'intero paese può essere in rovina e anche allora, la maggior parte delle persone pensa che tutto sarà migliorato o addirittura risolto a novembre. È andata avanti per tutta la nostra storia. Come popolo, crediamo che le nostre elezioni siano ciò che tiene al comando le persone e non i dittatori. 

Sicuramente parte di questa fede è necessaria semplicemente perché è l'unica opzione che abbiamo. Il presidente in carica e il suo partito sono ora in grossi guai e la maggior parte degli osservatori prevede una disfatta nelle elezioni di medio termine, garantendoci altri due dolorosi anni di inflazione e recessione che si dispiegheranno in mezzo a quello che sarà sicuramente un brutale stallo politico e sconvolgimento culturale. Poi tornerà novembre e con esso un altro giro di fiducia che il nuovo presidente capirà qualcosa. 

Questa fiducia nei nostri leader eletti è smentita dalle esperienze degli ultimi 30 mesi. A dire il vero, i politici eletti non sono affatto irreprensibili in ciò che è accaduto e avrebbero potuto fare molto di più per fermare il disastro. Trump avrebbe potuto mandare Fauci e Birx a fare i bagagli (forse?), i repubblicani avrebbero potuto votare no ai trilioni di spesa (avevano davvero una scelta?), e Biden avrebbe potuto rinormalizzare il Paese (perché no?). Invece sono andati tutti d'accordo... con cosa? Con i consiglieri delle burocrazie, le persone che hanno de facto gestì il paese per tutto questo triste periodo. 

Lettura Il libro di Scott Atlas, ne viene fuori un'immagine molto strana di come ha lavorato Washington nel primo anno della pandemia. Una volta che Trump ha dato il via libera ai blocchi, la burocrazia permanente aveva tutto ciò di cui aveva bisogno. In realtà, questo è successo anche prima che Trump lo approvasse: il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani lo aveva già fatto rilasciato il suo progetto di blocco del 13 marzo 2020, un documento che era già stato preparato per settimane. Dopo la conferenza stampa del 16 marzo, non si tornava indietro. Lo “stato profondo” – con cui intendo la burocrazia permanente non nominata ei gruppi di pressione a cui risponde – guidava lo spettacolo. 

Lo stato amministrativo probabilmente non ha goduto di un buon andamento dalla seconda guerra mondiale o forse molto prima, se non mai. Questi erano certamente i giorni dell'insalata. Semplicemente assegnando a un burocrate la digitazione su uno schermo, il CDC potrebbe indurre ogni attività al dettaglio negli Stati Uniti a installare plexiglass, costringere le persone a stare a 6 piedi di distanza, rendere il volto umano pubblicamente invisibile, chiudere o aprire intere industrie a piacimento e anche rottamare i servizi religiosi e il canto. A dire il vero, queste erano semplici "raccomandazioni", ma stati, città e società hanno rinviato per paura di responsabilità nel caso qualcosa andasse storto. Il CDC ha fornito la copertura ma si è comportato più o meno come un dittatore. 

Lo sappiamo per certo data la risposta del CDC al La decisione del giudice della Florida dichiarare illegale il mandato della maschera di trasporto. La risposta non è stata che il mandato fosse conforme alla legge e necessario per la salute pubblica. Invece, anche l'agenzia e l'amministrazione Biden si sono mobilitate attorno a un semplice punto: la decisione del giudice non può reggere perché i tribunali non dovrebbero avere l'autorità per scavalcare la burocrazia. Essi in realtà l'ha detto: chiedono potere totale, incontrollato, indiscusso. Periodo. 

Questo è abbastanza allarmante, ma parla di un problema molto più ampio: una classe burocratica egemonica che non è controllata dalla classe politica e crede di possedere il potere totale. Le implicazioni si estendono ben oltre il CDC. Si applica a tutte le agenzie esecutive del governo federale. Apparentemente operano sotto l'autorità dell'ufficio del presidente, ma in realtà nemmeno questo è vero. Sono in atto severe restrizioni alla capacità del presidente eletto di licenziare chiunque tra loro. 

Trump non poteva licenziare Fauci, almeno non facilmente, e questo gli è stato detto più volte. Ciò riguarda milioni di altri dipendenti in questa categoria. Questo non era il tradizionale sistema americano. Nei giorni precedenti al 1880, era normale che le nuove amministrazioni buttassero via il vecchio e introducessero il nuovo, e sì, naturalmente, ciò includeva i compari. 

Quel sistema venne deriso come il "sistema del bottino" e fu sostituito dallo Stato amministrativo con il Pendleton Act del 1883. Questa nuova legge è stata approvata in risposta all'assassinio del presidente James Garfield. Il colpevole era un cercatore di lavoro arrabbiato che era stato respinto. La presunta soluzione, sostenuta dal successore di Garfield Chester A. Arthur, era quella di creare un servizio civile permanente, riducendo così presumibilmente l'incentivo a sparare al presidente. Inizialmente apparteneva solo al 10% della forza lavoro federale, ma al tempo della Grande Guerra aveva sviluppato un vasto potere. 

Non è stato fino a quando non ho letto Il pezzo di Alex Washburne su Brownstone che tutte le implicazioni mi sono diventate ovvie. Cita l'esistenza di qualcosa chiamato dottrina Chevron della deferenza nei confronti dell'agenzia. Ogni volta che c'è una questione di interpretazione della legge da parte di un'agenzia, il tribunale dovrebbe rinviare all'agenzia e non una lettura rigorosa della legge. Incuriosito da questo, ho cliccato su Wikipedia iscrizione sul tema. 

È qui che troviamo la sorprendente rivelazione: questa egregia regola è nata solo nel 1984! Il caso in questione era Chevron USA, Inc. contro Consiglio per la difesa delle risorse naturali, Inc. e la questione riguardava l'interpretazione da parte dell'EPA di uno statuto del Congresso. John Paul Stevens ha scritto nell'opinione della maggioranza:

“Il primo, sempre, è la questione se il Congresso abbia parlato direttamente alla precisa questione in questione. Se l'intento del Congresso è chiaro, questa è la fine della questione; poiché il tribunale, così come l'agenzia, deve dare effetto all'intento espresso inequivocabilmente del Congresso. Se, tuttavia, la corte determina che il Congresso non ha affrontato direttamente la precisa questione in questione, la corte non si limita a imporre la propria costruzione allo statuto. . . Piuttosto, se lo statuto è muto o ambiguo rispetto alla questione specifica, la questione per il giudice è se la risposta dell'agenzia si basa su un'interpretazione ammissibile dello statuto.

Tutto ciò pone la questione di cosa sia lecito, ma la cosa critica è il drammatico spostamento dell'onere della prova. Un attore contro un'agenzia deve ora dimostrare che l'interpretazione dell'agenzia è inammissibile. In pratica, questa regola ha concesso un'enorme libertà e potere alle agenzie esecutive di governare l'intero sistema con o senza il permesso politico. 

E tieni presente come appare il grafico. 

I due terzi inferiori di questo grafico sono sempre più il governo come lo conosciamo, e il suo potere non è responsabile nei confronti del presidente, del Congresso, dei tribunali o degli elettori. Da quello che sappiamo sulle operazioni di FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED e così via in ogni combinazione di lettere che ti viene in mente, è che in genere sono catturate da interessi privati ​​potenti abbastanza per acquistarsi influenza, completa di porte girevoli dentro e fuori. 

Questo crea un cartello di governo che è una forza formidabile contro la democrazia e la libertà stessa. Questo è un problema importante e molto significativo. Non è chiaro se il Congresso possa fare qualcosa al riguardo. Peggio ancora, non è chiaro se qualsiasi presidente o tribunale possa davvero fare qualcosa al riguardo, almeno non senza affrontare una raffica di brutale opposizione, come Trump ha imparato in prima persona. 

Lo stato amministrativo è IL governo. Elezioni? Forniscono una differenza sufficiente per indurre le persone a credere di essere al comando, ma lo sono? Non secondo l'organigramma. Questo è il vero problema con il sistema statunitense oggi. Questo sistema non può essere trovato nella Costituzione degli Stati Uniti. Nessuno vivo ha votato a favore. Si è evoluto gradualmente – metastatizzando – nel tempo. Gli ultimi 30 mesi hanno dimostrato che si tratta di un vero cancro che divora il cuore dell'esperienza americana, e non solo qui: ogni Paese del mondo affronta qualche versione di questo problema. 

La storia d'amore degli americani con la democrazia continua senza sosta e in questo momento, tutti quelli che conosco stanno vivendo per il grande giorno di novembre in cui il gruppo esistente di leader eletti può essere mostrato una o due cose. Bene. Butta via i barboni. La domanda è: cosa dovrebbe fare la nuova classe di leader eletti riguardo a questo problema molto più profondo? Possono farci qualcosa anche se ne hanno la volontà? 

Tieni presente che riguarda non solo le burocrazie della sanità pubblica, ma ogni aspetto della vita pubblica in America. Ci vorranno molto più di alcune elezioni per risolvere questo problema. Richiederà attenzione e sostegno pubblico per ripristinare un autentico sistema costituzionale in cui il popolo governi con i suoi leader eletti come loro rappresentanti, senza il vasto meta-strato di controllo statale che non presta attenzione all'andirivieni del classe eletta. 

In sintesi, i problemi sono molto più profondi di quanto la maggior parte delle persone realizzi. Questi problemi sono stati esposti al pubblico negli ultimi due e più anni. Durante questo periodo, la vita americana come la conoscevamo è stata sconvolta da una burocrazia amministrativa irresponsabile – a Washington ma alla portata di ogni stato e città – che ha ignorato la Costituzione, le prove, l'opinione pubblica, le dichiarazioni dei leader eletti e persino i tribunali. 

Invece, questa macchina di coercizione ha governato di concerto con una rete di attori del settore privato, inclusi i media e le società finanziarie, che hanno un'influenza smisurata e usano abitualmente queste agenzie come armi nei propri interessi economici a spese di tutti gli altri. 

Questo sistema è indifendibile. Sperimentandolo in prima persona negli anni '1950, Dwight Eisenhower denigrò l'intera macchina nel suo discorso di addio del 1961. Ha avvertito del "pericolo che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di un'élite scientifico-tecnologica". È compito dello statista, ha detto, sostenere "i principi del nostro sistema democratico, puntando sempre verso gli obiettivi supremi della nostra società libera".

Sradicare lo stato amministrativo radicato, arrogante, egemonico e irresponsabile che crede di operare senza limiti al suo potere è la grande sfida del nostro tempo. Il pubblico probabilmente non è neanche lontanamente consapevole dell'intera portata del problema. Fino a quando gli elettori stessi non lo capiranno, i politici non avranno nemmeno il mandato di testare una soluzione.