Quando ci si confronta con un nemico, e si desidera prevalere su di lui o lei, è fondamentale conoscerlo. E più potente è questo nemico, più urgente è essere in grado di valutare il suo carattere, i suoi punti di forza, le sue debolezze e, soprattutto, la sua disposizione psicologica.
Perché è più importante? Immagina di essere un pugile professionista o, per quel che conta, un partecipante a uno sport meno pericoloso, come il tennis. A meno che tu non sappia cosa aspettarti dal tuo avversario, non ti piace davvero la probabilità ottimale di vincere. Se il tuo avversario è un tipo freddo, hai molte meno possibilità di sconcertarlo con certe tattiche, rispetto a qualcuno che si scompiglia facilmente, per esempio. Se è noto per la sua abilità nel gioco, devi essere doppiamente attento ai segnali che stanno impiegando tattiche dubbie per ottenere un vantaggio. E, naturalmente, se l'abilità nel gioco è tipicamente portata fino in fondo, in altre parole, se farebbe di tutto e di più per vincere la partita, devi essere completamente preparato a tale eventualità.
Passare dallo sport al conflitto ostile e diretto, dove la posta in gioco è qualitativamente diversa dallo sport (anche se alcune persone trattano lo sport come una guerra) e non è più solo una questione di vincere per rafforzare il tuo CV; è una questione di vita o di morte. Questa è la situazione in cui ci troviamo oggi, su scala globale. Da qui la domanda: quanto conosciamo bene il nostro nemico, che eccelle nel gioco letale?
Gli individui che sono ben svegli potrebbero ribattere: "Abbastanza bene da sapere esattamente cosa aspettarsi". Allo stesso tempo potrebbero ammettere che, in particolare alla luce dei numerosi trucchi che i nostri nemici hanno nella proverbiale manica, non possono prevedere di preciso cosa potrebbe succedere dopo. Potrebbero persino prevedere la possibilità che i membri della cabala possano arrivare a pentirsi delle loro stesse azioni vili, come ha recentemente fatto Mark Zuckerberg sembrava fare, e anche allora, per motivi dubbi, e quindi, forse scambiando un apparente pentimento per un agguato calcolato. Come dovremmo gestire questa situazione? Per quanto riguarda i tecnocrati globalisti, c'è un modo per ottenere l'accesso a qualcosa che sia simile al profilo di un criminale, che i profiler professionisti costruiscono per facilitare l'arresto di lui o lei?
Ci sono probabilmente molti modi diversi per farlo. Uno di questi, che vorrei delineare brevemente qui, riguarda uno scenario in cui avviene un improbabile incontro tra il pensatore psicoanalitico Jacques Lacan e il gioco di ruolo Dungeons and Dragons. Ho scritto sull'opera di Lacan qui prima ma in un contesto diverso. Questa volta spero di dimostrare che aiuta a capire il proprio nemico.
Come alcuni lettori ricorderanno, Lacan teorizza il soggetto umano come precariamente "allungato" tra tre registri di soggettività; vale a dire, l'inasimbolizzabile "vero' (non è la stessa cosa della "realtà", che può essere simbolizzata ed è osservabile), la "immaginario' ordine delle immagini e 'simbolico' registro del linguaggio. Questa struttura tripartita del soggetto non funziona esattamente nello stesso modo per ogni individuo: a volte l'uno, poi l'altro, di questi registri è dominante in un soggetto individuale.
Quando il 'reale' sovra-simbolico prevale per il soggetto, ciò non significa che non sia in grado di esprimersi nel linguaggio o di identificarsi con un'immagine. Significa semplicemente che il soggetto inclina verso il regno dell'inesprimibile (il 'reale'), come l'impresentabile sublime nell'arte o nell'architettura (ad esempio la sconcertante complessità dell'opera di Frank Gehry) Guggenheim di Bilbao), o la qualità incomprensibile nelle relazioni interpersonali (che potresti sentire, ma non sono in grado di nominare), e che per loro l'immaginario e il simbolico sono di secondaria importanza.
Si noti che, per definizione, i tre registri in questione qui funzionano in ogni soggetto "normale". Quando l'immaginario (la sfera dell'ego) è dominante, significa che il "reale" e il simbolico sono subordinati ai requisiti delle identificazioni immaginarie (come con l'immagine di una star del cinema o di un politico che ammiri). Allo stesso modo, quando le esigenze del simbolico, come registro linguistico del sociale, hanno la precedenza su quelle del "reale" e dell'immaginario, la persona interessata è principalmente attratta dal linguaggio e dalle persone, poiché è anche il registro sociale.
Questo modo di concettualizzare il soggetto umano è complesso in un senso particolare, che non è la stessa cosa che essere complicato. Quest'ultimo aggettivo potrebbe essere attribuito alla trama di un best-seller poliziesco, ma la complessità è diversa. Mentre ogni soggetto ('normale'; cioè non psicotico) comprende una struttura-soggetto tripartita costituita dai tre 'ordini' del 'reale', dell'immaginario e del simbolico, qualcosa dovrebbe essere aggiunto a questo. Sebbene in individui diversi uno diverso dei tre ordini sia dominante, tale dominanza è anche qualitativamente diverso, così che non ci sono due individui al mondo che siano esattamente uguali – nemmeno i cosiddetti gemelli 'identici'. Possono essere geneticamente 'identici', ma quando si tratta di interessi e capacità, questa 'identità' è sovrapposta a una divergenza psichica, che è ancora più accentuata se si considerano persone che non sono imparentate tra loro.
Ad esempio, prendiamo due persone che sono entrambe simbolico-dominanti, ovvero dove il registro sociale del linguaggio predomina su quelli del "reale" o dell'immaginario. In un caso questo potrebbe avere l'effetto che la persona A è socievole, invece di essere un solitario, mentre la persona B, che è similmente socievole, ha anche un notevole interesse per, e un dono per, il linguaggio e l'articolazione linguistica, che A non ha.
Questa differenza potrebbe estendersi anche all'immaginario (registro dell'ego) e al 'reale' sovra-simbolico, dove A potrebbe mostrare un ego narcisistico, mentre B è assertivo ma non narcisista, e A non è attratto dalle esperienze nella natura selvaggia (dove ci si può sentire vicini al 'reale'), mentre B le assapora. È questa differenza qualitativa che si presta a essere ulteriormente sfumata per mezzo degli 'allineamenti' dei personaggi nel gioco di ruolo Dungeons and Dragons.
Le sfumature sono già infinite, come si può vedere sopra, ma quando si aggiungono le categorie di messa a punto di Dungeons and Dragons, questo si esacerba ulteriormente. Cosa sono? Rappresentano i modi in cui i personaggi (o "avatar") che si scelgono nel gioco sono "allineati", ovvero orientati o diretti, per quanto riguarda le loro scelte e azioni, proprio come nella vita reale gli individui potrebbero essere "allineati". Questi tipi di allineamento e il loro significato sono segue:
- legale buono
I personaggi con allineamento legale buono hanno un senso del dovere e dell'onore. Si afferma spesso che legale buono non significa legale stupido, e i personaggi legali buoni possono talvolta compiere azioni altrimenti dure... - Neutro Buono
I personaggi con allineamento neutro buono agiscono per lo più in modo altruistico. Non hanno alcun riguardo o disprezzo per o contro alcun precetto legale come tradizioni o regole. Questi sono i personaggi più pacifici del gioco. Non hanno problemi a collaborare con i funzionari legali. Ma non si sentono in debito con loro. I personaggi neutrali buoni non soffrono di un conflitto interiore come i personaggi legali buoni se devono scegliere tra piegare e infrangere la legge o la regola. Se ritengono che sia una decisione che porterà un cambiamento positivo, non esiteranno a prenderla. - Buono caotico
I personaggi caotici buoni disdegnano sempre le organizzazioni burocratiche che spesso interferiscono nel miglioramento sociale. Questi personaggi cercano di apportare un cambiamento in meglio. Credono nella libertà personale per tutti. Se stai interpretando un personaggio caotico buono, di solito sarai incline a fare ciò che è giusto; indipendentemente dalla legge. Tuttavia, i loro metodi per apportare il cambiamento sono spesso disorganizzati e non si adattano bene alla società. - Legale Neutrale
Un personaggio neutrale legale crede in concetti legali come ordine, tradizione, regole e onore. A volte, questi personaggi possono anche avere una preferenza a priori per scelte che ritengono controllate da autorità benevole... - Vero neutro
I veri neutrali non hanno forti sentimenti verso alcun allineamento e non cercano attivamente il loro equilibrio. Prendono decisioni in piedi invece di giudicare cosa è giusto e cosa è sbagliato in base ai loro tratti caratteriali… - Neutro caotico
Il caos è l'attributo distintivo di questi personaggi; spesso creano scompiglio nel gruppo e possono mandare all'aria anche i piani meglio congegnati... - Legale Male
I personaggi legali malvagi spesso cercano un sistema ben ordinato. Cercano di sfruttare questo sistema per mostrare una combinazione di tratti desiderabili e indesiderabili. Alcuni degli allineamenti che rientrano nei personaggi legali malvagi sono diavoli, tiranni, mercenari e funzionari corrotti. Probabilmente rispetteranno un accordo che è stato fatto, ma puoi star certo che non hanno a cuore i tuoi interessi quando lo fanno... - Male neutrale
I personaggi Neutral Evil sono molto egoisti e potrebbero non preoccuparsi di rivoltarsi contro i loro alleati. I personaggi NE non esiteranno a ferire gli altri se ciò favorisce i loro scopi. Tutto ciò che gli interessa è soddisfare i loro desideri e le loro richieste. Tuttavia, non faranno di tutto per raggiungere i loro desideri; non causeranno alcun caos o carneficina se pensano che le azioni non saranno loro di beneficio.
Un esempio appropriato di un male neutrale è un assassino. Potrebbe avere poca considerazione per le leggi formali della società. Tuttavia, non ucciderà nessuno inutilmente... - Male caotico
Questi personaggi sono più malvagi dei mali neutrali. Non rispettano nessuna regola, non danno valore alla vita delle persone e farebbero di tutto per soddisfare i loro desideri; sono i personaggi più crudeli ed egoisti del gioco che non danno valore ad altro che alla loro libertà personale. Questi personaggi sono così malvagi che non lavorano bene neanche in gruppo. Una grande differenza per i personaggi malvagi caotici è che possono fare cose malvagie anche se non ne traggono beneficio.
Cosa otteniamo quando combiniamo questi "allineamenti" con i tre registri di Lacan? Ci vorrebbe troppo spazio per scrivere in dettaglio di tutte le 27 istanze (3×9=27), quindi alcuni esempi dovranno bastare. Ogni categoria, ad esempio "Lecito buono", potrebbe essere scomposta in termini di "reale", immaginario o simbolico. Un personaggio o una persona "lecito buono", lo sappiamo già, ha un senso di "dovere e onore" e agisce di conseguenza.
Qualcuno potrebbe ricordare il film, Profumo di donna (1992), dove il tenente colonnello Frank Slade (Al Pacino), un ex soldato cieco, viene in soccorso di Charlie Simms (Chris O'Donnell), che viene perseguitato in un esclusivo liceo maschile per non essere disposto a fare la spia sui suoi compagni. Slade è, a mio avviso, la personificazione di una persona "buona e legittima" che, poiché ammira la dimostrazione di onore e solidarietà di Charlie verso i suoi pari - anche quando sa che sono colpevoli - interviene per difenderlo, in modo molto eloquente e assertivo. Inoltre, in termini dei tre registri di Lacan, dato il suo talento linguistico e la sua assertività, sia il simbolico che l'immaginario (il registro dell'ego, che può essere narcisistico o auto-assertivo) funzionano fortemente in lui come soggetto, con il simbolico appena prima dell'immaginario, perché è anche il registro sociale, dove si trova un senso di equità e giustizia.
Una persona con un allineamento "neutrale buono" è meno semplice da capire; si potrebbe vedere in loro ciò che è noto come "anarchici filosofici,' che sostengono che ogni persona dovrebbe 'governare' se stessa, e quindi non abbiamo bisogno di governi, che comunque non hanno autorità su di noi. I 'beni neutrali' sono detti, sopra, altruistici; da qui la loro neutralità rispetto alle regole, e la cooperazione con funzionari 'legali'. Da qui anche la loro volontà di infrangere o piegare le regole. Nota che non sono cattivi o 'malvagi'; sono solo in grado di decidere autonomamente cosa è buono o no.
Mi sembra che il film tipico noir personaggio noto come noir Il detective è paradigmatico di questo allineamento "neutrale buono", un caso emblematico è il detective privato Jake Gittes nel film giustamente famoso di Roman Polanski Chinatown – spesso considerato il miglior film noir mai fatto. Jake non si preoccupa di infrangere le regole per amore della giustizia; né si tira indietro quando viene minacciato da qualche scagnozzo. Il suo altruismo si manifesta nel dare a tutti il beneficio del dubbio finché non mostrano il loro vero carattere (malvagio) oltre ogni dubbio. Alla luce dei tre ordini di Lacan sembra che l'immaginario predomini, con il "reale" leggermente meno: è auto-assertivo e ha una specie di sesto senso per il male che supera il linguaggio.
Potresti chiederti cosa c'entra tutto questo con la conoscenza del proprio nemico. È qui che abbandoniamo il regno della finzione e affrontiamo la realtà. Dove diresti che Klaus Schwab, Bill Gates e Anthony Fauci appartengono in termini di quanto sopra? I tre allineamenti "buoni" possono essere tranquillamente ignorati; così come i tre allineamenti "neutrali", ma quello chiamato "neutrale malvagio" - che appartiene ai tre allineamenti "malvagi", mi sembra un candidato per descrivere questi neofascisti. Infatti, tutte e tre queste varianti di un allineamento "malvagio" potrebbero chiarire qualcosa sugli ultimi tre tecnocrati.
Si dice che i personaggi neutrali malvagi "non esiteranno a ferire gli altri se ciò favorisce i loro scopi. Tutto ciò che gli interessa è soddisfare i loro desideri e le loro richieste". Ciò certamente riecheggia con le azioni compiute dalle tre persone in questione qui, come fauci e Gates promuovendo i vaccini anti-Covid presumibilmente "sicuri ed efficaci", e raccontando opportunisticamente anche altre bugie eclatanti. Alcune delle caratteristiche specificate sotto "male legale" risuonano anche, per quanto strano possa sembrare.
Dopotutto, come leggiamo sotto quest'ultima categoria, i personaggi malvagi legali favoriscono un "sistema ben ordinato", anche se ciò avviene a scapito della gente comune, come ha dimostrato il "sistema" di misure draconiane anti-Covid. Come ormai sappiamo, il loro obiettivo finale è un sistema in cui, tra le altre cose, le persone che sopravvivono ai loro piani omicidi saranno costrette a vivere in "città da 15 minuti", a portare con sé "passaporti vaccinali" se desiderano viaggiare e a utilizzare un "portafoglio digitale", controllato da una banca mondiale centrale, per acquistare beni di prima necessità.
Ma sicuramente l'ultimo "allineamento" sotto "male", vale a dire "male caotico,' riassume perfettamente dove si colloca il nostro trio malvagio, senza omettere nessuna delle sue specifiche. I personaggi malvagi caotici (fittizi o reali) sono 'più malvagi dei mali neutrali', 'non rispettano nessuna regola, non danno valore alla vita delle persone e... faranno di tutto per soddisfare i loro desideri'. Inoltre, sono 'personaggi crudeli ed egoisti'... 'che non danno valore ad altro che alla loro libertà personale'; 'sono così malvagi che non lavorano bene in gruppo...' e 'possono fare cose malvagie anche se non ne traggono beneficio'.
La misura in cui questa descrizione generale si applica alle azioni e alle dichiarazioni di Fauci, Schwab e Gates è piuttosto inquietante: si pensi al loro nichilismo incondizionato (che dimostra di apprezzare Niente nel mondo esistente, come dimostra la loro volontà di distruggere l'ambiente, gli animali selvatici e gli esseri umani per raggiungere il loro obiettivo di un mondo tecnicamente costruito su cui spadroneggiare. Aggiungete a questo il loro disprezzo per le "regole", che insistono a creare, senza seguirle loro stessi (come riportato nell'articolo di CHD linkato sopra). Anche l'affermazione che "non lavorano bene in gruppo" probabilmente si applica a loro, nella misura in cui richiederebbe a ciascuno di loro di mettere da parte, almeno a volte, la megalomania che proiettano in pubblico (vedi articolo di CHD).
Cosa emerge quando si mappano i tre registri psichici di Lacan sugli allineamenti che sono così chiaramente compatibili con il nostro trio malevolo? Tutti ottengono un punteggio elevato sul immaginario registro dell'ego, che è dove ci si identifica con un'immagine specifica - nel loro caso evidentemente una che incarna un potere spietato, come il bizzarro costume di Darth Vader (un immagine video di cui era difficile da trovare) in cui Schwab ama apparire. (Si adatterebbe perfettamente al ruolo del Cavaliere Jedi caduto in Star Wars, o del malvagio imperatore.) Tenete presente che tale identificazione (che ogni persona inevitabilmente fa) non deve necessariamente riflettere un'inclinazione al male o ad atti distruttivi; se ci si identifica con una figura storica come Socrate, ad esempio, ciò significherebbe che si apprezza l'assertività, attraverso l'interrogativo razionale, che il filosofo personificava.
Nel caso di tutte e tre queste figure dubbie si può quindi rilevare non solo un aspetto megalomane, ma anche una forte vena narcisistica, come quando Fauci ha notoriamente proclamato in un'intervista: "Gli attacchi contro di me... francamente, sono attacchi alla scienza" (in RF Kennedy, Jr. Il vero Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, p. 28). In sintesi, il loro allineamento con la categoria del "male caotico" corrisponde alla loro posizione dell'ego di identificazione con il potere nel registro immaginario.
Cosa ne pensi riguardo a simbolico ordine del linguaggio, che è anche quello del legame sociale e, cosa importante, della moralità, nella misura in cui la "legge morale" è linguisticamente incorporata in esso - ad esempio la "legge morale" di Immanuel Kantimperativo categorico?' Ricordiamo che chi pende verso il simbolico è solitamente una persona socievole, con differenze individuali tra uno e l'altro. Si può dire lo stesso dei nostri tre candidati, che non si sono davvero distinti come amanti delle persone? Ne dubito, nonostante il fatto (ironico) che Bill Gates è un autoproclamato "filantropo", insieme a un quarto globalista, George Soros, entrambi usano questa maschera filantropica per nascondere la loro profonda misantropia.
Chiunque faccia di tutto per distruggere i mezzi di sostentamento delle persone e le loro stesse vite, flemmaticamente e persino allegramente, a giudicare dal sorriso ambiguo sul volto di Bill Gates nel video in cui lui e la sua ex moglie, Melinda, parlano di la "prossima pandemia", non è certo un santo. Anche Fauci abusa del simbolico, in cui è incastonata la legge morale, mentire alla gente con una faccia seria (in particolare sui "vaccini" Covid), mentre Schwab e il WEF proclamano sistematicamente l'intenzione del WEF di creare un vita migliore, presumibilmente per tutti. È un enigma che questi bugiardi se la siano cavata impunemente per così tanto tempo nonostante la loro menzogna.
Forse la cosa più rivelatrice, come suggerisce il loro allineamento con il "male caotico", è che tutti e tre mostrano un'affinità per il (lacaniano) "di rose,' nella misura in cui i loro legami minimi con il simbolico (linguistico e sociale) suggeriscono una dimensione psichica di sensibilità a ciò che enigmaticamente supera del tutto il linguaggio - che forse possono 'sentire', ma non possono articolare nel linguaggio. Ciò è corroborato da Naomi Wolf chi scrive di ciò che questi criminali hanno fatto durante il disastro del Covid (in I corpi degli altri, All Seasons Press, 2022, pag. 253):
Questo enorme edificio del male era troppo complesso e, in realtà, troppo elegante per essere attribuito solo alla terribile e all'inventiva umana. Suggeriva una dimensione spirituale del male.
Se si esita a questa associazione, si ricordi che, come nel caso del fittizio Darth Vader, che abbandonò i ranghi dei Cavalieri Jedi e abbracciò il "lato oscuro", ciò non significa che quest'ultimo regno sia necessariamente privo di una dimensione spirituale, sebbene malvagia e infinitamente maligna. Questo, si ha ragione di credere, è il caso anche dei neofascisti senza scrupoli, come ha dimostrato l'analisi precedente. E quando si considera che questa valutazione di questi tre tiranni è probabilmente applicabile praticamente a chiunque stia guidando l'attuale tentativo di collasso della civiltà, le sue ramificazioni lasciano perplessi.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
