Domanda: Cosa fa un'azienda quando nessuno vuole i suoi prodotti o servizi?
Risposta: chiede al governo federale di salvarla e di pagare per un prodotto che nessuno vuole.
Se tutto questo vi sembra assurdo, pensate a cosa sta succedendo ai coltivatori di soia americani, che hanno perso un quarto del loro mercato quando la Cina ha deciso di rivolgersi a Brasile e Argentina negli ultimi due mesi. Come agricoltore, mi si spezza il cuore per il crollo dei prezzi e la prospettiva di perdere 200 dollari per acro nel raccolto del 2025.
Ma dall'altra parte del mio cuore spezzato c'è il desiderio di sentire un qualsiasi coltivatore di soia dire: "Coltiverò qualcosa di redditizio". Si potrebbe pensare che in una società capitalista chi coltiva soia riconosca i semplici principi della domanda e dell'offerta. Non puoi continuare a produrre quando la domanda cala e aspettarti che un "papà di zucchero" ti sovvenzioni il conto in banca.
Che tipo di acrobazie economiche inducono i coltivatori di soia a credere di meritare sussidi fiscali per una materia prima in eccesso? Dov'è il coraggioso coltivatore di soia che osa cambiare direzione? O chi osa suggerire che l'agricoltore possa risolvere questo enigma senza l'interferenza del governo?
Sono ben consapevole che l'attuale crisi è la ritorsione della Cina alla campagna tariffaria del presidente Donald Trump. Gli agricoltori possono giustamente dire: "Non ce l'aspettavamo e abbiamo piantato basandoci su aspettative di mercato credibili, ma siamo stati colti di sorpresa". Ma quante volte questo ciclo, o qualcosa di simile, si è ripetuto negli ultimi 50 anni? Quanti di questi disastri ci vogliono per convincere qualcuno che è necessario un cambiamento radicale?
Ma nell'industria della soia non c'è altro da fare. "Costruiteci impianti per il biodiesel. Trovate altri mercati. Dateci miliardi di sussidi". Il ritornello è forte e doloroso da ascoltare. Gli agricoltori sono storicamente tra le persone più resilienti e intraprendenti della società. Ma in questo momento questi coltivatori di soia sembrano un branco di bambini lamentosi.
Come siamo arrivati a questo punto? Come abbiamo trasformato il rude contadino americano in un dipendente del governo? In breve, la legge agricola e i programmi agricoli presumibilmente istituiti per proteggere gli agricoltori dalle fluttuazioni dei prezzi. Il risultato è tale che l'intervento del mercato ha portato i coltivatori di sei prodotti agricoli di interesse speciale a smettere di pensare come imprenditori e a pensare invece come dipendenti con diritti.
Le sei colture sono soia, mais, canna da zucchero, grano, riso e cotone. Nessun'altra materia prima riceve l'unzione dei sussidi dal tempio federale come queste sei materie prime. Il risultato è un'eredità infame che trascina gli agricoltori da una salvezza promessa all'altra, nessuna delle quali si conclude effettivamente con una traiettoria migliore per i produttori primari.
Quando parlo con questi agricoltori di fare qualcosa di diverso, come convertire i loro terreni coltivabili in policolture di prateria perenne per la produzione di carne bovina nutrita e ingrassata a base di erba, con una gestione biomimetica intensiva, i loro occhi si velano come se li avessi invitati a unirsi a me su un razzo esplorativo verso Plutone. Per la persona media, rendersi conto dei danni causati dai programmi agricoli è difficile.
Quando le decisioni passano attraverso una matrice di scartoffie e pagamenti di programmi agricoli, ogni opzione viene messa a dura prova. L'idea di cavarsela da soli senza uno stipendio statale, senza una copertura di sicurezza offerta dal programma, è così estranea che non trova posto nel business plan dell'azienda agricola. Peggio della dipendenza finanziaria che questi programmi creano è la camicia di forza emotiva che avvolge gli agricoltori.
Attualmente, gli Stati Uniti hanno la più piccola mandria di bovini da carne dal 1950 e i prezzi sono senza precedenti. Oggi, le mucche sono come lingotti d'oro a quattro zampe. La riduzione della mandria di bovini da carne è iniziata sul serio durante la siccità negli stati del sud durante le stagioni 2021-2023. Ho incontrato allevatori del Mississippi che sono usciti per controllare le loro mucche, solo per trovarne una o due con le zampe rotte dopo essere entrate in ampie crepe nel terreno. Incredibile. Tragico.
Gli agricoltori hanno liquidato le loro mandrie in quel periodo. A differenza della soia, non si possono semplicemente piantare altre mucche quando tornano le piogge. E sono tornate nel 2024 e nel 2025. Questi stessi ettari aridi ora stanno esplodendo di erba senza abbastanza mucche per mangiarla. Espandere una mandria di mucche richiede tempo. Poiché l'allevatore medio di bovini da carne ha più di 60 anni, molti non vogliono espandersi a nessun costo. Il dilemma della successione è un'altra storia per un'altra rubrica.
Una volta che un allevatore decide di espandere la mandria, deve salvare una vitella femmina e non inviarla alla lavorazione. Questo crea un'ulteriore carenza di carne bovina destinata ai canali di ingrasso. Quella vitella deve avere almeno un anno di età prima di essere fecondata per produrre un vitello 9.5 mesi dopo. Quando quel vitello arriva a terra, sono passati quasi due anni dalla decisione iniziale di espandere la mandria. Quel vitello deve poi crescere per due anni prima di essere pronto per essere lavorato per il mercato al dettaglio. Sommando tutto, si ottiene un ciclo di quattro anni. Questa non è soia.
Ma questo lungo ciclo crea le sue protezioni. Non può oscillare come una coltura annuale, e in questo risiede la stabilità del mercato. Le colture perenni come i frutteti e le more sono simili. Un agricoltore semplicemente non può sfruttare le fluttuazioni del mercato, come l'aumento dei prezzi, con la stessa rapidità con piante e animali che hanno un ciclo più lungo rispetto alle colture annuali.
Si noti che tutte e sei le materie prime nel santuario dei sussidi dell'USDA sono annuali. Perché? Perché storicamente gli agricoltori, tradizionalmente dipendenti dai propri pari e con una mentalità fraterna, hanno piantato troppo quando i prezzi sono aumentati e hanno fatto crollare il mercato, il tutto in un solo anno.
L'incoerenza del governo nel negoziare accordi commerciali per la carne bovina con il Regno Unito e l'Australia, quando la nostra offerta interna è più scarsa che mai nella storia, è insondabile. Come se non bastasse, il governo sta pensando di dare miliardi di dollari ai coltivatori di soia quando siamo in eccesso. Chiariamo una cosa. Dobbiamo esportare carne bovina, che scarseggia. Dobbiamo sovvenzionare la soia, che è in eccesso. Ha senso per qualcuno?
Suggerisco di eliminare tutti i sussidi e tutti i venditori del governo federale. Lasciamo che il mercato vada dove vuole e lasciamo che gli agricoltori imparino a pensare in modo indipendente, come gli imprenditori. Come incentiviamo decisioni migliori? Rendendo le persone responsabili delle conseguenze delle proprie decisioni. Non salvandole quando prendono decisioni sbagliate.
Coltivatori di soia, vi voglio bene. Ma per favore, fermatevi. Vendete la mietitrebbia e le attrezzature chimiche e reinstallate le recinzioni che avete abbattuto negli anni '1980. Ricordate "Semina da filare a filare"? L'azienda agricola diversificata e meno dipendente aveva le recinzioni.
Non più. Sono tutti spariti, perché gli agricoltori che beneficiano di sovvenzioni si sono inchinati al sistema industriale monocolturale e dipendente dalle sostanze chimiche. Allattare al seno del governo non vi porterà mai indipendenza o soddisfazione. Vi sfido a strappare la documentazione dei sussidi e a svezzarvi da soli. Potete farcela.
Ristampato da Epoch Times
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
