La Francia ha media indipendenti?

In una recente apparizione al programma mattutino di France Inter – l'equivalente francese di The Lead con Jake Tapper della CNN o di Morning Joe della MSNBC – il pensatore progressista americano Yascha Mounk si è trovato nella scomoda posizione di dover verificare le affermazioni di due ospiti di spicco, che avevano ampiamente distorto la figura del conservatore statunitense Charlie Kirk in seguito al suo assassinio.

La collega di dibattito Amy Greene, franco-americana legata all'Istituto Montaigne, think tank apertamente filo-Macron, ha erroneamente attribuito a Kirk insulti razziali come "chink", riferendosi al fatto che Mounk aveva storpiato il nome di Cenk Uygur nel podcast The Young Turks. Nel frattempo, la giornalista di Le Monde Ivanne Trippenbach ha travisato le sue parole, insinuando che le donne nere non avessero le capacità intellettuali necessarie per certi lavori. Mounk ha chiarito la situazione e lo scambio di battute è esploso online, mettendo in luce quella che lui definisce "disinformazione d'élite" nei media francesi.

È significativo che Mounk abbia reagito con tanta veemenza, considerando la sua assidua lettura del New York Times e del Washington Post e le sue apparizioni negli Stati Uniti al fianco di censori piuttosto sfacciati come l'ex membro dello Stanford Internet Observatory, Renée Di Resta. Ma l'episodio su France Inter lo ha colpito da vicino: ha offerto a Mounk uno scorcio di come potrebbe essere l'America se le voci ufficiali soffocassero ogni altra forma di espressione.

Certo, i media tradizionali statunitensi propinano la loro quota di menzogne ​​raffinate e ideologiche, ma la versione francese appare più sfacciata, meno velata. Il divario si riduce alle contro-forze. Qui negli Stati Uniti, centinaia di podcast superano di gran lunga i media tradizionali, smantellandone inesorabilmente la propaganda. 

In Francia? Non tanto, nonostante la coraggiosa resistenza di alcuni attori. Il vuoto trova origine in tre fenomeni: un quadro giuridico repressivo radicato nell'ossessione giacobina per una "volontà generale" monolitica; un panorama mediatico strangolato da monopoli statali e oligarchici; e una sottile trappola culturale in cui i nuovi arrivati ​​adottano inconsapevolmente il copione dell'establishment. 

Come illustra vividamente lo scambio di battute di Mounk, questo vuoto nella resilienza dei media francesi ha profonde implicazioni per l'America. Non tutti gli americani condividono l'istintiva avversione di Mounk per gli eccessi del potere ufficiale; anzi, molti sono attratti dal modello Jacobin proprio perché offre conforto psicologico: una nitida illusione di armonia imposta dall'alto. Non è una semplice coincidenza che la rivista di punta dell'ala ideologica emergente all'interno del Partito Democratico, sostenuta da figure come Zohran Mamdani, porti il ​​nome di Jacobin.

Potremmo addirittura inquadrare le elezioni presidenziali del 2024 come una frattura sismica nella psiche americana: una violenta collisione tra coloro che abbracciano e coloro che rifiutano quello che il commentatore Auron McIntyre ha definito lo “Stato totale”, un apparato di controllo onnicomprensivo.

In questo dramma transatlantico, la Francia emerge come la vera linea del fronte, più del Regno Unito o della Germania, perché è qui che l'eterno scontro tra la mano morta della burocrazia e il polso vitale della vita infuria più a lungo nella coscienza nazionale. Questo rende la Francia il bersaglio principale dei colossi burocratici dell'UE, come il famigerato Digital Services Act (DSA) e l'impropriamente denominato European Media Freedom Act (EMFA), che riverseranno le loro energie nello smantellamento di un ecosistema già fragile di media ed editori indipendenti. Se questo delicato equilibrio dovesse rompersi in Francia, la conquista psicologica dell'Europa da parte di un autoritarismo in stile cinese diventerebbe non solo plausibile, ma inevitabile.

Questo articolo affronta le minacce interconnesse che incombono sul panorama mediatico e discorsivo francese – legali, economiche e culturali – tracciando al contempo una strada da seguire. Gli Stati Uniti, guidati dal MAGA, potrebbero approfittare della debolezza di una potenza di centro estrema in Francia per sperimentare la diplomazia della libertà di parola. 

Tornati dall'orlo del baratro, gli Stati Uniti possono riaffermarsi come leader del mondo libero inviando un'ancora di salvezza ai media liberi in Europa, esportando l'insurrezione americana dei podcast, sfidando il potere concentrato e ispirando un'innovazione rivoluzionaria per alimentare una scena mediatica francese in cui la verità senza filtri abbia finalmente spazio per respirare.

Radici storiche: dagli ideali rivoluzionari ai vincoli giacobini

L'approccio francese alla libertà di parola non potrebbe essere più lontano dal libero mercato anglo-americano. Deriva dal modello giacobino, riecheggiando la "volontà generale" di Rousseau, una giustificazione nobile per reprimere il dissenso in nome dell'armonia collettiva. Le classiche difese statunitensi della libertà di espressione: la parola come motore dell'autogoverno, fucina caotica della verità (il vecchio mercato delle idee di John Stuart Mill e Oliver Wendell Holmes), scintilla per cittadini virtuosi (alla Brandeis) o semplicemente la follia di qualsiasi censura? Queste sono appena percepite nella Francia giacobina.

Persino gli articoli 10 e 11 della Dichiarazione francese dei diritti dell'uomo e del cittadino e la Legge sulla libertà di stampa del 1881 – nati in una rara fioritura di liberalismo classico – alludono a questa tensione. Sebbene questi strumenti affermino solennemente la libertà di pensiero, di espressione e il diritto di stampa e di pubblicazione, lasciavano ampie scappatoie per "abusi", pronte per essere sfruttate in seguito. La prima vera crepa si manifestò in circostanze particolarmente rivelatrici: la Legge Marchandeau del 1939, approvata in fretta e furia all'ombra del nazismo, vietava le calunnie e le offese razziali, aprendo la strada a una più ampia censura dei contenuti. Se non altro, dimostra che anche il regime di censura più moralmente giustificato, nei momenti migliori, ha sempre pericolosi precedenti… e comunque non ferma i nazisti! La censura è come l'anello del potere di Tolkien. È una forza che non può essere imbrigliata per il bene.

Nel dopoguerra, l'impulso si intensificò con la legge Pleven del 1972, che inaugurò ampie restrizioni sui contenuti con l'obiettivo di fomentare "discriminazione, odio o violenza" legati a etnia, nazionalità, razza o religione. La legge consegnò a una serie di ONG antirazziste e per i diritti umani, come il MRAP (Movimento contro il razzismo e per l'amicizia tra i popoli) o la LICRA (Lega internazionale contro il razzismo e l'antisemitismo), le chiavi per intentare cause civili nei tribunali penali – un elenco che si è ampliato nel corso dei decenni – aggirando i pubblici ministeri e costringendo lo Stato a reprimere la libertà di parola. La Corte di giustizia europea avallò questa mentalità con la sentenza Handyside del 1976. Come affermò l'ex cancelliere Paul Mahoney, la sentenza sancì un "potere discrezionale a favore del governo", consentendo alle nazioni di adattare le restrizioni alle proprie "peculiarità culturali".

La legge Gayssot del 1990 ha dato ulteriore impulso a questa tendenza, modificando lo statuto del 1881 per vietare la negazione dell'Olocausto e minimizzandone il legame con i verdetti di Norimberga del 1945, fornendo al contempo a "gruppi della memoria" come il CRIF (Consiglio rappresentativo delle istituzioni ebraiche francesi) strumenti per intentare cause legali. Ciò ha scatenato una raffica di "leggi della memoria" sotto il governo del primo ministro socialista Lionel Jospin (1997-2002) e sotto i governi di centro-destra del secondo mandato di Jacques Chirac, incidendo la storia approvata dallo Stato nei codici. Un esempio particolarmente singolare è la legge sul genocidio armeno del 2001, che conteneva un articolo unico: "La Francia riconosce pubblicamente il genocidio armeno del 1915".

Nello stesso anno, la maggioranza a guida socialista approvò la legge sulla tratta transatlantica degli schiavi, definendo la tratta degli schiavi transatlantica e dell'Oceano Indiano "crimini contro l'umanità" e autorizzando cause per razzismo contro chiunque avesse contestato tale definizione. Pochi anni dopo, il governo di centro-destra di Dominique Villepin promosse la controversa legge sulla colonizzazione del 2005 , obbligando i libri di testo scolastici a esaltare l'eredità coloniale "positiva" della Francia.

Da un giorno all'altro, la storia si è trasformata in un campo minato di dogmi vincolanti. L'entrata in vigore della legge sulla tratta degli schiavi ha coinvolto lo storico Olivier Pétré-Grenouilleau, il cui pluripremiato libro Les Traites Négrières ( I trattati degli schiavi ) è finito in tribunale per aver "minimizzato" la schiavitù, semplicemente per aver messo in dubbio la sua effettiva conformità alla definizione di genocidio secondo il diritto internazionale e per aver esplorato l'esistenza della tratta degli schiavi tra il mondo arabo e quello africano.

Le sfumature si sono confuse con la negazione, e i procedimenti giudiziari si sono accumulati: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: la lista di personalità processate è lunga. A volte sono stati persino giudicati colpevoli di aver negato o minimizzato un crimine contro l'umanità, come Zemmour e Le Pen. Un nuovo scandalo: il franco-camerunese Charles Onana e il suo editore Damien Serieyx sono stati condannati per " Holocauste Congo: L'Omerta de la communauté internationale " ( Il Ruanda, la verità sull'Operazione Turchese ). Sono stati giudicati colpevoli di aver minimizzato il genocidio ruandese.

La svolta digitale: dalla regolamentazione dell'economia digitale al controllo dei contenuti (anni 2000-2010) 

Quando l'immigrazione di massa è balzata in primo piano nel dibattito pubblico, come quando Jean-Marie Le Pen è stato invitato al ballottaggio delle elezioni presidenziali del 2002 o quando le periferie sono state teatro di rivolte nel 2005, la tentazione di controllare ogni forma di espressione sul web è diventata irresistibile. Presentate come una sorta di "pulizia digitale", queste manovre hanno silenziosamente intrappolato le frange politiche più estreme e i contestatori della narrativa dominante.

La Legge per la Fiducia nell'Economia Digitale (LCEN) del 2004 ha stabilito un quadro normativo per le piattaforme in materia di gestione dei contenuti illegali e ha imposto loro di elaborare i reclami. Ha introdotto obblighi di identificazione degli editori, barriere di sicurezza per l'e-commerce e blocchi antispam con adesione volontaria. Innocuo in apparenza? Difficilmente: le clausole in piccolo hanno innescato la sorveglianza tramite obblighi di moderazione.

Poi arrivò la legge HADOPI del 2009 con la sua regola dei "tre avvertimenti", che diede vita all'Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet (Alta Autorità per la Pubblicazione delle Opere d'Arte e la Tutela dei Diritti su Internet, "HADOPI") per proteggere le opere protette da copyright dalla pirateria. La legge fu impugnata dinanzi alla Corte Costituzionale, che stabilì che solo un tribunale, e non l'agenzia HADOPI, poteva ordinare l'interruzione dell'accesso a Internet, a causa del suo impatto sulla libertà di espressione. In definitiva, la regola dei "tre avvertimenti" si rivelò, all'epoca, inapplicabile e fu sostituita da un sistema di multe automatiche, poi abbandonato in favore di un sistema di avvertimenti. Ma la volpe era nel pollaio. La HADOPI funzionò come strumento per l'idea che le abitudini online dovessero essere costantemente monitorate dai burocrati statali.

Poco prima del lancio di HADOPI, il Ministero dell'Interno ha presentato la " Platforme d'Harmonisation, d'Analyse, de Recoupement et d'Orientation des Signalements " (Piattaforma per l'armonizzazione, l'analisi, il recupero e l'orientamento delle segnalazioni ) , situata nel cuore della sicurezza statale, con lo scopo di individuare la pedopornografia. La piattaforma si è poi estesa alla segnalazione di incitamenti al terrorismo, istigazione all'odio razziale, insulti e diffamazione. Visitando il sito, il banner proclama "Portale ufficiale per la segnalazione di contenuti internet illeciti"; non lascia dubbi: si tratta di una linea di delazione autorizzata dallo Stato.

Era Macron: ARCOM e l’attacco alle “fake news” (2017-oggi)

La vittoria di Emmanuel Macron su Marine Le Pen nel 2017 ha alimentato la spinta al controllo, spostando l'attenzione dalle infrastrutture all'ideologia. È così nata l'Autorità di regolamentazione delle comunicazioni audiovisive e digitali, o ARCOM ( Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique ), nata nel 2022 dalla fusione del Conseil Supérieur de l'Audiovisuel "CSA" (Consiglio Superiore dell'Audiovisivo) del 1986. L'ARCOM regola i settori audiovisivo e digitale, assegnando le frequenze alle emittenti radiofoniche e televisive e imponendo loro una serie di specifiche molto precise.

Ha la missione di garantire il rispetto della dignità umana e dell'etica giornalistica e si pone come garante del pluralismo dell'informazione, in particolare garantendo un tempo di parola equo a tutti gli attori politici durante i periodi elettorali. Composto da nove membri, dovrebbe, in teoria, essere un'autorità pubblica indipendente, ma il suo presidente è nominato dal Presidente della Repubblica e gli altri membri dai presidenti dell'Assemblea Nazionale, del Senato, del Consiglio di Stato e della Corte di Cassazione (Corte Suprema francese), per un mandato unico di sei anni.

Nel campo dei media e delle comunicazioni, la presidenza di Macron potrebbe essere definita l'escalation della missione dell'ARCOM. Tutto è iniziato con la legge sulle "fake news" del 2018, che ha permesso all'ARCOM di monitorare i feed stranieri in periodo elettorale per la disinformazione, accelerando i tempi dei giudici per le chiamate di rimozione entro 48 ore. La vostra piattaforma raggiunge oltre 5 milioni di utenti francesi al mese? Allora dovreste essere pronti a sborsare pulsanti di segnalazione, sbirciatine algoritmiche, audit annuali sulla disinformazione... o ad affrontare il tribunale. 

La legge Avia del 2020, che prende il nome dalla sua ideatrice, la deputata Laetitia Avia, mirava a contrastare i contenuti d'odio su internet. Ha inasprito notevolmente la situazione. Con l'obbligo di rimozione entro 24 ore, la legge è stata talmente grave da essere parzialmente ridimensionata dal Consiglio Costituzionale, ma il suo elemento più controverso è riuscito a passare indenne: la creazione dell'Osservatorio sull'Odio Online dell'ARCOM, un'organizzazione incaricata di monitorare la libertà di parola. L'ARCOM ha ottenuto così pieni poteri per scandagliare internet alla ricerca di qualsiasi forma di pensiero indiretto.

Una delle battaglie più eclatanti degli anni di Macron è stata la gestione dei canali di proprietà del gruppo Vivendi del miliardario Vincent Bolloré, in particolare C8 e CNews, tra accuse di applicazione incoerente del pluralismo e della neutralità.

Nel luglio 2024, ARCOM ha negato il rinnovo della licenza di trasmissione terrestre di C8, citando ripetute violazioni, tra cui la diffusione di notizie false, teorie del complotto e il mancato rispetto del pluralismo, in particolare per quanto riguarda il controverso talk show di Cyril Hanouna, Touche pas à mon poste (Giù la mano dalla mia TV), che nel 2023 aveva comportato una multa record di 3.5 milioni di euro per commenti omofobi. Il Consiglio di Stato, l'alta corte amministrativa francese, ha confermato la decisione nel febbraio 2025, portando alla cessazione delle trasmissioni di C8 il 28 febbraio 2025, dopo la messa in onda del film anti-aborto Unplanned . I politici conservatori francesi, tra cui Marine Le Pen, hanno denunciato la decisione come "censura" e una minaccia al pluralismo dei media, scatenando proteste e azioni legali.

Inoltre, la CNews di Bolloré, spesso paragonata a Fox News per il suo conservatorismo istituzionale, è stata criticata per la mancanza di equilibrio editoriale, amplificando presumibilmente opinioni di "estrema destra" su immigrazione, criminalità e scetticismo climatico. Nel febbraio 2024, il Consiglio di Stato ha ordinato all'ARCOM di indagare su CNews per insufficiente pluralismo a seguito di una denuncia di Reporter Senza Frontiere (RSF) che la etichettava come "media d'opinione". A seguito dell'indagine, l'ARCOM ha emesso multe, tra cui 80,000 euro nel luglio 2024 per negazionismo climatico incontestabile e copertura parziale dell'immigrazione, e 200,000 euro in precedenza per incitamento all'odio. 

La camicia di forza europea: DSA, EMFA e sorveglianza sovranazionale

Le normative dell'UE non hanno fatto altro che affilare la lama, il che non dovrebbe sorprendere, considerando che nientemeno che il francese Thierry Breton era commissario per il mercato interno quando l'UE decise di autoproclamarsi gendarme del World Wide Web.

La famigerata DSA del 2023 apre la strada alla censura, mascherata da sicurezza online con trasparenza, responsabilità e controlli dei rischi per tutti, dalle piccole e medie imprese alle grandi piattaforme come Meta o Google. Aggiorna norme più vecchie come la Direttiva sul commercio elettronico, imponendo alle piattaforme di rimuovere rapidamente i contenuti illegali (ad esempio, incitamento all'odio, disinformazione o materiale che promuovono lo sfruttamento minorile) e impone numerosi obblighi alle emittenti, che sono ovviamente molto più facili da rispettare per le grandi piattaforme "avvocate" che per le piccole e medie imprese. Le sanzioni possono essere severe. Per non aver censurato i "contenuti illegali", le piattaforme possono incorrere in multe fino al 6% del loro fatturato globale e rischiare una potenziale sospensione.

Una componente particolarmente problematica del DSA è il quadro normativo dei "Trusted Flaggers" previsto dall'Articolo 22, che incarica organizzazioni indipendenti con "comprovata esperienza nell'individuazione di contenuti illegali", come ONG, enti governativi e associazioni di settore, di segnalare contenuti di disinformazione. Queste entità ricevono la certificazione dai Coordinatori dei Servizi Digitali nazionali come l'ARCOM e possono segnalare materiale sospetto direttamente alle piattaforme, che devono quindi dare priorità e analizzare queste segnalazioni "rapidamente" (spesso entro poche ore) senza ritardi ingiustificati.

L'Unione Europea si è spinta ancora oltre di recente, istituendo un autentico Ministero della Verità con l'EMFA, un regolamento adottato l'11 aprile 2024 e sostenuto da convinti sostenitori della sorveglianza come Sabine Verheyen (Germania), Geoffroy Didier (Francia) e Ramona Strugariu (Romania) del Partito Popolare Europeo (PPE) e gruppi alleati. Presentato come una tutela per i giornalisti, l'EMFA istituisce un sistema di controllo sovranazionale centralizzato sui servizi mediatici – dalla TV e dai podcast alla stampa online e ai piccoli creatori – attraverso una struttura piramidale che collega le autorità di regolamentazione nazionali come l'ARCOM francese a un nuovo Consiglio europeo per i servizi mediatici "EBMS" (non dissimile dal fallito Consiglio per la governance della disinformazione tentato dall'amministrazione Biden).

In sostituzione del Gruppo dei Regolatori Europei per i Servizi di Media Audiovisivi (ERGA), l'EBMS supervisiona i mercati, arbitra le controversie e modera i contenuti, con la Commissione Europea che esercita un'influenza significativa attraverso il suo ruolo di segretariato e i suoi poteri consultivi. L'articolo 4 apparentemente protegge le fonti vietando la divulgazione forzata o lo spyware, ma consente vaghe eccezioni di "interesse pubblico prevalente", potenzialmente consentendo azioni urgenti senza previa autorizzazione giudiziaria, minando così l'integrità giornalistica con il pretesto di contrastare il terrorismo.

Ulteriori disposizioni istituzionalizzano la censura e la parzialità. L'articolo 13 autorizza il Consiglio a limitare i media extra-UE per ragioni "geopolitiche" se due Stati membri lo richiedono, mentre l'articolo 17 coordina i divieti sui media stranieri che rappresentano un "grave rischio per la sicurezza pubblica" – nozioni che i critici definiscono pericolosamente espandibili. L'articolo 18 crea un sistema a due livelli, in cui solo i media "affidabili" (validati dallo Stato) su piattaforme come i social network ricevono un trattamento preferenziale, erigendo una divisione ufficiale tra "buon" e "cattivo" giornalismo basata su criteri di conformità stabiliti da Bruxelles. 

L'articolo 22 sposta la supervisione delle fusioni tra media dal livello nazionale a quello europeo, citando i rischi di "pluralismo" che si prestano ad abusi ideologici. In sostanza, l'EMFA avvicina l'UE al 1984 di Orwell , ricalcando la legge sulla sorveglianza "Chat Control" e contribuendo alla creazione di una "Cina occidentale": un apparato di controllo che si espande settore per settore sotto la bandiera del bene pubblico, erodendo la sovranità e la libertà di espressione.

Concentrazione oligarchica ed effetto paralizzante

Oltre alle leggi che farebbero venire l'acquolina in bocca ai democratici americani, le voci libere francesi devono fare i conti con un cartello mediatico stretto tra i tentacoli dello Stato e dei magnati.

Una denuncia del dicembre 2024 della pubblicazione di sinistra Basta! ha dimostrato che solo quattro miliardari controllano il 57% di tutto il pubblico televisivo francese; quattro controllano il 93% dei giornali e tre controllano il 51% della quota di mercato delle radiofoniche sindacate: tra i principali attori figurano “LVMH” Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), “Free” Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), “Altice” Patrick Drahi (Libération, i24), “Vivendi” Vincent Bolloré (Canal+, JDD, Europe 1) e “CMA-CGM” Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, ora anche click-monster Brut da settembre 2025). Ma Basta! manca l’elefante nella stanza: lo Stato francese possiede i colossi: France Télévision, Radio France e France Média Monde (RFI, France 24).

Altri importanti oligarchi proprietari dei media includono il produttore di aerei da combattimento Dassault (Le Figaro), il magnate dell'edilizia, dell'immobiliare e dei media Bouygues (TF1, LCI), la famiglia tedesca Mohn (M6, RTL), il banchiere Mathieu Pigasse (ex Le Monde con Niel; catturato Les Inrockuptibles, Radio Nova) e l'oligarca ceco Daniel Křetínský (Elle, Marianne, breve pezzo di Le Monde).

Questa rete di proprietà confonde i veri film indipendenti con quelli falsi. Brut ora è di Saadé, ma è stato lanciato dagli oligarchi Xavier Niel e François Pinault (suocero di Salma Hayek). Successi "indie" come Hugo décrypte (3.5 milioni di iscritti) sono indipendenti solo di nome, come dimostra il fatto che il canale ha ospitato Macron per ben due volte e Volodymyr Zelensky per un'intervista. Personaggi del genere non si azzarderebbero mai a rilasciare interviste rischiose se non si trattasse di un forum sicuro e privo di interessi in gioco.

La domanda è: qual è la vera cartina di tornasole per l'indipendenza? Nel contesto attuale, le sanzioni sono un vero indicatore. In altre parole, se un organo di stampa non è stato definanziato, hackerato, oscurato, definito un organo di "disinformazione russa" e non viene sistematicamente definito di estrema destra o di estrema sinistra, allora ci si trova di fronte a un organo di stampa indipendente solo di nome. 

Poi i veri indipendenti possono sventolare più o meno direttamente una bandiera di partito, come TV Liberté con il Rassemblement National e Frontières con Reconquête di Zemmour, mentre altri sono più vaghi, come il "sovranista" Tocsin, co-fondato dalla giornalista Clémence Houdiakova e dall'economista Guy de la Fortelle, il giornalismo investigativo Omertà, fondato dal reporter di guerra Régis le Sommier, Putsch di Nicolas Vidal ispirato dai Gilet Gialli, e il movimento di sinistra libera QG, fondato da Aude Lancelin. Ci sono anche molti canali YouTube con un pubblico impressionante che sono più o meno una one-man band, come Idriss Aberkane o Tatiana Ventôse, ma pochi veri podcast. 

Il peggior nemico dei media indipendenti francesi: la mente prigioniera

Uno dei contrasti più evidenti tra i media indipendenti francesi e americani non è di natura legale o finanziaria, ma culturale. Mentre colossi americani come Joe Rogan e Theo Von hanno forgiato format audaci e innovativi che surclassano i rivali mainstream in termini di portata e rilevanza, i loro equivalenti francesi spesso soccombono alla "cattura del modello". Finiscono per oscurare le tattiche astutamente tattiche dell'establishment, provocando inevitabili – e poco lusinghieri – paragoni con i loro avversari più ricchi.

Sebbene i media tradizionali, come il telegiornale delle 8:00, siano decaduti dal loro piedistallo (il telegiornale di TF1 contava 10 milioni di telespettatori 15 anni fa, ora ne ha 5) e abbiano meno influenza strutturale nel plasmare le menti dei francesi, rimangono egemonici. A volte, raggiungono addirittura più lettori rispetto ai loro anni d'oro, come spiega il giornalista di TV Libertés Edouard Chanot a proposito di Le Monde e Le Figaro nel suo libro Brèches dans le Mainstream ( Fratture nel mainstream ). Pur essendo sempre più diffidati, i media francesi mainstream come BFM TV e France Inter sono meno oggetto di scherno rispetto a CNN o MSNBC e hanno meno concorrenza.

Prendiamo in considerazione programmi indipendenti come Tocsin, Frontières o TV Libertés: spesso imitano le stravaganze mattutine di due ore o gli affollati dibattiti della TV tradizionale, concentrandosi persino sugli stessi temi scottanti. Ad esempio, ricevo spesso richieste di argomenti che provengono da ciò che viene trattato dai media mainstream francesi, su cui mi viene chiesto di dare la mia opinione alternativa, ma sono sempre sorpreso da quanti argomenti essenziali riguardanti gli Stati Uniti siano semplicemente sconosciuti ai miei interlocutori a Tocsin (ad esempio, gli scontri tra l'amministrazione federale e i governatori e i sindaci democratici sui raid dell'ICE, l'omicidio di Irina Zaruska passato quasi inosservato).

Gli indie che imitano i modelli mainstream hanno successo, se guardiamo alle cifre impressionanti di Tocsin (oltre 450 iscritti, 10 milioni di visualizzazioni al mese). Queste cifre rivaleggiano con il mainstream e a volte addirittura lo eclissano. Ma questo formato solleva una domanda fondamentale: perché investire risorse in un modello che imita il mainstream quando il pubblico preferisce qualcosa di crudo e rivoluzionario?

Questo gioco di imitazione è uno dei motivi principali per cui in Francia non si è assistito alla spaccatura esplosiva che caratterizza la scena americana, dove podcast come The Joe Rogan Experience , This Past Weekend o The Tucker Carlson Show non solo competono con i media tradizionali, ma li eclissano, attirando il pubblico con la loro schiettezza senza filtri. Qui, l'abisso di credibilità deriva direttamente dall'abisso di stile, ovvero il dialogo di ampio respiro impone un livello di onestà cruda impossibile da simulare.

Rogan, Von e Carlson incarnano tutto questo. Provate a raccontare falsità per tre ore ininterrotte e la facciata crolla ogni volta. In un'epoca di burocrazia sceneggiata, non sono solo intrattenitori: sono la cura senza fronzoli. E non si concentrano solo sul commento politico in corso. Quando Theo Von sceglie un giovane contadino Amish per oltre 90 minuti, si sintonizzano 4 milioni di spettatori, oltre 1 milione in più rispetto a quando l'ospite era JD Vance. La maggior parte degli ospiti di Joe Rogan sono comici, istruttori di fitness, atleti e imprenditori, che spesso generano più visualizzazioni rispetto a quando l'ospite è un politico o un opinionista. 

Ma gli ostacoli culturali sono più profondi. In Francia manca una fiorente cultura di Substack, nonostante un'ondata di scrittori in erba che vi si sta trasferendo. Troppo pochi sono in grado di incanalare l'estro strategico dei migliori autori americani o britannici, che sfruttano la piattaforma come una fortezza per lettori diretti e fedeli, aggirando completamente i controlli.

A peggiorare ulteriormente la situazione, persiste la difficoltà di accesso alle informazioni: i media mainstream continuano a esercitare un'influenza esclusiva sui potenti. Come ha confidato un insider di Le Figaro a Edouard Chanot, il dilemma che i media indipendenti si trovano ad affrontare è come generare notizie pur essendo lontani dalla fonte. Senza un canale di accesso privilegiato, i media indipendenti si ritrovano a inseguire le voci altrui anziché a dare la notizia in anteprima.

Un'opportunità per la diplomazia statunitense sulla libertà di parola?

Nel suo importantissimo saggio scritto subito dopo la vittoria di Trump nel novembre 2024, Nathan Levin, noto anche come NS Lyons, autore di Substack e ora funzionario del Dipartimento di Stato, ha delineato diverse azioni concrete che la nuova amministrazione dovrebbe intraprendere per ottenere una "vittoria schiacciante". Una delle sue raccomandazioni più importanti riguardava la necessità di privare il regime manageriale dei fondi necessari, strangolando il suo complesso di ONG. Ecco cosa ha scritto Lyons:

“La prima [raccomandazione] è di iniziare l'offensiva al di fuori del governo. Non dimentichiamo che il regime manageriale è molto più ampio dello Stato! E gran parte del potere del regime viene in realtà esercitato attraverso questi altri canali, non attraverso lo Stato. Eppure, anche i suoi elementi non statali dipendono in modo significativo dalla generosità e dalla buona volontà del governo – un tipo che potrebbe essere più facile da smantellare rispetto alle agenzie amministrative stesse. Queste istituzioni includono le università […] e i media mainstream […] Ma la cosa più importante è il complesso attivisti-ONG-fondazioni, che lavora instancabilmente per finanziare e promuovere una vasta gamma di cause manageriali di sinistra, minare la democrazia e reprimere il dissenso.”

Sebbene siamo ormai ben oltre il momento unipolare statunitense, gli Stati Uniti rimangono LA potenza globale, e hanno al loro timone probabilmente il più grande genio politico nel padroneggiare gli strumenti di comunicazione dei suoi tempi per parlare direttamente alla gente. Se l'amministrazione Trump prende sul serio il suo mandato MAGA, ovvero concentrare le energie sulla salute della patria e non sull'espansione infinita del suo impero, deve ristrutturare la sua proiezione di potere globale a tal fine. A questo proposito, i primi giorni dell'amministrazione sono stati pieni di promesse, con la rivelazione di ciò che l'USAID era veramente... uno strumento imperiale di sottomissione di tutti i popoli del pianeta, e non il benefattore che fingeva di essere.

La diplomazia della libertà di parola, come minimo, smantellerebbe la rete di censura e sottomissione creatasi al di fuori dei confini degli Stati Uniti grazie alle linee di finanziamento statunitensi. Dopo l'assassinio di Charlie Kirk, diventa una necessità assoluta per proteggere gli americani dallo scatenarsi della violenza politica. 

Le stesse forze, come la Open Society Foundation, la Rockefeller Foundation, la Ford Foundation e la Tides Foundation, che seminano violenza politica sul suolo americano, hanno numerose basi all'estero... e trovano un rifugio particolarmente accogliente nel paradiso tecnocratico dell'Europa. Peggio ancora, queste stesse forze possono effettivamente riorganizzarsi dal loro esilio in Europa per colpire il suolo americano. Uno dei modi in cui possono farlo è coltivare una tradizione di espressione alternativa, più adatta a una democrazia controllata. Eravamo davvero molto vicini a vedere quella tradizione alternativa trionfare sul nostro territorio se il Partito Democratico avesse vinto le ultime elezioni presidenziali. 

Se gli Stati Uniti cominciano a considerare l'Europa, compresa l'Europa occidentale, come una potenziale forza destabilizzante per la patria, come lo fu il blocco orientale durante la Guerra Fredda, devono anche contribuire a liberare le forze presenti, come fecero allora. 

Da questo punto di vista, la Francia rappresenta un interessante banco di prova perché è la culla di questa tradizione di espressione alternativa, come evidenziato in questo articolo, e la diplomazia statunitense per la libertà di parola ha a disposizione molti modi e molte carte di scambio per combattere questa battaglia sulle coste europee. Inoltre, si stima che ci siano più di 200 milioni di francofoni nel mondo, per lo più nel continente africano, una terra in cui l'enorme influenza cinese non sta esattamente promuovendo la libertà di inchiesta in stile americano. 

Un punto di partenza ovvio è quello di garantire la massima trasparenza sui finanziamenti statunitensi al complesso censorio francese. Gli anni bui successivi all'ascesa degli Stati Uniti nella guerra dell'informazione durante l'era Obama sono ben documentati nel libro di Jacob Siegel " A Guide to Understanding the Hoax of the Century" (Guida alla comprensione della bufala del secolo ). Un punto informativo particolarmente importante è quello di rivelare se i fondi statunitensi provenienti da USAID o dall'Agenzia statunitense per i media globali (USAID) siano confluiti in organizzazioni francesi ed europee di fact-checking come Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs, o enti di fact-checking integrati nei media come Les Décodeurs (Le Monde), Les Vérificateurs (TF1), ecc.

Sappiamo benissimo che persino gruppi mediatici di proprietà di oligarchi come Le Monde o Altice ricevono generosi finanziamenti dallo Stato francese. Grazie alle rivelazioni del DOGE, sappiamo che l'intero panorama mediatico di paesi come l'Ucraina era completamente alimentato da denaro pubblico statunitense, quindi ci sono sicuramente più di pochi indizi che dimostrano l'esistenza di canali di finanziamento statunitensi per il complesso industriale della censura europea, ed è fondamentale smascherarli.

Una linea complementare in questo fronte di battaglia è quella culturale. L'idea stessa che esista una versione ufficiale della storia che possa essere imposta attraverso proclami statutari, interpretazioni giudiziarie e apparati burocratici deve essere accantonata. Quest'idea ha effettivamente esercitato un fascino malsano sulla rete di potere statunitense. Dal suo incubatore universitario, l'idea profondamente antiamericana dell'incitamento all'odio, che equipara parole e pensieri ad azioni, ha trovato un pubblico negli ambienti progressisti e si è diffusa a macchia d'olio in tutti gli angoli dell'America aziendale e del governo. 

In questo dramma, sviluppi legislativi all'estero, come le leggi Pleven e Gayssot, potrebbero essere stati trascurati come esperimenti remoti che non minacciavano la tradizione statunitense della libertà di parola. Ma queste leggi hanno creato un pericoloso precedente che ha eroso il concetto di libertà di parola sancito dal Primo Emendamento in tutto il mondo. Almeno 21 paesi hanno al loro interno leggi contro l'incitamento all'odio e divieti formali di negazione dell'Olocausto e/o di altri genocidi. E tra questi figurano paesi di common law come Australia e Canada, che sono diventati una nazione all'avanguardia nella repressione dell'incitamento all'odio. 

Persino la Polonia, socialmente conservatrice, ha leggi simili. Man mano che queste leggi guadagnano terreno a livello internazionale, sempre più voci negli Stati Uniti le guardano con invidia, e si può solo immaginare quali conseguenze catastrofiche avrebbero le leggi formali contro l'incitamento all'odio nel calderone della politica identitaria statunitense se il Primo Emendamento venisse mai interpretato in modo da consentire tali restrizioni sui contenuti. 

Per allentare questo cappio storico, la diplomazia della libertà di parola MAGA potrebbe costruire ponti culturali transatlantici, sventolando il Primo Emendamento americano come scudo definitivo contro le tradizioni imposte. Di passaggio, questo potrebbe effettivamente indurre gli Stati Uniti a predicare con l'esempio. Niente più tentazioni da parte della maggioranza MAGA di avventurarsi nel campo minato dell'incitamento all'odio, come ha fatto di recente Pam Bondi, scatenando la reazione negativa della destra libera di parola. 

Potremmo immaginare borse di studio del Dipartimento di Stato che inviano storici e giornalisti francesi nei forum statunitensi per esercitazioni di dibattito senza paura, per poi presentare memorie congiunte a Strasburgo o rapporti delle Nazioni Unite per distogliere la Corte europea dei diritti dell'uomo dal suo sostegno "culturale", promuovendo un accordo tra Stati Uniti e Francia sul "mercato delle idee" che sostituisca il consenso imposto con un'inchiesta aperta.

Nel campo dei media, la diplomazia della libertà di parola dovrebbe iniziare al di fuori del governo degli Stati Uniti, promuovendo un'ampia consapevolezza di ciò che sta accadendo alle voci libere nei media. Forse un primo passo potrebbe essere quello di promuovere organismi di controllo della libertà di parola, tenendo e pubblicando un registro del tipo di sanzioni che i media indipendenti subiscono all'estero. A questo proposito, forse è giunto il momento che la diplomazia statunitense modifichi radicalmente la sua politica nei confronti dei paesi europei un tempo liberi e democratici e trasformi quella che era l'Agenzia statunitense per i media globali e le sue affiliate (Voice of America e Radio Free Europe) in una rete di collaborazione con media certificati indipendenti in tutto il mondo, con una rete pilota con media indipendenti francesi. 

Una vera diplomazia della libertà di parola in questa direzione potrebbe capovolgere la situazione, sostenendo voci veramente indipendenti come Tocsin, TV Libertés, Frontières e QG, tra le altre, come avversari della censura. Potrebbe ospitare i loro creatori in feste per la libertà di parola a Washington, diffondendo il loro fuoco sulle onde radio statunitensi per un'eco globale. L'amministrazione federale potrebbe anche analizzare i muri di disinformazione francesi come violazioni commerciali tramite la Sezione 301, negoziando esenzioni indipendenti e concedendo paradisi fiscali agli obiettivi dell'ARCOM per trasmettere dalle zone di libertà americane, innescando una reazione interna contro la Francia e le guardie mentali dell'UE.

Come evidenziato dal discorso di J.D. Vance a Monaco e dai successi di Trump nelle sue relazioni transazionali con l'UE, evidenziati dalle rinegoziazioni commerciali, la dipendenza strategica dell'Europa dagli Stati Uniti apre molte opportunità per la diplomazia della libertà di parola. Gli Stati Uniti potrebbero fare affidamento su una "Alleanza Transatlantica per la Libera Espressione" con Ungheria e Polonia per collegare i fondi della NATO ai ritiri dell'EMFA. Possono trascinare DSA/EMFA all'OMC mentre gli Stati Uniti bloccano il commercio dei media. Potrebbero tenere in ostaggio i vecchi privilegi dell'UE fino al crollo dei Trusted Flaggers, possono finanziare le cause legali francesi contro l'EBMS tramite ONG statunitensi. Possono erogare "sovvenzioni per l'indipendenza" a gruppi mediatici senza più risorse bancarie come TV Liberté, creando canali indipendenti. 

Una vera diplomazia statunitense per la libertà di parola potrebbe anche alimentare una rivolta dei podcast esportando il modello Rogan/Von/Carlson nell'Europa in difficoltà, innescando la fioritura dei media francesi. La diplomazia per la libertà di parola del MAGA potrebbe innescare una rinascita culturale sponsorizzando "format bootcamp": workshop immersivi in ​​cui creatori francesi di Tocsin, QG, Frontières o TV Libertés e altri si allenano con podcaster statunitensi sul modello di Rogan o Carlson, affinando l'arte dell'autenticità da maratona. 

L'ambasciata statunitense a Parigi potrebbe ospitare delle "Notti della Verità" per abbattere le barriere d'accesso, mettendo in contatto diretto le voci dissidenti con influencer ed élite, aggirando le barriere tecnocratiche. E promuovendo Substack come strumento di sovranità, con una formazione mirata sulla costruzione del pubblico, l'America potrebbe fornire agli scrittori francesi gli strumenti per erigere imperi di comunicazione diretta al lettore come Free Press di Bari Weiss o un giornalismo d'eccellenza come Racket News di Matt Taibbi , rendendo i signori oligarchici non solo obsoleti, ma irrilevanti.

Conclusione: il pluralismo all’ombra del controllo e un progetto MAGA per il rinnovamento dei media francesi

I vincoli intricati della Francia – fortezze legali costruite sull'incitamento all'odio, reti oligarchiche che soffocano la diversità ed echi culturali del mainstream – impongono un'armonia controllata dalla caccia all'espressione pura. Il velo di protezione dell'ARCOM è una macchina di congelamento. Gli editti della memoria pietrificano il passato; le reti digitali stanno al cyberspazio come le Enclosures stavano ai Comuni. Eppure, indipendenti combattivi come Tocsin, TV Liberté, Frontières e QG giocano a fare Davide contro Golia. Qual è la vera soluzione? Bruciare la cultura giacobina, disperdere la proprietà, accogliere un dibattito acceso. Se non si interviene, gli Stati Uniti resteranno a guardare impotenti, a guardare l'Open Society e le Fondazioni Ford preparare la vendetta delle forze della democrazia controllata dalle loro retrovie europee.

È qui che la diplomazia della libertà di parola può svolgere un ruolo. Washington può contribuire a creare una rete mediatica francese più solida, dando voce alle voci indipendenti. Si può dare il via a rapidi successi: visti accelerati per i talenti braccati da TV Liberté, spazi per Tocsin e Frontières distribuiti negli Stati Uniti, attacchi dello Stato che etichettano le azioni dell'ARCOM come peccati del Primo Emendamento. Si può arrivare a grandi cambiamenti: collegare i fondi della NATO ai ritiri dell'EMFA, finanziare un "Fondo per la verità transatlantica" con 100 milioni di euro per il lancio di podcast indipendenti, ospitare summit annuali per progettare tecnologie a prova di bomba con i creatori di queste testate.

Contrapponendo il clamore della libertà di parola americana al silenzio soffocato dell'Europa, una diplomazia basata sul Primo Emendamento non solo aiuterebbe la Francia, ma innescherebbe anche una rivoluzione globale contro la burocrazia. La libertà di stampa non è incasellata nei burocrati; è alimentata dalle persone. Francia, prendi la linea: i tuoi Rogans ti stanno chiamando.