Mi sono imbattuto in un titolo nel Custode affermare che le maschere riducono il rischio di COVID-19 del 53%. La storia squilla al pezzo pubblicato dal British Medical Journal.
Sebbene elevato, si tratta comunque di un numero inferiore alla stima offerta dal direttore del CDC su Twitter dell'80%. È interessante notare che nell'unico cluster RCT pubblicato fino ad oggi durante COVID-19, le maschere chirurgiche hanno avuto una riduzione del rischio dell'11% e le maschere di stoffa non hanno avuto alcun effetto sull'endpoint primario dei risultati positivi di laboratorio guidati dai sintomi. Quel cluster RCT si è svolto in un luogo essenzialmente senza vaccinazione (ovvero circostanze che darebbero alle maschere la migliore possibilità di mostrare la migliore dimensione dell'effetto).
L'unico altro RCT completato durante la pandemia, DANMSK era nullo per quanto riguarda l'effetto delle mascherine chirurgiche ed era stato potenziato per rilevare una riduzione del 50%. A quel tempo, molti si lamentavano che DANMSK fosse sottodimensionato. Le maschere funzionavano, ma non così bene, sostenevano. Tuttavia, sembra che ora i DAMASK fossero adeguatamente alimentati se si vuole credere alla stima del 53%. Allora qual è? I DANMASK erano adeguatamente alimentati o no? Il 50% è plausibile o no?
Prima di rispondere, ricordiamo che anche gli autori dello studio del 53% scrivono: "Il rischio di bias nei sei studi variava da moderato a serio o critico". Non avrei mai pensato che avrei voluto un "mite"!
Con i miei colleghi Ian Liu e Jonathan Darrow, abbiamo eseguito una valutazione completa di tutti i dati per il mascheramento della comunità durante COVID19. È una recensione lunga - 25,000 parole - ma ti incoraggio a leggerla. Nonostante quello che senti su TikTok, non c'è sostituto per la lettura.
Penso che sia abbastanza chiaro che la mascheratura dei tessuti - che rimane la raccomandazione predominante durante la pandemia (qualche luogo sulla terra ha imposto un'altra maschera?) - ha nella migliore delle ipotesi dati deboli e inconcludenti e nessuna chiara evidenza di efficacia. Allo stesso tempo, dato l'enorme numero di devoti della maschera, non ho dubbi che gli studi non randomizzati troveranno un'efficacia del 53, 80 o addirittura del 90%. Con un numero sufficiente di analisi, potremmo anche ottenere il 95%! Ma questo non renderà vero nessuno di loro.
Ecco un esperimento mentale: raccogliere una serie di documenti non randomizzati** sull'efficacia del mascheramento e una serie simile sull'efficacia dell'ivermectina (o dell'idrossiclorochina o della vitamina D). Quindi chiedi a un gruppo di scienziati di valutarli per validità scientifica. Te lo garantisco: il mascheramento sconfiggerà l'ivermectina. Quindi scambia* le parole "mascheramento" e "ivermectina" su tutti i fogli e chiedi a un altro gruppo di scienziati di valutarle. Cosa pensi che diranno? Quindi cancella le parole "mascheramento" e "ivermectina" e chiedi a un terzo gruppo di capire quali sono ivermectina e quali mascherano. Non sarà carino.
(*nota: potresti dover cambiare più della parola reale per mascherarlo, ma hai un'idea).
(** nota n. 2: tutti questi studi non sono affidabili)
Gli scienziati hanno perso qualsiasi standard coerente per la valutazione delle prove. I dati non randomizzati con misure sporche dell'esposizione e dimensioni degli effetti non realistiche dovrebbero far scattare campanelli d'allarme. Oppure, se vuoi semplicemente credere nelle cose, allora vai avanti, credi semplicemente in esse, ma non fingere di seguire un quadro coerente per valutare le prove. E non c'è bisogno di pubblicare articoli che non provano nulla o fanno cambiare idea a nessuno.
La verità è che avremmo dovuto gestire diversi RCT di cluster nelle nazioni occidentali ad alto reddito. Per bambini, adulti, in diversi contesti, con variazioni nelle strategie di mascheramento. Non l'abbiamo fatto per lo stesso motivo per cui le persone RT il titolo del Guardian. La fede ha superato le prove quando si tratta di maschere.
Il COVID19 ha già portato Instagram a censurare la collaborazione Cochrane. E ora il mascheramento ha una dimensione dell'effetto del 53%, beh, a meno che non si parli di DAMASK, che ovviamente era sottodimensionato. Potremmo anche arrenderci del tutto; butta via la medicina basata sull'evidenza, strappa gli scritti di Sackett e lascia che i produttori dell'Impella ci dicano come funziona il prodotto. Possiamo abolire la FDA mentre ci siamo e cancellare clinicaltrials.gov. La preregistrazione di RCT è una perdita di tempo. Anche gli RCT sono una perdita di tempo. La verità scientifica è proprio ciò che la gente crede sia vero e la valutazione critica si applica solo alle affermazioni abbracciate dall'altra tribù o dai membri dell'altro partito politico. Chiamiamola: la nuova normalità.
Ripubblicato dall'autore blog
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
