Il gruppo più recente dei "file Twitter" offre una breve panoramica della paura del regime Covid che i dettagli dietro la loro censura e collusione diventino pubblici.
Giovedì, Alex Berenson postato una serie di corrispondenze e-mail tra avvocati di Twitter riguardanti la sua causa del 2022 contro la società.
L'anno scorso, Berenson ha citato in giudizio Twitter dopo che la società gli ha rilasciato un "divieto permanente” per il suo tweet dell'agosto 2021 che si opponeva ai mandati sui vaccini:
“Non ferma l'infezione. O trasmissione. Non pensarlo come un vaccino. Pensalo - nella migliore delle ipotesi - come una terapia con una finestra di efficacia limitata e un terribile profilo di effetti collaterali che deve essere dosato IN ANTICIPO DELLA MALATTIA. E vogliamo imporlo? Follia."
Dopo che un giudice ha negato la richiesta di licenziamento di Twitter, le due parti hanno raggiunto un accordo transattivo che ha ripristinato l'account di Berenson e fornito prove concrete che gli attori del governo - incluso il consigliere Covid della Casa Bianca Andy Slavitt - hanno lavorato per censurare le critiche alle politiche Covid di Biden.
Nelle e-mail, il team di contenzioso di Twitter discute la probabilità che perderanno il caso.
"Riteniamo che le nostre possibilità di successo a livello di prova siano inferiori al 50%", scrive Micah Rubbo, direttore associato di Twitter per il contenzioso. Quindi chiede: "Siamo disposti a litigare e rischiare la potenziale divulgazione pubblica di * molti * documenti al fine di impedire la divulgazione di alcuni di essi ora?"
I commenti di Rubbo rivelano la motivazione principale di Twitter per risolvere il caso. La società non era preoccupata per danni monetari o multe regolamentari; le sue preoccupazioni erano del tutto reputazionali. Si è concentrata sul rischio di potenziali divulgazioni pubbliche, non il rischio di perdere il processo. Il mancato raggiungimento di un accordo ha messo a rischio l'esposizione delle comunicazioni dell'azienda con funzionari governativi, forze dell'ordine, aziende farmaceutiche e altri attori favorevoli alla censura nel regime Covid.
Twitter non si è accordato con Berenson per il rimorso delle sue azioni o per la cura delle libertà giornalistiche. È stata una decisione calcolata progettata per mitigare il contraccolpo delle pubbliche relazioni.
Il rapporto di Berenson non ha scoperto i documenti che gli avvocati temevano sarebbero diventati pubblici, ma la reazione indica che qualsiasi concessione sarebbe stata meglio della scoperta.
Ora, Berenson ha intentato causa contro il presidente Biden, i consiglieri della Casa Bianca, il CEO di Pfizer Albert Bourla e il membro del consiglio di amministrazione di Pfizer Scott Gottlieb per aver orchestrato una campagna di censura pubblico-privata contro di lui.
In Berenson contro Biden: il potenziale e il significato, abbiamo scritto:
I cospiratori hanno censurato Berenson perché era scomodo, non scorretto. Tuttavia, il loro stratagemma potrebbe ritorcersi contro. Berenson v. Biden potrebbe portare alla luce più informazioni sull'era Covid di quante ne avrebbe mai scoperte i suoi rapporti.
La scoperta e le deposizioni di Pfizer e della Casa Bianca sarebbero le informazioni più preziose degli ultimi tre anni: informazioni sulle strutture di potere che hanno orchestrato blocchi, censura, vaccinazioni forzate, chiusure scolastiche, sconvolgimenti economici, eccessi del governo e fusione di società con lo stato.
L'ultimo rapporto di Berenson rafforza il potenziale ritorno di fiamma contro la censura. Hanno messo a repentaglio il loro regime vietare un tweet sarebbe stato relativamente irrilevante. Ora, la causa di Berenson minaccia di scoprire i meccanismi interni del complesso censura-industriale.
Le rivelazioni da Missouri contro Biden (coperto in una serie qui) sono abbastanza sorprendenti. Dimostrano l'esistenza di un egemone di controllo vasto, implacabile, deliberato, comunicativo ed efficace che influisce sull'esperienza di notizie e informazioni di ogni persona connessa a Internet. È ancora in piena attività. L'unica vera differenza è che lo sappiamo.
Tutte le indicazioni sono che il sistema giudiziario favorirà una decisione definitiva e pulita per la libertà di parola, anche se ciò arriverà solo nelle mani della Corte Suprema in una data molto successiva. Ciò non risolve il problema che persiste ora e non garantisce che il governo e le imprese non continueranno a farlo in futuro. Ma almeno per ora, c'è qualche motivo per sperare che il Bill of Rights non sia del tutto morto.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
