Nel giugno 2025, il comitato consultivo sui vaccini dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti di cartone per la prima volta da quando è stato revisionato dal Ministro della Salute Robert F. Kennedy, Jr.
Kennedy aveva promesso che i suoi nuovi incaricati avrebbero preteso la massima trasparenza e avrebbero esaminato attentamente le prove prima di formulare raccomandazioni.
Ha incaricato il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) di finale quella che lui ha descritto come la cultura del “timbro di gomma” della vecchia guardia.
Una delle prime votazioni importanti è stata se approvare il nuovo anticorpo monoclonale RSV di Merck per neonati, quasi identico alla versione di Sanofi approvata nel 2023.
Il CDC ha assicurato al comitato che non vi erano "problemi di sicurezza".
Questa garanzia ha aiutato il voto a passare 5-2, e la neo-nominata direttrice del CDC Susan Monarez presto firmato su raccomandazione, aprendo la strada a un lancio a livello nazionale negli Stati Uniti, previsto per il prossimo autunno e inverno.
Ma un'analisi più approfondita suggerisce che la presentazione del CDC potrebbe aver occultato prove di danni, in particolare rischi neurologici come le convulsioni, sollevando dubbi sul fatto che i membri dell'ACIP avessero un quadro completo prima di esprimere il loro voto.
Primi avvertimenti nei processi
Il professor Retsef Levi, che ha espresso uno dei due voti contrari, ha notato un modello preoccupante in quattro importanti studi clinici: quello di Sanofi MISTO, MELODIA, HARMONYe Merck CLEVER.
In ciascuno di essi, si è riscontrato uno squilibrio costante negli eventi avversi gravi del “sistema nervoso”, il più delle volte comprendenti convulsioni, nei gruppi di trattamento rispetto ai controlli.
“Non dovremmo preoccuparci di questi potenziali segnali di sicurezza?” Levi chiesto durante la riunione.
Il dottor Anushua Sinha della Merck ha minimizzato le preoccupazioni, affermando che è stata condotta "un'analisi approfondita degli eventi" e che gli investigatori della Merck hanno ritenuto che nessuno dei danni al sistema nervoso fosse correlato al suo prodotto.
In breve, all'ACIP è stato chiesto di fidarsi della parola di Merck.
Levi ha riconosciuto che i numeri degli studi clinici erano esigui e ha indicato che la sua decisione sarebbe dipesa dai dati di sorveglianza post-marketing.
I dati post-marketing mostrati
Questi dati post-marketing provengono dal sistema Vaccine Safety Datalink (VSD) del CDC, che tiene traccia dei rapporti sulla sicurezza del nirsevimab, l'anticorpo monoclonale RSV di Sanofi già sul mercato e quasi identico al clesrovimab, il farmaco in esame.
La presentazione è stata tenuta da Matthew Daley, pediatra presso Kaiser Permanente Colorado, parte di un'organizzazione che ha ricevuto finanziamento da Sanofi, il produttore del nirsevimab.
Quando gli esiti delle crisi epilettiche, la preoccupazione principale di Levi, apparvero sullo schermo, il scorrere rimase sveglio appena un minuto.
I risultati sono stati suddivisi in due gruppi in base all'età in cui i bambini hanno ricevuto l'iniezione (riquadro rosso nel grafico):
- I bambini di età compresa tra 0 e 37 giorni avevano una probabilità 3.5 volte maggiore di avere una crisi convulsiva dopo l'iniezione, ma questo era non è un statisticamente significante.
- I bambini di età compresa tra 38 giorni e meno di 8 mesi avevano una probabilità 4.38 volte maggiore, ma questo era anche non è un statisticamente significante.
Daley ha concluso che i dati del CDC non hanno evidenziato "alcun aumento significativo del rischio".
L'analisi post-marketing che NON è stata mostrata
Cosa ha fatto Daley non è un il presente è cruciale.
Quando i due gruppi di età vengono combinati e analizzati utilizzando una meta-analisi, i bambini erano quasi quattro volte più probabilità di avere una crisi convulsiva subito dopo l'iniezione (3.93, 95% CI 1.21-12.79).
Questo risultato è statisticamente significativo (p=0.02), rendendo improbabile che si tratti di un ritrovamento casuale, un fatto confermato da tre esperti indipendenti.
Dividendo i casi in due gruppi, il segnale di danno è di fatto svanito. Ai membri dell'ACIP non è mai stato mostrato il risultato complessivo.
La scelta di dividere i dati in 37 giorni è sconcertante.
Non esiste una chiara ragione clinica o biologica per questo limite: sembra del tutto arbitrario, alimentando il sospetto che sia stato scelto a posteriori, una volta noti i risultati.
Altre limitazioni del disegno dello studio
Il modo in cui il CDC ha impostato la sua analisi ha introdotto un'altra falla.
Ha usato un intervallo di rischio autocontrollato progettazione, contando le crisi solo nella prima settimana dopo l'iniezione (giorni 0-7) e trattando le due settimane successive (giorni 8-21) come periodo di "controllo".
Ciò crea un punto cieco.
Supponiamo che si sia verificata una crisi epilettica l'ottavo giorno. Verrebbe conteggiata come parte del periodo di controllo, il che implica che non è correlata all'iniezione, anche se potrebbe essere stata causata da essa.
In queste situazioni è consuetudine variare la finestra di rischio. Abbattendo la finestra così presto, le reazioni avverse reali potrebbero essere erroneamente classificate come eventi di base, facendo apparire il prodotto più sicuro di quanto non sia in realtà.
Il voto avrebbe potuto andare diversamente se l'ACIP lo avesse saputo?
Se i membri dell'ACIP avessero visto sia i dati della sperimentazione, che mostravano uno squilibrio costante nei danni al sistema nervoso, sia i dati aggregati sulle crisi epilettiche che dimostravano un rischio statisticamente significativo, avrebbero potuto riconoscere un chiaro segnale di sicurezza e votare diversamente.
Considerato il ristretto margine di 5 a 2, convincere anche solo altri due membri avrebbe potuto bloccare la raccomandazione.
Silenzio dal CDC
Un addetto alle relazioni con i media presso Kaiser Permanente Colorado ha dichiarato che il dottor Matthew Daley "non sarà disponibile" per rilasciare dichiarazioni.
Anche il CDC è rimasto a bocca cucita e non ha risposto alle domande sul perché avesse diviso i dati sulle crisi o sul perché all'ACIP non fosse stato mostrato il risultato combinato.
Ho contattato individualmente i membri del panel per chiedere un commento, ma ho ricevuto una risposta da Andrew Nixon, direttore delle comunicazioni presso l'HHS, il dipartimento che ha selezionato personalmente il panel ACIP.
"I membri dell'ACIP ricevono dati disponibili sulla sicurezza e l'efficacia per orientare le loro decisioni, e il processo del comitato è basato sulla trasparenza e sul rigore scientifico", ha affermato Nixon. "L'ACIP continuerà a monitorare attentamente gli anticorpi monoclonali contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) e ad affrontare eventuali nuove problematiche di sicurezza che dovessero sorgere".
Tuttavia, fonti vicine al processo mi hanno riferito che alcuni membri del comitato, da quando sono stati informati dell'analisi omessa, sono preoccupati e delusi dal fatto di non aver ricevuto il quadro completo prima di esprimere il loro voto.
Non si tratta di una svista di poco conto.
L'obiettivo principale di un comitato consultivo indipendente come l'ACIP è quello di valutare i benefici e i danni con pieno accesso alle prove. Omettendo dati combinati e statisticamente significativi, il CDC ha negato ai suoi consulenti questa possibilità.
In gioco per i neonati
È probabile che il rischio di convulsioni sia un effetto di classe, il che significa che potrebbe applicarsi a tutti gli anticorpi monoclonali contro il virus respiratorio sinciziale attualmente approvati, colpendo potenzialmente milioni di neonati in tutto il mondo.
Se il CDC presenta i dati sulla sicurezza in un modo che minimizza i chiari segnali di danno, la promessa di un processo di consulenza “riformato” crolla prima ancora di iniziare.
Questo episodio è il primo vero test della revisione dell'ACIP da parte di Kennedy, perché se il CDC riesce ancora a nascondere dati scomodi, è cambiato davvero qualcosa?
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
