Nota bene: se il Covid-19 fosse collegato alla ricerca sui vaccini animali, si tratterebbe di una conseguenza involontaria, sebbene la risposta istituzionale sia stata tutt'altro che casuale.
La recente rivelazione secondo cui il principale scienziato americano esperto di coronavirus, il dottor Ralph Baric dell'Università del North Carolina (UNC), avrebbe collaborato con le agenzie di intelligence nel periodo precedente alla pandemia di Covid-19, aumenta significativamente la probabilità che Baric sia il creatore del SARS-CoV-2, il virus che ha causato la pandemia di Covid-19.
Tuttavia, le prove a favore e contro questa ipotesi rimangono incomplete perché il governo statunitense è impegnato in un'operazione di insabbiamento di informazioni chiave. Indipendentemente dalla disponibilità del governo a essere trasparente, lo stesso Baric potrebbe far luce su una questione di grande importanza pubblica e scientifica rendendo disponibili i materiali del suo laboratorio relativi al periodo precedente alla pandemia.
Esistono solide prove a sostegno dei seguenti punti chiave:
- Il laboratorio di Baric aveva la capacità tecnica (genetica inversa) di riferimento, punta chimerica le proteineclone infettivo produzione) per creare virus simili al SARS-CoV-2.
- Migliori 2018 Proposta DEFUSE alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), guidato Baric ha descritto in modo esplicito le manipolazioni di laboratorio in grado di produrre un virus simile al SARS-CoV-2.
- Sebbene la DARPA diminuito per finanziare DEFUSE, la maggior parte dei membri del team ha successivamente ricevuto finanziamenti simili tramite Altri borse di studio dai National Institutes of Health (NIH).
- Agenzie di intelligence statunitensi (tra cui CIA e ODNI) consultati Baric e altri esperti dal 2015 in poi hanno persino condotto simulazioni di guerra pandemica (ad esempio, 201 Event, Contagio cremisi) poco prima della pandemia. La CIA ora valuta, sebbene con bassa fiducia, che un incidente legato a un laboratorio in Cina è più probabile piuttosto che di un'origine puramente naturale.
- Questa nuova valutazione è coerente con l'ipotesi della "fuga dal laboratorio" secondo cui Baric ha creato il virus e "purché" lo ha inviato all'Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) per esperimenti su "catturato in naturaPipistrelli cinesi.
- All'inizio della pandemia, Baric omessa il sito di scissione della furina nel suo briefing di intelligence. In seguito testimoniato che l'aveva visto, e il idea L'idea di inserire un sito del genere "è stata chiaramente mia".
- Il SARS-CoV-2 rimane l'unico virus simile alla SARS conosciuto (sarbecovirus) con tale sito di clivaggio della furina (FCS), che aumenta significativamente l'infettività e la trasmissibilità.
Uno di noi (Haslam) ha formulato l'ipotesi più dettagliata e probabile riguardo all'origine della pandemia, nel prenota COVID-19: Mistero risolto: è fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan, ma non è spazzatura cinese. (2024). Non è emersa alcuna informazione che metta in discussione o confuti la seguente sequenza di eventi, come ipotizzato nel libro:
- Il laboratorio di Baric nella Carolina del Nord ha creato un virus chimerico simile alla SARS (SARS-CoV-2 o il suo progenitore immediato chiamato HKU3-Smix) utilizzando metodi in stile DEFUSE.
- Il nuovo virus proposto (HKU3-Smix) differiva dal SARS-CoV-1 per 25%; Il picco del SARS-CoV-2 differiva del 24.7%. Baric in seguito testimoniato«Eravamo entro il raggio d'azione.»
- Baric ha utilizzato i pipistrelli della frutta egiziani come surrogato presso i Rocky Mountain Laboratories nel Montana (una struttura NIH ad alto contenimento che conduce DARPA ricerca). La sua biotecnologia è stata progettata per essere portatile in un piccolo tubo e utilizzabile in condizioni BSL-2.
- Il virus costruito è stato quindi ha inviato al WIV per ulteriori esperimenti, probabilmente presso un pipistrello cinese colonia (Rhinolophus sinicus) vicino alla struttura BSL-4.
- Il virus ha infettato un laboratorio lavoratore, probabilmente in modo asintomatico, e diffondere (inizialmente non rilevato) a Wuhan dal WIV, scatenando la pandemia.
- pipistrelli della frutta egiziani (Rousettus aegiziaco) avere emerse come non naturale serbatoio ospitante per SARS-CoV-2, ed erano riferimento nell'ambito del programma DARPA DEFUSE.
Nel corso dell'ultimo anno, abbiamo discusso di questa fuga di laboratorio ipotesi con il Gruppo consultivo scientifico dell'OMS sulle origini dei nuovi agenti patogeni (SAGO). Tale dibattito è diventato pubblico con il loro recente Nature carta. Noi ricordato SAGO afferma di non aver identificato un virus progenitore con una similarità genomica del 99%, né di aver individuato un serbatoio animale o un ospite intermedio. Abbiamo proposto sia l'HKU3-Smix di Baric che i pipistrelli della frutta egiziani.
Possiamo anche indicare il informatore accuse sul comportamento interno della CIA che supportano l'idea che la CIA sapesse molto più di quanto abbia lasciato intendere fin dall'inizio. 2023 articolo in Scienze È stata riportata la denuncia di un informatore anonimo secondo cui i dirigenti della CIA avrebbero offerto incentivi monetari agli analisti dell'agenzia per minimizzare l'ipotesi della fuga di notizie dal laboratorio. La CIA ha negato l'accaduto e la questione è attualmente al vaglio del Congresso.
Il ruolo di Ralph Baric è cruciale in questa ipotesi. È ampiamente considerato il principale ricercatore al mondo sui betacoronavirus. Ben prima del Covid-19, egli:
- Abbiamo sviluppato sistemi di genetica inversa per i coronavirus simili alla SARS.
- Ha collaborato con il team di Shi Zhengli al WIV, mentre testimoniava che Shi non poteva e non ha replicare i suoi metodi ingegneristici.
- Ho lavorato a esperimenti di tipo "guadagno di funzione" per comprendere il rischio di ricaduta.
Le nuove rivelazioni mostrano che in 2015Baric ha partecipato a una riunione del Biological Security Executive Group (BSEG) convocata dall'Office of the Director of National Intelligence (ODNI), a cui ha partecipato anche la CIA, per fornire informazioni sulle minacce biologiche. Le e-mail rese pubbliche in risposta alle richieste del Congresso suggeriscono inoltre che l'ODNI e la CIA abbiano successivamente contattato Baric per una consulenza specialistica sulle questioni relative al coronavirus; a gennaio 2020, ha informato un “Gruppo B” dell’ODNI su possibili scenari di fuga di laboratorio. Ancora una volta, Baric non menzione , il insolito sito di scissione della furina, che lui ammesso rispetto a quanto visto solo tre settimane prima.
L'organizzazione EcoHealth Alliance (EHA), all'epoca guidata da Peter Daszak, è anch'essa centrale per l'ipotesi perché EHA:
- Ha ricevuto importanti finanziamenti dal NIH, anche in collaborazione con Baric, per studiare i coronavirus dei pipistrelli, collaborando attivamente con il WIV.
- Presentata la proposta DEFUSE con Baric e WIV, nell'ambito della quale Daszak esternalizzato sicura I topi umanizzati lavorano e PCR test.
- Ha inoltre ricevuto finanziamenti dalle agenzie del Dipartimento della Difesa (DTRA) e USAID per la sorveglianza globale dei patogeni emergenti.
DEFUSE è stato presentato in 2018 alla DARPA da EcoHealth Alliance con i partner di WIV e UNC (Baric). Nel 2021, la proposta DEFUSE è stata trapelato grazie alla denuncia del maggiore Joseph Murphy, che ha rivelato informazioni classificate del governo statunitense con significative implicazioni per la salute pubblica. Gli elementi chiave di DEFUSE includevano:
- Campionamento di coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS,
- Utilizzando il sistema di genetica inversa di Baric per inserire nuove caratteristiche nelle proteine spike, compresi i siti di clivaggio della furina,
- Testare questi virus modificati su topi umanizzati e colonie di pipistrelli per valutare il rischio di trasmissione.
DEFUSE mostra che gli scienziati finanziati dagli Stati Uniti e guidati da Baric immaginato e dettagliato Esattamente il tipo di manipolazioni (l'inserimento di un sito di clivaggio della furina in un coronavirus simile alla SARS) che potrebbero aver creato il SARS-CoV-2. Inoltre, come Haslam ha dimostrato meticolosamente, la maggior parte del team scientifico della proposta DEFUSE è stata successivamente finanziata dal NIH dopo che la DARPA ha respinto la proposta.
Email recentemente pubblicate, scoperte da DRASTICO, rivelano nuovi dettagli sul finanziamento di DARPA DEFUSE. Nel 2018-19, Daszak e Baric hanno riutilizzato il testo della loro proposta respinta per due sovvenzioni del NIH.
- Area tecnica 1 di DEFUSE (ad esempio, compartecipazione RaTG13-campioni simili) sono diventati NIH 2R01AI110964.
- Area tecnica 2 di DEFUSE (ad esempio, sito di scissione del furin) è diventato NIH U01AI151797. (ResearchGate e Sachs-Haslam dell'OMS lettera).
Queste sovrapposizioni sono illustrate nella tabella sottostante.
Il 5 marzo 2020, i funzionari della biodifesa del governo statunitense hanno chiesto a Baric in Red Dawn e-mail se il SARS-CoV-2 contenesse “qualche sito di restrizione”. Baric ha risposto: “No, non c’è assolutamente alcuna prova di ingegneria genetica”. Il SARS-CoV-2 contiene cinque siti di restrizione, cedevole sei pezzi. Baric più tardi testimoniato«Riteniamo che il nostro approccio [dell'UNC] sia più sicuro [rispetto al WIV] perché abbiamo diviso il genoma in sei parti.»
La continua copertura governativa
Il governo degli Stati Uniti sa molto di più di quanto abbia rivelato sulle origini del SARS-CoV-2. Sebbene l'insabbiamento non provi l'ipotesi di Haslam, presentata a centinaia degli scienziati e Organizzazione Mondiale della Sanità—ciò rende l'ipotesi molto più plausibile di quanto le narrazioni ufficiali abbiano lasciato intendere. In breve, il governo statunitense ha costantemente nascosto all'opinione pubblica la natura della ricerca finanziata dagli Stati Uniti e il ruolo di Baric in essa.
Fondamentalmente, il governo degli Stati Uniti non ha rivelato DEFUSE all'inizio della pandemia. L'esistenza e il contenuto della proposta sono diventati pubblici solo dopo che il maggiore Murphy l'ha trovata in un top secret Cartella del Dipartimento della Difesa (DoD). Baric ha parlato pubblicamente con i media prima che la fuga di notizie di DEFUSE venisse pubblicata, ma ha non è un Ciò è avvenuto da quando la notizia è diventata pubblica. Né il NIH, né il Dipartimento della Difesa, né alcuna agenzia di intelligence si sono fatti avanti tempestivamente per dire: "A proposito, il team chiave EcoHealth/WIV/UNC ha redatto nel 2018 una proposta dettagliata per modificare i coronavirus simili alla SARS in modo da influenzare il virus attuale". Questo silenzio ha deliberatamente privato la comunità scientifica e il pubblico di un contesto vitale e ha amplificato l'impressione che un'origine puramente naturale fosse l'unica spiegazione plausibile.
Il secondo elemento chiave dell'insabbiamento riguarda il modo in cui il NIH e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) hanno gestito il riconoscimento precoce della possibilità che il SARS-CoV-2 fosse stato modificato geneticamente. Il 31 gennaio 2020, il professore dello Scripps Kristian Andersen inviato per email Anthony Fauci ha dichiarato che lui e i suoi colleghi "ritengono che il genoma sia incoerente con le aspettative della teoria evoluzionistica".
In altre parole, la valutazione iniziale di alcuni dei virologi più influenti consultati da Fauci era che un'origine artificiale dovesse essere seriamente presa in considerazione. Andersen ha concluso che il nuovo genoma del SARS-CoV-2 "sembra ingegnerizzato" dopo averlo confrontato con un campione di pipistrello chiamato RaTG13, che Shi Zhengli del WIV aveva pubblicato solo pochi giorni prima. Il confronto tra RaTG13 e SARS-CoV-2 (con PRRAR) è il seguente:
YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)
YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)
Nell'ambito della proposta DEFUSE del 2018 e delle relative sovvenzioni NIAID del 2019, Baric testimoniato che Shi avrebbe dovuto condividere dei campioni come RaTG13 con lui prima della pubblicazione. Sebbene Shi non potesse isolato un virus RaTG13 vivo, Baric aveva scritto che l'inserimento di un sito di clivaggio della furina potrebbe aiutare a "recuperare virus non coltivabili". È importante notare che le colture cellulari di Baric preservano il sito di clivaggio della furina, mentre quelle di Shi Vero le cellule lo eliminano. In questo contesto, Baric “introdurre" un sito di clivaggio della furina (ad esempio, PRRAR) e poi "fornireShi con la chimera risultante per i test sui pipistrelli cinesi presso il WIV.
Il giorno successivo, il 1° febbraio 2020, Fauci e Francis Collins hanno partecipato a una teleconferenza convocata in fretta e organizzata da Jeremy Farrar del Wellcome Trust, che ha riunito Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry e altri virologi di spicco. Le successive audizioni del Congresso e le e-mail e i messaggi resi pubblici mostrano che, durante quella chiamata e nei giorni successivi, diversi partecipanti hanno considerato plausibile o addirittura probabile un'origine di laboratorio, inclusa la manipolazione genetica (con stime come ad esempio il 60-70% di origine di laboratorio, il 30-40% di origine naturale) prima di giungere rapidamente alla conclusione che un'origine naturale fosse di gran lunga più probabile.
La telefonata stessa e l'elenco completo dei partecipanti non furono resi pubblici all'epoca. Vennero a conoscenza solo gradualmente, tramite richieste FOIA e indagini del Congresso. Quel che è chiaro è che: (i) il NIH e il NIAID non informarono il pubblico che i loro esperti, scelti personalmente, avevano inizialmente riscontrato segni compatibili con un'attività ingegneristica, e (ii) i documenti relativi a questa telefonata – e-mail, appunti e audio, se esistenti – sono stati rilasciati in modo frammentario e fortemente censurato, anziché in maniera proattiva. Andersen testimoniato che hanno escluso Baric dalla chiamata del 1° febbraio 2020 a causa dei suoi conflitti di interesse con la WIV.
Due giorni dopo, sia Andersen che Baric furono invitati a presentare prove di ingegneria per Nasem funzionari (ad esempio, FBI, CIA, Casa Bianca). In un messaggio Slack redatto del 3 febbraio 2020, rivelato da Baric testimonianza, Andersen scrisse: "Dovrei menzionare che Ralph Baric mi ha praticamente attaccato durante la chiamata con la NASEM, definendo essenzialmente tutto ciò che riguarda una potenziale fuga dal laboratorio come teorie ridicole e strampalate. Mi chiedo se anche lui sia preoccupato per questo." Andersen in seguito ammise di aver "nessuna idea"che Baric era alla chiamata del 1 febbraio, perché Farrar non lo aveva invitato, ma a quanto pare fauci fatto.
Anche l'ufficio del senatore Rand Paul (R-KY) ha documentata che pochi giorni prima della chiamata Farrar, Baric informò un gruppo esecutivo segreto per la sicurezza biologica ("BSEG") riunito sotto l'egida dell'ODNI sulla "situazione attuale del coronavirus" e sui possibili scenari relativi ai laboratori. L'esistenza di quel briefing del gennaio 2020 e dei successivi contatti tra Baric, Daszak, il FBI, e la CIA, è venuto alla luce solo di recente grazie al FOIA e a indagini indipendenti (ResearchGateLe diapositive, i verbali e l'utilizzo analitico del contributo di Baric rimangono classificati.
Il documento ormai famoso del marzo 2020 "L'origine prossimale del SARS-CoV-2" (Andersen et al.) è diventato il testo scientifico centrale utilizzato per assicurare al mondo che un'origine in laboratorio era "non plausibile". Fauci lo ha citato dalla Casa Bianca podio come prova decisiva contro un'origine di laboratorio. L'ex direttore del CDC Robert Redfield in seguito testimoniato che credeva che gli autori di Proximal Origin e gli scienziati correlati "si comportassero più come politici che come scienziati". Ha descritto Baric come il "genio scientifico"e ha richiesto l'UNC spedizione ricevute.
Migliori bozza dell'articolo sull'origine prossimale è arrivato entro pochi giorni dalla dichiarazione verbale di Baric "attacco" su Andersen e ha ribaltato le valutazioni franche che erano state fatte durante la chiamata. Subito dopo la chiamata del 1 febbraio, il traffico di email mostra un continuo scambio di messaggi tra Andersen, Garry, Holmes e alti funzionari del NIH, tra cui Fauci e Collins, con Farrar a coordinare. Sono state fatte circolare diverse bozze, con Fauci "suggerimentola pubblicazione e Collins sperava che avrebbe "smentito" l'ipotesi della fuga di laboratorio.
Vista in quest'ottica, la pubblicazione rappresenta quasi certamente un caso di frode scientifica su vasta scala. Due aspetti sono salienti dal punto di vista dell'insabbiamento:
- Omissione di DEFUSE e dei lavori correlati. Origine prossimale Non si è fatto alcun cenno al progetto DEFUSE o ad altre proposte legate agli Stati Uniti che prevedevano manipolazioni di coronavirus simili alla SARS, sebbene Fauci e altri fossero, a quel punto, a conoscenza del precedente lavoro di Baric-Shi sui virus chimerici e della peculiare presenza di un sito di clivaggio della furina nel SARS-CoV-2. Ai lettori non è mai stato quindi detto che esisteva, nella recente letteratura scientifica e in una concreta proposta di finanziamento, una tabella di marcia per la generazione di virus con caratteristiche ampiamente simili.
- Il ruolo nascosto del NIH/NIAID. Il ruolo del NIH/NIAID nell'orientare la stesura del documento e nel promuoverlo successivamente come una valutazione indipendente e puramente scientifica non fu mai reso pubblico all'epoca. Solo in seguito, tramite la diffusione di e-mail e durante le audizioni, si è scoperto quanto fossero coinvolti alti funzionari e quanto questi considerassero il documento utile a fini politici e di reputazione, ovvero a distogliere l'attenzione dalla possibilità di un incidente di laboratorio che coinvolgesse partner di ricerca finanziati dagli Stati Uniti.
La gestione da parte della comunità dell'intelligence delle origini del Covid-19 è stata altrettanto opaca. Un riassunto non classificato dell'ODNI pubblicato nel 2021 affermava che le diverse agenzie erano divise tra un contagio naturale e un incidente legato al laboratorio, con tutte le agenzie che riconoscevano che entrambi gli scenari erano plausibili (GIORNIQuel documento, tuttavia, non spiegava in dettaglio quali dati possedesse ciascuna agenzia, quale ruolo avesse avuto la ricerca a Wuhan finanziata dagli Stati Uniti nella loro analisi, né quali programmi e personale statunitensi fossero stati esaminati.
Nel 2023, un informatore si fece avanti sostenendo che la dirigenza della CIA aveva offerto incentivi monetari agli analisti per cambiare la loro valutazione e minimizzare la probabilità di un'origine di laboratorio, per mantenere l'ambiguità. La sottocommissione speciale della Camera sulla pandemia di coronavirus e la commissione di intelligence della Camera resero pubblica questa accusa e l'ODNI riconobbe che la CIA stava "esaminando" la questione; la CIA ha negato qualsiasi condotta impropria (Comitato di sorveglianza della CameraA prescindere dai risultati finali, il fatto che una simile affermazione possa essere stata sollevata in modo credibile da un informatore interno sottolinea le profonde preoccupazioni circa la politicizzazione del lavoro analitico della CIA sulle origini. Esistono inoltre numerose prove che l'ODNI abbia mentito, ostacolato e offuscato la verità.
All'inizio del 2025, la CIA ha aggiornato la sua valutazione interna e ha concluso con bassa fiducia che un incidente legato a un laboratorio in Cina era "più probabile" di un'origine puramente naturale (ReutersIl cambio di posizione della CIA non è stato accompagnato da alcuna spiegazione pubblica su quali nuove prove o fattori rivalutati abbiano portato a tale cambiamento. L'agenzia non ha reso pubblici i risultati delle analisi sottostanti, le deliberazioni interne o alcuna valutazione dettagliata del lavoro sul coronavirus finanziato dagli Stati Uniti e del suo potenziale collegamento con scenari di origine in laboratorio.
Nel loro insieme, questi elementi delineano un apparato di intelligence che (i) è da tempo a conoscenza di plausibili possibilità di origine in laboratorio, (ii) ha interagito ripetutamente e direttamente con Baric e altri scienziati chiave e (iii) ha ripetutamente modificato la propria posizione pubblica senza fornire trasparenza.
Un ulteriore, lampante aspetto dell'insabbiamento è la continua occultazione dei registri di laboratorio primari e dei dati del programma statunitense che sarebbero essenziali per qualsiasi seria indagine forense sull'origine del SARS-CoV-2. Come hanno sostenuto Harrison e Sachs nel loro 2022 PNAS chiede un'indagine indipendente; un'inchiesta credibile richiede l'accesso alle sequenze virali raccolte nell'ambito di programmi di sorveglianza finanziati da Stati Uniti ed Europa, ai database interni di costrutti virali e ai quaderni di laboratorio e alle registrazioni elettroniche dei laboratori che hanno svolto il lavoro pertinente. Queste prove sono particolarmente rilevanti alla luce della chiara omologia tra le sequenze di amminoacidi del SARS-CoV-2 e il sito di clivaggio della furina di ENaC (una proteina epiteliale polmonare e renale studiata presso l'UNC), come mostrato di seguito.
- QTQTNS_______RSVASQ (RaTG13; laboratorio Shi, WIV)
- QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC riparazioni)
- QTQTNSPRRVRSVASQ (2019 MERS-MA30; BMC)
- QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratorio Eloit, Istituto Pasteur)
Barico testimoniato che la prolina (la “P” in PRRAR) non fosse necessaria. Tuttavia, come notato da Lisewski e presentata per l'Organizzazione Mondiale della Sanità, un sito di clivaggio della furina simile con un residuo di prolina è presente alla giunzione S1/S2 nella variante MERS-MA30 adattata al topo, a cui Baric ha fatto riferimento in 2019Poiché i virus simili alla SARS (sarbecovirus) sono privi di siti di clivaggio della furina, Baric ha invece studiato i siti di clivaggio della furina simili a quelli della MERS. testimoniato che “eravamo fondamentalmente interessati a capire perché i sarbecovirus non avessero un sito di clivaggio della furina”, e che l'aggiunta di un sito del genere era una “soluzione semplice al problema” della crescita sintetico virus nel suo laboratorio.
Il 7 gennaio 2026, la legge statunitense sul diritto di sapere perso la sua appello cercando l'accesso a 50,000 pagine di documenti relativi a Baric. Ad oggi, non si è verificata alcuna divulgazione così completa. Né NIH né UNC ha reso pubblico un set completo e non censurato dei quaderni di laboratorio, delle librerie virali, delle mappe dei plasmidi, dei documenti elettronici e della corrispondenza interna di Baric relativi al coronavirus, per gli anni immediatamente precedenti la pandemia. Allo stesso modo, l'intero set di sequenze, dati grezzi e comunicazioni interne finanziati da EcoHealth, indipendentemente dal fatto che siano conservati presso EcoHealth, WIV, Rocky Mountain Laboratories o altrove, non è stato reso disponibile pubblicamente. Gran parte di ciò che si sa è emerso tramite fughe di notizie, produzioni parziali ai sensi del FOIA (Freedom of Information Act) o citazioni mirate del Congresso.
Sebbene l'insabbiamento in corso non dimostri logicamente la correttezza dell'ipotesi di Haslam, avvalora fortemente la tesi centrale secondo cui il governo statunitense sta nascondendo informazioni decisive sull'origine in laboratorio del SARS-CoV-2. L'unico modo per risolvere la questione in modo credibile è attraverso un'indagine internazionale veramente indipendente, con pieno accesso ai documenti statunitensi, inclusi i finanziamenti DEFUSE e correlati, i materiali del laboratorio di Baric, i dati di EcoHealth Alliance, i documenti del NIH e dell'ODNI e tutte le valutazioni di intelligence pertinenti. Fino a quando tale indagine non verrà condotta, il persistente rifiuto del governo statunitense di fare chiarezza rimarrà di per sé uno dei fatti più compromettenti dell'intera vicenda.
Al professor Ralph Baric è stata offerta l'opportunità di commentare questa bozza prima della pubblicazione. Matthew Chamberlin, il vicedecano per le comunicazioni dell'UNC, ha risposto: "Grazie per averci contattato. Come probabilmente già sapete, il dottor Baric ha risposto a molte domande ufficialmente durante le audizioni davanti alla sottocommissione speciale della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia di Coronavirus. Il link è Qui. a "Aiutarti con la tua ricerca". Quel link ha portato a sei ore di testimonianza di Baric, durante le quali non ha mai fornito un alibi.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
