[Questo articolo è stato scritto in collaborazione con Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov e Peter A. McCullough.]
Sono trascorsi due anni dalla fine ufficiale della pandemia di Covid-19, eppure il tema della vaccinazione rimane estremamente delicato sia nel dibattito pubblico che in quello scientifico. I tentativi di mettere in discussione la legittimità della campagna di vaccinazione di massa o di sollevare preoccupazioni sui potenziali danni si scontrano spesso con un limite morale: l'affermazione, ampiamente ripetuta, che "I vaccini contro il Covid-19 hanno salvato milioni e milioni di vite. "
Sorprendentemente, questa affermazione è stata trattata come un fatto accertato anche durante la recente udienza PSI del Senato degli Stati Uniti del 21 maggio 2025, incentrata sugli effetti avversi correlati ai vaccini.1 Il membro di rango più alto Richard Blumenthal ha aperto l'udienza con la seguente dichiarazione:
"Mentre parliamo degli effetti collaterali dei vaccini contro il COVID, credo che dobbiamo essere chiari sul fatto più importante. Per tutti gli americani, i vaccini contro il COVID-19 hanno salvato milioni e milioni di vite. Non ci sono dubbi scientifici su questo fatto... Uno studio ha rilevato che 3 milioni di morti americane sono state evitate... negli Stati Uniti... Vorrei che questo studio fosse inserito nel verbale.1
Questa affermazione convincente solleva una domanda fondamentale: esistono prove scientifiche davvero solide e conclusive a sostegno della potente affermazione secondo cui la campagna di vaccinazione di massa contro il Covid-19 ha prodotto un beneficio netto di milioni di vite salvate?
Di fronte a questa domanda fondamentale, il nostro team di ricerca ha intrapreso una valutazione strutturata e graduale dei fondamenti empirici della narrazione dei "milioni salvati". Basandosi sul nostro lavoro precedente,2, 3 abbiamo esaminato criticamente i modelli statistici ipotetici che hanno prodotto questa cifra straordinaria, nonché molteplici studi clinici randomizzati e studi osservazionali su larga scala che hanno costituito la base empirica per le stime di efficacia del vaccino inserite in questi modelli.
Ora abbiamo caricato il nostro articolo completo con quello che crediamo essere risultati urgentemente importanti per un server di preprint,4 al fine di consentire a scienziati, medici e responsabili politici di valutare in modo indipendente le prove. Poiché un discorso scientifico significativo richiede un'attenta analisi dei dati, invitiamo vivamente i lettori a non affidarsi esclusivamente al presente breve articolo, ma a confrontarsi direttamente con l'analisi completa presentata nel nostro preprint.4
Il nostro obiettivo qui è evidenziare diverse scoperte centrali che, a nostro avviso, richiedono seria attenzione, data la loro diretta rilevanza per uno degli interventi di sanità pubblica più significativi della storia moderna: una campagna di vaccinazione di massa globale, sostenuta dal governo, che in molti paesi è stata accompagnata da obblighi e restrizioni senza precedenti alle libertà individuali.
Di seguito una panoramica concisa delle intuizioni chiave emerse dalla nostra analisi strutturata che, a nostro avviso, ogni professionista sanitario, politico e cittadino merita di prendere in considerazione:
- L'affermazione ampiamente citata secondo cui "milioni di vite sono state salvate" dai vaccini contro il Covid-19 si basa su modelli ipotetici che poggiano su una lunga serie di presupposti, molti dei quali sono deboli, non convalidati o palesemente falsi (vedi sotto). Di conseguenza, i risultati di questi modelli hanno un valore discutibile e non possono essere considerati prove affidabili.
- Un presupposto fondamentale alla base di questi modelli era che i vaccini contro il Covid-19 fornissero una protezione forte e duratura contro l'infezione e la trasmissione. Si consideri la dichiarazione originale del Dr. Anthony Fauci, allora Consigliere Medico Capo del Presidente degli Stati Uniti: "Quando ti vaccini non solo proteggi la tua salute, ma contribuisci anche alla salute della comunità prevenendo la diffusione del virus in tutta la comunità, diventando un vicolo cieco per il virus” (grassetto aggiunto).5 Questa ipotesi, che fungeva da pietra angolare della campagna di vaccinazione di massa, si è rivelata falsa. I dati del mondo reale hanno rapidamente rivelato che l'efficacia del vaccino contro l'infezione era fragile e di breve durata, e l'efficacia contro la trasmissione non è mai stata studiata direttamente.
- Sorprendentemente, nonostante il crollo di questa narrazione originale (punto 2), la campagna vaccinale è proseguita con una giustificazione rivista: che i vaccini forniscono una protezione duratura contro malattie gravi e morte, anche dopo che il loro effetto a breve termine contro l'infezione si è ridotto. È importante riconoscere che questa affermazione aggiornata si basa su una separazione concettuale tra questi due tipi di efficacia, una separazione che, come dimostriamo ripetutamente in la nostra prestampa articolo, non è mai stato convalidato empiricamente.
- In effetti, i dati disponibili suggeriscono che la protezione contro l'infezione e la protezione contro malattie gravi o decesso siano strettamente correlate, seguendo un andamento analogo di riduzione nel tempo. La differenza risiede principalmente nella tempistica, con un ritardo naturale tra l'infezione iniziale e lo sviluppo di esiti gravi.
- Per valutare direttamente la validità di questa presunta distinzione tra protezione contro l'infezione e protezione contro una malattia grave, abbiamo esaminato la probabilità condizionata di malattia grave tra gli individui che hanno contratto l'infezione in diversi studi chiave. I risultati sono stati chiari: l'apparente protezione contro esiti gravi era molto probabilmente una conseguenza della protezione a breve termine contro l'infezione. Nessuno degli studi influenti che abbiamo analizzato ha dimostrato una protezione indipendente o duratura contro una malattia grave o la morte.
- In particolare, alcuni studi hanno smesso di monitorare gli esiti gravi proprio nel momento in cui ci si aspetterebbe un calo della protezione vaccinale, in linea con il ben documentato declino della protezione contro le infezioni e il tipico ritardo tra l'infezione e l'insorgenza di una malattia grave o del decesso, menzionati in precedenza. Questo schema solleva serie preoccupazioni circa la potenziale travisazione o la divulgazione selettiva dei risultati della ricerca.
- Infine, lo studio clinico randomizzato controllato cardine che ha portato all'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) del vaccino Pfizer non ha mostrato alcuna differenza significativa tra i gruppi vaccino e placebo nella prevenzione di: (1) sintomi simil-influenzali, (2) Covid-19 grave o (3) mortalità per tutte le cause. L'unica differenza significativa è stata osservata in un esito non clinico – infezione da Covid-19 confermata in laboratorio – e anche questo risultato si basava su dati provenienti da non più dell'8.24% dei partecipanti, raccolti in modo potenzialmente distorto, come dettagliato in la nostra prestampa.
- In particolare, nello studio cardine di Pfizer non sono stati registrati decessi correlati al Covid-19. Questa assenza solleva seri dubbi sul fatto che i criteri legali e medici per il rilascio di un'autorizzazione all'uso di emergenza siano stati effettivamente rispettati.
- Ancora più importante, lo studio di follow-up a sei mesi condotto da Pfizer ha riportato 15 decessi nel gruppo vaccinato (n = 21,720), rispetto ai 14 del gruppo placebo (n = 21,728). Data l'ampia numerosità del campione, questa mancanza di benefici in termini di mortalità avrebbe dovuto fungere da punto di riferimento fondamentale per qualsiasi modello ipotetico o discussione basata sull'evidenza riguardante il beneficio complessivo del vaccino.
Questi risultati mettono seriamente in discussione l'idea che i vaccini contro il Covid-19 abbiano salvato milioni di vite. Inoltre, la nostra approfondita indagine ha evidenziato una più ampia gamma di difetti metodologici che mettono in dubbio l'affidabilità complessiva delle evidenze scientifiche esistenti. Tra questi: (a) periodi di follow-up estremamente brevi e applicati in modo incoerente tra i gruppi; (b) segnali di efficacia non plausibili che compaiono quasi immediatamente dopo la vaccinazione, ben prima che l'immunizzazione completa potesse verificarsi biologicamente; e (c) un forte affidamento su dati osservazionali, vulnerabili al "Healthy Vaccinee Bias", ai tassi di test differenziali e a numerosi altri fattori confondenti.
Nel complesso, queste preoccupazioni metodologiche ed empiriche non solo minano le fondamenta della narrazione dei “milioni salvati”, ma sollevano anche una domanda più profonda: se le prove sono così limitate e imperfette, come ha fatto questa narrazione ad acquisire tale predominio nel dibattito scientifico e pubblico?
La questione non è se un certo grado di efficacia del vaccino sia stato osservato in momenti specifici (ad esempio, vedere l'affascinante esempio in la nostra prestampa dello studio di Bar-On et al. sul secondo richiamo), ma piuttosto come osservazioni così fugaci abbiano finito per plasmare la narrazione pubblica più ampia. Dati isolati sono stati valorizzati e decontestualizzati, mentre considerazioni critiche – come (a) il calo dell'immunità, (b) la mancanza di un beneficio dimostrato in termini di mortalità, (c) le infezioni da vaccino che portano a ospedalizzazione o decesso, e (d) un corpus di prove sempre più solido sugli effetti avversi – sono state sistematicamente accantonate (Figura 1).
Questo restringimento del focus – guardare attraverso il buco della serratura di un successo transitorio – ha permesso a una fragile affermazione di solidificarsi in un mito potente, rafforzato dall’autorità istituzionale, dal conformismo sociale e dalla sistematica soppressione delle voci dissenzienti (inclusa la nostra esperienza di censura, come dettagliato nel nostro preprint).
Invitiamo pertanto le comunità scientifiche e mediche a fare un passo indietro, ad ampliare la prospettiva e a tornare a un principio fondamentale della medicina: ogni intervento, per quanto promettente, deve essere sottoposto a una valutazione continua e basata sull'evidenza scientifica, sia per quanto riguarda i benefici che i potenziali danni. Per quanto a nostra conoscenza, una valutazione così equilibrata e rigorosa non è ancora stata applicata ai vaccini contro il Covid-19.
Sulla base delle prove esaminate nella nostra pre-stampa, concludiamo che l'affermazione secondo cui "I vaccini contro il Covid-19 hanno salvato milioni e milioni di vite"1 non è supportata da prove empiriche. Sebbene questi vaccini siano stati ampiamente promossi come sicuri ed efficaci, segnalazioni crescenti di eventi avversi gravi, come miocardite, pericardite, trombosi e sintomi neurologici, sono state ampiamente documentate nei sistemi di farmacovigilanza e in molteplici studi sottoposti a revisione paritaria (ad esempio, 6-16), molti dei quali scritti in collaborazione con l'ultimo autore dell'articolo in questione.
In particolare, questo intervento biologicamente attivo è stato somministrato ripetutamente sotto forma di richiami, aggravando così i potenziali rischi, spesso in popolazioni con un rischio prossimo allo zero di mortalità correlata al Covid, come i bambini. A ciò si aggiunge la mancanza di un'efficacia dimostrabile a lungo termine presentata in la nostra prestampa,4 le prove disponibili suggeriscono che il rapporto rischi-benefici dei vaccini contro il Covid-19 potrebbe, in effetti, pendere verso l’estremità negativa di questa fondamentale equazione medica.17, 18
Bibliografia
1. Sicurezza Nazionale. La corruzione della scienza e delle agenzie sanitarie federali: come le autorità sanitarie hanno minimizzato e nascosto la miocardite e altri eventi avversi associati ai vaccini contro il COVID-19.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. L'efficacia dei richiami del vaccino contro il COVID-19 contro malattie gravi e decessi: realtà scientifica o utopia?Rivista dei medici e chirurghi americani. 2023; 28 (1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. L'ultimo tassello nella narrativa sull'efficacia dei vaccini ⋆ Brownstone Institute. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Una valutazione passo passo dell'affermazione secondo cui i vaccini contro il COVID-19 hanno salvato milioni di viteResearchgate (preprint). 2025.doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. NOTIZIE C. Trascrizione: Il dottor Anthony Fauci su "Face the Nation",” 16 maggio 2021. 2021.
6. Rose J. Un rapporto sul sistema statunitense di segnalazione degli eventi avversi del vaccino (VAERS) del COVID-1 9 Biologici dell'acido ribonucleico messaggero (mRNA)Scienza, politica sanitaria pubblica e diritto. 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventi avversi gravi di particolare interesse a seguito della vaccinazione mRNA contro il COVID-19 in studi randomizzati su adulti. Vaccino. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Ultime notizie: un video trapelato rivela gravi effetti collaterali legati al vaccino Pfizer contro il COVID-19, occultati dal Ministero della Salute israeliano. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Miocardite dopo vaccinazione contro il Covid-19 in una grande organizzazione sanitaria. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiologia della miocardite/pericardite acuta negli adolescenti di Hong Kong dopo la vaccinazione comunitariaMalattie infettive cliniche. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Una revisione sistematica dei risultati autoptici nei decessi dopo la vaccinazione contro il Covid-19Scienze forensi Int. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR et al. Casi di miocardite segnalati dopo la vaccinazione COVID-19 a base di mRNA negli Stati Uniti da dicembre 2020 ad agosto 2021. GIAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. Miocardite e pericardite correlate al vaccino mRNA SARS-CoV-2: un'analisi del database giapponese di segnalazione degli eventi avversi da farmaciRivista di infezione e chemioterapia. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Associazione tra vaccinazione contro il COVID-19 e patologie neuropsichiatriche. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. Stratificazione del rischio per un futuro arresto cardiaco dopo la vaccinazione contro il COVID-19. Mondo J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Risultati autoptici in casi di miocardite fatale indotta dal vaccino COVID-19. Insufficienza cardiaca ESC. 2024;n/d. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. Vaccini mRNA modificati per il COVID-19: lezioni apprese da studi clinici, vaccinazioni di massa e complesso biofarmaceutico, parte 1Rivista internazionale di teoria, pratica e ricerca sui vaccini. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. "Vaccini" a mRNA modificato per il COVID-19: lezioni apprese da studi clinici, vaccinazioni di massa e complesso biofarmaceutico, parte 2Rivista internazionale di teoria, pratica e ricerca sui vaccini. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
