Nonostante il clamore che circonda il caso, l'ordine del giudice Terry Doughty Missouri contro Biden era semplice. Ha proibito agli attori del governo di colludere con società di social media per censurare "contenuti contenenti libertà di parola protetta".
In altre parole, gli imputati – tra cui la Casa Bianca, il CDC e il Dipartimento di Giustizia – devono obbedire alla Costituzione che hanno giurato di sostenere aderendo al Primo Emendamento. Il regime di censura ha risposto con un familiare doppio pensiero: negare l'esistenza della censura mentre si sostiene che deve continuare.
Martedì, la corte ha tenuto a udito per valutare se l'ordine del giudice Doughty debba essere ripristinato. Le argomentazioni orali hanno rivelato la strategia in tre parti del governo: negare, deviare e difendere. I suoi avvocati hanno negato i fatti accertati, deviati dalla controversia e difeso le sue azioni con giustificazioni stravaganti.
In tal modo, hanno dimostrato la mancanza di rimorso dell'apparato di censura per aver privato gli americani delle loro libertà costituzionali. Ancora peggio, insistono sul fatto che le operazioni totalitarie devono continuare.
- Negare: incolpare i fatti
All'udienza, gli imputati del governo hanno sostenuto che i querelanti hanno fabbricato il caso. Come i loro alleati nei media, hanno sostenuto che le accuse di censura non erano altro che "un assortimento di citazioni fuori contesto e porzioni selezionate di documenti che distorcono la documentazione per costruire una narrazione che i fatti nudi semplicemente non supportano".
La censura è inesistente, insistono. È una "teoria del complotto completamente sfatata", nel parole della tribù Larry.
A differenza delle questioni di interpretazione giuridica, questa è una questione di fatto. O gli attori del governo hanno colluso con Big Tech per sopprimere i diritti alla libertà di parola degli americani o non l'hanno fatto. La scoperta ha rivelato un'ampia documentazione che dimostra che l'hanno fatto, e gli imputati non fanno alcuno sforzo per spiegare come sia il giudice Doughty Ordine di 155 pagine dettagliare dozzine di violazioni del Primo Emendamento è semplicemente "un assortimento di citazioni fuori contesto".
Giornalisti tra cui Matt Taibbi, Michael Shellenberger e Alex Berenson hanno dettagliato il "complesso industriale della censura", la rete intricata di agenzie governative, ONG e partnership pubblico-private che cercano di controllare il libero flusso di informazioni. Ma non è necessario rivedere quella serie di connessioni e collusioni: le dichiarazioni registrate degli imputati contraddicono la loro negazione.
"Grazie per la continua collaborazione", un burocrate ha scritto dopo una "riunione di settore" del governo degli Stati Uniti con le società Big Tech nell'ottobre 2020.
Il consigliere della Casa Bianca Rob Flaherty ha preso una strada diversa nelle sue richieste a Twitter: "Si prega di rimuovere immediatamente questo account". L'azienda ha rispettato entro un'ora. "Ragazzi, siete fottutamente seri?" ha scritto ai funzionari dell'azienda dopo che non sono riusciti a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi". Il suo capo è stato altrettanto diretto riguardo ai post di RFK, Jr. "Ehi gente, volevo segnalare il tweet qui sotto e mi chiedo se possiamo muoverci nel processo di rimozione il prima possibile".
Non c'è bisogno di ricreare l'opinione di 155 pagine del giudice Doughty, ma la negazione del regime di censura è palesemente assurda. Il caso di Alex Berenson, le rivelazioni del File Twitter, e i fatti indiscussi di Missouri contro Biden confutare la premessa dell'imputato.
- Deviare: dai la colpa ai russi
Piuttosto che affrontare i fatti scomodi del caso, gli avvocati del governo sono rapidamente passati alla loro seconda tattica: la deviazione. Hanno evitato il caso e la sentenza del giudice Doughty a favore di una narrazione ipotetica.
Ad un certo punto, hanno difeso il diritto delle agenzie governative di emettere avvisi sanitari che dicono "i vaccini funzionano o il fumo è pericoloso". Hanno sostenuto: "Non c'è nulla di illegale nell'uso da parte del governo del pulpito prepotente". Quel ragionamento non era controverso, ma non rispondeva all'ordine del giudice Doughty.
Sotto la sentenza di Doughty, la Casa Bianca può denunciare i giornalisti, tenere conferenze stampa, pubblicare sui social media, godersi il pulpito prepotente e approfittare dell'ambiente amichevole dei media; semplicemente non può incoraggiare le aziende private a censurare discorsi protetti dalla costituzione.
La difesa fonde la libertà di parola con il controllo sull'informazione per distogliere l'attenzione dalla censura in questione. La tattica non è limitata ai poteri del governo ai sensi dell'ordine.
Durante l'udienza, il giudice ha chiesto agli avvocati della difesa se dire "il vaccino COVID non funziona" sia libertà di parola costituzionalmente protetta. «Quel discorso stesso potrebbe essere protetta”, ha risposto a un certo punto l'avvocato. Dopo aver ripetutamente rifiutato di ammettere che il Primo Emendamento protegge le opinioni politiche che si discostano dall'agenda del presidente Biden, ha fatto ricorso alla paura russa.
"Diciamo che è stato pronunciato da un agente segreto russo, che non sarebbe protetto dalla libertà di parola", ha detto al giudice. Come la questione dell'"uso prepotente del pulpito" da parte del governo, la restrizione del discorso degli agenti russi non è correlata all'ordine del giudice Doughty.
Il rifiuto dell'avvocato di difendere le libertà fondamentali del Primo Emendamento era significativo. La difesa ha istintivamente cambiato la questione dalla libertà di parola alla sicurezza nazionale, basandosi su un termine spesso utilizzato tattica della paura sovvertire il Primo Emendamento.
Queste deviazioni hanno deliberatamente offuscato lo scopo delle udienze. Gli imputati hanno insinuato che i querelanti cercassero di vietare gli annunci di pubblica utilità contro il fumo e di finanziare le campagne mediatiche del Cremlino. Come la loro strategia di negazione, l'obiettivo era evitare la discussione delle loro estese operazioni di censura.
- Difendi: dai la colpa al virus
Quando il governo è stato costretto ad affrontare il caso, è ricorso ad affermare che il Covid giustificava l'abolizione delle libertà costituzionali. IL la pandemia ci ha reso censore argomento ha continuato il pervasivo Doublethink. Sradicare le norme democratiche era necessario per proteggere la democrazia, ragionavano. In precedenza, l'amministrazione Biden aveva dichiarato alla corte che l'annullamento dell'ordine era necessario "per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici".
Gli imputati hanno sostenuto che le prove del caso giustificano gli attori del governo. Gli avvocati hanno affermato che "mostra, di fronte a crisi urgenti, una pandemia unica in una generazione e risultati bipartisan di interferenza straniera con le elezioni statunitensi, il governo ha esercitato responsabilmente la sua prerogativa di parlare su questioni di interesse pubblico".
Hanno continuato: “Ha promosso informazioni accurate per proteggere il pubblico e la nostra democrazia da queste minacce. E ha usato il pulpito prepotente per invitare vari settori della società, comprese le società di social media, a compiere sforzi per ridurre la diffusione della disinformazione”.
Non dimostrando rimorso, rimangono orgogliosi dei loro sforzi per usurpare il Primo Emendamento a causa dei loro nobili obiettivi autoproclamati. Si aspettano che questa difesa eluda il controllo giudiziario.
Di fronte alla censura del passato, inclusa quella del CISA "centralino" fino alle elezioni del 2020 - gli imputati hanno affermato che la condotta precedente non era pertinente al caso perché i querelanti non potevano provare che sarebbe successo di nuovo.
Hanno descritto le campagne di censura incostituzionali del Department of Homeland Security come "avvenute molto tempo fa". Hanno sostenuto che le e-mail dei funzionari sanitari che lavorano per mettere a tacere gli oppositori dovrebbero essere ignorate perché sono state inviate "più di due anni e mezzo fa".
L'apparato di censura chiede ai tribunali di fidarsi di loro per agire in modo responsabile nonostante abbia ripetutamente dimostrato la sua indifferenza, o forse disprezzo, nei confronti del Primo Emendamento.
Mentre le smentite e le deviazioni del governo sono un insulto ai cittadini che pretendono di rappresentare, dobbiamo rimanere concentrati sul loro obiettivo: hanno fatto appello all'ordine di Doughty perché si oppongono alle restrizioni costituzionali al loro controllo delle informazioni.
Ci auguriamo che richiedere al governo di obbedire alla Costituzione sia incontrovertibile; ora, può significare se lo stato di diritto esiste ancora negli Stati Uniti.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
