Risposta al Covid a cinque anni: i mandati sui vaccini illegali

Inizialmente, c'era una dichiarata opposizione bipartisan ai mandati vaccinali Covid. "No, non penso che [il vaccino] debba essere obbligatorio, non pretenderei che lo sia", ha detto il presidente eletto Biden. ha dichiarato alla stampa a dicembre 2020. Il dottor Fauci era d'accordo. "Non si vuole imporre e cercare di forzare nessuno a vaccinarsi. Non lo abbiamo mai fatto", ha spiegato“Sarebbe inapplicabile e inappropriato.”

Pochi mesi dopo, la Speaker della Camera Nancy Pelosi ha riecheggiato il loro sentimento. "Non possiamo obbligare qualcuno a vaccinarsi", ha detto ai giornalisti. "Non è proprio quello che possiamo fare. È una questione di privacy sapere chi lo è e chi non lo è". A luglio 2021, la portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha affermato che i mandati "non erano il ruolo del governo federale". Lei continua“questo è il ruolo che istituzioni, enti del settore privato e altri possono assumere”.

All'inizio, le iniezioni sperimentali rimasero volontarie. Nonostante campagne di pressione, propaganda sponsorizzata dal governo e pubblicità ingannevole e implacabile, molti americani hanno rifiutato i “vaccini” senza diventare cittadini di seconda classe.

Tutto è cambiato il 9 settembre 2021, quando il presidente Biden ha annunciato un drastico cambiamento di politica verso la vaccinazione obbligatoria. "Siamo stati pazienti, ma la nostra pazienza si sta esaurendo", ha detto agli americani mentre annunciava mandati che si applicavano a quasi 100 milioni di uomini e donne.

Ha chiesto che tutti i dipendenti federali e gli appaltatori fossero vaccinati. Inoltre, ha annunciato una "regola di emergenza" che avrebbe richiesto ai datori di lavoro privati ​​con 100 o più dipendenti di richiedere vaccinazioni o di implementare protocolli di test settimanali. Il dott. Fauci ha improvvisamente annunciato di sostenere "molti, molti altri mandati". È apparso a una conferenza di giornalisti LGBT per spiegare in dettaglio il suo cambiamento di opinione. La costrizione era necessaria, ha spiegato. “Vorresti che [i cittadini] lo facessero su base totalmente volontaria, ma se ciò non funziona, devi ricorrere alle alternative”. L’alternativa, ovviamente, era un involontario base. Il vaccino è stato opzionale solo se le persone avessero accettato di accettarlo; allora ne avrebbe rivelato la vera natura di mandato.

Il regime Covid si è allineato al nuovo messaggio e, all'improvviso, ex oppositori dei mandati come Pelosi hanno descritto le opinioni anti-mandato come "allarmanti" e "che alimentano le fiamme di una pericolosa disinformazione". Il sindaco Bill de Blasio ha detto ai newyorkesi: "Dobbiamo scuotere la gente a questo punto e dire: 'Forza, ora'. Abbiamo provato la volontarietà. Non potremmo essere più gentili e compassionevoli... Non di più. Vaccinatevi, o non potrete lavorare a New York City".

Il presidente del DNC Jaime Harrison ha continuato MSNBC per denunciare il “folle” “crollo” dei repubblicani in risposta ai mandati del presidente Biden, insistendo sul fatto che il suo partito stava “andando avanti con la protezione del popolo americano”. Il Partito Democratico ha inequivocabilmente omologati requisiti vaccinali, criticando i “punti di vista irresponsabili e senza fiato dei leader repubblicani”. 

Nel mese di gennaio 2022, un sondaggio ha mostrato che il 59% dei democratici era favorevole all'obbligo per i cittadini non vaccinati di rimanere confinati nelle proprie abitazioni, il 55% dei democratici era favorevole a multe per i non vaccinati, il 47% dei democratici era favorevole a un sistema governativo di tracciamento per i non vaccinati e il 45% dei democratici era favorevole a campi di internamento per i non vaccinati.

Il cambiamento di opinione di 180 gradi ha creato ovvie domande. Biden e Fauci avevano ragione quando si opponevano ai mandati, o le loro preoccupazioni erano state "argomenti di discussione irresponsabili e senza fiato?" Gli stati potrebbero obbligare i bambini a ricevere i vaccini Covid? Queste politiche erano semplicemente sconsigliabili, o erano eccessi dell'autorità governativa?

Le azioni esecutive di Biden sono state in gran parte incostituzionali e illegali. Gli obblighi sui bambini sono stati capricciosi e immorali. Le ramificazioni per le industrie locali, le agenzie governative e l'esercito sono state disastrose. Il regime Covid ha giustificato spudoratamente le sue azioni con false affermazioni di legittimità legale. Ogni passo è stata una bugia calcolata che ha portato a un assalto alle libertà americane.

Lo Stato può rendere obbligatoria la sterilizzazione?

“Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è sufficientemente ampio da comprendere anche il taglio delle tube di Falloppio”.

– Giudice Oliver Wendell Holmes, Jr.

I sostenitori delle iniezioni hanno ripetutamente citato un caso della Corte Suprema del 1905 che ha confermato l'obbligo di vaccinazione contro il vaiolo. Giuristi, politici e teste parlanti hanno invocato Jacobson v. Massachusetts per sostenere che il governo potrebbe richiedere a qualsiasi programma medico di supportare la “salute pubblica”.

Nel New York Times, Wendy Parmet suggerimenti che sfida JacobsonIl “precedente” minacciava “un pericolo per altre misure di salute pubblica accettate da tempo”. L’analista legale della CNN Joey Jackson ha definito il controllo del governo “la questione della pandemia, che ha davvero fatto soffrire così tante persone”. Ha affermato Jacobson ha dato agli stati il ​​potere completo di “imporre vaccinazioni”. L’ex Segretario del Lavoro Robert Reich chiamato il caso "l'essenza della nostra società. Se il governo non può agire per conto del popolo in merito alla salute pubblica, allora a cosa serve una società?"

I giudici liberali concordarono. Il giudice Frank Easterbrook della Corte d'appello del settimo circuito scrisse, "dato Jacobson v. Massachusetts…non può esserci un problema costituzionale con la vaccinazione contro la SARS-CoV-2". L'American Bar Association ha offerto il titolo sfacciato "Non è una notizia dell'ultima ora: la vaccinazione obbligatoria è costituzionale da oltre un secolo", sostenendo che Jacobson ha reso i requisiti per la vaccinazione anti-Covid “costituzionali al cento per cento”.

Erano così sicuri di sé che i loro sostenitori non ponevano mai loro domande basilari. Cosa significa Jacobson effettivamente in merito ai mandati? La Corte ha concesso pieni poteri agli stati? San Francisco potrebbe richiedere piccole dosi di oppiacei per vaccinare la popolazione contro il fentanyl? Il presidente può richiedere ai contractor federali di vaccinarsi contro l'influenza? Quel potere governativo è "l'essenza della nostra società?" La libertà medica è rimasta incontrastata alla Corte per oltre un secolo? 

Certamente no, e i fanatici dei vaccini Covid hanno travisato il caso e deliberatamente omesso opinioni più recenti e rilevanti. I fatti di Jacobson erano semplici: un'epidemia di vaiolo scoppiò nel Massachusetts nel 1902. Lo stato richiese ai residenti di vaccinarsi o pagare una multa di 5 $ (circa 150 $ nella valuta odierna). All'epoca, il vaccino contro il vaiolo era in uso da 100 anni e preveniva la trasmissione. Le epidemie della malattia avevano un tasso di mortalità fino al 30%. La Corte Suprema, in una decisione scritta dal giudice John Marshall Harlan, confermò il programma vax-or-multa tre anni dopo.

La sentenza, tuttavia, non era una regola chiara e netta a favore dei mandati. Harlan negò esplicitamente di concedere ai governi il potere totale di attuare misure di salute pubblica. Scrisse che i tribunali devono annullare gli statuti "che pretendono di essere stati emanati per proteggere la salute pubblica, la morale pubblica o la sicurezza pubblica" che non hanno "alcuna relazione reale o sostanziale con quegli oggetti" o costituiscono una "chiara, palpabile invasione dei diritti".

Nell’analizzare se sostenere o meno l’iniziativa del vaccino contro il vaiolo, ha preso in considerazione tre fattori: (1) se il mandato fosse “arbitrario e non giustificato dalla necessità del caso”, (2) se andasse “ben oltre quanto ragionevolmente richiesto per la sicurezza del pubblico” e (3) se fosse una “regolamentazione ragionevole” che avesse una “relazione reale e sostanziale” con la salute dei cittadini.

Non c'erano richieste di seguire la scienza or fidatevi degli esperti; invece, l'analisi critica ha preso in considerazione il pericolo rappresentato per la popolazione complessiva, le alternative agli obblighi e un secolo di dati medici.

Le agenzie governative non sono riuscite a dimostrare ogni standard citato da Harlan in Jacobson, come spiegato da Gerard Bradley, professore di diritto costituzionale alla Notre Dame, e il dottor Harvey Risch, professore emerito di epidemiologia alla Yale. Jacobson non solo non ha reso i mandati "al 100 percento costituzionali", l'opinione della Corte Suprema che sottolineava "l'essenza della nostra società" suggeriva che i requisiti per il vaccino Covid erano illegali. Se vista attraverso il quadro analitico della Corte, l'amministrazione Biden ha imposto agli americani un esperimento medico che era antiscientifico, irrazionale e incostituzionale.

Arbitrario e oppressivo

Il primo rebbio di Jacobson considera se il requisito sia arbitrario e oppressivo. Bradley e Risch sostengono che i mandati erano irrazionali, non rispettando quindi lo standard legale. Gli ordini di Biden non hanno preso in considerazione i cittadini con immunità naturale e si applicavano a gruppi che non affrontavano rischi significativi dal virus. "Una politica che richiede la vaccinazione di persone che sono già immuni o che non hanno conseguenze né per la propria salute né per la diffusione dell'infezione è arbitrario,” scrivono. “È opprimente nell'infliggere una procedura medica a persone che non ne hanno bisogno per sé o per gli altri."

A differenza del vaiolo, esistevano alternative efficaci alla vaccinazione e il rischio per la popolazione generale era trascurabile. Studi ha dimostrato che l'immunità naturale conferiva una protezione fino a 27 volte più forte del vaccino. I bambini sani non presentavano rischi significativi per il Covid, eppure i burocrati di tutto il paese hanno imposto loro di ricevere le iniezioni sperimentali e senza responsabilità.

Anche le punizioni offrono un netto contrasto. In Jacobson, ai non conformi è stata inflitta una multa una tantum di $ 5 (circa $ 150 di oggi). Non sono stati espulsi dalla società, banditi dai ristoranti, licenziati dal lavoro o impediti di frequentare la scuola. Le ramificazioni sotto il regime Covid sono state molto più oppressive di una semplice sanzione pecuniaria. Gli adulti hanno perso i loro mezzi di sostentamento, i bambini hanno perso la loro istruzione e i cittadini hanno perso il diritto di partecipare a eventi pubblici.

Se agli studenti fosse stata data la possibilità di aggiungere 150 $ alla loro retta troppo cara, avrebbero potuto ragionevolmente evitare le vaccinazioni. Ma questa non era una sanzione o una tassa; i mandati Covid erano una questione di chi poteva impegnarsi nella società civile.

Inoltre, i sostenitori dei vaccini deliberatamente omesso decisioni più recenti sulla libertà medica del secolo scorso. Come minimo, i casi moderni hanno aggiornato il precedente legale per stabilire se il trattamento medico sia "arbitrario e oppressivo".

Nel 1990, la Corte tenuto che i cittadini hanno il diritto costituzionale di rifiutare un trattamento medico, scrivendo, "il principio secondo cui una persona competente ha un interesse di libertà costituzionalmente protetto nel rifiutare un trattamento medico indesiderato può essere dedotto dalle nostre decisioni precedenti. Sette anni dopo, la Corte ha scritto in Washington contro Glucksberg, “il diritto di rifiutare trattamenti medici indesiderati è così radicato nella nostra storia, tradizione e pratica da richiedere una protezione speciale ai sensi del Quattordicesimo Emendamento”.

Tale protezione sarebbe al suo apice nei casi in cui il trattamento è inefficace e non necessario. Ma i sostenitori dei mandati hanno deliberatamente omesso scomodi standard legali nel loro tentativo di imporre la vaccinazione al paese.

Il regime Covid citato Jacobson come se fosse la stella polare della giurisprudenza americana, un caso canonico come Brown contro. Board of Education or Marbury contro MadisonCome il resto delle loro argomentazioni, anche questa era del tutto fuorviante. Jacobson fu la base per la decisione della Corte del 1927 di sostenere un programma eugenetico statale in Buck contro Bell. La querelante in quel caso – Carrie Buck – era soggetta al programma di sterilizzazione involontaria della Virginia, e la Corte ha accolto Jacobson a suo parere.

"Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è abbastanza ampio da coprire il taglio delle tube di Falloppio", ha scritto il giudice Oliver Wendell Holmes. Ora, Buck contro Bell sta a fianco Dred Scott e Korematsu nell'“anti-canone” del diritto costituzionale americano. Ma i sostenitori dei vaccini hanno utilizzato volentieri lo stesso ragionamento per promuovere il suo programma: il programma più diffuso di cure mediche forzate nella storia del mondo.

Irragionevolezza

Sul secondo punto, se un mandato sia ragionevolmente necessario per la sicurezza pubblica, Bradley e Risch sostengono che l'interesse primario del governo nella vaccinazione è prevenire la trasmissione dell'infezione ad altri. I prodotti non solo non raggiungono questo obiettivo; le aziende non hanno mai testato se avrebbero ridotto la trasmissione prima di immetterli sul mercato.

A peggiorare le cose, i mandati potrebbero essere controproducenti. Uno studio del marzo 2022 ha scoperto che il vaccino aveva un'efficacia negativa nel combattere il virus nei bambini di età inferiore agli 11 anni. dati ha mostrato che i bambini vaccinati erano il 41% più probabile di essere infettati rispetto ai loro coetanei non vaccinati sei settimane dopo le loro iniezioni. Un studio successivo di 96,000 detenuti delle carceri della California ha dimostrato che i non vaccinati avevano tassi di infezione più bassi in tutte le fasce d'età rispetto ai vaccinati. Uno studio della Pfizer ha mostrato che una persona su cinque che ha ricevuto il vaccino anti-Covid ha contratto il Covid entro due mesi.

Aneddoticamente, era ovvio che il vaccino non fosse necessario per promuovere la sicurezza pubblica. Il presidente Biden e i media hanno rimproverato il quarterback dei Green Bay Packers Aaron Rodgers per essere risultato positivo al Covid dopo non essersi vaccinato. "Dite al vostro quarterback che deve farsi vaccinare", ha detto il presidente urlò a un raduno nel Wisconsin. Nelle pagine di opinione del New York Times, scrittori attaccato lui per "diffusione di disinformazione" e per la sua "scelta irresponsabile di non vaccinarsi". Su MSNBC, Kavita Patel ha parlato di come ha messo a rischio i suoi compagni di squadra e le loro famiglie, definendo gli incontri di football "letteralmente la definizione di contatto ravvicinato in un evento di super diffusione". Su CNN, il dott. Peter Hotez ha affermato che Rodgers ha promosso "visioni estremiste di estrema destra" che hanno causato la morte di "150,000 individui non vaccinati".

Nessuno degli attivisti ha parlato di come Rodgers abbia contratto il Covid. Non aveva partecipato a una cena con RFK, Jr. né condiviso un bagno turco con sostenitori anti-vaccino; i compagni di squadra vaccinati gli avevano trasmesso il Covid tramite le loro "infezioni rivoluzionarie".

Le prove non fecero nulla per cambiare la dedizione del regime agli mRNA.

Quasi tutti i sostenitori del vaccino hanno contratto il Covid dopo aver ricevuto la dose massima di iniezioni e richiami, tra cui Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney e altri. A febbraio 2025, Anthony Fauci ha contratto il Covid almeno tre volte, così come il presidente Biden. 

Tuttavia, le loro infezioni non sono riuscite a scuotere la loro fede e hanno ringraziato obbedientemente la “protezione fornita dai vaccini”. “La vaccinazione rimane un requisito medico per la nostra forza lavoro”, ha scritto Il Segretario della Difesa Lloyd Austin nell'agosto 2022, promuovendo l'efficacia dei richiami mentre annunciava il suo risultato positivo al test Covid. 

A quel punto, l'inefficacia dei vaccini era ormai evidente. A novembre 2021, gli adulti inglesi vaccinati di età inferiore ai 60 anni morto al doppio del tasso delle loro controparti non vaccinate. Dopo aver raggiunto il 90% di tassi di vaccinazione, Danimarca e Regno Unito colpire nuovi massimi per le infezioni da Covid nel mese di gennaio 2022.

I paesi del terzo mondo senza campagne di vaccinazione su larga scala hanno avuto risultati molto migliori durante il Covid rispetto agli Stati Uniti, nonostante l'accesso di questi ultimi a presunte necessaria prodotti medici.

Madagascar ha una popolazione di circa 30 milioni. Solo l'8% ha ricevuto una dose del vaccino Covid. A gennaio 2025, il paese aveva meno di 1,500 decessi correlati al Covid dall'inizio della pandemia. Illinois ha una popolazione di 13 milioni di persone e il 79% dei residenti ha ricevuto almeno una dose di vaccino anti-Covid. 1 residenti dell'Illinois sono morti di Covid.

New Jersey ha una popolazione di 9.2 milioni, il 93% dei quali ha ricevuto almeno una dose del vaccino Covid. Haiti ha una popolazione di 11.5 milioni e solo il 3.5% della nazione insulare ha ricevuto una dose del vaccino Covid. Eppure New Jersey ha avuto 36,000 morti per Covid mentre Haiti ne aveva appena 860.

Yemen ha una popolazione di 33 milioni e il 3.4% ha ricevuto una dose del vaccino Covid. Il Massachusetts ha una popolazione inferiore a 7 milioni, ma lo stato ha somministrato quasi 17 milioni di dosi di vaccino Covid. Oltre il 95% dello stato ha ricevuto almeno una dose. Massachusetts ha registrato oltre 24,000 decessi per Covid, mentre lo Yemen ne ha registrati solo 2,000.

Sotto Jacobson, le iniezioni avrebbero dovuto essere "ragionevolmente necessarie per la sicurezza del pubblico". L'Illinois ha avuto 25 volte più morti per Covid del Madagascar, nonostante abbia una popolazione inferiore alla metà delle sue dimensioni e un tasso di vaccinazione dieci volte superiore a quello dell'isola africana. Il New Jersey ha avuto trenta volte il tasso di vaccinazione di Haiti, ma ha subito quaranta volte più morti per Covid. La popolazione del Massachusetts è un quinto delle dimensioni dello Yemen, e hanno vaccinato le persone a una velocità trenta volte superiore. Tuttavia, il Bay State ha subito dodici volte più morti per Covid dello Yemen.

I dati confutano qualsiasi argomentazione secondo cui le iniezioni erano "ragionevolmente necessarie" per la salute pubblica. Le prove contraddicono direttamente gli standard di Jacobson, eppure nessuna testa parlante ha esaminato i diversi modelli di fatti. I fanatici dei vaccini hanno ripetutamente travisato la giustificazione costituzionale dietro l'obbligo del vaccino contro il vaiolo e hanno ignorato le nette differenze nei vaccini.

"Jacobson criteri stabiliti di sicurezza ed efficacia che devono essere dimostrati oltre ogni dubbio, che incarnano l'uso dimostrabilmente sicuro ed efficace del vaccino per decenni", scrivono Bradley e Risch. "I vaccini Covid-19 non si avvicinano minimamente a quello standard". Mentre il vaccino contro il vaiolo era stato un "elemento fondamentale nella società" per quasi un secolo nel 1905, la FDA classificava ancora tutti i vaccini Covid come "sperimentali" al momento dei mandati.

E i diversi standard hanno prodotto risultati prevedibili. Le iniezioni di Covid hanno causato lesioni a un tasso 24 volte superiore a quello dei normali vaccini programmati, uno studio mostrato nel 2021. I politici hanno affermato che trasmissione impedita, quindi quello hanno impedito l'ospedalizzazione, poi che hanno impedito la morte. Ogni fase dei pali mobili era una bugia, calcolata Le disinformazioni sanitarie per invogliare il pubblico a vaccinarsi.

L'ortodossia prevalente era l'opposto della verità. Jacobson non supportava gli obblighi vaccinali anti-Covid; suggeriva che fossero incostituzionali e illegittimi. Imporli a contractor federali, datori di lavoro privati, dipendenti del settore pubblico e bambini era illegale. Hanno fallito sotto esame giudiziario e l'amministrazione Biden ha risposto cercando di sottrarsi alla responsabilità delle loro iniziative.

Nel giugno 2024, la Corte d'appello del nono circuito ha confermato le argomentazioni di Bradley e Risch, sostenendo che Jacobson era inapplicabile ai mandati vaccinali Covid. La Corte d'Appello ha scritto:

"Jacobson ha sostenuto che le vaccinazioni obbligatorie erano razionalmente correlate alla prevenzione della diffusione del vaiolo. Qui, tuttavia, i querelanti sostengono che il vaccino non previene efficacemente la diffusione ma attenua solo i sintomi per il ricevente e quindi è simile a un trattamento medico, non a un vaccino "tradizionale". Prendendo le affermazioni dei querelanti come vere in questa fase del contenzioso, i querelanti hanno plausibilmente sostenuto che il vaccino COVID-19 non "previene efficacemente la diffusione" del COVID-19. Pertanto, Jacobson non si applica."

Tale ragionamento, tuttavia, non significava nulla per la Casa Bianca di Biden, che aveva dichiarato di avere il potere assoluto di imporre obblighi vaccinali. 

I mandati di settembre 2021

A settembre 2021, il presidente Biden ha annunciato imponenti misure vaccinali. In totale, i requisiti hanno costretto un adulto americano su tre a ricevere il vaccino o a rischiare di perdere i propri mezzi di sostentamento, una scelta solitamente intesa come coercizione.

He piani annunciati per "firmare un ordine esecutivo che ora richiederà a tutti i dipendenti federali del ramo esecutivo di essere vaccinati, tutti. E ho firmato un altro ordine esecutivo che richiederà ai contractor federali di fare lo stesso".

L'ordine si applicava a tutti gli americani che lavoravano per aziende che svolgevano qualsiasi lavoro federale, anche se i loro ruoli non avevano alcun collegamento con la collaborazione governativa. "Semplicemente a causa della sfortuna di lavorare per un'azienda che potrebbe avere un contratto federale, un americano potrebbe essere costretto a ricevere un vaccino che non desidera o altrimenti perdere il lavoro", un causa successiva ha spiegato.

Il presidente Biden ha giustificato il suo editto con il Procurement Act, una legge federale volta ad aiutare il governo a promulgare un "sistema economico ed efficiente" per l'approvvigionamento di servizi e proprietà. Ha affermato che "garantire che gli appaltatori e i subappaltatori federali siano adeguatamente protetti dal COVID-19 rafforzerà l'economia e l'efficienza negli appalti federali".

Ma era vero il contrario. Gli ordini rischiavano di far perdere l'accesso a vaste fasce della forza lavoro che non volevano ricevere le iniezioni. Biden non ha mai affrontato il modo in cui la riduzione del bacino di manodopera avrebbe promosso l'efficienza; quando la sua amministrazione è stata costretta a difendere la sua dichiarazione su pergamena in tribunale, gli ordini non hanno potuto resistere all'esame giudiziario.

Nel dicembre 2021, un giudice ha bloccato l'entrata in vigore del mandato per i contractor federali. Il mandato "va ben oltre l'affrontare questioni amministrative e gestionali", ha scritto il giudice del tribunale distrettuale Stan Baker. "Funziona come una regolamentazione della salute pubblica, che non è chiaramente autorizzata ai sensi del Procurement Act". Baker ha spiegato che il mandato ha creato oneri economici, non efficienze. Biden non solo non aveva una giustificazione adeguata; stava realizzando l'opposto della sua intenzione dichiarata. Il giudice Baker ha emesso un'ingiunzione a livello nazionale che hanno impedito l'entrata in vigore dell'ordinanza.

Il mese successivo, un altro Il giudice del tribunale distrettuale ha bloccato gli ordini. "[Gli ordini] equivalgono a un mandato presidenziale che impone a tutti i dipendenti federali di acconsentire alla vaccinazione contro il Covid-19 o di perdere il lavoro", ha scritto il giudice Jeffrey V. Brown. "L'autorità del presidente non è così ampia". Era un "ponte troppo lontano" per la Casa Bianca "con un colpo di penna o senza il contributo del Congresso, richiedere a milioni di dipendenti federali di sottoporsi a una procedura medica come condizione del loro impiego", ha spiegato.

La Casa Bianca ha fatto ricorso contro l'ingiunzione, basandosi sulla giustificazione di Biden di "economia ed efficienza". L'11th US Circuit Court of Appeals ha tenuto discussioni sul caso quell'estate e ha confermato l'ingiunzione del giudice Backer nell'agosto 2022. pannello di eventi concluso che il presidente Biden “probabilmente ha ecceduto la sua autorità” ai sensi del Procurement Act.

Il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha guidato gli stati nel presentare cause contro l'amministrazione Biden, chiedendo l'invalidazione dei mandati di settembre 2021. A maggio 2023, la Casa Bianca ha annunciato la fine degli obblighi di vaccinazione per i dipendenti federali e gli appaltatori, ritirando tali obblighi prima che il caso potesse arrivare alla Corte Suprema.

"Joe Biden ha esageratamente superato la sua autorità nel tentativo di obbligare tutti i contractor federali a vaccinarsi o a perdere il lavoro", ha risposto Paxton. "È spregevole per un Presidente minacciare la capacità di un lavoratore di sfamare la propria famiglia per ottenere la conformità ai suoi mandati".

Non volendo subire un'altra potenziale sconfitta giudiziaria, la Casa Bianca ha ritirato i suoi requisiti, chiudendo il cerchio della politica del mandato del regime. Il governo federale era tornato alla posizione iniziale di Biden. I mandati non erano più "il ruolo del governo federale", come aveva spiegato Jen Psaki meno di due anni prima. Erano tornati a essere "il ruolo che istituzioni, entità del settore privato e altri possono assumere". 

OSHA

Il Congresso ha creato l’OSHA – l’Occupational Safety and Health Act del 1970 – a "impedire che i lavoratori vengano uccisi o gravemente feriti sul lavoro". La legge ha portato a protezioni specifiche per i luoghi di lavoro, come la regolamentazione dell'esposizione all'amianto, la prevenzione del crollo delle trincee e l'obbligo di licenze per lavori pericolosi.

Proprio come Biden ha tentato di distorcere il Procurement Act per sostenere la sua crociata sui vaccini, la Casa Bianca ha cercato di trasformare l'OSHA da un programma di protezione sul posto di lavoro a un manganello per imporre la politica governativa al settore privato. L'ordine esecutivo del presidente Biden ha invocato l'OSHA per richiedere a tutte le aziende con 100 o più dipendenti di implementare requisiti per vaccini, test e mascherine.

La portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki, ha definito le politiche "essenziali per la risposta della nostra nazione al COVID-19". Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che i programmi erano necessari per prevenire "gravi conseguenze per la salute" da parte dei lavoratori non vaccinati. L'ordine si applicava a più di due terzi del settore privato, che rappresenta oltre 80 milioni di americani.

Aziende e stati hanno intentato cause legali, sostenendo che il programma andava oltre l'ambito dell'autorità del Presidente Biden. Il Presidente non poteva riutilizzare l'OSHA per due terzi della forza lavoro, hanno sostenuto. sostenuto che la teoria di Biden avrebbe dato al Dipartimento del Lavoro "un potere illimitato e senza precedenti sull'industria americana, consentendo all'agenzia di prendere di mira i pericoli che esistono nei luoghi di lavoro solo perché esistono nel mondo in generale". Nel gennaio 2022, il loro caso ha raggiunto la Corte Suprema.

La Corte ha ritenuto che il mandato di Biden fosse illegale. "La legge [OSHA] autorizza il Segretario del Lavoro a stabilire standard di sicurezza sul posto di lavoro, non ampie misure di salute pubblica", ha scritto la maggioranza. Ma il Covid non era un problema di sicurezza sul posto di lavoro: si diffonde "a casa, nelle scuole, durante gli eventi sportivi e ovunque le persone si riuniscano. Quel tipo di rischio universale non è diverso dai pericoli quotidiani che tutti affrontano a causa della criminalità, dell'inquinamento atmosferico o di qualsiasi numero di malattie trasmissibili". Era illegittimo usare un "rischio generale" per distorcere l'OSHA alle richieste del Presidente di istituire una "significativa invasione nella vita - e nella salute - di un vasto numero di dipendenti", ha scritto la Corte.

In un parere concorrente, il giudice Gorsuch ha scritto che le autorità locali "possiedono un potere considerevole per regolamentare la salute pubblica", mentre i poteri federali rimangono "limitati e divisi". Senza quei limiti, ha sostenuto, "le emergenze non finirebbero mai e le libertà che la separazione dei poteri della nostra Costituzione cerca di preservare ammonterebbero a ben poco".

Naturalmente, l'obiettivo esplicito dei mandati esecutivi era quello di aggirare la separazione dei poteri. Come ha spiegato in modo significativo il dottor Fauci, la conformità volontaria non era sufficiente a soddisfare le loro richieste. Era un programma di conformità obbligatoria e il presidente Biden non era disposto a cedere il potere della sanità pubblica ai governi locali. Nel settembre 2021, ha detto in modo infame ai non vaccinati: "Siamo stati pazienti, ma la nostra pazienza si sta esaurendo. E il vostro rifiuto è costato a tutti noi". È stata la sua impazienza e la conseguente intolleranza a portarlo a emettere i suoi mandati ampi e illegali.

Il regime Covid ha denunciato la decisione della Corte. La Speaker della Camera Nancy Pelosi ha dichiarato alla stampa, “la Corte ha scelto di ignorare la scienza e la legge impedendo all’Amministrazione di mantenere gli americani al sicuro sul posto di lavoro”. Fauci poi detto , il New York Times che l'opposizione ai mandati fosse parte di un "sentimento antiscientifico latente, una divisione politicamente palpabile in questo Paese".

La Casa Bianca in silenzio ritirato i suoi mandati OSHA due settimane dopo. L'agenzia in seguito ha finto che l'intero episodio non fosse mai accaduto. Il capo dell'OSHA Douglas Parker testimoniato al Congresso, "Non abbiamo minacciato nessuno e non abbiamo chiesto che qualcuno venisse licenziato". I loro diktat tirannici non sono stati in grado di resistere all'esame giudiziario, eppure si sono rifiutati di ammettere l'errore. La Casa Bianca descritta come "il presidente Biden ha organizzato uno sforzo bellico" per aumentare i tassi di vaccinazione. Circa 30 milioni di americani hanno ricevuto il vaccino entro dieci settimane dal suo primo mandato. Lo sforzo era stato illegale, ma aveva avuto successo.

Vaccinare i bambini

In soli 8 mesi, il dottor Anthony Fauci è passato dall'opporsi pubblicamente a tutti gli obblighi vaccinali anti-Covid al suggerire che dovrebbero essere imposti agli scolari. "Credo che rendere obbligatori i vaccini per i bambini che vanno a scuola sia una buona idea", ha detto alla CNN nell'agosto 2021. Lo ha paragonato al vaccino contro la poliomielite e ha esortato i distretti scolastici a costringere i genitori a vaccinare i propri figli contro una malattia che non rappresentava alcun rischio per loro.

Mi piace la discussione che circonda Jacobson, funzionari pubblici e teste parlanti si sono comportati come se questo non fosse controverso. Se l'unto Tony Fauci lo aveva richiesto, allora gli ordini dovevano essere venerati. Di nuovo, tuttavia, i mandati non hanno potuto resistere a un semplice esame.

Jenin Younes, un avvocato della New Civil Liberties Alliance, ha spiegato nel Wall Street Journal, "La vaccinazione forzata contro il Covid per i bambini è illegale". Ha affrontato il paragone di Fauci con le "vaccinazioni standard per l'infanzia" come la poliomielite e la difterite, spiegando che "quei vaccini vecchi di decenni sono stati sottoposti al regime completo di test della FDA" mentre "il vaccino Covid [aveva] ricevuto solo l'autorizzazione all'uso di emergenza" (EUA) per i bambini nell'autunno del 2021.

La legge federale proibisce ai pazienti di essere forzati, costretti o pressati ad assumere prodotti EUA. Richiedere ai bambini di farsi iniettare per partecipare alla vita pubblica o andare a scuola era "l'antitesi del consenso libero e informato ed è quindi illegale", ha sostenuto Younes.

Quei principi giuridici piuttosto basilari sono andati perduti nell'isteria del Covid. Come i loro anni di gioventù e istruzione perduti, Fauci e la Casa Bianca hanno proposto di sacrificare le libertà dei bambini per portare avanti i loro programmi. Younes ha concluso la sua articolo"Non facciamo della vaccinazione forzata dei bambini piccoli, che è incostituzionale e illegale secondo la legge federale, il prossimo modo in cui ignoriamo i loro interessi per placare le paure irrazionali degli adulti".

Ma il regime è andato avanti. Nell'ottobre 2021, la California è diventato il primo stato ad annunciare che i vaccini Covid sarebbero stati obbligatori per gli studenti una volta ottenuta l'approvazione della FDA. "Lo stato richiede già che gli studenti siano vaccinati contro i virus che causano morbillo, parotite e rosolia: non c'è motivo per cui non dovremmo fare lo stesso per il COVID-19", Gavin Newsom ha spiegato mentre celebrava il suo nuovo mandato. Washington, DC, Detroite altre aree hanno annunciato piani simili.

Apparentemente isolati in una bolla di coronamania, i legislatori sono rimasti scioccati nello scoprire che i genitori si sono opposti ai loro ordini, rifiutandosi di vaccinare i loro figli per una malattia che non li danneggiava. Nel Distretto di Columbia, il governo ha annunciato che avrebbe posticipato il suo mandato quando quasi la metà degli studenti delle scuole pubbliche di Washington non si è vaccinata dopo la scadenza per far passare le vaccinazioni. Il sindaco Eric Adams ha eliminato i requisiti vaccinali per gli studenti-atleti di New York City quando i tassi di vaccinazione si aggiravano intorno al 50%. I tribunali della California hanno scoperto che i mandati scolastici a Los Angeles e San Diego erano illegale, ritardando l'applicazione della campagna vaccinale di Newsom all'anno scolastico 2022-2023. A febbraio 2023, la California ha silenziosamente abbandonato il suo mandato Covid per gli studenti. L'amministrazione Newsom trapelato la notizia alla stampa senza alcun annuncio o spiegazione di accompagnamento.

"I bambini hanno il diritto all'autonomia fisica e a rifiutare trattamenti medici non necessari, che i genitori esercitano per loro conto", ha scritto Younes nella sua argomentazione. "Il governo non può arruolarli come cavie o contenitori per proteggere gli adulti". L'esercizio di tali diritti da parte dei genitori ha bloccato gli obblighi. Nel 2023, circa due terzi dei bambini americani sono rimasti "non vaccinati" secondo CDC. Solo il 7% dei bambini aveva ricevuto i richiami raccomandati. Anche nelle aree a tendenza democratica, meno di un bambino su otto era "in regola" con le vaccinazioni anti-Covid raccomandate. La resistenza di massa, piuttosto che lo stato di diritto, ha resistito alla tirannia del regime.

Conseguenze a valle

Non solo i mezzi erano illegali, ma anche i fini erano disastrosi. Almeno 8,000 truppe sono stati cacciati dall'esercito statunitense per essersi rifiutati di vaccinarsi contro il Covid. Nel 2022, l'esercito ha segnalato zero decessi per Covid tra le truppe attive, ma il Segretario della Difesa Lloyd Austin ha insistito per continuare gli obblighi. 

Era chiaro nei suoi ordini. Nel dicembre 2022, la stampa chiese chi fosse responsabile delle politiche. Austin rispose: "Sono io". Lui aggiunto, "Sostengo la continuazione della vaccinazione delle truppe". Il Pentagono ha continuato a costringere i soldati sani a scegliere tra il vaccino o l'espulsione dall'esercito, indipendentemente dalla precedente infezione, fino a quando i senatori non sono intervenuti.

Nel gennaio 2023, i senatori Rand Paul e Ted Cruz hanno aggiunto requisiti al National Defense Authorization Act che hanno costretto il Dipartimento della Difesa ad abrogare il suo mandato. Il Pentagono non ha ammesso la sua irrazionalità; tuttavia, ha successivamente annunciato che non avrebbe offerto arretrati di stipendio a nessun soldato congedato per inadempienza al mandato.

Lloyd Austin si è rallegrato di aver costretto i soldati a scegliere tra un vaccino sperimentale e il loro servizio al Paese. In un promemoria, ha annunciato di essere "profondamente orgoglioso del lavoro del Dipartimento per combattere la malattia da coronavirus", aggiungendo che i suoi editti "avranno un'eredità duratura nelle numerose vite che abbiamo salvato".

Ma Austin non ha mai dovuto rispondere dell'analisi costi-benefici delle sue decisioni. Nello stesso momento in cui l'esercito ha colpito carenze storiche nei suoi sforzi di reclutamento, il suo mandato ha ridotto la forza delle forze americane. Il presunto beneficio era l'aumento del numero di soldati che hanno assunto un vaccino inefficace per un virus che non minacciava la loro salute. Nel gennaio 2025, il presidente Trump ha reintegrato i membri del servizio che erano stati licenziati per aver rifiutato il vaccino. Il suo ordine esecutivo ha descritto l'atto come "correzione di un'ingiustizia", ​​citando che "nonostante le prove scientifiche, l'amministrazione Biden ha licenziato membri sani del servizio, molti dei quali avevano un'immunità naturale e avevano dedicato la loro intera vita al servizio del nostro Paese, per aver rifiutato il vaccino COVID. Il governo ha dovuto porre rimedio a questi licenziamenti ingiusti".

Ma il danno, in gran parte, aveva già avuto effetto e le interruzioni non si limitavano all'esercito. Dopo gli ordini di vaccinazione del presidente Biden a settembre 2021, Southwest ha annunciato un obbligo di vaccinazione per tutto il personale e i piloti. La Southwest Airlines Pilots Association tuta archiviata per fermare il mandato. Due giorni dopo, la compagnia aerea annullato 1,800 voli nel weekend del Columbus Day, dovuti al maltempo e alla carenza di personale.

Man mano che il mandato continuava, aumentavano anche i ritardi, le cancellazioni e la carenza di personale. A giugno 2022, 1,300 dipendenti della Southwest hanno manifestato all'aeroporto di Dallas per protestare contro l'obbligo vaccinale. "Perché abbiamo una carenza di personale?" chiesto Tim Bogart, pilota della Southwest. "Credo che sia per via dei vaccini anti-COVID".

Il paese è meno efficiente e meno sicuro; i cittadini sperimentano un continuo declino della qualità della vita; i bambini sono meno sani e i danni da vaccino danneggiano in modo permanente le famiglie. Queste lotte possono essere direttamente collegate ai mandati dall'alto che hanno preso il sopravvento su quasi ogni settore della vita americana. Erano illogici, immorali e illegali; e i membri più influenti della nostra società, dal mondo legale, dal panorama dei media e dalle leve del potere governativo, hanno facilitato e garantito la loro attuazione.