Risposta al Covid a cinque anni: il Primo Emendamento contro lo Stato di Sicurezza degli Stati Uniti

L'assalto del regime Covid al Primo Emendamento sembra la trama di un romanzo di Robert Ludlum. Un virus è emerso dalle coste di un avversario straniero e ha generato una crisi interna. I burocrati governativi hanno colto l'opportunità di espandere il loro potere. Hanno lanciato campagne interagenzia per costringere gli attori privati ​​a eseguire i loro ordini. Hanno nazionalizzato i centri di informazione privati ​​del paese, dettando cosa i loro cittadini potevano leggere o scrivere sull'emergenza che ha innescato la loro nuova autorità. 

In seguito, i loro veri interessi divennero chiari: i principali censori erano implicati nella creazione del virus e orchestrarono una copertura per nascondere la loro colpevolezza. Lavorando con l'Intelligence Community, corruppero gli scienziati affinché alterassero le loro opinioni pubblicate. Presero di mira i giornalisti per essersi discostati dalla linea del loro partito. I loro colleghi acquistarono "telefoni bruciatori" per cancellare qualsiasi traccia di comunicazione. Tennero riunioni segrete alla CIA e al Dipartimento di Stato. Evitarono le e-mail governative per tenere le "impronte digitali" del loro leader lontane dalle prove incriminanti. La loro cabala creò un governo ombra internazionale, dettando una politica progettata per eludere la responsabilità per le loro malefatte passate. 

Se sembra una cospirazione, è perché lo era. L'apparato sanitario pubblico, la Casa Bianca e l'Intelligence Community hanno guidato un attacco coordinato alla libertà di espressione negli Stati Uniti. Hanno lanciato campagne coercitive per nazionalizzare le nostre fonti di informazione e hanno spogliato gli americani dei loro diritti del Primo Emendamento per aumentare il loro potere. Questa morsa informativa richiedeva un potere tecnologico che ha innescato, come scrisse in seguito il giudice Neil Gorsuch, forse "le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese".

L'avvento di Internet prometteva una liberazione. Il libero flusso di informazioni sembrava inevitabile. La connettività sembrava emancipatrice. Le autocrazie non sarebbero state in grado di controllare l'ondata emergente di informazioni. I social media avrebbero creato una comunità digitale in cui gli utenti avrebbero potuto interagire senza interferenze governative. 

"Non c'è dubbio che la Cina abbia cercato di reprimere Internet", ha affermato il presidente Clinton. osservato nel 2000. "Buona fortuna. È un po' come cercare di inchiodare la gelatina al muro."

Nella seconda metà del XX secolo, il Primo Emendamento era salito allo status di scrittura laica negli Stati Uniti. Hollywood deificò i giornalisti e l'ACLU difese la libertà di parola per tutti i cittadini, in particolare quelli con le opinioni meno popolari. Nel 20, la Corte Suprema scrisse: "Se c'è un principio fondamentale alla base del Primo Emendamento, è che il governo non può proibire l'espressione di un'idea semplicemente perché la società trova l'idea stessa offensiva o sgradevole". 

Internet divenne la frontiera della libera espressione nei decenni successivi. Gli americani pensavano che il Primo Emendamento li separasse dal rogo dei libri digitali delle autocrazie. In Cina, lo stato curava i feed di notizie dei cittadini per garantire la conformità con l'ortodossia governativa. Il "Grande Firewall" negava agli utenti l'accesso ai siti Web al di fuori del controllo del PCC. Gli occidentali si unirono all'ottimismo del presidente Clinton sul fatto che l'autoritarismo avrebbe ceduto alla forza di Internet. La Democratic National Platform del 2012 dichiarata"Il presidente Obama è fermamente impegnato a proteggere un'Internet aperta che favorisca gli investimenti, l'innovazione, la creatività, la scelta dei consumatori e la libertà di parola, libera da censura o indebite violazioni della privacy".

Quell'ottimismo è presto scomparso; lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti e i burocrati di Washington hanno trasformato in armi i progressi tecnologici contro il Primo Emendamento dopo che cyber-attori trasgressivi come Edward Snowden e Julian Assange hanno esposto la vastità dei loro crimini. Ora, la censura online è una realtà inevitabile piuttosto che un'analogia astratta. Internet non ha garantito i diritti di libertà di parola; ha aumentato la capacità dei governi di reprimere i dissidenti. La tecnologia non ha liberato gli oppressi; ha creato un panopticon globale che ha catturato le informazioni dei cittadini e implementato una sorveglianza senza precedenti. La connettività non ha scatenato un fiorire di libertà; ha centralizzato il potere più che mai. I poteri del web non hanno portato a un'occidentalizzazione dell'Oriente ispirata all'Illuminismo; gli Stati Uniti hanno adottato i pilastri più totalitari del regime cinese. 

In soli otto anni, la piattaforma ufficiale del Partito Democratico è passata dal giuramento di proteggere un Internet “libero dalla censura” a annunciando che avrebbe preso provvedimenti per combattere la “disinformazione” e la tecnologia che ha contribuito a “diffondere odio”, indipendentemente da come i funzionari del partito abbiano definito tali termini. 

In risposta al Covid, il governo federale ha ribaltato il "principio fondamentale" del Primo Emendamento. Gli Stati Uniti, in tandem con i loro partner nella Silicon Valley, hanno censurato il dissenso, preso di mira i giornalisti scomodi e lavorato per un sistema cinese di feed di notizie curati dallo Stato. I dottori hanno dovuto affrontare ordini di bavaglio e punizioni che mettevano a rischio la loro carriera per aver curato i loro pazienti. Il regime Covid ha riformulato il discorso come una minaccia, piuttosto che un prerequisito, per la democrazia. La promessa di Internet era morta e gli Stati Uniti avevano abbandonato i loro principi fondanti. 

Le istituzioni e gli individui che hanno sostenuto la repressione della libertà di parola hanno agito per interesse personale. Hanno dirottato il metodo scientifico e subordinato il Primo Emendamento agli interessi dei burocrati federali e dei donatori della campagna elettorale. Con sfacciato disprezzo per il concetto di autogoverno, hanno incanalato i fondi dei contribuenti per corrompere i partiti affinché seguissero la linea della propaganda sponsorizzata dal governo. L'origine di questo processo può essere fatta risalire a un'e-mail del gennaio 2020.

L’origine prossimale della censura pandemica – 01/27/2020 – 6:24 

Il 27 gennaio 2020 era un lunedì. La maggior parte della copertura mediatica si è concentrata sulla morte di Kobe Bryant il giorno prima in un incidente in elicottero. John Bolton è apparso nei programmi mattutini per parlare contro il presidente Trump mentre il Senato considerava il suo primo processo di impeachment. Il CDC confermato il quinto caso di Covid-19 negli Stati Uniti, e il New York Times ha pubblicato due articoli in prima pagina sull'ascesa del coronavirus cinese. 

Sotto la piega, una fotografia mostrava uomini in tute anticontaminazione che uscivano da una struttura medica. "Gli ospedali di Wuhan, in Cina, epicentro dell'epidemia di coronavirus, rimangono intensamente affollati", la didascalia read. Virale video circolavano su Internet e mostravano uomini e donne che crollavano per strada. Sebbene in seguito si rivelassero falsi, erano al centro di un ciclo di notizie minacciose. Le vittime cadevano improvvisamente a terra mentre paramedici mascherati accorrevano in loro aiuto. "È un'immagine che cattura la realtà agghiacciante dell'epidemia di coronavirus nella città cinese di Wuhan", ha detto il Custode segnalati"Un uomo dai capelli grigi che indossa una mascherina giace morto sul marciapiede, con una busta di plastica in mano, mentre la polizia e il personale medico in tute protettive e maschere si preparano a portarlo via".

altro responsabile I dati spiegavano che il virus sembrava colpire solo gli anziani e le persone con gravi comorbilità, ma i titoli dei giornali indussero gli americani in preda al panico a fare scorta di prodotti per la casa e prodotti in scatola. 

Il panico di Anthony Fauci quel giorno era più personale. Alle 6:24, ha ricevuto un'e-mail in cui si avvisava che avrebbe potuto essere implicato nell'origine del virus che stava dilagando in Cina. Il suo assistente al NIAID, Greg Folkers, ha espresso preoccupazioni sul fatto che l'agenzia avesse finanziato la ricerca sui coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology tramite sovvenzioni concesse a EcoHealth Alliance, un gruppo americano senza scopo di lucro guidato da Peter Daszak. Quella ricerca, ha avvertito Folkers, potrebbe essere la fonte del Covid. L'e-mail includeva uno studio del virologo Ralph Baric che avvertiva che la ricerca sul guadagno di funzione sui coronavirus potrebbe creare la "SARS 2.0". 

Folkers ha ipotizzato che il governo degli Stati Uniti, tramite le sovvenzioni di Anthony Fauci, abbia finanziato quella che è diventata nota come l'ipotesi della "fuga di laboratorio". Se fosse vera, avrebbe minacciato la rovina politica e l'esposizione legale per Fauci. Folkers ha scritto: "Il NIAID ha finanziato il gruppo di Peter [Daszak] per il lavoro sul coronavirus in Cina negli ultimi 5 anni... Tra i collaboratori c'è il Wuhan Institute of Virology".

Dopo quattro decenni al governo, Fauci aveva raggiunto l'apice del suo potere. Era il funzionario governativo più pagato degli Stati Uniti, con uno stipendio superiore del 20% a quello del Presidente, e controllava miliardi di dollari in sovvenzioni federali. Era una celebrità mediatica di recente nomina e il volto della sanità pubblica americana. Quella settimana, iniziò pubblicità ai giornalisti che era in fase di sviluppo un nuovo vaccino per il coronavirus. Ora, Folkers ha avvertito che potrebbe essere responsabile del finanziamento della creazione del virus che avrebbe definito la sua carriera. 

Fauci ha rischiato più di un semplice imbarazzo. Sei anni prima, il presidente Obama aveva sospeso tutti i finanziamenti per la "ricerca gain-of-function" (un processo tramite il quale gli scienziati alterano geneticamente i virus) dopo che i critici avevano avvertito che i virus ingegnerizzati potevano sfuggire ai laboratori. La Casa Bianca di Obama ha emesso una moratoria in risposta alle preoccupazioni per quanto riguarda "incidenti di biosicurezza presso strutture di ricerca federali". Ma la burocrazia della sanità pubblica di Fauci non ha tenuto conto del divieto del presidente Obama; al contrario, ha aiutato i gruppi a continuare le loro ricerche proibite. 

Fauci era da tempo un sostenitore della ricerca sul guadagno di funzione. Nel 2012, pubblicò un articolo inquietantemente lungimirante in sua difesa. ha scritto che anche se uno “scienziato venisse infettato dal virus, il che porta a un’epidemia e alla fine innesca una pandemia”, i “benefici di tali esperimenti e la conoscenza che ne deriva [supererebbero comunque] i rischi”. 

Il principale alleato di Fauci al New York Times, Donald McNeil (uno dei più ardenti sostenitori per i lockdown estremi a partire da febbraio 2020), in seguito ha difeso il finanziamento statunitense della ricerca sul guadagno di funzione presso il Wuhan Institute of Virology anche se ha scatenato la pandemia. "Lasciatemi dire questo senza mezzi termini", ha ha scritto nell'aprile 2023. "Supportare la ricerca sui pipistrelli condotta da EcoHealth Alliance e dal Wuhan Institute of Virology è stata la cosa giusta da fare".

Come capo del NIAID, Fauci ha concesso sovvenzioni a ricercatori sul coronavirus come EcoHealth Alliance nonostante il divieto di Obama. Nel maggio 2016, due membri dello staff del NIH hanno avvisato Peter Daszak che gli esperimenti del suo gruppo "sembravano coinvolgere ricerche coperte dalla pausa", riferendosi alla moratoria sul guadagno di funzione del presidente Obama. Invece di far rispettare l'ordine del governo, il NIH ha aiutato Daszak a eludere le restrizioni del divieto, riscrivendo le richieste di sovvenzione e la documentazione sulla sicurezza di EcoHealth Alliance. EcoHealth continua la sua ricerca sul guadagno di funzione sui coronavirus e ha avviato partnership in corso con il Wuhan Institute of Virology. Dopo aver ricevuto una borsa di studio quell'anno, Daszak inviato per email Funzionari del NIH: "È fantastico! Siamo molto felici di sapere che la nostra sospensione dei finanziamenti per la ricerca sul Gain of Function è stata revocata".

In un 2020 febbraio New York Times articolo, Daszak ha spiegato come il suo gruppo ha iniziato la ricerca nel 2018 su "un patogeno sconosciuto e nuovo che non era ancora entrato nella popolazione umana". Ha scritto che questa malattia "sarebbe stata probabilmente confusa con altre malattie all'inizio dell'epidemia e si sarebbe diffusa rapidamente e silenziosamente; sfruttando le reti di viaggi e scambi umani, avrebbe raggiunto più paesi e ostacolato il contenimento". Ha continuato, "[avrebbe] avuto un tasso di mortalità superiore a un'influenza stagionale ma si sarebbe diffusa facilmente come l'influenza". Documenti governativi hanno poi rivelato che Daszak ha richiesto 14 milioni di dollari al Pentagono per creare virus con caratteristiche uniche del SARS-CoV-2 a Wuhan nel 2018. 

Entro il 27 gennaio 2020, che nuovo agente patogeno sembrava essere arrivato. Alle 6:24, Folkers ha avvertito che Fauci potrebbe essere implicato nello scandalo di salute pubblica più diffuso nella storia del mondo. L'e-mail ha descritto in dettaglio come Fauci abbia fornito a Daszak e all'EcoHealth Alliance milioni di dollari dei contribuenti e che i loro "collaboratori includono il Wuhan Institute of Virology". Un audit governativo successivo concluso: "Nonostante l'identificazione di potenziali rischi associati alla ricerca svolta nell'ambito dei premi EcoHealth... l'NIH non ha monitorato in modo efficace né ha adottato misure tempestive per garantire la conformità di EcoHealth ad alcuni requisiti".

Quel giorno il panico circondò l'apparato sanitario pubblico globale. La controparte britannica di Fauci, il direttore del Wellcome Trust Jeremy Farrar, avviò la sua campagna di insabbiamento. Farrar ordinò un "telefono bruciatore" il 27 gennaio quando si rese conto che la comunità sanitaria occidentale poteva essere implicata nelle origini del virus. "Ora avevo un telefono bruciatore, che avrei usato solo per questo scopo e poi avrei eliminato", scrisse nelle sue memorie. Lui detto sua moglie, "Dovremmo usare telefoni diversi; evitare di mettere cose nelle e-mail; e abbandonare i nostri normali indirizzi e-mail e contatti telefonici."

Già all'inizio della serata, Fauci e Farrar sapevano entrambi di poter essere implicati nell'emergere del virus. Hanno condiviso una reazione difensiva. Non hanno rilasciato mea culpa, nessuna spiegazione al pubblico sui pericoli della ricerca sul guadagno di funzione, nessun invito a indagare sul Wuhan Institute of Virology. Invece, hanno lanciato una campagna di censura coordinata per emarginare chiunque mettesse in dubbio le origini del virus o desse credito all'ipotesi della fuga di notizie in laboratorio. L'origine prossimale della censura del Covid era un istinto primordiale di autoconservazione. Le loro carriere dipendevano dal suo successo. 

Fauci e Farrar hanno reclutato i virologi Kristian Andersen ed Eddie Holmes per unirsi ai loro sforzi. Il 29 gennaio, Andersen ha avvisato Farrar che il coronavirus potrebbe essere emerso dalla ricerca sul guadagno di funzione. Andersen si è concentrato su un articolo che lui descritta come un "manuale pratico per costruire il coronavirus di Wuhan in laboratorio". Descriveva in dettaglio come gli scienziati avrebbero potuto progettare un coronavirus di pipistrello per infettare gli esseri umani. 

"Andersen ha trovato un articolo scientifico in cui esattamente questa tecnica era stata usata per modificare la proteina spike del virus SARS-CoV-1 originale, quello che aveva causato l'epidemia di SARS del 2002/3", ha scritto Farrar nelle sue memorie. "I due erano a conoscenza di un laboratorio in cui i ricercatori avevano sperimentato sui coronavirus per anni: il Wuhan Institute of Virology, nella città al centro dell'epidemia".

Farrar inviò quindi un'e-mail a Fauci chiedendo di parlare con lui in privato al telefono. Andersen si unì alla loro chiamata e organizzarono una serie di teleconferenze segrete quella settimana. Dopo che Andersen espresse le sue preoccupazioni sul Wuhan Institute of Virology, il dott. Fauci diede il via a "Proximal Origin", un'iniziativa per confutare la teoria della fuga di laboratorio prima che raggiungesse il pubblico. Avevano invertito il metodo scientifico; la loro conclusione predeterminata avrebbe guidato la loro ricerca. I virologi hanno ripetutamente avvertito Fauci che il virus era “incoerente con le aspettative della teoria evoluzionistica”, ma il loro lavoro si è evoluto in una missione per progettare inversamente una tesi zoonotica.

Il dottor Robert Redfield, che ha ricoperto la carica di direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie dal 2018 al 2021, in seguito testimoniato che aveva avvisato Fauci e colleghi già a gennaio 2020 che il virus sembrava essere emerso da un laboratorio piuttosto che essere passato dagli animali agli esseri umani. sostenuto che il sito di "scissione della furina" del virus, un punto in cui le proteine ​​del virus possono infettare più facilmente le cellule umane, suggeriva la manipolazione umana. Per aver espresso queste preoccupazioni, il dott. Fauci ha escluso Redfield da tutte le discussioni riguardanti l'origine del virus. 

Redfield non era il solo a nutrire queste preoccupazioni. Verso la fine di gennaio, Kristian Andersen mandò un messaggio al collega Eddie Holmes, "Eddie, possiamo parlare? Ho bisogno di essere tirato giù da una sporgenza qui", dopo aver scoperto il sito di scissione della furina e temeva che fosse la prova di una ricerca sul guadagno di funzione. 

Mentre Fauci riceveva continui avvertimenti sul fatto che il virus sembrava essere stato progettato, la pressione aumentava. Gli investigatori non avrebbero dovuto cercare lontano per trovare le informazioni disponibili al pubblico: l'istituto di Fauci aveva finanziato la ricerca sul guadagno di funzione presso un laboratorio nell'epicentro dell'epidemia di un virus con caratteristiche innaturali. Le teleconferenze segrete duravano fino a tarda notte. "È difficile smettere di fare telefonate notturne sulla possibilità di una fuga di notizie in laboratorio e tornare a letto", scrisse Farrar sulle comunicazioni clandestine di quel periodo. "Solo alcuni di noi, Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] e io, erano ora a conoscenza di informazioni sensibili che, se dimostrate vere, avrebbero potuto innescare un'intera serie di eventi che sarebbero stati molto più grandi di chiunque di noi. Sembrava che si stesse formando una tempesta".

La tempesta continuò il suo percorso il giorno seguente. Il 1° febbraio, Rivista scientifica ha pubblicato un articolo che metteva in discussione le origini del virus. L'articolo citava Andersen e colleghi che avevano espresso preoccupazioni sul Wuhan Institute of Virology. Fauci ha letto l'articolo e inoltrato ad Andersen, dicendo che era "di interesse per la discussione attuale".

Nel giro di un'ora, Farrar e Fauci organizzarono un'altra teleconferenza di emergenza. Andersen presentò prove che suggerivano che il virus fosse emerso da una perdita di laboratorio. Fece riferimento a cinque studi sulla ricerca sul guadagno di funzione e sui coronavirus, tutti co-scritti da Ralph Baric. Baric, tuttavia, fu escluso dalle discussioni perché pensavano che fosse "troppo vicino" al Wuhan Institute of Virology.

Dopo la chiamata, Fauci ha chiesto maggiori informazioni sui progetti finanziati dalla sua agenzia a Wuhan. I virologi hanno affermato di essere certi fino all'80 percento che il coronavirus provenisse da un laboratorio. Andersen ha affermato di essere d'accordo con una sicurezza del 60-70 percento. "Penso che la cosa principale che ho ancora in mente è che la versione della fuga dal laboratorio è così dannatamente probabile che sia accaduta perché stavano già svolgendo questo tipo di lavoro e i dati molecolari sono pienamente coerenti con quello scenario", ha ha scritto ai colleghi a febbraio.

Ma c'erano preoccupazioni politiche incompatibili con la loro analisi scientifica. "Dato lo spettacolo di merda che accadrebbe se qualcuno serio accusasse i cinesi anche di un rilascio accidentale, la mia sensazione è che dovremmo dire che, dato che non ci sono prove di un virus specificamente progettato, non possiamo assolutamente distinguere tra evoluzione naturale e fuga, quindi ci accontentiamo di attribuirlo a [un] processo naturale", ha scritto il collega di Andersen, il dottor Andrew Rambaut, nel loro gruppo Slack nel febbraio 2020. Fauci ha lavorato per coprire le sue tracce, cercando tra i progetti che aveva finanziato che potevano essere responsabili. 

Andersen e un team di virologi hanno collaborato con Fauci per redigere un documento in risposta all' Rivista scientifica articolo. Le e-mail successive hanno svelato la copertura deliberata dietro il documento. Un consigliere di Fauci rivelato che hanno lavorato per eludere il Freedom of Information Act evitando gli account di posta elettronica governativi. "Tony non vuole le sue impronte digitali sulle storie di origine... Non preoccuparti... cancellerò tutto ciò che non voglio vedere nel New York Times. "

Andersen e il suo team hanno ringraziato Farrar e Fauci per i loro "consigli e la loro leadership", e hanno continuato con la loro copertura. Hanno bypassato i tradizionali periodi di revisione per pubblicare il loro articolo un mese dopo in Nature JournalIl loro prodotto finito, “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”, divenne la base per i punti di discussione e gli sforzi di censura del regime. La sua tesi era inconciliabile con le conclusioni degli autori di quattro settimane prima. 

"Non crediamo che alcun tipo di scenario basato su dati di laboratorio sia plausibile", si legge nell'articolo. concluso. Mentre Andersen aveva presentato a Fauci ampie prove del fatto che il virus era "incoerente con le aspettative della teoria evolutiva", il suo nuovo articolo non faceva menzione delle sue precedenti preoccupazioni. Rapporti successivi hanno rivelato che l'articolo ha subito modifiche significative durante il periodo di stesura. A febbraio, gli autori hanno fatto riferimento a preoccupazioni sul Wuhan Institute of Virology e alle chiamate con Ralph Baric e Peter Daszak. Tra il 31 gennaio e il 28 febbraio, Andersen e i suoi colleghi hanno fatto oltre 50 dichiarazioni dirette che hanno espresso la convinzione che la probabile origine del virus fosse una fuga di dati in laboratorio.

"Il problema principale è che la fuga accidentale [da un laboratorio] è in effetti altamente probabile, non è una teoria marginale", ha detto Andersen ai colleghi il 2 febbraio. Due giorni dopo, tuttavia, Andersen ha detto al gruppo che Fauci aveva convocato un altro incontro e che "una dichiarazione sul fatto che questa non fosse ingegneria avrebbe dovuto uscire" dal loro prodotto di lavoro. 

Dopo tre settimane di raccolta di argomenti per assicurare al pubblico che il virus aveva origini naturali, Andersen inviò un'e-mail ai suoi colleghi, "Niente di tutto ciò aiuta a confutare un'origine di laboratorio". La pubblicazione finale, tuttavia, ha rimosso tutti i riferimenti a fonti che fornivano supporto all'ipotesi della fuga di laboratorio. Anche quattro settimane dopo la pubblicazione del documento "Proximal Origin", Andersen ha osservato privatamente tramite testo che gli scienziati "non possono escludere completamente l'ingegneria (per la ricerca di base)" come causa del virus. A porte chiuse, gli scienziati hanno ripetutamente contraddetto la loro convinzione professata di "non credere che alcun tipo di scenario basato su laboratorio sia plausibile". 

La CIA, i mass media e il mondo accademico sostengono la copertura 

In un solo mese, gli autori hanno ribaltato le loro conclusioni e prodotto un documento che ha protetto l'apparato sanitario pubblico dalla responsabilità per lo scoppio della malattia. Il 6 febbraio, Andersen ha cambiato il nome del canale Slack da "Project-Wuhan Engineering" a "Project-Wuhan Pangolin" poiché l'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato che il virus è emerso da pipistrelli o pangolini (mammiferi simili ai formichieri). Andersen ha ammesso ai suoi colleghi, "Per quanto ne so, le persone potrebbero aver infettato il pangolino, non il contrario", ma che avevano una narrazione politica da proteggere. 

All'epoca, Fauci riconobbe la ricerca sul guadagno di funzione in corso in Cina. Nel febbraio 2020, scrisse ai funzionari del NIH: "È noto che gli scienziati dell'Università di Wuhan hanno lavorato su esperimenti sul guadagno di funzione per determinare i meccanismi molecolari associati all'adattamento dei virus dei pipistrelli all'infezione umana, e l'epidemia ha avuto origine a Wuhan". Nel giro di poche settimane, tuttavia, gli scienziati abbandonarono la loro ricerca sul collegamento di buon senso tra il virus e la ricerca sul guadagno di funzione. 

Cosa potrebbe aver spinto il loro cambiamento di opinione? Un informatore ha poi rivelato che La CIA ha offerto pagamenti agli scienziati per nascondere i risultati a sostegno dell'ipotesi della fuga di notizie in laboratorio. La Commissione di vigilanza della Camera ha spiegato: "Secondo il whistleblower, alla fine della sua revisione, sei dei sette membri del Team ritenevano che l'intelligence e la scienza fossero sufficienti per fare una valutazione poco attendibile sul fatto che il COVID-19 provenisse da un laboratorio a Wuhan, in Cina". Poi, tuttavia, il whistleblower ha riferito che "ai sei membri è stato dato un significativo incentivo monetario per cambiare la loro posizione".

Rapporti successivi suggeriscono che l'Intelligence Community aveva forti interessi nell'impiego di risorse per proteggere il Wuhan Institute of Virology. Seymour Hersh rivelato che la CIA aveva una spia presso l’Istituto di virologia di Wuhan che alla fine del 2019 aveva avvertito che “la Cina stava svolgendo un lavoro sia offensivo che difensivo” con i patogeni e che c’era stato un incidente di laboratorio che aveva causato l’infezione di un ricercatore. 

L'Intelligence Community è poi diventata centrale nella copertura. Un informatore ha rivelato che Fauci è entrato nel quartier generale della CIA "senza un registro di ingresso" per "influenzare la sua indagine sulle origini del Covid-19" all'inizio della pandemia. Il principale funzionario della sanità pubblica americana stava tenendo riunioni clandestine a Langley per distogliere le sue indagini dal coinvolgimento di lui nell'origine del virus, e hanno utilizzato i fondi dei contribuenti per corrompere gli scienziati e sottometterli. In seguito ha tenuto riunioni simili con il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca. 

"Fauci è venuto nel nostro edificio per promuovere l'origine naturale del virus", ha detto il whistleblower della CIA. "Sapeva cosa stava succedendo... Si stava coprendo le spalle e stava cercando di farlo con la comunità Intel... È venuto più volte ed è stato trattato come una rock star dal Weapons and Counter Proliferation Mission Center."

Aveva tutti i tratti distintivi di un insabbiamento. Acquistarono "telefoni bruciatori" e si assicurarono di limitare ciò che mettevano per iscritto. Lavorarono per pubblicizzare una teoria che contraddiceva tutto ciò di cui discutevano a porte chiuse. Corruppero gli scienziati per acquistare la loro sottomissione. La comunità di intelligence usò i fondi dei contribuenti per ingannare il pubblico americano. Poi, la cabala lavorò per mettere a tacere ogni dissenso sulla questione. 

A partire da aprile, il dott. Fauci ha detto ai giornalisti che il Covid era "totalmente coerente con un salto di specie da un animale a un essere umano". Ha inviato via e-mail ai giornalisti il ​​documento "Proximal Origin" come base per la sua affermazione. L'articolo finanziato dalla CIA è diventato un manganello per attaccare chiunque mettesse in dubbio l'autorità di Fauci. 

Nel febbraio 2020, il senatore Tom Cotton ha notato che la pandemia ha avuto origine nella stessa città in cui un laboratorio di virologia ha condotto esperimenti sui coronavirus. La narrazione ufficiale non tornava, ha spiegato su Fox News. Non c'erano prove che collegassero i pazienti Covid originali ai "mercati umidi" locali, e Pechino non era disposta a collaborare con gli investigatori. "Non sappiamo da dove abbia avuto origine e dobbiamo arrivare in fondo alla questione", Cotton disse. "Sappiamo anche che a poche miglia di distanza da quel mercato alimentare si trova l'unico super laboratorio cinese con livello di biosicurezza 4 che studia le malattie infettive umane". 

Il Il Washington Post ha detto ai lettori che Cotton aveva sposato una teoria cospirazionista “marginale” e ha citato un professore della Rutgers, Richard Ebright, che ha assicurato al pubblico che non c’era “assolutamente nulla nella sequenza del genoma di questo virus che indichi che il virus è stato progettato”. Un gruppo di membri del Congresso democratici accusato lui di perpetuare “stereotipi razzisti”.

Ma la dichiarazione di Cotton era del tutto coerente con il messaggio di Andersen a Fauci secondo cui la "fuga dal laboratorio" era "così dannatamente probabile che si fosse verificata perché stavano già facendo questo tipo di lavoro". Andersen ha persino inviato un messaggio Slack agli autori di Proximal Origin il 17 febbraio dicendo che la teoria di Cotton non era "totalmente sbagliata". Jeremy Farrar successivamente ammesso: "Il mio pregiudizio iniziale era che fosse strano che un evento di trasfusione, dagli animali agli esseri umani, si fosse diffuso nelle persone in modo così immediato e spettacolare, in una città con un laboratorio biologico... Questo nuovo virus, che si diffondeva a macchia d'olio, sembrava quasi progettato per infettare le cellule umane".

Il direttore del CDC Robert Redfield ha avuto lo stesso istinto. "Quando Redfield ha visto la ripartizione dei primi casi, alcuni dei quali erano cluster familiari, la spiegazione di mercato ha avuto meno senso. Più membri della famiglia si erano ammalati tramite il contatto con lo stesso animale?" Vanity Fair segnalati“Redfield pensò immediatamente all’Istituto di virologia di Wuhan.”

Eppure, quel discorso è diventato improvvisamente inammissibile in pubblico negli Stati Uniti sotto la guida di Fauci. Messaggi interni di Facebook hanno rivelato che il governo federale ha collaborato con le aziende di social media per mettere a tacere qualsiasi preoccupazione, segnalazione o domanda come quelle sollevate dal senatore Cotton. Hanno cercato di porre fine alla discussione prima che portasse a indagini. Meta, la società madre di Instagram e Facebook, ha vietato tutti i post che suggerivano che il virus provenisse da un laboratorio. La Cina si è unita alla repressione della parola. Pechino giornalisti incarcerati per aver messo in discussione la narrazione del governo sull'emergere del virus. A Wuhan e Washington, discutere dell'origine del virus era off-limits. 

Il 16 aprile 2020, il direttore del NIH Francis Collins ha inviato via email a Fauci un rapporto del conduttore di Fox News Bret Baier, in cui si affermava che più fonti ritenevano che il Covid-19 fosse emerso dal laboratorio di Wuhan. "Mi chiedo se ci sia qualcosa che il NIH possa fare per aiutare a stroncare questa cospirazione molto distruttiva, con quello che sembra essere un crescente slancio", ha scritto Collins. “Speravo che il Nature Medicine articolo sulla sequenza genomica del SARS-CoV-2 risolverebbe la questione…” Collins non ha specificato che la “cospirazione” era “molto distruttiva” solo per coloro che erano coinvolti. 

Il Wall Street Journal dopo segnalati che gli esperti del Dipartimento della Difesa hanno condotto un'analisi genomica nella primavera del 2020 che ha trovato prove di manipolazione umana del virus, condotta con le tecniche specifiche utilizzate presso il Wuhan Institute of Virology. Questi esperti, tuttavia, sono stati incaricati dai loro superiori al Pentagono di cessare di condividere le loro scoperte. Nel maggio 2020, gli esperti del Dipartimento della Difesa hanno scritto un documento non classificato che descriveva in dettaglio le loro scoperte, ma è stato loro prontamente vietato di partecipare a qualsiasi briefing con la Casa Bianca. 

Nonostante le chiare informazioni di intelligence indicassero la fuga di notizie dal laboratorio (tutto ciò era noto ad Andersen, Farrar e Fauci), il governo intensificò i suoi sforzi di censura, utilizzando il documento “Proximal Origin” di Nature Medicine per reprimere il dissenso. Su richiesta del governo, miliardi di utenti di Facebook, Instagram e Twitter sono stati proibiti di menzionare online una fuga di notizie di laboratorio. I centri di informazione hanno vietato account di notizie, attivisti politici e virologi dal mettere in discussione la loro narrativa preferita.

Sottocommissione speciale della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla pandemia di coronavirus riassunto la censura delle origini del virus come “anatomia di un insabbiamento”. 

"Il 31 gennaio 2020, il dott. Fauci ha dato il via a Proximal Origin, il cui obiettivo era quello di "smentire" la teoria della fuga di notizie in laboratorio per evitare di incolpare la Cina per la pandemia di COVID-19. Proximal Origin ha utilizzato una scienza fatalmente imperfetta per raggiungere il suo obiettivo. E, infine, il dott. Collins e il dott. Fauci hanno utilizzato Proximal Origin per tentare di uccidere la teoria della fuga di notizie in laboratorio. Questa è l'anatomia di un insabbiamento".

L'email delle 6:24 del 27 gennaio ha innescato una serie di eventi che hanno portato alla censura di centinaia di milioni di americani. I cittadini hanno perso il diritto di mettere in discussione, indagare o discutere la causa dell'evento politico più dirompente della storia mondiale. Non c'era alcuna base di salute pubblica per l'assalto alla libera inchiesta; Fauci e i suoi complici hanno lanciato il loro attacco all'ipotesi della fuga di notizie in laboratorio per proteggersi. Hanno usato le loro credenziali per intimidire la stampa e la comunità scientifica fino alla sottomissione. Attraverso i loro alleati nei media, hanno deriso dissenso come “teorie marginali” che minacciavano una “pericolosa” “infodemia” di “affermazioni smentite”.

Su MSNBC, Joy Reid ha definito la teoria della fuga di notizie in laboratorio “sciocchezze sfatate”. I giornalisti della CNN l’hanno definita “ampiamente sfatata”. Glenn Kessler, un “verificatore di fatti” presso Il Washington Post, rivendicato era “praticamente impossibile che questo virus uscisse dal laboratorio… Noi ci occupiamo di fatti”. 

Il documento "Proximal Origin" ha deliberatamente distorto i suoi risultati per supportare la dichiarazione del dott. Fauci secondo cui il virus ha avuto origine nei pipistrelli. Fauci ha nascosto il suo coinvolgimento nella stesura del documento e le offerte finanziarie che gli autori hanno ricevuto dalla CIA. In seguito testimoniato che "non ha ricordato" i dettagli sulle origini del Covid più di 100 volte in un giorno di testimonianza a porte chiuse. A luglio 2023, la Commissione di vigilanza della Camera ha tenuto un'udienza su "Indagare sull'origine prossimale di una copertura" per esaminare la "soppressione del discorso scientifico" che circondava il documento del marzo 2020. La Commissione ha scoperto che i coautori del documento, tra cui Andersen e Holmes, hanno abbandonato l'integrità scientifica "in favore dell'opportunismo politico". Il rappresentante Ronny Jackson Di fronte Andersen sulla sua capitolazione agli interessi di Fauci. 

"Hai cambiato completamente la tua ipotesi. Hai collaborato con i tuoi coautori e hai scritto il documento Proximal Origins, tutto in quel periodo di tempo... Voglio solo che tu sappia che suona completamente ridicolo per il popolo americano. Ed è completamente in linea con quello che molte persone pensano stia succedendo qui, ovvero che il dottor Anthony Fauci e Francis Collins si siano resi conto di essere stati implicati nella produzione o nella creazione di questo virus. E stavano facendo tutto il possibile, incluso convincere entrambi a salire a bordo come strumenti o veicoli per minare quella teoria".

Lo scopo principale dei censori era proteggere il proprio interesse personale. Hanno usurpato i diritti dei cittadini a partecipare al loro governo e le loro benevole scuse di "salute pubblica" erano facciate per le loro aspirazioni tiranniche. L'origine prossimale della censura pandemica ha rivelato i principi fondamentali del regime di censura: soppressione, collusione e inganno progettati per eludere la responsabilità e aumentare il potere. Forse ancora più allarmante, ha gettato le basi per la censura interagenzia dell'American Intelligence Community.

“Il più massiccio attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti”

La portata del conseguente attacco al Primo Emendamento fu senza precedenti. Il presidente Woodrow Wilson incarcerò il candidato socialista alla presidenza Eugene Debs e ordinò al suo direttore generale delle poste di bloccare la spedizione di riviste politiche dissidenti. Il presidente John Adams guidò la crociata del Sedition Act contro i suoi oppositori politici. Tuttavia, nessuna precedente sfida alla libertà di espressione aveva avuto la portata tecnologica o la sofisticatezza dello Stato di sicurezza nella risposta al Covid. 

Nel 2023, un gruppo di medici, giornalisti e stati ha citato in giudizio l'amministrazione Biden per presunte violazioni dei loro diritti sanciti dal Primo Emendamento Missouri contro Biden, in seguito denominato Murthy contro Missouri in appello. Gli attori del caso includevano i dottori Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, procuratori generali dello Stato del Missouri e della Louisiana e organi di informazione indipendenti. Il dott. Bhattacharya, professore di Stanford, coautore del Dichiarazione del Grande Barrington (che criticava le politiche di lockdown degli Stati Uniti), ha giurato sotto giuramento che lui e i suoi colleghi hanno dovuto affrontare una "implacabile campagna segreta di censura sui social media del nostro punto di vista discordante dal messaggio preferito dal governo" durante la risposta al Covid. 

Tra gli imputati c'erano la Casa Bianca di Biden, l'FBI, la CIA e il Department of Homeland Security. Il 4 luglio 2023, la Corte distrettuale ha concesso un'ingiunzione preliminare nel caso che ha impedito agli imputati di cospirare con le società di social media per limitare la libertà di parola protetta dalla Costituzione.

"Il caso attuale riguarda presumibilmente il più massiccio attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti", ha scritto il giudice distrettuale statunitense Terry Doughty. Ha continuato, "Le prove prodotte finora raffigurano uno scenario quasi distopico... Il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un 'Ministero della verità' orwelliano".

Il governo ha fatto ricorso, ma il quinto circuito ha ampiamente confermato la decisione del giudice Doughty. "La Corte Suprema si è raramente trovata di fronte a una campagna coordinata di questa portata, orchestrata da funzionari federali, che ha messo a repentaglio un aspetto fondamentale della vita americana", ha affermato la Corte di Circuito. Il governo, ha rilevato la Corte, "si è impegnato in una campagna di pressione durata anni, progettata per garantire che la censura [sui social media] fosse allineata con il punto di vista preferito dal governo".

La campagna non si è limitata ad attori governativi canaglia; si è trattato di una cospirazione coordinata tra agenzie che poteva essere fatta risalire allo Stato di sicurezza degli Stati Uniti e ai vertici dell'amministrazione Biden.

“I livelli più alti (e intendo i più alti) della Casa Bianca.”

La Casa Bianca di Biden, guidata dal direttore della strategia digitale Rob Flaherty, ha chiesto alle Big Tech di sopprimere la libertà di parola degli oppositori politici e ha utilizzato la minaccia di ritorsioni da parte del governo per privare i cittadini dei loro diritti sanciti dal Primo Emendamento. 

"State parlando seriamente, ragazzi?" Flaherty chiesto Facebook dopo che l'azienda non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su cosa è successo qui e la voglio oggi". In altri momenti, Flaherty è stato più diretto. "Per favore, rimuovi questo account immediatamente", ha detto Twitter su un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un'ora. 

Flaherty ha chiarito che era interessato al potere politico, non alla veridicità o Le disinformazioni sanitarieHa chiesto a Facebook di soffocare malinformazione, “contenuti spesso veri” che potrebbero essere considerati “sensazionali”. Ha chiesto ai dirigenti dell’azienda se potevano interferire con i messaggi privati ​​contenenti “disinformazione” su WhatsApp.

Flaherty più tardi richiesto per sapere come Facebook avrebbe affrontato “cose dubbie, ma non dimostrabilmente false”. A febbraio 2021, ha accusato l’azienda di fomentare “violenza politica” consentendo contenuti “scettici sui vaccini” sulla sua piattaforma. 

Il suo desiderio di controllare l'accesso degli americani alle informazioni significava eliminare fonti mediatiche critiche. Ha chiesto a Facebook di ridurre la diffusione del rapporto di Tucker Carlson sul collegamento del vaccino Johnson & Johnson ai coaguli di sangue. "Ci sono 40,000 condivisioni sul video. Chi lo sta guardando ora? Quanti?" L'attacco di Flaherty al Primo Emendamento non era diretto all'oratore: l'obiettivo era proteggere il potere politico negando ai cittadini il diritto di accedere alle informazioni.

"Sono curioso: il NY Post sforna ogni giorno articoli su persone che muoiono", ha scritto a Facebook. "Quell'articolo riceve una riduzione, delle etichette?" Ha suggerito che Facebook "cambi l'algoritmo in modo che le persone siano più propense a vedere NYT, WSJ... rispetto a Daily Wire, Tomi Lahren, polarizzando le persone". Flaherty non è stato sottile nel suo obiettivo. "Intellettualmente il mio pregiudizio è quello di cacciare via le persone", ha detto al dirigente aziendale. 

Nell'aprile 2021, Flaherty ha lavorato per convincere Google a intensificare le sue operazioni di censura. Ha detto ai dirigenti che le sue preoccupazioni erano "condivise ai livelli più alti (e intendo i più alti) del WH". C'è "più lavoro da fare", ha istruito. Ha avuto gli stessi punti di discussione con Facebook quel mese, dicendo ai dirigenti che avrebbe dovuto spiegare al presidente Biden e al capo dello staff Ron Klain "perché ci sono informazioni errate su Internet". 

In quasi tutti i casi, le società di social media hanno ceduto alle pressioni della Casa Bianca. 

Jenin Younes, consulente legale presso la New Civil Liberties Alliance, ha scritto in , il Wall Street Journal: 

"Queste e-mail stabiliscono uno schema chiaro: il signor Flaherty, in rappresentanza della Casa Bianca, esprime rabbia per il fallimento delle aziende nel censurare i contenuti relativi al Covid in modo soddisfacente per lui. Le aziende cambiano le loro politiche per soddisfare le sue richieste. Di conseguenza, migliaia di americani sono stati messi a tacere per aver messo in discussione le narrazioni sul Covid approvate dal governo".

Le operazioni di censura dell'amministrazione Biden sono aumentate a luglio 2021, quando gli americani si sono resi conto che i vaccini anti-Covid non erano efficaci come pubblicizzato. Il presidente Biden ha chiesto pubblicamente alle aziende di social media di censurare i critici dei vaccini anti-Covid, raccontandolo alla stampa che Big Tech stava "uccidendo le persone" tollerando il dissenso. Biden ha poi chiarito che il suo commento era un attacco alla libertà di parola, non ai CEO della tecnologia. "La mia speranza è che Facebook, invece di prenderla sul personale perché in qualche modo sto dicendo 'Facebook sta uccidendo le persone', faccia qualcosa riguardo alla disinformazione", ha ha spiegato.

Facebook ha accolto la chiamata e i suoi dipendenti hanno aggiornato la Casa Bianca di Biden la settimana successiva sulle loro iniziative di censura intensificate. Un dirigente di Facebook ha inviato un'e-mail ai funzionari governativi per dire che stavano lavorando per censurare le pagine che l'amministrazione riteneva scomode. "Volevo assicurarmi che vedeste i passaggi che abbiamo intrapreso proprio la scorsa settimana per modificare le politiche su ciò che stiamo rimuovendo in relazione alla disinformazione, nonché i passaggi intrapresi per affrontare ulteriormente la 'dozzina di disinformazione [critici dei vaccini tra cui Robert F. Kennedy, Jr.]'", ha scritto il dirigente alla Casa Bianca. 

Il mese successivo, il consigliere della Casa Bianca per il Covid Andy Slavitt esercitato con successo Twitter rimuoverà il giornalista Alex Berenson dalla sua piattaforma dopo che Berenson ha pubblicato che i vaccini mRNA non "bloccano l'infezione. O la trasmissione". Berenson, il cui account è stato ripristinato in seguito a una causa contro Twitter, ha in seguito scoperto delle e-mail che mostravano che Todd O'Boyle, un importante lobbista di Twitter, aveva aggirato il protocollo aziendale per far sì che i dipendenti junior di Twitter gli bandissero l'account. O'Boyle ha ideato questa strategia di pressione attraverso una campagna coordinata con il consigliere della Casa Bianca Andy Slavitt e il membro del consiglio di amministrazione di Pfizer Scott Gottlieb. 

Flaherty ha continuato a guidare gli sforzi di censura della Casa Bianca di Biden. "Siamo seriamente preoccupati che il vostro servizio sia uno dei principali motori dell'esitazione vaccinale, punto e basta", ha scritto a un dirigente di Facebook. "Vogliamo sapere che ci stai provando, vogliamo sapere come possiamo aiutarti e vogliamo sapere che non stai giocando a un gioco di prestigio... Tutto questo sarebbe molto più semplice se fossi semplicemente sincero con noi".

Certo, il mafioso approccio alla libertà di parola — sarebbe molto più facile se fossi semplicemente sincero con noi, o altrimenti – viola il Primo Emendamento. Flaherty ha cercato di controllare chi poteva avere un account Facebook, determinare cosa potevano postare e influenzare cosa vedevano. Non era il proprietario dell'azienda né lavorava per il CEO: ha usato la minaccia di ritorsioni governative per imporre la censura.

Il CEO di Meta Mark Zuckerberg ha poi dichiarato a Joe Rogan che "i funzionari dell'amministrazione Biden erano soliti chiamarci e urlarci contro chiedendoci di rimuovere i contenuti relativi al Covid, persino cose che erano fatti, o meme e umorismo... Quando ci siamo rifiutati, ci siamo trovati sotto inchiesta da parte di diverse agenzie".

He continua:

"Durante l'amministrazione Biden, quando cercavano di lanciare il programma vaccinale... mentre cercavano di spingere quel programma, cercavano anche di censurare chiunque sostanzialmente si opponesse. E ci hanno spinto molto duramente a rimuovere cose che erano onestamente vere. Fondamentalmente ci hanno spinto e hanno detto, sai, che 'qualsiasi cosa che dica che i vaccini potrebbero avere effetti collaterali, sostanzialmente dovete rimuoverla'".

Quella settimana, Zuckerberg ha rilasciato una dichiarazione ammettendo: "L'unico modo in cui possiamo contrastare questa tendenza globale è con il supporto del governo degli Stati Uniti. Ed è per questo che è stato così difficile negli ultimi 4 anni, quando persino il governo degli Stati Uniti ha spinto per la censura. Prendendo di mira noi e altre aziende americane, ha incoraggiato altri governi ad andare ancora oltre". Le confessioni del gennaio 2025 hanno semplicemente confermato la strategia rivelata attraverso anni di contenziosi e fughe di notizie dalla stampa. 

Funzionario della Casa Bianca Andy Slavitt si è unito agli sforzi di Flaherty per reprimere il dissenso. Nel marzo 2021, ha guidato l'amministrazione crociata incostituzionale per impedire agli americani di acquistare libri politicamente sfavorevoli su Amazon. L'iniziativa, assistita da Flaherty, è iniziata il 2 marzo 2021, quando Slavitt ha inviato un'e-mail all'azienda chiedendo di parlare con i dirigenti degli "alti livelli di propaganda, disinformazione e informazione" del sito. 

Il mese successivo, Slavitt ha preso di mira Facebook, esigente che l'azienda rimuova i meme che deridevano il vaccino Covid. In un'e-mail dell'aprile 2021, Nick Clegg, presidente di Facebook per gli affari globali, ha informato il suo team di Facebook che Slavitt, un consigliere senior del presidente Biden, era "indignato... che [Facebook] non avesse rimosso" un post in particolare.

Quando Clegg “ha replicato che la rimozione di contenuti del genere avrebbe rappresentato una significativa incursione nei confini tradizionali della libera espressione negli Stati Uniti”, Slavitt ha ignorato l’avvertimento e il Primo Emendamento, lamentandosi che i post “dimostrano di inibire la fiducia” nei vaccini Covid.

È "assiomatico" sotto diritto americano che lo Stato non può “indurre, incoraggiare o promuovere” imprese private a perseguire scopi anticostituzionali. "Sotto il Primo Emendamento non esiste una falsa idea", ha affermato la Corte Suprema Gertz contro Welch. "Per quanto perniciosa possa sembrare un'opinione, dipendiamo per la sua correzione non dalla coscienza dei giudici e delle giurie, ma dalla concorrenza di altre idee". 

Non c'è disinformazione deroga al Primo Emendamento o eccezione pandemica al Diritto Costituzionale, ma l'amministrazione Biden, guidata da Flaherty, non si pente della sua leadership nell'apparato di censura.

Nel marzo 2023, Flaherty ha partecipato a un'ora di discussione alla Georgetown University sul suo ruolo nel "modo in cui i governi usano i social media per comunicare con il pubblico". Un membro del pubblico ha chiesto a Flaherty delle sue e-mail che incoraggiavano Facebook a censurare i messaggi privati ​​di WhatsApp. "Come giustifichi legalmente il fatto di dire a un'app di messaggistica privata cosa può e non può inviare?" Flaherty ha rifiutato di rispondere. "Non posso davvero commentare i dettagli. Penso che il Presidente abbia in un certo senso chiarito che una delle parti chiave della nostra strategia Covid è garantire che il popolo americano abbia accesso a informazioni affidabili il prima possibile e, uh, sai, è tutto parte integrante di ciò, ma sfortunatamente non posso andare troppo oltre nella causa".

Tre mesi dopo, Flaherty si è dimesso dalla sua posizione alla Casa Bianca. Presidente Biden osservato, "Il modo in cui gli americani ottengono le loro informazioni sta cambiando e, sin dal primo giorno, Rob ci ha aiutato a incontrare le persone dove si trovano". Il presidente Biden aveva ragione: l'accesso degli americani alle informazioni è cambiato. Internet prometteva un libero scambio di idee liberatorio, ma burocrati come Flaherty hanno lavorato per implementare la tirannia informativa. Nelle parole di Flaherty, tutto questo era "parte integrante" della strategia della Casa Bianca. A nome dell'amministrazione, ha chiesto alle aziende di rimuovere i contenuti veri; ha invitato i gruppi di social media a rimuovere gli account dei giornalisti, ha suggerito di censurare i messaggi privati ​​dei cittadini e ha istituzionalizzato l'abuso del Primo Emendamento. 

Per il suo ruolo nel soffocare l'accesso degli americani alle informazioni, il Democratic National Committee lo ha ricompensato nominandolo Deputy Campaign Manager per le candidature presidenziali del 2024 del presidente Biden (e in seguito di Kamala Harris). Dopo la vittoria del presidente Trump del 2024, Flaherty lamentato che l'acquisto di Twitter da parte di Elon Musk e la popolarità dei podcaster indipendenti hanno contribuito a far sì che il suo partito "perdesse il controllo della cultura"; una cultura al cui controllo aveva dedicato la sua carriera a beneficio della sua cricca. 

Lo Stato di sicurezza si ripiega su se stesso

Le operazioni di censura non si sono limitate a selezionare ideologi nominati politicamente. Lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti è impegnato da decenni in una guerra contro la libertà di espressione. All'inizio, gli obiettivi sembravano essere limitati ad attori informatici trasgressivi. Julian Assange ed Edward Snowden sembravano hacker socialmente imbarazzanti, non precursori di ciò che sarebbe successo. Dopo gli attacchi terroristici del 2001 e la paura dell'antrace, l'American Intelligence Community ha acquisito un immenso potere attraverso il PATRIOT Act e la creazione del Department of Homeland Security. Ma i poteri progettati per combattere l'estremismo islamico si sono trasformati in un'arma per epurare il dissenso interno. La principale agenzia governativa nella risposta al Covid non è stata il CDC o l'NIH; è stato il Department of Homeland Security. 

I censori hanno adottato un linguaggio allarmistico sulla sicurezza nazionale per giustificare i loro attacchi alle libertà civili. Il Dipartimento per la sicurezza interna dell'amministrazione Biden descritta “disinformazione” come una “minaccia terroristica per gli Stati Uniti”. Il DHS ha identificato i terroristi informativi come coloro che hanno pubblicato informazioni che avrebbero “minato la fiducia del pubblico nelle istituzioni governative”, menzionando specificamente “narrazioni false o fuorvianti” riguardanti il ​​Covid.

L'invasione dello Stato di sicurezza degli Stati Uniti sui pilastri della società americana è diventata improvvisamente una lotta di civiltà nel 2020. Mentre il regime Covid ha ribaltato la Carta dei diritti, lo Stato di sicurezza ha chiuso la società americana, sradicato il giusto processo e catturato l'apparato sanitario pubblico. Ciò non si è limitato alle tangenti della CIA o all'interferenza dell'FBI nel laptop di Hunter Biden. La Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), un'agenzia all'interno del DHS, è stata al centro della scena nel colpo di stato Covid. 

Il 18 marzo 2020, il DHS ha sostituito Health and Human Services come Lead Federal Agency in risposta al Covid. La FEMA, un'altra sussidiaria del DHS, ha assunto il controllo di vaste fasce di operazioni governative. La CISA ha quindi dirottato il mercato del lavoro e l'"infrastruttura cognitiva" del paese, un'espressione distopica per pensieri e opinioni. Quella settimana, la CISA ha diviso la forza lavoro americana in categorie di "essenziale" e "non essenziale". Nel giro di poche ore, la California è diventata il primo stato a emanare un editto di "restare a casa". Ciò ha dato inizio a un'azione inimmaginabile in precedenza assalto sulle libertà civili degli americani. 

In Missouri contro Biden, il Quinto Circuito ha spiegato come la CISA sia poi passata a usurpare il Primo Emendamento. La CISA ha tenuto riunioni continue con le piattaforme dei social media per "spingerle ad adottare politiche più restrittive sulla censura dei discorsi elettorali". Questa ampia categoria includeva tutto ciò che era rilevante per un elettore americano e il diritto di criticare i lockdown, i vaccini o il laptop di Hunter Biden è stato improvvisamente soggetto all'approvazione del Dipartimento della Sicurezza Interna. 

Attraverso un processo noto come "switchboarding", i funzionari della CISA dettavano alle piattaforme Big Tech quali contenuti fossero "veri" o "falsi", che divennero eufemismi orwelliani per discorsi accettabili e proibiti. I leader della CISA si crogiolarono nei loro attacchi al Primo Emendamento. Sovvertirono centinaia di anni di protezioni della libertà di parola, nominandosi arbitri della verità. 

Non sono stati sottili su questo punto. Il direttore della CISA Jen Easterly ha testimoniato in Missouri contro Biden, "Penso che [sia] davvero, davvero pericoloso se le persone scelgono i propri fatti". Invece, la CISA sceglierebbe i loro fatti e curerebbe i loro feed di notizie per loro. Easterly orgogliosamente rivendicato la sua agenzia si occupava di "infrastruttura cognitiva", ovvero i pensieri nella mente degli americani. Il comitato consultivo della CISA ha pubblicato una bozza di rapporto del 2022 per Easterly che ha ampliato "infrastruttura" per includere "la diffusione di informazioni false e fuorvianti perché rappresentano un rischio significativo per funzioni critiche, come elezioni, sanità pubblica, servizi finanziari e risposte alle emergenze".

Il Primo Emendamento rappresentava un ostacolo alla loro ricerca del controllo del pensiero. La dottoressa Katie Starbird, una leader delle operazioni di censura della CISA, si è lamentata del fatto che gli americani sembravano "accettare la cattiva informazione come un discorso e all'interno delle norme democratiche". Con "cattiva informazione", la dottoressa Starbird intendeva storie vere ma politicamente scomode emerse online. Ad esempio, la CISA ha contribuito a soffocare un rapporto su un funzionario del governo della contea di Loudon perché "era stato pubblicato come parte di una campagna più ampia per screditare la parola di quel funzionario". Non c'era nulla di ingannevole nel video, ma faceva parte dell'opposizione di un gruppo di genitori alla Critical Race Theory, quindi la CISA ha fatto rimuovere il post. Sono emerse storie simili riguardanti i resoconti sui vaccini, le chiusure delle scuole e i lockdown. 

Nel 2024, America First Legal esposto direttive di censura più severe da parte della CISA e del Department of Homeland Security. Secondo documenti interni, il Department of Homeland Security ha specificamente mirata post del dott. Jay Bhattacharya che contraddicevano le affermazioni gonfiate del governo in merito al tasso di mortalità del Covid. La CISA si è quindi coordinata con apparati di censura di sinistra come Media Matters, l'Atlantic Council e lo Stanford Internet Observatory per sopprimere i report non approvati che mettevano in discussione l'efficacia delle mascherine, dei lockdown e dei vaccini. La CISA ha stabilito che i post che criticavano le misure di lockdown e gli obblighi di mascherina erano coerenti con i "media pro-Cremlino". E hanno giustificato la loro censura affermando che "i tropi anti-migranti, antisemiti, anti-asiatici, razzisti e xenofobi sono stati in prima linea nelle cospirazioni legate al Covid-19". 

Naturalmente, il programma violava esplicitamente la Costituzione. Il Primo Emendamento non discrimina in base alla veridicità di una dichiarazione. "Alcune false dichiarazioni sono inevitabili se si vuole che ci sia un'espressione aperta e vigorosa di opinioni in conversazioni pubbliche e private", ha affermato la Corte Suprema in Stati Uniti contro Alvarez. Ma la CISA, guidata da fanatici come il dottor Starbird, si è nominata arbitri della verità e ha lavorato con le più potenti società di informazione del mondo per eliminare il dissenso. 

La CISA ha quindi lanciato organizzazioni non profit e non governative (ONG) che fungevano da sussidiarie per continuare la loro censura. Il governo si vantava di aver "sfruttato le relazioni della CISA con le organizzazioni dei social media per garantire un trattamento prioritario delle segnalazioni di disinformazione". Questo processo ha istituzionalizzato l'armamentizzazione delle informazioni in aperta sfida al Primo Emendamento. 

In una bozza della "Quadrennial Homeland Security Review" del Department of Homeland Security, l'agenzia ha annunciato che la CISA avrebbe preso di mira presunte informazioni errate o errate su questioni tra cui le origini del Covid, l'efficacia dei vaccini mRNA Covid, la giustizia razziale, il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan e il sostegno all'Ucraina. Secondo la testimonianza dell'agente CISA Brian Scully in Missouri contro BidenIl Dipartimento della Sicurezza Interna ha coordinato i suoi sforzi con il CDC e l'Intelligence Community. 

Nell'aprile 2022, il Department of Homeland Security ha annunciato la formazione del "Disinformation Governance Board", che sarebbe stato guidato dall'attivista democratica Nina Jankowicz. Secondo Politico, il Ministero della Verità di Biden è stato incaricato di "contrastare la disinformazione relativa alla sicurezza interna, focalizzata specificamente sull'immigrazione irregolare e sulla Russia". Jankowicz aveva particolare familiarità con la disinformazione: prima della sua nomina, era una convinta sostenitrice della cospirazione del Russiagate e in seguito ha lavorato per sopprimere la copertura del portatile di Hunter Biden. 

Nel 2022, mentre circolavano voci secondo cui Elon Musk stava prendendo in considerazione l’acquisto di Twitter, Jankowicz disse alla National Public Radio: “Tremo al pensiero che gli assolutisti della libertà di parola stessero prendendo il controllo di più piattaforme”. James Bovard risposto nel New York Post: "Quella frase è la Stele di Rosetta per comprendere il nuovo Disinformation Governance Board. L'obiettivo non è la "verità", che potrebbe sorgere dallo scontro di opinioni contrastanti. Invece, i signori politici hanno bisogno di potere per esercitare pressione e tirare per plasmare le convinzioni degli americani screditando, se non sopprimendo del tutto, le opinioni disapprovate".

Fortunatamente, l’assurdità di Jankowicz ha causato una forte reazione da parte dell’opinione pubblica e dei media, e l’amministrazione Biden è stata costretta a rottame il Disinformation Governance Board più avanti nello stesso anno. 

Altre agenzie governative si sono unite agli sforzi. La National Science Foundation ha erogato sovvenzioni per utilizzare l'intelligenza artificiale per "tracciare posizioni, persone e affiliazioni organizzative di dubbie informazioni sul COVID-19" in base al fatto che mettessero in dubbio le linee guida del CDC. "Quella non è ricerca, è un programma di sorveglianza e censura governativo riciclato attraverso il mondo accademico", ha commentato Andrew Lowenthal, CEO di liber-net, un'organizzazione non-profit per le libertà civili digitali.

Lowenthal anche segnalati che Meedan, uno dei “partner anti-disinformazione” di Twitter durante la risposta al Covid, ha ricevuto finanziamenti dal governo degli Stati Uniti per sviluppare un programma “chiamato CryptoChat che promuoveva l’analisi di messaggi privati ​​e crittografati per eliminare la 'disinformazione'”. Questa sovvenzione era coerente con gli obiettivi della Casa Bianca e di Rob Flaherty, che ricercato per imporre la censura governativa sui messaggi privati ​​di WhatsApp. 

La guerra del Security State contro la libertà di espressione è continuata finché il giudice Terry Doughty non ha emesso un'ingiunzione che proibiva all'agenzia di colludere con le grandi aziende tecnologiche per censurare il discorso degli americani. Doughty ha scritto: "La clausola sulla libertà di parola è stata promulgata per proibire proprio ciò che il direttore Easterly [CISA] vuole fare: consentire al governo di scegliere cosa è vero e cosa è falso". 

Fino all'ingiunzione del giudice Doughty, i censori si sono affidati all'anonimato per portare avanti i loro programmi. Suzanne Spaulding, membro del "Misinformation & Disinformation Subcommittee" della CISA, ha avvertito che era "solo questione di tempo prima che qualcuno si rendesse conto che esistiamo e iniziasse a chiedere del nostro lavoro". Aveva ragione, e i querelanti in Missouri contro Biden hanno portato le loro domande sul lavoro della CISA alla Corte d'appello del quinto circuito. Dopo aver inizialmente tentennato sulla questione, la Corte ha ripristinato l'ingiunzione del giudice Doughty contro la CISA. La Corte ha sostenuto che la pratica di switchboarding della CISA "probabilmente ha costretto o incoraggiato in modo significativo le piattaforme di social media a moderare i contenuti... Così facendo, i funzionari hanno probabilmente violato il Primo emendamento". 

Il regime Covid, guidato dall'amministrazione Biden, ha risposto con un doppio pensiero orwelliano: negando l'esistenza della censura e sostenendo che deve continuare. In un Missouri contro Biden udienza davanti al Quinto Circuito, il Dipartimento di Giustizia di Biden sostenuto che le accuse di censura erano semplicemente "un assortimento di citazioni fuori contesto e parti selezionate di documenti che distorcono il resoconto per costruire una narrazione che i fatti nudi e crudi semplicemente non supportano". Il professore di legge di Harvard ed ex consigliere di Biden Larry Tribe detto accuse di censura una “teoria del complotto completamente sfatata”, nel luglio 2023. 

Ma come descrive Orwell, i tiranni “sostengono simultaneamente due opinioni che si annullano, sapendo che sono contraddittorie e credendo in entrambe”. Nel suo appello di Missouri contro Biden, il governo ha sostenuto che fermare le sue operazioni di censura avrebbe causato “un grave danno al popolo americano e ai nostri processi democratici”. In tribunale, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia difeso gli “sforzi per ridurre la diffusione della disinformazione”.

Tribe ha riecheggiato la posizione del DOJ secondo cui la censura è sia illusoria che benefica per la società. Senza la censura dei social media, ha sostenuto Tribe, gli Stati Uniti saranno "meno sicuri come nazione" e i suoi cittadini saranno sottoposti a una "fogna di disinformazione sul negazionismo elettorale e sul COVID". In parole povere, il regime ha insistito sul fatto che la censura non esisteva, ed era un bene che esistesse. 

La sicurezza pubblica è da tempo la scusa dei tiranni per criminalizzare la libertà di espressione. Il giudice Oliver Wendell Holmes, Jr., ha paragonato la distribuzione di volantini contro la prima guerra mondiale al "gridare al fuoco in un teatro affollato" in un parere che incarcerava gli oppositori politici del presidente Wilson. L'amministrazione Bush ha eroso le libertà civili nella guerra al terrorismo attraverso la falsa dicotomia che gli americani erano "o con noi o con i terroristi". E le richieste di obbedienza hanno raggiunto nuove vette nella risposta al Covid, poiché la sicurezza da un nemico invisibile è stata invocata per mettere a tacere i critici del regime. 

Proprio come la Corte Suprema non riuscì a difendere le libertà civili dopo la prima guerra mondiale, la Corte Roberts fu tristemente negligente nel suo dovere di proteggere i diritti degli americani sanciti dal Primo Emendamento nella risposta al Covid. 

Nel giugno 2024, la Corte Suprema ha annullato l'ingiunzione del tribunale inferiore in Murthy contro Missouri sulla base del fatto che i querelanti non avevano legittimazione ad agire. L'opinione, redatta dal giudice Amy Coney Barrett, si basava su fatti omessi, percezioni distorte e dichiarazioni conclusive assurde. Il dissenso, emesso dal giudice Samuel Alito e a cui si sono uniti i giudici Neil Gorsuch e Clarence Thomas, ha magistralmente raccontato i fatti del caso e l'incoerenza della maggioranza. 

L'opinione della maggioranza era priva di riferimenti agli autori del regime di censura o alle loro dichiarazioni di coercizione. La giudice Barrett non ha menzionato Rob Flaherty o Andy Slavitt, i due principali scagnozzi dietro gli sforzi dell'amministrazione Biden, una sola volta nella sua sentenza. Non ha affrontato il CISA o lo "switchboarding", né ha discusso le e-mail che dimostravano il dirottamento delle società di social media. Il dissenso, tuttavia, ha dedicato pagine al racconto della crociata di censura della Casa Bianca.

In dissenso, il giudice Alito ha citato come "le e-mail della Casa Bianca erano formulate praticamente come ordini e i frequenti follow-up dei funzionari hanno garantito che fossero comprese come tali". Il CEO di Meta Mark Zuckerberg ha poi confermato questa conclusione nelle sue confessioni sul podcast di Joe Rogan. 

Tuttavia, a poche ore dall'assunzione dell'incarico per il suo secondo mandato, il presidente Trump ha adottato l'azione che la Corte Roberts non è riuscita a compiere. Il 20 gennaio 2025, ha firmato un ordine esecutivo "che ripristina la libertà di parola e pone fine alla censura federale", dichiarando che la politica degli Stati Uniti è quella di "garantire il diritto del popolo americano a impegnarsi in un discorso protetto dalla Costituzione" e di "garantire che nessun funzionario, dipendente o agente del governo federale intraprenda o faciliti alcuna condotta che possa limitare incostituzionalmente la libertà di parola di qualsiasi cittadino americano". 

Solo tre mesi prima, John Kerry deriso il “blocco principale” del Primo Emendamento in un discorso sul cambiamento climatico al World Economic Forum. Ha lamentato che gli Stati Uniti non avevano risorse sufficienti per reprimere la “disinformazione” e ha invitato i suoi alleati a “conquistare il terreno, conquistare il diritto di governare” per essere “liberi di poter attuare il cambiamento”. Ma con le azioni iniziali del Presidente Trump contro la censura federale, sembra che la libertà di parola abbia conquistato il terreno e il diritto di governare. Resta da vedere come risponderanno la Intelligence Community, la CISA e altri attori. 

Censura dei dottori 

Mentre l'intelligence e la burocrazia federale lavoravano dietro le quinte per reprimere il dissenso nella sfera pubblica, la California ha compiuto il passo logico successivo nella crociata contro la censura, vietando alla professione medica narrazioni non approvate sul Covid. 

Il governatore della California Gavin Newsom firmato L'Assembly Bill 2098 è diventato legge a settembre 2022 dopo che la legislatura statale ha approvato la misura senza tenere una discussione o un dibattito pubblico. La legge ha autorizzato il California Medical Board a punire i dottori che hanno condiviso "disinformazione" sul Covid, definita come qualsiasi affermazione "contraddetta dal consenso scientifico contemporaneo". 

La legge ha preso di mira tre categorie di discorsi correlati al Covid. In primo luogo, ha minacciato i dottori che si discostavano dall'ortodossia sulla natura del virus, incluso il pericolo che rappresentava per i giovani adulti sani. In secondo luogo, ha regolamentato il modo in cui i dottori potevano curare i pazienti. In terzo luogo, si è concentrata sul controllo delle narrazioni mediche relative all'obbligo di mascherina e alle iniezioni di mRNA. Il verbale legislativo ha rivelato che i suoi sostenitori speravano di affrontare il "problema" dei dottori che "mettono in discussione gli sforzi di salute pubblica come l'uso della mascherina e la vaccinazione". La loro soluzione proposta era quella di porre fine al dibattito nella sfera professionale. 

L'ampia definizione di "disinformazione" della legge, soggetta a modifiche in qualsiasi momento in base ai capricci dei burocrati, era un deliberato attacco alla libertà di parola. Si frapponeva a due secoli di giurisprudenza del Primo Emendamento e alla tradizione americana. "Se c'è una stella fissa nella nostra costellazione costituzionale, è che nessun funzionario, alto o meschino, può prescrivere ciò che sarà ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione o costringere i cittadini a confessare con parole o azioni la loro fede in ciò", ha affermato la Corte Suprema nel 1943. Sotto la facciata della "salute pubblica", i censori hanno cercato di sovvertire il fondamento fondamentale della libertà di parola americana. 

Giacobbe Sullum ha spiegato nel New York Post:

"La nuova legge... rende i medici soggetti a sanzioni disciplinari per aver condiviso le loro opinioni oneste in merito al COVID-19 se il consiglio medico ritiene che si discostino dal "consenso scientifico", un termine che la legge non definisce. Questo standard nebuloso pone un problema di giusto processo, poiché la legge non fornisce ai medici un'adeguata comunicazione della condotta che raggiunge. Pone inoltre un problema di libertà di parola, poiché incoraggia l'autocensura". 

L'autore principale del disegno di legge è stato il senatore dello Stato Richard Pan, un medico democratico di Sacramento con un disprezzo di lunga data per il Primo Emendamento. Sebbene sembri poco più di un vascello vuoto orientato verso l'opportunismo politico, il dottor Pan è l'archetipo degli autoritari del Covid. Mentre gli americani si arrendevano ai lockdown e ai mandati, lui dimostrava un continuo disprezzo per le libertà costituzionali e un disprezzo per la sofferenza umana. 

Ha detto falsità mentre accusava i suoi avversari disinformazione, e ha usato il bastone della "salute pubblica" per giustificare i suoi attacchi allo stile di vita americano. Per tutto il tempo, è apparso ottuso al profondo danno che le sue politiche avevano sui bambini e ha sostenuto i principi fondamentali del regime Covid: censura, lockdown, chiusure delle scuole, mania delle mascherine, obblighi vaccinali e un rapporto corrotto con l'industria farmaceutica.

In un editoriale per il Il Washington Post, ha definito il movimento anti-vaccino "simile al terrorismo interno" e ha chiesto alle aziende di social media di bandire utenti e gruppi che sfidavano le narrazioni Covid approvate dal governo. Pan ha accusato gli scettici sui vaccini di avere "un interesse finanziario" nelle loro iniziative, ma ha ignorato in modo significativo i suoi potenziali conflitti di interesse, poiché ricevuto più contributi alla campagna dall'industria farmaceutica di qualsiasi altro rappresentante dello stato della California dopo aver introdotto una legge per aumentare i requisiti vaccinali. Pan è meno critico nei confronti della sua stessa disinformazione; ha ha insistito che i “bloccanti della pubertà” sono “reversibili” e che “L’immunità naturale è chiaramente una sciocchezza.” 

Quando il governatore Newsom firmò il regime di censura del dott. Pan, i sostenitori della libertà di parola avvertirono che punire i dottori che sfidavano il "consenso scientifico contemporaneo" metteva a repentaglio il metodo scientifico e violava il Primo Emendamento. Il Liberty Justice Center ha spiegato:

"Il consenso scientifico si è evoluto durante la pandemia di COVID-19. I Centers for Disease Control e altre autorità sanitarie pubbliche hanno costantemente modificato la loro presentazione pubblica dei dati scientifici. All'inizio della pandemia, le autorità sanitarie hanno insistito affinché il pubblico non indossasse maschere, per poi presto annullare tale decisione. Lo stesso governatore Newsom ha chiuso le scuole e persino gli spazi all'aperto, politiche ora ampiamente riconosciute come non scientifiche e dannose".

I dottori della California si sono opposti al Ministero della Verità Newsom-Pan e hanno intentato causa. In tribunale, hanno sostenuto che i fatti indicavano che il "vero obiettivo dell'AB 2098" era quello di "sopprimere idee o informazioni impopolari", il che è in palese violazione del Primo Emendamento. continua"non potrebbe esserci un esempio più chiaro di una legge discriminatoria in base al punto di vista, perché l'AB 2098 privilegia il discorso coerente con il "consenso scientifico" (per quanto mal definita possa essere questa frase) e punisce il discorso che diverge da esso".

Nel gennaio 2023, il giudice distrettuale statunitense William Shubb ha emesso un’ingiunzione preliminare che ha impedito alla legge di entrare in vigore, sostenendo che la legge era “incostituzionalmente vaga”. Shubb continua, "Il COVID-19 è un'area della scienza in rapida evoluzione che per molti aspetti sfugge al consenso". Greg Dolin, un avvocato dei querelanti, ha concordato. "Questa legge è un palese tentativo di mettere a tacere i dottori le cui opinioni, sebbene basate su una ricerca scientifica approfondita, si discostano dalla 'linea del partito' approvata dal governo", ha affermato dopo la pubblicazione dell'ingiunzione. "In nessun momento lo Stato della California è stato in grado di articolare la linea di demarcazione tra discorso consentito e non consentito".

Nell'ottobre 2023, i democratici della California silenziosamente abrogato AB 2098 mentre la coronamania si attenuava e le corti confutavano l'attacco ai diritti del Primo Emendamento. La Corte d'appello del Nono circuito ha respinto le contestazioni alla legge come controverse dopo che gli sforzi del governatore Newsom per mettere a tacere i dottori dissidenti sono falliti sotto revisione giudiziaria. 

La campagna contro la libertà di parola in California è stata rappresentativa della cabala censoria che ha preso il potere nel 2020. I responsabili hanno diffuso ampiamente falsità smentite e hanno minacciato di rovinare la carriera di coloro che erano in disaccordo. Hanno trasformato lo Stato in un'arma contro i loro oppositori politici e hanno dato per scontato che la loro autorità morale auto-nominata trascendesse qualsiasi limitazione legale ai loro poteri. L'attacco al nostro Primo Emendamento è stato deliberato ed è stato lanciato da coloro che cercavano di acquisire autorità politica e proteggere la responsabilità personale. 

Fin dall'inizio, l'attenzione dei censori del Covid era rivolta all'interesse personale, non alla salute pubblica. Hanno diffamato i loro critici come anti-scienza, pro-Cremlino, razzisti ammazza-nonnine che bevevano candeggina e mangiavano vermifugo per cavalli. La loro incompetenza e la loro cattiva condotta si nascondevano dietro la loro sfacciata impazienza per il dissenso. 

Anthony Fauci ha notoriamente osservato: "Gli attacchi contro di me, francamente, sono attacchi alla scienza". La portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha attribuito l'esitazione sui vaccini agli "sforzi di disinformazione russi", che lei ha giurato “combattere con tutti gli strumenti che abbiamo.” Justin Trudeau disse dei non vaccinati: “Sono estremisti che non credono nella scienza, spesso sono misogini, spesso anche razzisti”. CNN e le FDA si riferiva all'ivermectina come "vermifugo per cavalli", omettendo deliberatamente che gli inventori del farmaco avevano ricevuto il premio Nobel nel 2015 per il suo utilizzo sugli esseri umani.

I censori sostenevano che i loro critici erano così irredimibili che avrebbero dovuto essere privati ​​dei loro diritti più basilari come cittadini. La legge Covid e i leader infallibili del regime hanno negato ai dissidenti le loro libertà del Primo Emendamento. Nel frattempo, i censori hanno sostituito la libertà di parola con una calcolata disinformazione riguardo al virus, ai vaccini, alle mascherine, all'immunità naturale e ai lockdown. Mentre i funzionari pubblici decantavano le linee del partito a un corpo stampa adulatore, un'operazione di censura più insidiosa lavorava per sradicare il dissenso dal mercato delle idee. Come ha scritto il giudice Terry Doughty, la censura del Covid ha scatenato presumibilmente "il più massiccio attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti".