Risposta al Covid a cinque anni: processi con giuria e obblighi vaccinali

“Finiscono i giorni di gloria per i prodotti farmaceutici”, New York Times dichiarato nel febbraio 1985. L'articolo citava crescenti responsabilità legali come un'indicazione che "le grandi aziende farmaceutiche si sono improvvisamente ritrovate impantanate nello stesso tipo di problemi che hanno afflitto industrie meno affascinanti per anni". di stima segnalati“Inevitabilmente alcune [aziende] dovranno affrontare responsabilità enormi e lunghe cause legali per farmaci approvati che poi si trasformeranno in flop”.

Più tardi quell'anno, un studio governativo finanziati I produttori di vaccini, l’esercito americano e la Fondazione Rockefeller hanno raccomandato un programma nazionale per trasferire il costo delle passività dei vaccini da Big Pharma ai contribuenti americani attraverso un “programma nazionale no-fault”.

Un anno dopo il New York Times avvisato che le responsabilità legali minacciavano i "giorni di gloria" di Pharma, Wyeth e altre aziende farmaceutiche fecero pressioni sul Congresso affinché approvasse il National Childhood Vaccine Injury Act (il "NCVIA") del 1986, che codificava le raccomandazioni dello studio governativo finanziato da Merck in legge. Da allora, i contribuenti hanno assunto l'onere delle responsabilità derivanti dai prodotti dei produttori che ne traevano profitto.

Col senno di poi, i giorni di gloria non erano ancora iniziati per i prodotti farmaceutici nel 1985. Il programma di vaccinazione infantile è esploso da tre vaccini raccomandati (DTP, MPR e poliomielite) a 72 iniezioni. Per quasi 40 anni, il governo è stato in grado di rendere obbligatorie le iniezioni, garantendo miliardi di dollari di entrate per Merck, Pfizer e altri produttori di farmaci, trasferendo al contempo il costo dei loro prodotti, tra cui accordi per centinaia di milioni di dollari per i danni da vaccino, a carico del contribuente.

Come hanno fatto le aziende più potenti del paese a finire con uno scudo di responsabilità per i loro prodotti più redditizi? Per quattro decenni, l'industria farmaceutica ha dedicato centinaia di miliardi di dollari a lobbying, pubbliche relazioni e manipolazione dei media. Gli sforzi hanno acquistato con successo l'obbedienza del corpo stampa, guadagni inaspettati dal governo federale e uno status extra-costituzionale al di sopra dei cittadini che finanziano le loro operazioni.

Durante la risposta al Covid, Big Pharma ha vissuto i suoi anni più redditizi mentre il resto del mondo ha sofferto per i lockdown e le chiusure delle scuole. Il fatturato annuale di Pfizer è balzato da 3.8 miliardi di dollari nel 1984 a un record $100 miliardi in 2022, Compreso 57 miliardi di dollari dai prodotti Covid. Dal 2020 al 2022, i ricavi di Moderna sono aumentati di oltre il 2,000 percento. BioNTech ha guadagnato oltre 30 miliardi di dollari dal vaccino Covid-19 in soli due anni. Il suo margine di profitto ha superato il 75 percento. Nel 2023, le dieci maggiori aziende farmaceutiche avevano una capitalizzazione di mercato combinata di 2.8 trilioni di dollari, superiore al PIL della Francia. 

Acquisti federali dei vaccini mRNA Covid di Pfizer e Moderna hanno totalizzato più di $25 miliardi. Il governo pagato Moderna 2.5 miliardi di dollari di fondi dei contribuenti per sviluppare il vaccino e il presidente Biden detto sui leader locali che usano denaro pubblico per corrompere i cittadini per ottenere gli scattiIl governo ha anticipato i costi di inventario, ricerca e pubblicità; gli acquisti sono stati garantiti; e ci sono stati ampi sforzi di coercizione per far sì che le persone sane si rimboccassero le maniche per farsi vaccinare.

In questi nuovi giorni di gloria mancano le "sconcertanti passività" che in passato ritenevano responsabili le società private. I cittadini non possono citare in giudizio i produttori di vaccini – tra cui Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson – per eventuali danni derivanti dai colpi di Covid. 

Nel febbraio 2020, il Segretario della Salute e dei Servizi Umani Alex Azar invocato i suoi poteri ai sensi del Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act per fornire immunità di responsabilità per le aziende mediche in risposta al Covid. Un rapporto del Congresso spiega che ciò significa che le corporazioni “non possono essere citate in giudizio per danni pecuniari” se ricadono sotto la protezione degli ordini di Azar.

In soli 40 anni, il sistema è stato manipolato per servire le aziende e i cittadini privati ​​dei diritti. Un tempo le aziende erano responsabili dei danni che causavano e i loro costi legali erano un rischio intrinseco nel sistema del libero mercato. Poi, la NCVIA ha socializzato quel rischio, trasferendo le passività al contribuente. Il Covid ha inaugurato una terza fase distinta: profitti storici senza alcun rimedio legale per i danni.

Gli americani hanno sostenuto i costi di produzione dei prodotti delle aziende e di acquisto delle scorte di vaccini. In cambio, hanno dovuto affrontare l'obbligo di effettuare le iniezioni e hanno perso il diritto di ritenere responsabili i poteri commerciali. I governi statali, locali e federali hanno richiesto ai cittadini di diventare clienti delle aziende più ricche del paese, offrendo al contempo protezione di responsabilità ai beneficiari.

Come prevedibile, le aziende farmaceutiche hanno ignorato i segnali di avvertimento dei loro studi clinici. Nel giugno 2023, documenti riservati della Pfizer hanno rivelato che l'azienda osservato oltre 1.5 milioni di reazioni avverse ai vaccini Covid, tra cui 75,000 disturbi vascolari, 100,000 disturbi del sangue e linfatici, 125,000 disturbi cardiaci, 175,000 disturbi riproduttivi e 190,000 disturbi respiratori. La maggior parte di questi si è verificata in giovani adulti sani, con il 92% dei segnalatori che non presentava comorbilità. Nel gennaio 2025, Alex Berenson rivelato che Moderna ha insabbiato la morte di un bambino in età prescolare durante i suoi test sul vaccino mRNA Covid. Nonostante i requisiti federali di segnalare tutte le informazioni sui test, l'azienda ha nascosto la verità sulla morte del bambino per "arresto cardiorespiratorio" per anni.

Quindi, come è successo? In un sistema sano, i funzionari governativi avrebbero svolto il ruolo di regolatori vigili, rimanendo avversi alla corruzione e all'inganno. Invece, è emersa una porta girevole tra l'industria farmaceutica e le agenzie governative responsabili del loro monitoraggio. Questo processo ha sovvertito lo scopo del Settimo Emendamento e ha creato un sistema senza precedenti di "giorni di gloria" per Big Pharma. 

Sovvertendo il settimo emendamento 

Il settimo emendamento garantisce il diritto a un processo con giuria nelle cause civili. Al momento della sua ratifica nel 1791, i sostenitori dell'emendamento cercarono di proteggere i diritti dei cittadini comuni contro poteri commerciali che altrimenti avrebbero corrotto il sistema giudiziario a proprio vantaggio. 

In Contadino federale IV (1787), l'autore, scrivendo sotto pseudonimo, sostenuto che il sistema della giuria era “essenziale in ogni paese libero” per mantenere l’indipendenza della magistratura. Senza la protezione del Settimo Emendamento, i potenti – “i ben nati” – avrebbero esercitato il potere della magistratura, e sarebbero stati “generalmente disposti, e anche molto naturalmente, a favorire quelli della loro stessa descrizione”.

Sir William Blackstone ha definito i processi con giuria "la gloria della legge inglese". Come Contadino federale IV, lui ha scritto che l'assenza di una giuria avrebbe portato a un sistema giudiziario gestito da uomini con "un'involontaria parzialità verso coloro del loro stesso rango e dignità". Divenne centrale per la causa della Rivoluzione quando Jefferson elencò la negazione da parte di re Giorgio III dei "benefici del processo con giuria" come un reclamo nella Dichiarazione di Indipendenza.

Secoli dopo, siamo tornati a un sistema che nega ai cittadini il diritto ai processi con giuria. Il sistema giudiziario è stato distorto a vantaggio degli interessi commerciali. La porta girevole tra Big Pharma e governo, unita alla negazione del processo con giuria, crea un sistema in cui i regolatori favoriscono "quelli del loro stesso rango e dignità".

Il Congresso gode di una relazione collusiva e reciprocamente vantaggiosa con l'industria farmaceutica. Nel 2018, Kaiser Health News essere trovato che “quasi 340 ex membri dello staff del Congresso ora lavorano per aziende farmaceutiche o per le loro società di lobbying”.

La stretta relazione si estende ai funzionari non eletti. Alex Azar, il Segretario HHS responsabile dell'emanazione del PREP Act, è stato presidente della divisione statunitense di Eli Lilly dal 2012 al 2017. Lì, ha supervisionato significativi aumenti di prezzo per i farmaci, incluso il raddoppio del prezzo del suo medicinale insulinico. Scott Gottlieb si è dimesso da Commissario della FDA nel 2019 di aderire Consiglio di amministrazione di Pfizer. Durante la pandemia, Gottlieb ha sostenuto blocchi e censura, Anche incoraggiando Twitter per sopprimere i medici pro-vaccino che discutevano dell'immunità naturale.

Il consigliere della Casa Bianca di Biden, Steve Richetti, ha lavorato come lobbista per vent'anni prima di entrare nell'amministrazione Biden. Tra i suoi clienti figurano Novartis, Eli Lilly e Pfizer. New York Times lo descrisse come "uno dei più fedeli consiglieri [di Biden], e qualcuno a cui il signor Biden quasi certamente si rivolgerà in tempi di crisi o in momenti di stress".

Nel maggio 2023, il presidente Biden ha annunciato la nomina della dott. ssa Monica Bertagnolli a direttrice dell'NIH. Dal 2015 al 2021, Bartagnolli ha ricevuto oltre 275 milioni di dollari in sovvenzioni da Pfizer, pari al 90% dei suoi finanziamenti per la ricerca.

La corruzione è più diretta del semplice traffico di influenze. L'industria farmaceutica finanzia direttamente il 75% della divisione farmaci della FDA attraverso "tariffe utente", una tariffa negoziata pagata all'agenzia durante il processo di approvazione del farmaco. "È un po' come un patto col diavolo", afferma il dott. Joseph Ross, professore alla Yale School of Medicine. "Perché si trasforma... nella FDA che sostanzialmente chiede all'industria, 'Cosa possiamo fare per assicurarci questi soldi?" Il senatore Bernie Sanders l'ha detto più semplicemente: "L'industria, in un certo senso, si sta regolando da sola".

La fusione di potere tra l'industria farmaceutica e il governo degli Stati Uniti ha creato un sistema di profitti di massa senza responsabilità. Proprio come Blackstone aveva avvertito, questo sistema legale distorto consente ai potenti di isolare coloro che hanno "il loro stesso rango e la loro dignità" dalla responsabilità dei processi con giuria.

Senatore australiano Gerard Rennick ha spiegato: "Moderna, come Pfizer o Astra Zeneca (sic), non è disposta a sostenere il suo mantra 'sicuro ed efficace' sottoscrivendo la sicurezza dei vaccini. Hanno scaricato la responsabilità sui governi i cui politici non hanno avuto la spina dorsale per difendere le persone che affermano di rappresentare".

Nell'agosto 2023, Rennick interrogò i dirigenti di Moderna al Senato australiano. "Non siete disposti a garantire la sicurezza del vostro vaccino", ha detto ha spiegatoIl dirigente di Moderna ha ripetutamente deviato, rispondendo che “le indennità sono una questione che riguarda i decisori politici”.

Ma Big Pharma si era deliberatamente inserita nel processo decisionale, usurpando il ruolo del processo con giuria attraverso la convergenza del potere privato e pubblico. Attraverso miliardi di dollari di lobbying, la legge Corona ha superato la tradizione legale occidentale e ha truccato il sistema per proteggere le forze più potenti della nostra società a spese del contribuente, distruggendo il Settimo Emendamento e i suoi scopi sottostanti nel processo.

La campagna di influenza: lobbying, pubblicità e inganno

Pfizer e Big Pharma rafforzano questo scudo di responsabilità con campagne di marketing diffuse e attività di lobbying. Dal 2020 al 2022, l'industria farmaceutica e dei prodotti sanitari ha speso 1 miliardo di dollari in attività di lobbyingPer contestualizzare, era più di cinque volte tanto rispetto al banca commerciale l'industria ha speso in attività di lobbying durante lo stesso periodo di tempo. In quei tre anni, Big Pharma ha speso di più in attività di lobbying rispetto al gasolio, alcol, gioco, agricoltura e difesa industrie combinate. 

Big Pharma dedica sempre più risorse all'acquisto dei cuori e delle menti del popolo americano e dei suoi organi di informazione, espandendo la campagna di influenza attraverso il controllo delle informazioni a cui i consumatori possono accedere.

Le aziende farmaceutiche speso molto più denaro in pubblicità e marketing che in ricerca e sviluppo (R&S) durante il Covid. Nel 2020, Pfizer ha speso 12 miliardi di dollari in vendite e marketing e 9 miliardi di dollari in R&S. Quell'anno, Johnson & Johnson ha dedicato 22 miliardi di dollari a vendite e marketing e 12 miliardi di dollari a R&S. 

Nel complesso, AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer e J&J hanno speso il 50% in più in pubblicità rispetto a R&S nel 2020. Pubblicizzare prodotti da prescrizione che i consumatori non possono ottenere da soli, indicando che la spesa è progettata per controllare i media, non per aumentare le vendite di farmaci.

"Il punto chiave della pubblicità farmaceutica è che non spendono per avere un impatto sui clienti che guardano le notizie. È per avere un impatto sulle notizie stesse", spiega ex consulente farmaceutico Calley Means.

"L'industria farmaceutica vede la spesa pubblicitaria come parte del proprio budget per lobbying e affari pubblici. È un modo per comprare le reti di informazione per influenzare il dibattito".

Proprio come ha descritto Means, miliardi di dollari in pubblicità hanno portato milioni di americani a sintonizzarsi su programmazione sponsorizzata da Pfizer, Compreso Good Morning America, CBS This Morning, Incontra la stampa, di 60 minuti, CNN Stasera, Erin Burnett davanti, Questa settimana con George Stephanopoulos, AndersonCooper360 e Linea notturna dell'ABC. Per la maggior parte, i giornalisti si sono inchinati ossequiosamente al sistema appena velato di pagamento del Quarto Potere. Durante il Covid, il la stampa ha promosso i prodotti della Big Pharma e raramente menzionava la sua storia di arricchimento ingiusto, frode e ricorsi penali

Questo panorama mediatico ha sottoposto gli americani alle bugie approvate della stampa aziendale. I portavoce e i funzionari governativi hanno lavorato all'unisono per supportare i loro sponsor finanziari attraverso bastonate morali.

"Le uniche persone che muoiono sono letteralmente i non vaccinati", ha detto Chuck Todd ai suoi spettatori. "E per quelli di voi che diffondono disinformazione, vergognatevi. Vergognatevi. Non so come alcuni di voi riescano a dormire la notte". Entro il 2022, la maggioranza delle persone morte di Covid sono state vaccinate. 

Mika Brzezinski ha adottato un approccio altrettanto diretto nei confronti dei suoi spettatori della MSNBC: "Voi siete i non vaccinati, siete il problema". La Casa Bianca, spettatori dedicati di Mattina Joe, ha adottato il tono stridente di Mika. "Siamo stati pazienti, ma la nostra pazienza si sta esaurendo", ha detto il presidente Biden ai non vaccinati a settembre 2021. "E il vostro rifiuto è costato caro a tutti noi".

Don Lemon della CNN ha detto a Chris Cuomo, "le uniche persone che puoi biasimare - questo non è vergogna, questa è la verità... forse dovrebbero essere svergognati - sono i non vaccinati". Jonathan Capehart della MSNBC ha fatto la predica ai non vaccinati, "Chiunque entri in contatto con te ti biasimerà. Così come il resto di noi, che abbiamo fatto la cosa giusta vaccinandoci". 

"Non ci sono scuse, nessuna scusa per chi non è vaccinato", ha rimproverato Biden ai suoi cittadini nel 2022.

La dott. ssa Leana Wen, collaboratrice abituale della CNN, ha ripetutamente espresso la sua indignazione per i non vaccinati. "Le persone non si comportano in modo onorevole. I non vaccinati stanno sostanzialmente dicendo, beh, per me è la stagione di caccia". Ha detto ai telespettatori che scegliere di non vaccinarsi era simile alla "scelta di guidare in stato di ebbrezza". 

Nel Los Angeles Times, il editorialista Michael Hiltzik ha pronunciato il titolo: "Prendere in giro le morti per COVID degli anti-vaccini è macabro, sì, ma potrebbe essere necessario".

Howard Stern chiese vaccinazioni obbligatorie e disse a chi non era d'accordo con lui: "Fanculo la vostra libertà". Ma Stern non era più un provocatore molesto; era un portavoce delle entità più potenti del paese, che accolsero con favore l'opportunità di offuscare la Carta dei diritti in una nazione libera da responsabilità e obblighi. 

Inevitabilmente insicuro, innegabilmente inefficace e senza mezzi termini corrotto

La Casa Bianca di Biden ha rafforzato la campagna di influenza del settore privato, con il governo federale che ha sborsato miliardi alle aziende di media per pubblicizzare i vaccini Covid. A marzo 2022, Fiammata riportato:

"In risposta a una richiesta FOIA presentata da TheBlaze, l'HHS ha rivelato di aver acquistato pubblicità da importanti reti di notizie tra cui ABC, CBS e NBC, nonché da stazioni di notizie via cavo Fox News, CNN e MSNBC, pubblicazioni di media tradizionali tra cui il New York Post, il Los Angeles Times e il Washington Post, società di media digitali come BuzzFeed News e Newsmax e centinaia di giornali e stazioni TV locali. Questi punti vendita erano collettivamente responsabili della pubblicazione di innumerevoli articoli e segmenti video riguardanti il ​​vaccino che erano quasi uniformemente positivi sul vaccino in termini sia di efficacia che di sicurezza".

"Sicuro ed efficace" è stato ripetuto così spesso nel panorama mediatico che pochi si sono presi la briga di verificare se lo slogan fosse vero. Lo slogan contraddiceva le consolidate concezioni del rischio intrinseco. Nel 1986, la Commissione per l'energia e il commercio della Camera ha pubblicato un rapporto che descriveva i vaccini come "inevitabilmente pericolosi". La Corte Suprema ha citato la determinazione "inevitabilmente pericolosi", descrivere i prodotti “allo stato attuale delle conoscenze umane”, come “del tutto incapaci di essere resi sicuri per il loro uso previsto e ordinario”.

Inoltre, non c’è mai stata prova che i colpi fossero “efficaci”. Studio Pfizer ha dimostrato che il 20% di coloro che hanno ricevuto i vaccini Covid dell'azienda hanno contratto il Covid entro due mesi, mentre l'1% dei partecipanti alla sperimentazione ha segnalato "disturbi cardiaci" dopo le prime iniezioni. I dirigenti dell'azienda hanno ammesso sotto giuramento che l'azienda non ha mai testato l'efficacia dei vaccini contro la trasmissione prima di commercializzarli.

Nell'ottobre 2022, la portavoce della Pfizer Janine Small è apparsa a un'audizione del Parlamento europeo. "Il vaccino Pfizer Covid è stato testato per bloccare la trasmissione del virus prima di essere immesso sul mercato?" ha chiesto l'eurodeputato olandese Rob Roos. "No!" Small risposto enfaticamente. "Abbiamo dovuto muoverci davvero alla velocità della scienza per capire davvero cosa sta succedendo nel mercato; e da quel punto di vista, abbiamo dovuto fare tutto a rischio".

Il “rischio” sembrava essere sostanziale. Giorni prima della testimonianza di Small, il chirurgo generale della Florida Joseph Ladapo rilasciato un'analisi che mostra un aumento dell'84% nell'incidenza relativa di morte per cause cardiache nei maschi di età compresa tra 18 e 39 anni entro 28 giorni dalla vaccinazione a mRNA. 

Entro giugno 2021, il sistema statunitense di segnalazione efficace degli effetti avversi dei vaccini (VAERS) segnalati 4,812 decessi per il vaccino Covid e 21,440 ricoveri ospedalieri. Per contestualizzare, VAERS ha segnalato solo 5,039 decessi da tutti gli altri report sui vaccini combinati dal 1990. A gennaio 2023, VAERS superato un milione di eventi avversi segnalati dal vaccino Covid e 21,000 decessi, di cui il 30% avvenuti entro 48 ore dalla vaccinazione. L'Agenzia europea per i medicinali connesso Vaccini Covid alla paralisi facciale, sensazioni di formicolio, intorpidimento e tinnito. CDC ha poi ammesso che le iniezioni sono collegate all'infiammazione cardiaca (miocardite), in particolare nei giovani uomini, nonché alla sindrome di Guillain-Barré e alla coagulazione del sangue. 

Il dott. Buddy Creech, 50 anni, ha guidato le sperimentazioni del vaccino Covid alla Vanderbilt University prima di sviluppare tinnito e tachicardia dopo aver ricevuto l'iniezione. Creech ha affermato che il suo tinnito e il suo battito cardiaco accelerato sono durati circa una settimana dopo ogni iniezione. "Quando i nostri pazienti sperimentano un effetto collaterale che potrebbe o meno essere correlato al vaccino, abbiamo il dovere nei loro confronti di indagare il più a fondo possibile", ha detto. detto , il New York Times. 

"Sicuro ed efficace" si è rivelato essere uno slogan pubblicitario farmaceutico ripetuto a pappagallo nel corpo stampa che faceva affidamento sul flusso costante di entrate pubblicitarie dalle aziende che stava coprendo. Anche il governo degli Stati Uniti si è unito alla copertura nella sua crociata fanatica per vaccinare quanti più cittadini possibile. 

Nel mese di gennaio 2024, The Epoch Times rivelato che il CDC ha redatto un "avviso sulla miocardite e sui vaccini mRNA" a maggio 2021 per i funzionari statali e locali, avvertendoli della connessione tra l'infiammazione cardiaca e le iniezioni di Covid-19. L'autore del rapporto, il dott. Demetre Daskalakis, ha evidentemente deciso di non rendere pubbliche le sue scoperte.  

Successivamente, il CDC ha inviato ripetuti avvisi incoraggiando la vaccinazione contro il Covid-19, ma non ha mai pubblicato i suoi avvertimenti sulla miocardite. La dott.ssa Tracy Hoeg, epidemiologa della California, ha detto al Epoch Times"A quel tempo avevamo dati dal nostro Dipartimento della Difesa che indicavano che si trattava di un vero segnale di sicurezza e in Israele erano già stati segnalati due casi mortali di miocardite post-vaccinazione Pfizer".

Quando Daskalakis ha redatto l'allerta, la stragrande maggioranza degli adolescenti americani non aveva ricevuto le iniezioni anti-Covid. Nessuno stato aveva un tasso di vaccinazione superiore al 14% per i ragazzi dai 12 ai 17 anni. In California, il 90% di quella fascia di età non era vaccinato. Nei due anni successivi, il CDC non ha mai pubblicato l'allerta e il paese ha iniettato le iniezioni a milioni di adolescenti. Entro due anniL'84% degli adolescenti della California ha ricevuto almeno una dose del vaccino anti-Covid; più di uno su cinque ha ricevuto un richiamo.

La campagna di influenza di Big Pharma si è estesa oltre il panorama mediatico. Le riviste mediche sono state a lungo vincolate agli interessi aziendali. A partire dal 2017, metà degli editori delle riviste mediche americane ricevono pagamenti dalle aziende farmaceutiche. Le aziende pagano i dottori per elencarsi come autori per migliorare la credibilità dei loro report in un sistema noto come "ghost-writing medico".

Una volta arrivati ​​i vaccini Covid, Pfizer organizzazioni pagate a promuovere gli obblighi vaccinali per i dipendenti. Ad agosto 2021, la presidente della Chicago Urban League Karen Freeman-Wilson ha annunciato il supporto dell'organizzazione per i mandati sui vaccini Covid. Non ha rivelato che il suo gruppo aveva appena ricevuto una sovvenzione di $ 100,000 da Pfizer per lanciare una "campagna sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini". Settimane dopo, la National Consumers League ha annunciato: "È diventato evidente che i mandati dei datori di lavoro sono efficaci nel spingere le persone riluttanti a vaccinarsi contro il Covid-19". Il mese precedente, Pfizer ha dato al gruppo $ 75,000 per "sforzi sulla politica vaccinale". L'American Academy of Pediatrics ha fatto pressioni sui capitoli locali per le politiche statali pro-vaccino dopo aver ricevuto $ 250,000 da Pfizer, comprese sovvenzioni per la difesa della "legislazione sull'immunizzazione".

Altri gruppi che hanno promosso mandati dopo aver ricevuto sovvenzioni Pfizer includevano la National Consumers League, l'American Pharmacists Association, l'American College of Preventive Medicine, l'American Society for Clinical Pathology e l'American College of Emergency Physicians. Nessuno di loro ha reso noti i propri incentivi finanziari.

C'era una strategia di pubbliche relazioni integrata per le aziende farmaceutiche per mantenere il loro status protetto di profittatori sovralegali. Non solo hanno comprato l'obbedienza dei media, ma hanno anche usato la coercizione finanziaria per garantire che l'establishment medico non avesse alcun potere di opporsi a loro.

Dopo la pubblicazione della relazione annuale 2022 di Pfizer, il CEO Albert Bourla ha sottolineato l'importanza della “percezione positiva” del colosso farmaceutico da parte dei clienti. 

“Il 2022 è stato un anno da record per Pfizer, non solo in termini di fatturato e utile per azione, che sono stati i più alti della nostra lunga storia”, Bourla ha osservato“Ma ancora più importante, in termini di percentuale di pazienti che hanno una percezione positiva di Pfizer e del lavoro che svolgiamo.”

L'industria ha dedicato miliardi di dollari per manipolare gli americani affinché prendessero i suoi prodotti mentre il loro governo li privava del diritto ad azioni legali; cittadini, privi della capacità di ritenere le società responsabili in sede giudiziaria, continuare a sovvenzionare l'egemone federale-farmaceutico con i loro soldi delle tasse. 

In effetti, il governo federale ha venduto il Settimo emendamento alla più grande forza di pressione del paese. Questo ha trasferito il potere dalla cittadinanza alla classe dirigente della nazione e ha scambiato un diritto costituzionale con uno scudo di responsabilità aziendale.