Emergenza Covid, emergenza climatica: stessa cosa

Nel febbraio 2022, 1,140 organizzazioni hanno inviato il presidente Biden una lettera esortandolo a dichiarare una "emergenza climatica". UN gruppo di senatori statunitensi ha fatto lo stesso, nell'ottobre 2022, e a Bolletta della casa, introdotto nel 2021, ha anche invitato il presidente a "dichiarare un'emergenza climatica nazionale ai sensi del National Emergencies Act".

Biden ha considerato di dichiarare tale emergenza, ma finora ha rifiutato, con disappunto di molti progressisti.

Le Nazioni Unite (ONU) hanno ha esortato tutti i paesi per dichiarare un'emergenza climatica. Lo stato delle Hawaii e 170 giurisdizioni locali degli Stati Uniti ne hanno dichiarato una versione. Quindi hanno 38 paesi, inclusi Unione Europea membri e il Regno Unito e le giurisdizioni locali di tutto il mondo, che insieme comprendono circa il 13% della popolazione mondiale.

Secondo quanto riferito, Hillary Clinton era pronti a dichiarare una “emergenza climatica” se avesse vinto le elezioni del 2016.

Una "emergenza climatica" è nello zeitgeist. Queste parole sono state sicuramente pronunciate dai miliardari, tecnocrati e amministratori delegati aziendali presenti al recente World Economic Forum (WEF) incontro a Davos.

Ma cosa significa effettivamente per il presidente degli Stati Uniti dichiarare ufficialmente una "emergenza climatica"?

La maggior parte delle persone non si rende conto che, secondo la legge statunitense, una dichiarazione di emergenza nazionale innesca una serie di poteri di emergenza che consentono a un presidente di agire senza la necessità di ulteriori leggi.

I Brennan Center for Justice ha compilato un elenco dei 123 poteri statutari che possono diventare disponibili al presidente al momento della dichiarazione di emergenza nazionale (più 13 che diventano disponibili quando il Congresso dichiara un'emergenza nazionale).

La portata di questi poteri è difficile da riassumere, se non per dire che se esercitati nella loro massima estensione, abbracciano potenzialmente vaste aree della vita americana.

Per i libertari civili di tutto lo spettro politico, da sinistra a destra, un "emergenza climatica"dovrebbe essere al centro delle preoccupazioni.

Anche gli ambientalisti che possono istintivamente e comprensibilmente sostenere l'idea dovrebbero essere preoccupati per il potenziale del modello autoritario di governance “d'emergenza”. sorto durante COVID-19 superare la politica climatica.

Si può credere nella protezione e nella conservazione del pianeta, come faccio io, pur insistendo su politiche ambientali coerenti con la democrazia, le libertà civili e i diritti umani.

Elementi di sinistra e destra dovrebbero unirsi per respingere le richieste di sacrificare le norme, i diritti e le libertà democratiche per le deboli promesse di sicurezza delle élite politiche ed economiche che cercano di sfruttare una crisi - uno stratagemma cinico che il COVID-19 ha completamente smascherato.

Ricordiamo che è stato il presidente Trump a emettere un COVID-19”emergenza nazionale” dichiarazione del 13 marzo 2020. Questa è stata accompagnata da ordini di “emergenza sanitaria pubblica” a livello federale e statale, e dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), che ha scatenato un'intensa fase di blocchi e uno tsunami di salute e- regole e restrizioni di sicurezza, molte imposte al pubblico per eludere il normale processo democratico.

Prima di allora, avrei potuto sostenere una "emergenza climatica" senza pensarci due volte. Ora, dopo tre anni di blocchi, mandati, censura e altre politiche pesanti, la fiducia è svanita.

I leader che spingono per una nuova emergenza che non sono riusciti a ripudiare gli abusi dell'ultima – anche quelli con le più pure intenzioni nei confronti dell'ambiente – hanno perso credibilità.

Molti altri si sentono allo stesso modo. Dobbiamo sapere esattamente cosa significhi veramente “emergenza climatica”.

Quindi come sarebbe una "emergenza climatica" ufficiale?

Proprio come l'"emergenza COVID-19", sarebbe di vasta portata, con effetti potenzialmente drammatici sull'economia e sulla società. Le misure di emergenza possono persino causare gravi danni all'ambiente, pur fallendo in modo significativo affrontare il cambiamento climatico.

Anche se tendi a prestare attenzione alle questioni legate al clima, le implicazioni di una "emergenza climatica" potrebbero sorprenderti.

Come funzionerebbe una "emergenza climatica"?

I gruppi di difesa ambientale come il Center for Biological Diversity hanno ha chiamato l'amministrazione Biden invocare specifici statuti emergenziali che gli conferirebbero il potere di:

• Vietare le esportazioni di petrolio greggio.
• Fermare le trivellazioni di petrolio e gas sulla piattaforma continentale esterna.
• Ridurre il commercio internazionale e gli investimenti in combustibili fossili.

Il Center for Biological Diversity afferma che questi poteri di emergenza consentirebbero a Biden di mettere gli Stati Uniti sulla strada per "abbandonare l'economia dei combustibili fossili e far germogliare al suo posto un'America giusta, antirazzista e rigenerativa".

Tuttavia, ci sono molte ragioni per dubitare di affermazioni così grandiose. Numerosi esperti di energia e materiali, tra cui il noto analista Vaclav Smil, hanno concluso che una rapida transizione verso l'energia "verde" potrebbe non essere nemmeno possibile.

Inoltre, l'amministrazione Biden probabilmente non prenderebbe provvedimenti per eliminare rapidamente i combustibili fossili a rischio di far crollare l'economia. COME BlackRock notato il suo Prospettive globali per il 2023: "Più veloce è la transizione [più] l'inflazione e l'attività economica sono volatili".

Se Biden esercitasse i suoi poteri di emergenza, molto probabilmente li userebbe per accelerare i progetti di energia "verde", fermandosi ben prima di seri sforzi per eliminare gradualmente i combustibili fossili.

I Legge sulla riduzione dell'inflazione del 2022 ha già stabilito il precedente: includeva centinaia di miliardi di dollari per sussidi energetici "verdi" e ha aperto milioni di acri di terre pubbliche e acque al largo allo sviluppo dei combustibili fossili.

Questo approccio da entrambe le parti farebbe ovviamente poco per ridurre le emissioni di gas serra, che sono aumentate a livello globale a 52 miliardi di tonnellate nel 2022 (inclusi circa 36 miliardi di tonnellate di carbonio) da 51 miliardi di tonnellate nel 2021.

Anche se Biden esercitasse in pieno i poteri di emergenza individuati dal Center for Biological Diversity, ciò avrebbe scarso effetto sulle emissioni.

Esperti del clima che devono parlare a condizione di anonimato a “evitare di turbare i colleghi” ammettono che “sebbene una dichiarazione [di emergenza] sul clima sia importante in termini di attenzione dei media e di galvanizzazione del movimento per il clima, non ha impatti significativi sull'inquinamento da carbonio”.

Quando guardi le liste dei desideri del Senato ed Casa membri che vogliono che Biden dichiari una "emergenza climatica" e le richieste dei molti attivisti che affermano che dobbiamo raggiungere le emissioni "nette-zero" entro il 2050, i poteri di emergenza elencati dal Center for Biological Diversity sfiorano appena la superficie di ciò che più dire è necessario.

La grande domanda è: cos'altro sarà tentato di fare il governo per raggiungere lo zero netto entro il 2050 - un obiettivo che Biden ha già ordinato allo stesso governo degli Stati Uniti di raggiungere tramite ordine esecutivo — una volta avviata una “emergenza climatica”?

Elizabeth Kolbert, una delle principali giornaliste sul clima, ha recentemente scritto un articolo “Cambiamenti climatici dalla A alla Z, "Pubblicato nel New Yorker. Ecco cosa dice deve accadere per raggiungere lo zero netto entro il 2050:

• L'industria dei combustibili fossili dovrà essenzialmente essere smantellata e milioni di pozzi che perdono e abbandonati devono essere sigillati.
• La produzione di calcestruzzo dovrà essere riprogettata. Lo stesso vale per le industrie della plastica e dei prodotti chimici.
• Anche l'industria dei fertilizzanti dovrà essere rimodellata.
• Praticamente tutte le caldaie e gli scaldabagni che ora funzionano a gasolio oa gas, commerciali e residenziali, dovranno essere sostituiti. Così faranno tutte le stufe a gas, gli essiccatoi e i forni industriali.
• L'industria aerea dovrà essere rinnovata, così come l'industria marittima.
• Anche l'agricoltura "dovrà eliminare le emissioni".
• La capacità di trasmissione elettrica deve essere "espansa [ed] in modo che centinaia di milioni di automobili, camion e autobus possano funzionare con l'elettricità".
• “Decine di milioni” di stazioni di ricarica pubbliche [devono essere installate] nelle strade cittadine e ancora più stazioni di ricarica nei garage privati.
• Il nichel e il litio devono essere estratti per le batterie elettriche, "il che significherà l'ubicazione di nuove miniere, negli Stati Uniti o all'estero".
• Devono essere inventati nuovi metodi per produrre acciaio o costruire una nuova infrastruttura per catturare e sequestrare il carbonio”.

"Tutto questo dovrebbe essere fatto - anzi, deve essere fatto", ha scritto Kolbert. "Azzerare le emissioni significa ricostruire l'economia statunitense dal basso verso l'alto".

Tutto questo deve essere fatto? Dobbiamo "ricostruire l'economia statunitense dal basso verso l'alto?"

Cosa significa anche "rinnovare" l'industria aerea, o "rimodellare" l'industria dei fertilizzanti o "eliminare" le emissioni dell'industria agricola?

In realtà, la maggior parte di queste cose non può essere fatta. Certamente non possono essere realizzati nell'ambito di un ragionevole esercizio dei poteri di emergenza presidenziale.

Se un presidente tenta di intervenire direttamente in un'industria dopo l'altra per raggiungere questi obiettivi irrealistici - o finge per motivi politici di tentare di realizzarli - una "emergenza climatica" potrebbe gradualmente espandersi in proporzioni inimmaginabili, a meno che non venga frenata dalla Corte Suprema o il processo politico.

Queste non sono preoccupazioni oziose. La pressione sul governo affinché faccia qualcosa ora è immensa e crescente, con il lento processo legislativo democratico sempre più visto come un ostacolo.

Un rapporto del 2021 di Deutsche Bank afferma che potremmo dover accettare “un certo grado di eco-dittatura" per raggiungere lo zero netto entro il 2050. Le Nazioni Unite hanno suggerito che i paesi si stanno muovendo troppo lentamente, lasciandoci altra scelta che la "rapida trasformazione delle società".

E Inger Andersen, direttore esecutivo del Programma per l'Ambiente delle Nazioni Unite, ha affermato, “solo la trasformazione radicale delle nostre economie e società può salvarci da accelerazione del disastro climatico. "

"Arrivare a zero sarà la cosa più difficile che gli esseri umani abbiano mai fatto", Bill Gates, che è fortemente investito in numerose attività legate al clima, ha scritto nel suo ultimo post sul blog del 2022.

Cancelli aggiunti:

"Dobbiamo rivoluzionare l'intera economia fisica - come facciamo le cose, ci muoviamo, produciamo elettricità, coltiviamo cibo e stiamo al caldo e al fresco - in meno di tre decenni".

Molti vogliono che il presidente usi i suoi poteri di emergenza per iniziare subito, senza aspettare che il Congresso agisca.

Ma questo sarebbe un pericoloso uso improprio dei poteri di emergenza federali, che non avevano lo scopo di dare al presidente una corsa al Congresso, in quanto direttore senior di Liberty & National Security presso il Brennan Center for Justice Elizabeth Goitein ha avvertito. Né i poteri di emergenza erano progettati per affrontare una sfida complessa a lungo termine come il cambiamento climatico.

Una volta invocati i poteri di emergenza, la tentazione sarà quella di ampliarli. L'unico modo in cui il presidente Biden o un futuro presidente potrebbero raggiungere qualsiasi tipo di obiettivo climatico significativo e di ampia portata usando i suoi poteri di emergenza esistenti, ha detto Goitein, sarebbe quello di "estenderli oltre ogni riconoscimento, usandoli in modi legalmente dubbi che il Congresso non ha mai inteso ... l'idea che i poteri di emergenza siano infinitamente malleabili è sia falsa che pericolosa.

Come una "emergenza climatica" potrebbe violare le libertà civili e i diritti umani

Quanto dovremmo essere preoccupati che una "emergenza climatica" intesa a "trasformare rapidamente" la nostra intera società entro il 2050 - che sarebbe l'ottantesima emergenza nazionale nella storia degli Stati Uniti - possa gradualmente espandersi per violare le libertà civili fondamentali e i diritti umani?

Un articolo del 2018 nel Atlantico, "L'allarmante portata dei poteri di emergenza del presidente”, ha avvertito di scenari da incubo che potrebbero derivare se il presidente Trump avesse abusato dei suoi poteri di emergenza.

"Nel momento in cui il presidente dichiara una 'emergenza nazionale' - una decisione che è interamente a sua discrezione - è in grado di mettere da parte molti dei limiti legali alla sua autorità", avverte l'articolo. “Il presidente può, con un tocco di penna, attivare leggi che gli consentano di chiudere molti tipi di comunicazioni elettroniche all'interno degli Stati Uniti o di congelare i conti bancari degli americani” e molto altro ancora.

Possiamo certamente sperare che una "emergenza climatica" non si trasformi in uno scenario così pericoloso. Storicamente, la maggior parte delle dichiarazioni di emergenza nazionale sono state benigne.

Eppure l'“emergenza COVID-19” avviata sotto l'orologio di Trump e portata avanti da Biden ha purtroppo creato un nuovo e preoccupante precedente autoritario che non può essere ignorato.

Da nessuna parte quel precedente è più evidente che nella nozione persistente di "bloccare" la popolazione.

Nell'ottobre 2020, professore di economia all'University College di Londra Mariana Mazzucato, che presiede un consiglio economico per l'OMS, ha pubblicato un articolo che solleva espressamente la possibilità di "blocchi climatici" per affrontare una "emergenza climatica".

Mazzucato ha scritto:

“Nel prossimo futuro, il mondo potrebbe dover ricorrere nuovamente ai blocchi, questa volta per affrontare un'emergenza climatica. … In un “blocco climatico”, i governi limiterebbero l'uso dei veicoli privati, vieterebbero il consumo di carne rossa e imporrebbero misure estreme di risparmio energetico, mentre le compagnie di combustibili fossili dovrebbero interrompere le trivellazioni”.

Ciò che questi "blocchi climatici" equivarrebbero a varie forme di "austerità verde" - limiti rigorosi al consumo e al comportamento personale - imposti alla popolazione.

Questa è una possibilità reale, non una teoria del complotto (nonostante il proteste di faziosi fact-checker).

Lungi dall'essere marginale, l'articolo di Mazzucato sui "blocchi climatici" come risposta a una "emergenza climatica" è stato pubblicato da un sito web, Project Syndicate, che riceve finanziamenti dalla Bill & Melinda Gates Foundation e da altre influenti organizzazioni che hanno sostenuto con forza i blocchi dovuti al COVID-19.

L'articolo è stato anche approvato dal World Business Council per lo sviluppo sostenibile, una "organizzazione guidata dal CEO" che rappresenta 200 delle più grandi aziende del mondo.

Mazzucato è solo uno dei tanti responsabili delle politiche climatiche che vogliono sfruttare gli straordinari poteri tecnocratici/autoritari che sono stati utilizzati durante i "blocchi" del COVID-19 per combattere il cambiamento climatico.

Ad esempio, un articolo pubblicato sulla rivista Sostenibilità della natura ha citato la “finestra di opportunità offerta dalla crisi del Covid-19”, sostenendo che “Passaporti vaccinali Covid potrebbe essere sostituito da passaporti di carbonio personali.

"Passaporti di carbonio", insieme a ID digitali, le valute digitali della banca centrale (CBDC), i punteggi di credito sociale e altri mezzi per monitorare e limitare il consumo, i viaggi, la dieta e il comportamento personale sono regolarmente sbandierato al WEF e altre organizzazioni tecnocratiche d'élite.

Le preoccupazioni per i "passaporti del carbonio" assumono ulteriore urgenza alla luce della recente conferenza del G20, che ha portato a un accordo in linea di principio istituire un sistema di passaporti digitali per i vaccini per i viaggi internazionali, che sarà amministrato dall'OMS.

In che modo tali restrizioni potrebbero essere incorporate nella legge e nella vita americana? Ci sono vari modi: legislazione, regolamentazione dell'agenzia, trattato internazionale, ordinanza della città.

Una "emergenza climatica" è un potente strumento legale che potrebbe plausibilmente essere utilizzato per imporre restrizioni "verdi" al pubblico eludendo il normale processo legislativo democratico, in particolare se un'amministrazione presidenziale subisce pressioni per estendere i suoi poteri di emergenza oltre lo scopo previsto .

Ricordiamo che non sono solo i presidenti che possono far scattare uno stato di emergenza. Il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti (HHS), i governatori statali e l'OMS hanno tutti il ​​potere di dichiarare una "emergenza sanitaria pubblica" all'interno delle rispettive aree di autorità.

Questo è esattamente quello che è successo all'inizio del 2020, illustrando come potrebbe prendere forma una futura "emergenza sanitaria pubblica climatica".

Cosa succede se i funzionari globali, federali e statali dichiarano una "emergenza sanitaria pubblica climatica"?

Non è stata solo la dichiarazione di emergenza nazionale del presidente Trump a portare a blocchi e tanti altri abusi di potere e violazioni dei diritti fondamentali durante il COVID-19. Il suo ordine ha contribuito a stabilire il quadro per la governance dell'emergenza, ma altri ordini di "emergenza sanitaria pubblica" sono stati cruciali.

L'OMS ha dichiarato che il COVID-19 è un "emergenza sanitaria di portata internazionale” il 30 gennaio 2020. Questa mossa ha innescato una risposta globale coordinata e ha avuto ripercussioni ad ampio raggio.

Il giorno successivo, il segretario dell'HHS di Trump ha dichiarato un COVID-19 "emergenza sanitaria pubblica”, un ordine che è stato più volte rinnovato ed è ancora in vigore.

Il successivo di Trump dichiarazione nazionale di emergenza il 13 marzo 2020, ha approvato tale ordine autorizzando l'HHS a esercitare ulteriori poteri di emergenza.

Tre giorni dopo, il 16 marzo, Trump ha emesso il “linee guida di coronavirus” che consigliava agli americani di “evitare le riunioni sociali in gruppi di più di 10 persone”, che sono servite come base per i blocchi che hanno travolto la nazione.

Anche i governatori di ogni stato hanno emesso i propri ordini di emergenza sanitaria pubblica. Le agenzie statali di sanità pubblica che operano in base a tali ordini di emergenza sono state determinanti nell'emanare blocchi, chiusure scolastiche, mandati per le maschere, mandati per i vaccini e altre politiche di "emergenza" in collaborazione con le agenzie federali e il Casa Bianca.

Non è inverosimile pensare che l'OMS, l'HHS e le agenzie statali di sanità pubblica possano alla fine dichiarare una "emergenza sanitaria pubblica climatica", seguendo il copione del COVID-19.

Ci sono già stati appelli per l'OMS a ufficialmente dichiarare il cambiamento climatico una “emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale. "

Alla direzione di un ordine esecutivo del presidente Biden, HHS ha recentemente istituito un Ufficio per i cambiamenti climatici e l'equità sanitaria. "Useremo le lezioni apprese da COVID-19" per affrontare gli effetti del cambiamento climatico sulla salute della nazione, ha affermato la dott.ssa Rachel L. Levine, assistente del segretario dell'HHS per la salute.

L'OMS e le principali organizzazioni di sanità pubblica, tra cui l'American Public Health Association (APHA), l'American Medical Association (AMA) e le principali riviste mediche, hanno già dichiarato il cambiamento climatico un "crisi di salute pubblica. "

I Lancetta ha definito il cambiamento climatico "la più grande minaccia per la salute globale del 21° secolo".

Non sappiamo ancora se o quando questa “crisi di sanità pubblica” si trasformerà in una vera e propria “emergenza di sanità pubblica”. Se sì, si pensi a tutti i poteri straordinari che le Agenzie di sanità pubblica hanno rivendicato in risposta all'emergenza COVID-19, estendendosi anche a un moratoria di sfratto che superava di gran lunga l'autorità legale dell'agenzia.

Ora immagina quei poteri amministrativi applicati a una nuova emergenza ancora più ampia e molto più duratura che tocca plausibilmente tanti aspetti diversi della salute umana.

Il leviatano della sanità pubblica si prepara a espandere i suoi poteri in risposta al cambiamento climatico, proprio come ha fatto con COVID-19. Non possiamo prevedere come andrà a finire questo sforzo negli anni a venire. L'OMS può o meno dichiarare il cambiamento climatico una "emergenza sanitaria pubblica".

HHS può astenersi dal farlo, ai sensi del recente precedente della Corte Suprema limitare la capacità delle agenzie federali di affrontare "questioni importanti" come il cambiamento climatico senza una chiara autorizzazione del Congresso. La politica, ovviamente, giocherà un ruolo enorme. A questo punto, semplicemente non sappiamo come si svilupperà una "emergenza sanitaria pubblica climatica", ma sulla scia di COVID-19, rimane una seria preoccupazione.

Quanto è "verde" l'energia verde, davvero?

Nonostante i rischi per la governance democratica e le libertà civili qui delineati, coloro che sostengono una "emergenza climatica" possono almeno affermare che stanno facendo ciò che è necessario per avviare la rivoluzione energetica "verde" che salverà il pianeta, giusto?

Non così in fretta.

Un piccolo gruppo ambientalista chiamato Proteggi il Passo Thacker, che si oppone a un'importante miniera di litio in Nevada, lo ha sottolineato progetti energetici “verdi”. che sono "accelerati" in una "emergenza climatica" non solo avrebbero accesso a finanziamenti federali semplificati, ma potrebbero anche essere autorizzati a saltare la revisione ambientale e la conformità con il National Environmental Policy Act, l'Endangered Species Act, il Clean Water Act e la legge sull'aria pulita.

Questo sarebbe un replay della modalità di governance "di emergenza" stabilita durante COVID-19 quando i prodotti di proprietà privata e sviluppati da Big Pharma sono stati accelerati attraverso il processo di approvazione federale.

In entrambi i casi, le grandi aziende userebbero una "emergenza" per aggirare le salvaguardie legislative messe in atto per proteggere la salute umana e l'ambiente.

In effetti, c'è un argomento molto forte da sostenere che accelerare un massiccio accumulo di energia "verde" peggiorerebbe immediatamente una serie di problemi ambientali.

Il libro Bright Green Lies: come il movimento ambientalista ha perso la sua strada e cosa possiamo fare al riguardo, di tre ambientalisti, separa metodicamente le argomentazioni secondo cui l'energia solare, eolica e altre tecnologie energetiche "verdi" sono pulite, rinnovabili o positive per il pianeta.

Anche per trovare quantità sufficienti di minerali per l'energia "verde" da sviluppare su larga scala, le società minerarie possono iniziare "estrazione in acque profonde"- alcuni hanno già richiesto i permessi - che gli ecologisti oceanici temono possa annientare gli ecosistemi oceanici.

Anche l'estrazione di litio e altri metalli su scala sufficientemente ampia dovrebbe occupare vaste aree di habitat della fauna selvatica, peggiorando il globale crisi della biodiversità.

A causa dell'esplosione della domanda e limiti alla disponibilità di minerali, le compagnie minerarie hanno un forte incentivo a estrarre ogni fonte disponibile, senza tener conto del danno ecologico.

Gli attivisti per il clima e i politici progressisti sembrano credere che questo danno collaterale all'ambiente sia un piccolo prezzo da pagare per un'economia "verde", che alla fine salverà più del pianeta di quanto non ne distrugga, ma ci sono ragioni per essere scettici.

Il professore di geologia Simon Michaux, PhD, ad esempio, ha concluso che ci sono non abbastanza minerali e altre risorse sulla Terra per costruire tecnologie e infrastrutture energetiche "verdi" in tutta l'economia.

E, naturalmente, rimane dubbio che l'energia "verde" sia persino in grado di alimentare l'economia globale in crescita, che ancora ottiene oltre l'80 per cento della sua energia da combustibili fossili. Anche in caso di "emergenza climatica", per il prossimo futuro, molto probabilmente rimarremo bloccati dal danno ambientale causato sia dai combustibili fossili che dall'energia "verde".

Nella conversazione su una "emergenza climatica" manca una comprensione più ampia di come il danno ecologico al suolo, all'acqua, alle foreste, alla biodiversità e agli ecosistemi determini il cambiamento climatico e i problemi ambientali correlati.

Come ha spiegato l'attivista Vandana Shiva, PhD, il sistema alimentare industriale globalizzato è uno dei principali motori del cambiamento climatico a causa del cambiamento dell'uso del suolo, dell'inquinamento agrochimico, delle monocolture e di altri metodi non ecologici.

Eppure si parla poco di usare i poteri di emergenza per passare a sistemi alimentari locali, agroecologici o tradizionali.

Proprio l'opposto. Tutti i segnali indicano che gli Stati Uniti e altri governi mondiali vogliono espandere la portata e il controllo del sistema alimentare industriale globalizzato, concentrando ulteriormente il potere nel più grande Grande cibo corporazioni.

I governi di tutto il mondo stanno utilizzando obiettivi ambientali per chiudere con la forza le piccole aziende agricole poiché promuovono la dipendenza dalle tecnologie industriali e dagli alimenti di fabbrica che potrebbero causare cambiamenti climatici e altro peggiorano i problemi ambientali.

Vediamo le stesse carenze nel concetto cieco di "net-zero", uno schema contabile formulato con il pesante input degli interessi aziendali, che Shiva chiama "greenwashing aziendale".

"Se continuiamo a ridurre la narrativa sul clima semplicemente a una questione di riduzione delle emissioni di carbonio a 'zero netto' senza comprendere e affrontare gli altri aspetti di un maggiore collasso ecologico", ha detto Shiva, "il caos climatico non farà che continuare".

Una “emergenza climatica” come attualmente concepita, semmai, esacerberebbe queste tendenze negative. Centralizzerebbe ulteriormente il potere, arricchirebbe gli interessi aziendali, tratterebbe i cittadini comuni con mano pesante e causerebbe perversamente danni immediati al mondo naturale, senza rallentare in modo significativo il cambiamento climatico o portare a una vera sostenibilità.

I funzionari del governo userebbero una "emergenza climatica" per permettere a Bill Gates di "oscurare il cielo?"

Come se tutto quanto sopra non fosse abbastanza preoccupante, c'è un'ultima cosa che il governo degli Stati Uniti che opera in una "emergenza climatica" potrebbe tentare di fare: qualcosa che ha un potenziale senza precedenti per finire in un disastro ecologico.

Un altro New Yorker articolo - questo del più importante attivista per il clima del paese, Bill McKibben, che ha guidato l'accusa per una "emergenza climatica dichiarata a livello federale, avverte",Oscurare il sole per raffreddare il pianeta è un'idea disperata, eppure ci stiamo avvicinando. "

L'articolo di McKibben parla di "ingegneria solare" — spruzzare prodotti chimici riflettenti nella stratosfera - per raffreddare il pianeta. Scienziati finanziati in parte da Gates hanno studiato la questione.

La casa Bianca Ufficio per la politica della scienza e della tecnologia ha anche recentemente annunciato uno studio quinquennale per valutare "interventi climatici rapidi e solari".

"Gli scienziati che studiano l'ingegneria solare non vogliono che nessuno lo provi", scrive McKibben. Ma secondo lui, "l'inazione per il clima lo rende più probabile".

Si noti che McKibben afferma che "l'inazione del clima" rende più probabile "l'oscuramento del sole". Questo tipo di logica può continuare all'infinito.

Ci sarà sempre "inazione per il clima", almeno per il prossimo futuro, perché l'economia globale non ha un percorso realistico per ridurre in modo significativo le proprie emissioni di carbonio. “DecarbonizzazioneLa crescita dell'economia globale rimane un sogno irrealizzabile.

I potenziali effetti collaterali di "oscurare il sole" sono sbalorditivi. Includono trasformare il cielo dal blu al bianco e far precipitare intere regioni della Terra nel caos ecologico.

'Sinistra' e 'destra' devono collaborare per perseguire alternative a una 'emergenza climatica'

Come ho cercato di dimostrare, una “emergenza climatica” ufficiale ha implicazioni enormi.

Gli attivisti che stanno facendo pressioni per una dichiarazione di emergenza potrebbero non comprendere completamente ciò che chiedono e coloro che si oppongono potrebbero non rendersi pienamente conto di ciò che stanno affrontando.

Questo problema non dovrebbe essere inquadrato come una disputa tra "negazionisti" e "credenti" nel cambiamento climatico. La prospettiva di una modalità di governance di emergenza ad ampio raggio e di lunga durata dovrebbe suscitare seri interrogativi da parte di tutti, in tutto lo spettro politico.

Queste domande includono:

• Una "emergenza climatica" ci metterà sulla strada per risolvere il cambiamento climatico, o si limiterà a centralizzare il potere e ad arricchire interessi speciali, minando potenzialmente la democrazia, le libertà civili e i diritti umani?
• Una "emergenza climatica" verrà utilizzata per promuovere tecnologie "verdi" dubbie o addirittura pericolose che danneggiano effettivamente l'ambiente?
• Cosa succede se/quando le misure di emergenza molto probabilmente non riescono a influenzare il cambiamento climatico? Il governo continuerà a raddoppiare le politiche che in realtà non funzionano, creando un circolo vizioso di fallimenti seguito da richieste più forti di fare di più?

Solo una coalizione politica composta da elementi di sinistra e di destra può trovare valide alternative a una “emergenza climatica” come attualmente concepita.

La pressione politica per fare qualcosa per il cambiamento climatico - anche cose che non hanno senso - si intensificherà sicuramente nei prossimi anni. Una popolazione che non vede altra opzione potrebbe benissimo abbracciare una versione di autoritarismo per il “bene superiore”, come ha fatto gran parte del pubblico durante la pandemia.

Elementi di sinistra e di destra dovrebbero cercare di costruire alleanze politiche basate sulla conservazione della democrazia, delle libertà civili, dei diritti umani, del controllo locale, dei valori della comunità e della natura stessa: foreste, fiumi, praterie, oceani, aria, suolo, natura selvaggia e fauna selvatica - come alternativa al comando e controllo centralizzato della società.

Una delle principali cause che una coalizione di destra e sinistra potrebbe sostenere è l'agricoltura biologica locale, su piccola scala, più sana e molto più rispettosa dell'ambiente rispetto al sistema alimentare industriale globalizzato, che è responsabile di almeno un terzo, e secondo alcune stime, a maggior parte delle emissioni di gas serra.

L'agricoltura biologica su piccola scala è anche un bene per gli agricoltori familiari e i proprietari di piccole imprese e più favorevole alla sicurezza alimentare locale in un momento di instabilità globale e incertezza economica.

Costruire la resilienza alle sfide ambientali del futuro, difendendo al contempo la popolazione da potenti forze economiche e politiche che cercano di sfruttare una crisi, è un progetto su cui più persone di tutto lo spettro politico potrebbero essere d'accordo.

Quella lezione avrebbe dovuto essere appresa durante il fiasco del COVID-19.

Al contrario, la maggior parte dei "leader di pensiero verdi", scrittore Paolo Kingsnorth hanno osservato, hanno “una visione del mondo che tratta la massa dell'umanità come tanti bovini da ammassare in un recinto sostenibile a zero emissioni di carbonio. Se ti stai chiedendo dove hai già sentito questa storia, tira fuori la tua sporca vecchia maschera covid. Tornerà tutto allagato.

Possiamo fare meglio di così. Si spera che un'efficace coalizione politica si adoperi per un consenso che affronti realisticamente le sfide ambientali del 21° secolo, fungendo da contrappeso alla spinta al controllo centralizzato con il pretesto di una governance di emergenza.

Altrimenti, la "penna a zero emissioni di carbonio", per usare le parole di Kingsnorth, attende.

Ripubblicato dal Difesa della salute dei bambini