Nel suo saggio, Disobbedienza civile (pubblicato nel 1849, p. 29), Henry David Thoreau scrive:
L'autorità del governo, anche quella a cui sono disposto a sottomettermi - perché obbedirò allegramente a coloro che sanno e possono fare meglio di me, e in molte cose anche a coloro che non sanno né possono fare così bene - è ancora impura: per essere rigorosamente giusta, deve avere la sanzione e il consenso dei governati. Non può avere alcun diritto puro sulla mia persona e proprietà se non quello che gli concedo. Il progresso da una monarchia assoluta a una monarchia limitata, da una monarchia limitata a una democrazia, è un progresso verso un vero rispetto per l'individuo. Anche il filosofo cinese [probabilmente un riferimento a Confucio; BO] era abbastanza saggio da considerare l'individuo come la base dell'impero. Una democrazia, come la conosciamo, è l'ultimo miglioramento possibile nel governo? Non è possibile fare un passo avanti verso il riconoscimento e l'organizzazione dei diritti dell'uomo? Non ci sarà mai uno Stato veramente libero e illuminato finché lo Stato non arriverà a riconoscere l'individuo come un potere superiore e indipendente, da cui derivano tutto il suo potere e la sua autorità, e non lo tratterà di conseguenza.
Lettori che hanno letto i miei precedenti articolo su Hannah Arendt e Thomas Jefferson in merito alla questione del "governo diretto", dove quest'ultimo poteva essere visto come contrario al governo rappresentativo senza che questo fosse in ultima analisi fondato sulle "piccole repubbliche" di circoscrizioni e contee (dove gli individui potevano partecipare nel processo decisionale e nella governance), rileverà nelle parole di Thoreau un'eco delle convinzioni di Jefferson.
Qui, tuttavia, l'enfasi sull'individuo come fondamento ultimo del governo ha assunto, decenni dopo le appassionate argomentazioni di Jefferson a favore del governo partecipativo, un tono diverso. Insistere, come fa qui Thoreau, che, affinché l'autorità del governo "sia rigorosamente giusta, deve avere la sanzione e il consenso dei governati", indica chiaramente un certo grado di disillusione nei confronti del governo americano dell'epoca, al quale era solo in parte disposto a "sottomettersi", a patto che fosse "migliore": "Non chiedo subito nessun governo, ma subito un governo migliore" (p. 6).
Ciò che era particolarmente disilluso per Thoreau (che era un abolizionista dichiarato) era la pratica continuata della schiavitù negli Stati Uniti, così come la guerra messicana dell'epoca. Qui esprime le sue obiezioni all'esistenza stessa di un governo in un registro filosofico-anarchico (p. 5):
Accetto di cuore il motto: "Il governo migliore è quello che governa meno"; e vorrei vederlo attuato più rapidamente e sistematicamente. Una volta attuato, alla fine si riduce a questo, che credo anch'esso: "Il governo migliore è quello che non governa affatto"; e quando gli uomini saranno preparati per questo, sarà questo il tipo di governo che avranno. Il governo è al massimo solo un espediente; ma la maggior parte dei governi sono di solito, e tutti i governi sono a volte, inopportuni. Le obiezioni che sono state sollevate contro un esercito permanente, e sono molte e pesanti, e meritano di prevalere, possono anche alla fine essere sollevate contro un governo permanente. L'esercito permanente è solo un braccio del governo permanente. Il governo stesso, che è solo il modo in cui il popolo ha scelto di eseguire la propria volontà, è ugualmente soggetto a abusi e perversioni prima che il popolo possa agire attraverso di esso. Ne è testimone l'attuale guerra messicana, opera di relativamente pochi individui che usano il governo permanente come loro strumento; perché all'inizio il popolo non avrebbe acconsentito a questa misura.
Non c'è da stupirsi che Thoreau sia stato fonte di ispirazione per personaggi diversi come Martin Lutero King, giovane Mahatma Gandhi, e Leone Tolstoj, tutti quanti hanno sostenuto lo stesso senso di opposizione di principio agli eccessi del governo, e in particolare ai casi di ingiustizia, comprese le istituzioni che sono dimostrabilmente impegnate in azioni ingiuste. Poche persone nella storia sono state così schiette contro le leggi e il governo ingiusti, e così appassionate nel promuovere l'idea che tutti noi abbiamo l'obbligo morale di resistere a queste con parole e azioni, come Thoreau. Leggendo le sue opere, è difficile immaginare una persona più indipendente nel suo pensiero e nelle sue azioni, e più autosufficiente di quanto non fosse lui, eccetto forse il suo amico e mentore, Ralph Waldo Emerson.
Un "piccolo" - ma forse non così piccolo - esempio della resistenza attiva e di principio di Thoreau a ciò che considerava ingiusto fu il suo rifiuto di pagare una tassa specifica chiamata "tassa pro capite" per sei anni (le tasse erano, a suo avviso, un esempio di presunzione governativa), che lo fece finire in prigione per una notte, cosa che non sembrò turbarlo per un minuto, credendo (con ampia ragione) che anche all'interno delle mura della prigione fosse più libero della maggior parte delle altre persone (pp. 20-24).
Quanti di noi, condizionati fin dall'infanzia a dipendere dal "governo", hanno il coraggio morale di opporsi, apertamente e in modo articolato, agli eccessi dei nostri "governi" odierni? Se Thoreau credeva di avere ragione di essere scontento del governo americano del suo tempo, scommetterei che, se fosse vivo oggi, sarebbe stato incarcerato molto tempo fa, se non assassinato. Non che tali minacce lo avrebbero intimidito; era evidentemente una persona di grande coraggio. Considerate cosa scrive qui (p. 9):
Tutti gli uomini riconoscono il diritto alla rivoluzione, ovvero il diritto di rifiutare fedeltà e di resistere al governo, quando la sua tirannia o la sua inefficienza sono grandi e insopportabili. Ma quasi tutti affermano che non è così oggi. Ma questo era il caso, pensano, nella Rivoluzione del '75.
È difficile essere d'accordo con lui che contro tutti i oggi la gente riconosce il "diritto alla rivoluzione"; maggior parte sono semplicemente troppo compiacenti e vigliacchi (e disinformati), ma è facile per chiunque sappia che i governi repubblicani e democratici devono la loro fondazione a "Noi il Popolo", concordare che, se i loro governi rinnegassero il loro dovere verso il popolo, quest'ultimo avrebbe il diritto di deporre tali governi. In altre parole, più il governo abusa in modo eclatante della sua posizione di fronte i diritti delle persone, più il diritto, se non il dovere, di quest'ultimo per rovesciare un tale governo. Molti filosofi nel corso della storia hanno concordato con questo - anche il mite Immanuel Kant nel 18th secolo, nel suo famoso saggio, "Che cosa è illuminismo?'
Sullo sfondo del saggio di Thoreau, è difficilmente credibile che gli stessi governi che, a tutti gli effetti, hanno sospeso le loro Costituzioni all'inizio della "plandemia convidica", affermino ancora, implicitamente se non esplicitamente, di essere legittimi. Se mai ci fu un momento in cui il popolo avrebbe dovuto sollevarsi contro le sue "autorità" governanti, fu allora, di fronte a tutti gli abusi indicibili inflitti loro. Certo, il fatto che una malattia che era in realtà piuttosto lieve (il mio compagno e io l'abbiamo avuta due volte e l'abbiamo superata abbastanza facilmente con l'aiuto dell'ivermectina) ma, cosa importante, fosse drammatizzata come "mortale", ha messo la paura del diavolo in molte, se non nella maggior parte, delle persone credulone; da qui l'accondiscendenza. E da qui la vistosità del fatto che fossero anni luce lontani dal temperamento di un Jefferson o di un Thoreau (o di un Emerson).
Ma, partendo dal presupposto (giustificato, credo) che molte più persone siano diventate consapevoli di come sono state truffate, è giunto il momento che si rendano conto che ci troviamo in una fase storica simile a quella che Thoreau, sopra, descrisse come "la Rivoluzione del '75". A quel tempo i patrioti americani sapevano che, a meno che non avessero sospeso ogni paura che potessero aver provato (ed è giusto avere paura; senza paura, nessuno può dire di essere coraggioso di fronte ad essa), avrebbero dovuto vivere sotto il giogo del dominio britannico per chissà quanto tempo.
E non dev'essere stato facile per molti di coloro che hanno preso le armi contro la Gran Bretagna farlo; a causa di diverse alleanze persino nella stessa famiglia, o tra amici intimi, relazioni di valore sono state messe a dura prova, se non distrutte. Chiunque abbia familiarità con la commovente serie Netflix Outlander ricorderà la difficoltà affrontata da Jamie all'inizio della guerra d'indipendenza americana, quando decide di prendere le armi contro gli inglesi, data la sua stretta amicizia con un ufficiale britannico. Ma lo fece comunque: le priorità sono priorità.
Il tempo in cui viviamo è di nuovo un tempo in cui bisogna avere ben chiare le proprie priorità. Agisci – o forse meglio, fallire agire – in modo tale da permettere ai tiranni del presente, che sono tutti in combutta tra loro, di portare avanti il loro Governo Mondiale Unico e (non così) 'Grande Reset' senza ostacoli? O hai il coraggio di opporti a loro in ogni modo possibile? Non fraintendermi: coloro che si mascherano da membri legittimi del più alto rango del governo sono tutti compromessi – è vero tanto dove viviamo noi, in Sudafrica, quanto in America, o in Gran Bretagna, o in Germania, o in Francia, o nei Paesi Bassi, o in Spagna, o in Portogallo… e così via.
Negli Stati Uniti questa necessità di affrontare la possibilità, anzi la probabilità, di dover agire con decisione non è stata così urgente dalla "Rivoluzione del '75". Escludo la partecipazione a guerre internazionali come la Seconda guerra mondiale, per ovvie ragioni. Il nemico oggi non è fuori dai cancelli; è dentro i cancelli, e finge, piuttosto disonestamente, di essere amico del popolo americano.
Ma i recenti eventi in North Carolina e Florida non dovrebbero lasciare dubbi a nessun americano sulle intenzioni del governo federale. Non è amico degli americani comuni.
Questi uragani hanno lasciato decine di persone senza casa, sfollate e senza riparo, cibo o acqua pulita. E in tutto questo, il ruolo dubbio di FEMA e del governo degli Stati Uniti era visibile a chiunque avesse "occhi per vedere", con la FEMA che bloccava gli aiuti, da privati o organizzazioni, alle persone bisognose, e il governo degli Stati Uniti che prometteva 750 $ a ogni persona interessata. Come hanno sottolineato molti commentatori, questo è un insulto agli americani, alla luce dei milioni di dollari allegramente elargiti a organizzazioni illegali. immigrati (per non parlare di Ucraina e Israele). A chi dovrebbe essere data la priorità? La risposta è ovvia.
Inoltre, la risposta alla domanda sulla priorità non dovrebbe lasciare dubbi sul fatto che sia arrivato il momento per i veri americani di essere disposti a combattere per la sopravvivenza del loro paese, almeno per coloro che non desiderano che il loro paese venga distrutto per promuovere gli obiettivi della cabala globalista (perché di questo si tratta: non possono raggiungere il loro obiettivo se gli americani si mettono sulla loro strada).
Oltre all'esempio eclatante dei due recenti uragani, chiunque creda ancora nella legittimità e nella benevolenza dei governi e delle loro agenzie dovrebbe ricordare i cosiddetti "vaccini" che sono stati pubblicizzati come una cura miracolosa per il Covid-19. A questo punto, se ancora credete che sia così, siete o anestetizzati o altrimenti desensibilizzati; le prove della loro mortale tossicità sono ovunque intorno a voi.
Qui è l'ultimo articolo di uno studio recente in cui mi sono imbattuto, che, in modo scioccante (se si può ancora rimanere scioccati da qualcosa), svela gli "ingredienti" della maggior parte dei (non) "vaccini" contro il Covid. Tutti dovrebbero leggere questo articolo nella sua interezza, ma ecco un estratto per darvi un'idea di cosa aspettarvi:
In particolare, la maggior parte degli elementi specifici scoperti erano allarmanti, in quanto sono noti per essere dannoso per il corpo.
"...tra gli elementi non dichiarati c'erano tutti gli 11 metalli pesanti: il cromo è stato trovato nel 100% dei campioni; l'arsenico nell'82%; il nichel nel 59%; il cobalto e il rame nel 47%; lo stagno nel 35%; il cadmio, il piombo e il manganese nel 18%; e il mercurio nel 6%", studio affermato nella sezione "Abstract". "In tutte le marche abbiamo trovato boro, calcio, titanio, alluminio, arsenico, nichel, cromo, rame, gallio, stronzio, niobio, molibdeno, bario e afnio".
Viene anche fornito l'elenco completo di ciò che queste iniezioni contengono, così come un elenco degli effetti sulle persone che le hanno fatte, e questo rende la lettura un po' "sgradevole". Queste persone pensavano davvero di poterla fare franca? Il mio scopo nel menzionarlo è quello di curare quei lettori che si aggrappano ancora tenacemente al dogma che Pfizer, Moderna, AstraZeneca e altre aziende farmaceutiche hanno a cuore i vostri interessi. NON È COSÌ.
Quindi prendi spunto da Henry David Thoreau e diventa autosufficiente. Dimentica la conformità. Considera la (legittima) disobbedienza civile. Ciò potrebbe comportare semplicemente dover affrontare la realtà, ovvero che devi riprenderti la tua indipendenza.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.