CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
L'origine indiana parabola dei sei ciechi che descrivono un elefante Si diffuse in molte culture e civiltà secoli fa ed è quindi una storia ampiamente conosciuta. Quando incontrano per la prima volta un elefante, gli uomini che ne avevano sentito parlare ma non l'avevano mai visto, proiettano la parte specifica dell'animale che hanno esplorato al tatto per offrire una descrizione generale dell'intera bestia.
Quello che toccò il fianco disse che l'animale era come un muro; un altro toccò la zanna e disse che era come una lancia; il terzo afferrò la proboscide e insistette che era come un serpente; il quarto afferrò una zampa e concluse che era chiaramente più simile a un albero; il quinto, un uomo alto, toccò l'orecchio e disse che era come un ventaglio; e il sesto afferrò la coda e disse che l'elefante assomigliava a una corda.
Il punto della parabola è che gli specialisti possono, allo stesso modo, vedere nel dettaglio i dettagli del loro settore di competenza, ma essere ciechi al quadro generale. In articoli precedenti, ho evidenziato i parallelismi tra il 2003 e il 2008. Guerra in Iraq, disarmo nucleare, catastrofismo climaticoe interventi anti-Covid (lockdown, raccomandazioni sull'uso delle mascherine e obblighi vaccinali).
Tutti e tre sono convenientemente riuniti nel prenota Il nostro nemico, il governo: Come Il Covid ha permesso l'espansione e l'abuso del potere statale (2023). Per inciso, i lettori potrebbero notare che la divisione ideologica tra sinistra e destra non è una spiegazione plausibile della mia opposizione ai quattro gruppi di politiche ufficiali.
Al contrario, in tutti e quattro i casi, la mia posizione sostiene sacche di opposizione e resistenza al consenso nell'élite politica.
I due punti che vorrei collegare in questo articolo sono i programmi di riforma apparentemente distinti delle Nazioni Unite e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Nel suo discorso del 23 settembre 2025 all'incontro annuale dei leader mondiali per l'apertura dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il Presidente Donald Trump ha offerto un'eccezionale valutazione brusca dei molteplici fallimenti dell'organizzazione, anche per quanto riguarda il suo scopo primario di garantire la pace e la sicurezza internazionale. L'ampio discorso si è distinto per un'importante omissione.
Trump non ha mai menzionato il Consiglio di Sicurezza, l'organo più importante dell'organizzazione, dotato dell'autorità legale per prendere decisioni, inclusa l'eventuale dichiarazione di guerra, che vincola tutti i Paesi. Eppure, la sua congenita impotenza e la sua crescente obsolescenza e irrilevanza sono probabilmente la spiegazione principale del fallimento dell'ONU nel raggiungere il suo potenziale nel prevenire e porre fine alle guerre, di cui Trump si lamentava.
Sono inoltre di fondamentale importanza per la discussione su un'OMS più potente o su un'organizzazione sanitaria internazionale sostitutiva. Nell'attuale architettura di governance globale, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è l'unica entità internazionale con autorità di controllo sugli Stati sovrani.
Inoltre, la sua autorità si estende agli Stati che non sono membri delle Nazioni Unite, non sono membri del Consiglio di Sicurezza quando viene presa la decisione di autorizzare l'applicazione delle sanzioni diplomatiche, economiche e/o militari, o sono membri ma votano contro la risoluzione di autorizzazione. Tranne, naturalmente, nel caso in cui il voto contrario sia espresso da uno dei cinque membri permanenti (P5), con potere di veto.
La Corte Internazionale di Giustizia e la Corte Penale Internazionale (CPI) possono decidere casi riguardanti gli obblighi e le responsabilità giuridiche degli Stati sovrani. Tuttavia, se questi respingono le decisioni giudiziarie e sfidano i tribunali, l'unico ricorso per farle rispettare è il Consiglio di Sicurezza, che agisce ai sensi del capitolo 7 della Carta delle Nazioni Unite. L'ambito del potere di veto non è limitato alle azioni di uno dei P5. Chiunque di loro può porre il veto su azioni esecutive volte a proteggere uno Stato alleato o cliente.
Senza un rispetto cogente, il diritto internazionale è una finzione
Una delle prime e più ricorrenti critiche rivolte all'OMS per la cattiva gestione della pandemia di Covid è stata quella di non aver ritenuto la Cina responsabile della mancata collaborazione all'inchiesta sulle origini del virus, in particolare se si fosse trattato di una fuga di notizie dal laboratorio dell'Istituto di Virologia di Wuhan. Ma l'OMS non ha alcun potere di controllo, così come non ne hanno la Corte Internazionale di Giustizia, la Corte Penale Internazionale e l'AIEA. vis-à-vis violazioni degli obblighi di non proliferazione, ecc.
Le leggi e gli obblighi giuridici vincolanti, sanciti dagli organi giudiziari competenti, ma non applicati, danneggiano l'autorità e la credibilità dell'agenzia specializzata interessata, del sistema delle Nazioni Unite in generale e dell'architettura complessiva della governance globale. Una "legge" che viene abitualmente violata ma applicata raramente o solo selettivamente è una legge solo di nome.
Si tratta di una finzione giuridica e non di una realtà empirica o "vissuta". Se la necessità di una riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è impellente e la sua necessità urgente, allora la mancanza di applicabilità per garantire il rispetto degli obblighi giuridicamente vincolanti innesca un circolo vizioso negativo che ha un effetto a cascata sulla credibilità e la legittimità dell'intera architettura normativa dell'ordine mondiale.
Al contrario, laddove le P5, le grandi potenze immaginarie del 1945, siano d'accordo, possono imporre qualsiasi norma, legge, trattato o persino comportamento globale che preferiscano agli stati più piccoli e deboli del mondo, utilizzando e talvolta abusando della loro posizione privilegiata nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ciò erode la legittimità dell'architettura normativa globale per la ragione opposta.
Per analogia con le giurisdizioni nazionali, affinché prevalga lo stato di diritto, nessuno è al di sopra della legge, ma nessuno è nemmeno al di sotto della legge. Nel suo rapporto, Lo stato di diritto e la giustizia di transizione nelle società in conflitto e post-conflitto (2004), Segretario generale Kofi Annan ha definito lo Stato di diritto come "un principio di governo in cui tutte le persone, le istituzioni e le entità, pubbliche e private, compreso lo Stato stesso, sono responsabili nei confronti di leggi che sono promulgate pubblicamente, applicate in modo equo e giudicate in modo indipendente". Ogni individuo nei sistemi nazionali governati dallo stato di diritto, e ogni Stato in un ordine internazionale soggetto allo stato di diritto internazionale, è simultaneamente soggetto alla legge e protetto da essa contro le azioni arbitrarie dei potenti.
In un sistema corrotto, in cui la legge viene abitualmente strumentalizzata da un gruppo contro un altro, quest'ultimo, nelle giuste circostanze, si risentirà e si ribellerà. Pertanto, i P5 sono anche i cinque stati in possesso di armi nucleari ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1968.
Hanno mantenuto questa posizione nonostante i loro obblighi, ai sensi dell'articolo 6 del TNP, di avviare e concludere negoziati per il disarmo nucleare, mentre cercavano rigorosamente di far rispettare, attraverso il loro status di P5, gli obblighi di non proliferazione del TNP a tutti gli altri paesi, compresi alcuni non firmatari.
Nel 2017, esasperati dai doppi standard dei cinque Stati nucleari autorizzati dal TNP, che avevano respinto l'obbligo di disarmo previsto dal TNP, ma avevano imposto l'obbligo di non proliferazione a tutti gli altri, la maggioranza degli Stati membri ha sfruttato la propria superiorità numerica per adottare il Trattato sulla Proibizione delle Armi Nucleari (TPAN) all'Assemblea Generale. Il trattato è entrato in vigore nel gennaio 2021. Questa è una lezione che forse i Paesi del Sud del mondo, in particolare, avrebbero potuto considerare con maggiore attenzione prima di rafforzare gli obblighi giuridici previsti dagli accordi sulla pandemia del 2024 e del 2025.
In sintesi, a causa dei suoi poteri praticamente illimitati in teoria, il punto più critico nell'agenda della riforma delle Nazioni Unite sono le carenze nella struttura e nelle procedure del Consiglio di Sicurezza. Gli oppositori della riforma del Consiglio di Sicurezza negano l'importanza e l'urgenza della questione.
È centrale, non periferico, né distraente da altre riforme strutturali e operative delle Nazioni Unite e, più in generale, dalle riforme della governance globale. Il Consiglio di Sicurezza ha notevolmente ampliato i propri poteri e la propria portata negli ultimi decenni, anche per quanto riguarda l'uso della forza militare, le sanzioni economiche coercitive e l'orientamento degli Stati membri in base ai termini della legislazione nazionale. La resistenza alla riforma del Consiglio di Sicurezza ha ostacolato i progressi in gran parte del resto del programma di riforma delle Nazioni Unite. Nessuno oggi progetterebbe il Consiglio di Sicurezza in un modo che assomigli alla sua attuale iterazione.
Il Consiglio di Sicurezza, ormai cristallizzato, rimane intrappolato nelle equazioni di potere del 1945 ed è quindi fuori sincrono persino con la sua logica fondamentale. Nel corso degli 80 anni di storia delle Nazioni Unite, gli Stati africani e asiatici sono aumentati da poco più di un quinto a ben oltre la metà dei membri totali, mentre il gruppo occidentale si è ridotto da quasi un quarto a circa un sesto.
Tuttavia, il Nord del mondo mantiene la sua posizione dominante nel Consiglio di Sicurezza, con il 40% dei membri totali e il 60% dei membri permanenti. Africa, Asia, America Latina e Caraibi insieme rappresentano oltre il 50% del totale, ma meno del 7% dei membri permanenti. L'assenza di membri permanenti nel massimo organo delle Nazioni Unite fa sì che il Sud del mondo sia limitato a essere principalmente oggetto delle decisioni del Consiglio di Sicurezza. A causa del ruolo cruciale del Consiglio di Sicurezza nella selezione del Segretario Generale, la posizione dominante del Nord influenza la scelta del personale di alto livello in tutto il sistema delle Nazioni Unite, compresi i capi di dipartimento, i responsabili dei fondi, le agenzie e gli inviati speciali.
Ciò erode la legittimità rappresentativa del Consiglio di Sicurezza come organo più critico delle Nazioni Unite e ne indebolisce la capacità di prendere decisioni guidate da una piena comprensione delle dinamiche di sviluppo, sicurezza, diritti umani e ambiente nelle aree in cui la pace è maggiormente minacciata. Diminuisce inoltre la capacità delle Nazioni Unite di attuare efficacemente tutti e quattro i mandati normativi (sviluppo, sicurezza, diritti umani, ambiente). Per questo motivo, una riforma strutturale della composizione del Consiglio di Sicurezza, in particolare quella dei membri permanenti, è fondamentale.
Affrontare riforme incrementali fattibili, accantonando l'unica riforma trasformativa più urgente, è diventata una tattica politica di deflessione. Una riforma strutturale della composizione del Consiglio di Sicurezza deve necessariamente includere l'esclusione di alcuni membri permanenti e l'aggiunta di altri; altrimenti, il Consiglio rimarrà non rappresentativo e diventerà ancora più ingombrante.
Eppure, nessuna proposta di riforma importante ha identificato quale dei P5 debba essere eliminato, perché e come. Se dovesse essere riprogettato, Russia, Francia e Regno Unito diventerebbero membri permanenti prima di paesi come Brasile, India, Giappone, Germania e uno o due tra Egitto, Nigeria o Sudafrica? Tutte le proposte per aggiungere membri permanenti sono fallite, anche senza affrontare la necessità di mantenerlo snello.
La storia delle riforme delle Nazioni Unite fino ad oggi suggerisce fortemente che le necessarie riforme del Consiglio di Sicurezza non siano né probabili né fattibili. Qualsiasi modifica alla composizione permanente incontrerebbe l'opposizione e il veto di almeno uno dei cinque membri attuali, motivo per cui è improbabile che si concretizzi un cambiamento significativo. Tuttavia, non è necessario essere un profondo studioso di storia per rendersi conto che la storia dell'ascesa e del declino delle grandi potenze non si è interrotta definitivamente nel 1945.
La struttura del 1945 non può sopravvivere indefinitamente per altri 10, 20, 50, 100 o più anni. La traiettoria più probabile è che, in assenza di riforme, la legittimità, l'efficacia e l'autorità delle Nazioni Unite continueranno a erodersi e l'organizzazione diventerà sempre più marginalizzata e irrilevante con il passare degli anni. Questo è importante, perché un'organizzazione come le Nazioni Unite rimane la nostra migliore speranza di unità nella diversità in un mondo in cui i problemi globali richiedono risposte multilaterali: soluzioni senza passaporti per problemi senza passaporti.
L'ultimo grande, ma infruttuoso, tentativo di riformare l'ONU si è verificato al Vertice mondiale delle Nazioni Unite del 2005. Le delegazioni hanno lasciato il vertice non solo deluse e deluse per i magri risultati, ma anche stanche ed esauste. Lo slancio riformatore perduto allora non è stato ancora recuperato vent'anni dopo. Tra il duro e irrigidito blocco di un Consiglio di Sicurezza sempre più illegittimo e inefficace e la roccia inamovibile di un Consiglio di Sicurezza a prova di riforma, esiste una terza via?
La maggior parte dei paesi del mondo potrebbe rinunciare alle riforme delle Nazioni Unite e convocare una nuova conferenza per un'organizzazione internazionale sostitutiva più adatta ad affrontare e risolvere le sfide e le minacce odierne. Il punto fondamentale non è che la scelta tra riforma e sostituzione con "una nuova formula migliorata" sia dolorosa. Piuttosto, la questione in questione è questa: a che punto la scelta diventa inevitabile e gli imprenditori normativi iniziano a organizzare una nuova coalizione di attori della società civile e degli Stati nazionali per convocare una conferenza globale per progettare le Nazioni Unite 2.0?
Tornando all'OMS, potrebbe avere perfettamente senso, dal punto di vista logico, tentare prima una riforma prima di abbracciare un programma più ampio per sostituire l'OMS. Ma la logica non sempre prevale negli affari mondiali. In linea con la convinzione che ogni crisi sia anche un'opportunità, l'attuale flusso globale creato dalla crisi del multilateralismo offre una confluenza di circostanze eccezionalmente favorevole per una riprogettazione trasformativa dell'architettura della governance sanitaria internazionale. I sostenitori della "riforma prima di tutto" dovrebbero essere onesti riguardo al fatto che l'opportunità si presenta, ma raramente si esaurisce per un cambiamento organizzativo significativo e sostanziale. Colta al volo, potrebbe portare a risultati migliori. Lasciata recedere, lascerà dietro di sé i detriti degli sforzi falliti e delle speranze perdute.
-
Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Leggi tutti i commenti
