Il Congresso costringe il NIH a invertire la rotta.

I lobbisti vincono sempre.

La scorsa estate, i National Institutes of Health hanno inviato avvisi per chiudere un Iniziativa di Tony Fauci lanciata nel 2020 ribattezzati Centri per la ricerca sulle malattie infettive emergenti o "CREID" dopo averli giudicati pericolosi per gli americani e un uso improprio dei fondi dei contribuenti.

Ebbene, i lobbisti universitari hanno contrattaccato, riuscendo a inserire nel disegno di legge di bilancio del Congresso una clausola che obbliga il NIH a spendere nuovamente 18.2 milioni di dollari per finanziare i centri CREID.

Un alto funzionario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS), che ha preferito rimanere anonimo, ha dichiarato di non sapere come i lobbisti universitari siano riusciti a inserire questa richiesta nel disegno di legge sui finanziamenti, ed ha espresso indignazione per il fatto che il Congresso e le università stessero, a suo avviso, facendo politica a scapito della sicurezza degli americani. "Il NIH si impegna a non finanziare mai più attività pericolose legate alla pandemia", ha affermato il funzionario dell'HHS. "Il nuovo programma CREID non finanzierà la raccolta di agenti patogeni pericolosi in luoghi come le grotte dei pipistrelli in Cina".

Due ricercatori che erano hanno assegnato le sovvenzioni CREID di Fauci Si trattava di Kristian Andersen dello Scripps Research e Peter Daszak dell'organizzazione no-profit EcoHealth Alliance.

Mesi prima che Fauci firmasse il premio CREID di Andersen, Andersen e altri ricercatori pubblicarono un articolo in Nature Medicine intitolato "Origine prossimale" che escludeva la possibilità di un incidente in un laboratorio di Wuhan. I repubblicani della Camera hanno accusato che Fauci ha contribuito a orchestrare l'articolo di Andersen "Proximal Origin".. I democratici della Camera, tuttavia, ha pubblicato un rapporto sostenendo che Jeremy Farrar, ora scienziato capo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, "ha guidato il processo di stesura dell'articolo [di Andersen]" e ha contribuito a organizzarlo.

In un recente intervista con The DisInformation ChronicleIl virologo ed ex direttore del CDC Robert Redfield ha affermato che l'articolo di Andersen "Proximal Origin" è una frode scientifica che dovrebbe essere ritirata. Il gruppo BioSafety Now ha anche richiesto che Nature Medicine ritirare l'articolo, definendolo "il risultato di una cattiva condotta scientifica".

Negli ultimi giorni dell'amministrazione Biden, HHS hanno escluso Peter Daszak e l'organizzazione no-profit EcoHealth Alliance dal ricevere fondi federali.

Solo 10 giorni fa, Andersen si lamentava ancora su Bluesky della perdita del suo finanziamento CREID, che il NIH aveva giudicato "non sicuro per gli americani".

"Rispetteremo scrupolosamente l'ordine esecutivo del Presidente di non finanziare ricerche pericolose che prevedono l'acquisizione di nuove funzioni", ha dichiarato l'alto funzionario dell'HHS. 

Come in precedenza riportato da The DisInformation Chronicle, la Casa Bianca sta finalizzando il piano di Trump per affrontare la pericolosa ricerca sui virus con guadagno di funzione come delineato in un Decreto esecutivo del maggio 2025La nuova politica adotterà un approccio basato sul rischio per determinare se uno studio su un agente patogeno verrà finanziato. Gli scienziati che non divulgheranno ricerche pericolose potrebbero essere esclusi dai programmi federali, così come le loro università.

Ripubblicato dall'autore substack