Arenaria » Giornale di Brownstone » Spiegazione della nostalgia della guerra fredda

Spiegazione della nostalgia della guerra fredda

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La morte di Mikhail Gorbaciov questa settimana ha scatenato un'ondata di nostalgia per tempi più semplici e migliori. È strano, vero? 

Non così tanto. La rivoluzione per la libertà che seguì le sue riforme nella vecchia Unione Sovietica non andò come previsto. Il mondo non è mai diventato normale e pacifico come promesso. E oggi possiamo solo guardare indietro agli anni '1980 con affetto per tempi migliori. 

In passato, nel bel mezzo della Guerra Fredda, avevamo la sensazione opprimente che il mondo fosse tenuto in ostaggio e sull'orlo di una guerra nucleare globale che avrebbe potuto spazzare via l'umanità come la conoscevamo. Una mossa sbagliata, una pessima intelligenza, uno sfogo emotivo da parte di un comandante in capo frustrato e boom, il mondo andrebbe in fiamme e fumo. 

La posta in gioco era così alta! Non si trattava solo di fermare la fine della vita sul pianeta. Si trattava di un'epica lotta tra la libertà (gli Stati Uniti) e il comunismo tirannico (l'Unione Sovietica). Questo è quello che ci è stato detto in ogni caso. Nel nostro panorama politico, gran parte della politica americana si è concentrata sul fatto se fosse saggio rischiare la pace insieme a una vittoria sovietica o cercare di sconfiggere completamente il male dal pianeta. 

La battaglia per il comunismo ha definito la vita di molte generazioni. Tutto sembrava così chiaro in quei giorni. Si trattava davvero di sistemi e ideologia: se la società sarebbe composta da individui e comunità che fanno le proprie scelte o se una classe d'élite di intellettuali avrebbe scavalcato i piani individuali con una visione centralizzata dell'utopia. 

A quei tempi, non c'era dubbio che noi fossimo i buoni e loro i cattivi. Abbiamo dovuto spiare, combattere, formare l'esercito, finanziare i combattenti per la libertà e in generale essere forti di fronte al male senza Dio. 

Ronald Reagan era solo il campione di cui la libertà aveva bisogno a quei tempi. Ha definito l'Unione Sovietica un "impero del male". Ha guidato i dadi di sinistra e ha rallegrato la base. Ha anche tentato di sostenere il sistema americano: governo limitato (almeno in alcune aree), tasse più basse, denaro più solido, commercio più libero e più stato di diritto piuttosto che governato da burocrati amministrativi. 

Poi uno strano giorno nel 1987, alla fine del secondo mandato di Reagan, lui e Gorbaciov si incontrarono e decisero che avrebbero liberato il mondo dalle armi nucleari insieme. Erano storditi dall'idea e il mondo intero è rimasto scioccato e sbalordito, in particolare i rispettivi consiglieri a cui piaceva piuttosto lo status quo. Di conseguenza, Gorbaciov ottenne una vittoria in patria - governava una popolazione povera e irrequieta malata di sciocchezze - che lo incoraggiò a cercare ulteriori riforme, che alimentarono solo l'appetito per ulteriori riforme. 

Reagan ha scontato i suoi due mandati e ha lasciato l'incarico. Poi un drammatico cambiamento ha colpito il mondo dal 1989 al 90. L'impero sovietico cadde in pezzi, prima gradualmente e poi tutto in una volta. Gorbaciov divenne l'ultimo leader del paese quando il comunismo sovietico divenne nel tempo la semplice vecchia autocrazia russa. Il mondo ora potrebbe essere libero! E gli Stati Uniti potrebbero tornare alla normalità. 

Circa dieci anni dopo, ho incontrato lo storico israeliano Martin van Creveld. Era uno studioso di guerra e terrorismo. Aveva una visione insolita. Credeva che la fine della Guerra Fredda fosse un disastro e che le prove fossero ovunque intorno a noi. Ha detto che il mondo non sarebbe mai stato così pacifico come lo era quando due superpotenze si sono scontrate con arsenali nucleari. Lo ha descritto come il gioco perfetto per la pace e la prosperità. Nessuno dei due rischierebbe mai di usare le armi, ma la prospettiva da sola rendeva gli stati più cauti di quanto non sarebbero altrimenti. 

In effetti, a suo avviso, questa situazione di stallo nucleare ha reso il mondo il migliore possibile date le circostanze. Ha ammesso di temere cosa sarebbe potuto accadere una volta che uno dei due poteri fosse scomparso. Credeva di avere ragione: il mondo era diretto verso il caos e il disastro. 

Questo avveniva prima che l'9 settembre scatenasse le ambizioni imperiali degli Stati Uniti come mai prima d'ora. Quindi, anche dieci anni dopo, semplicemente non potevo accettare la posizione di van Creveld. Questo perché ho creduto che la fine della Guerra Fredda fosse davvero una vittoria per la pace e la libertà. La Russia era libera. E con la scomparsa dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti potrebbero ora tornare in sicurezza al loro status naturale e costituzionale di repubblica commerciale pacifica, amicizia con tutti e alleanze intricate con nessuno. 

Ero completamente convinto che fossimo finalmente giunti alla fine della storia: avremmo avuto libertà e democrazia per sempre, ora che sapevamo che quei sistemi erano i migliori. E la storia si adatterebbe all'evidenza. 

A quei tempi, molti nella politica americana di sinistra e di destra gridavano alla normalità. Ma c'era un grosso problema. Gli Stati Uniti avevano costruito un enorme macchinario di intelligence/militare/industriale che non aveva alcuna intenzione di chiudere semplicemente bottega. Aveva bisogno di una nuova logica. Aveva bisogno di un nuovo nemico. Aveva bisogno di una nuova cosa spaventosa. 

Se gli Stati Uniti non riuscivano a trovare un nemico, dovevano crearne uno. 

La Cina a quei tempi non era del tutto adatta per la sfiducia, quindi gli Stati Uniti hanno guardato a vecchi alleati che potevano essere traditi e demonizzati. All'inizio del 1990, George HW Bush decise che Manuel Noriega era un cattivo riciclatore di denaro e spacciatore di droga e doveva andarsene. L'esercito americano lo ha reso possibile. 

Bello spettacolo! Cos'altro? In Medio Oriente, l'Iraq stava diventando fastidioso. Così, nel 1990, Bush si impadronì di una disputa di confine tra Iraq e Kuwait, dipingendo il piccolo paese come una vittima del grande oppressore della porta accanto. Dovrebbe intervenire militarmente. Gli Stati Uniti hanno vinto anche quello. 

Ora, a dire il vero, non si trattava degli Stati Uniti che intraprendevano una nuova selvaggia crociata imperiale. No no. Si trattava davvero di punire l'aggressione solo questa volta in modo che il mondo intero imparasse per sempre a non disturbare mai più i confini. Fu una breve guerra per la pace. Ci sono volute due settimane per appiattire la curva... aspetta, guerra sbagliata. Ci sono volute due settimane per rendere il mondo sicuro per la democrazia. 

Iniziò così quella che divenne un'occupazione di 25 anni. Distrutte nel frattempo anche la Libia e la Siria. Proprio questa settimana, il palazzo di Baghdad è stato nuovamente saccheggiato. Questo paese un tempo civile che ha attratto gli studenti e gli artisti migliori e più brillanti di tutta la regione è nel caos più totale. Questo è ciò che hanno fatto gli Stati Uniti. 

E quello era solo l'inizio. Gli Stati Uniti, incredibilmente, hanno replicato l'occupazione in stile sovietico in Afghanistan e hanno finito per rimanere ancora più a lungo. Ciò avveniva in seguito agli attacchi dell'9 settembre effettuati come rappresaglia contro le azioni statunitensi in Iraq ai confini contesi in Medio Oriente. Il Dipartimento per la sicurezza interna è nato e gli americani hanno perso vaste libertà attraverso la vasta distesa dello stato di sicurezza. 

Quanto alla stessa NATO, non è mai scomparsa dopo la fine della Guerra Fredda, ma è diventata un altro strumento di provocazione che gli Stati Uniti potevano usare per colpire i loro nemici. Era troppo per la Russia, che ha deciso di regolare i conti in Ucraina, provocando così sanzioni statunitensi ed europee che stanno facendo salire il prezzo dell'energia per tutti tranne che per la Russia. 

Nel frattempo, la Cina era in ascesa con il suo nuovo sistema di comunismo con caratteristiche cinesi, il che significa davvero uno stato a partito unico senza concorrenza e il controllo completo dell'industria e della vita privata. La Cina ha mostrato al mondo come bloccarsi per controllare un virus e gli Stati Uniti hanno copiato l'idea, scatenando forme di dispotismo che gli Stati Uniti nel loro insieme non avevano mai conosciuto. Oggi subiamo le conseguenze di questa fatidica scelta di controllo sulla libertà. 

Guardando indietro, la vittoria degli Stati Uniti nella Guerra Fredda è stata ampiamente e tragicamente sprecata. Invece di fare un giro di vittoria per la libertà e il governo costituzionale – questo è ciò che crediamo fosse il punto dannato – gli Stati Uniti hanno usato il loro monopolio sul potere per intraprendere una crociata globale. Popoli interi hanno sofferto, ma per decenni non l'abbiamo quasi sentito qui a casa. La vita era bella. La carneficina all'estero era tutta astratta. 

La pandemia ha fatto per il potere statale ciò che nemmeno la Guerra Fredda o la Guerra al Terrore potevano realizzare: terrorizzare la popolazione portandola a un livello di obbedienza che significava rinunciare anche al diritto di educare, comprare e vendere, associare, adorare e persino parlare. Nemmeno le case private erano al sicuro dalla polizia del virus. Nemmeno matrimoni, funerali e visite all'ospedale sono rimasti intatti. La Carta dei diritti è diventata lettera morta quasi dall'oggi al domani.

Con i blocchi e l'attuale caos politico ed economico, l'impero globale è tornato a casa per opprimerci tutti nel modo più personale possibile. Ora leggiamo storie di vita in Unione Sovietica e lo riconosciamo fin troppo bene. Noi leggiamo 1984 di George Orwell e riconoscerlo nella nostra esperienza. Questo non è ciò che avrebbe dovuto significare vincere la Guerra Fredda. 

Dal 1948 al 1989, gli Stati Uniti e la Russia sono stati bloccati in una situazione di stallo nucleare. I bambini venivano addestrati a nascondersi e nascondersi in caso di esplosione di una bomba nucleare. Le persone costruivano rifugi nei loro cortili. Il nemico era sempre laggiù. Era una lotta per la libertà dalla tirannia. Eppure oggi possiamo solo guardare indietro con nostalgia a un tempo più semplice. 

Non ho nostalgia della Guerra Fredda e non la rivorrei mai indietro. La sua fine ha dato vita a una nuova speranza, anche se nel tempo è stata delusa. 

Ho nostalgia di una vita normale con un primato riposto su libertà, diritti e prosperità. Una classe dirigente transnazionale nel governo, nei media, nella medicina e nella tecnologia sembra determinata a impedire che quel mondo si ripresenti. Quindi sì, desidero i giorni di Reagan e Gorby sorridenti! Insieme decisero di porre fine alla distruzione reciprocamente assicurata della Guerra Fredda. Non avevamo idea di quanto fosse bello. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute