CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il Gruppo indipendente di alto livello (HLIP) del G20 sulla preparazione alle pandemie si è riunito nel corso del 2025 per fornire un rapporto intitolato Chiudere l'affare: finanziare la nostra sicurezza contro le minacce pandemiche al vertice dei leader del G20 di novembre in Sud Africa. Il rapporto è stato un seguito al rapporto HLIP del 2022 su Un accordo globale per la nostra era pandemica In questo rapporto, il panel ha delineato le proprie stime finanziarie per la preparazione e la risposta alle pandemie (PPPR). A fronte dei tagli ai finanziamenti per l'assistenza sanitaria allo sviluppo (DAH), il rapporto del 2025 intendeva ribadire la necessità della sua richiesta finanziaria e aumentare la pressione su tutti i Paesi affinché stanziassero più fondi pubblici per salvare l'umanità dal flagello delle pandemie. Come osservato dall'HLIP:
"I rischi pandemici continuano ad aumentare, alimentati dal nostro mondo connesso, dalle ricadute zoonotiche, dalle crisi umanitarie e dalla crescente probabilità di minacce sia accidentali che deliberate. Le epidemie si verificano con sempre maggiore frequenza..." (HLIP, pag. 9).
In effetti, sembrerebbe una buona causa, ma una recente rapporto Uno studio del REPPARE dell'Università di Leeds rileva esattamente il contrario. Il problema di questa affermazione, come riassumiamo nel rapporto e qui, è semplicemente che è scollegata dal mondo in cui opera il G20. La politica, almeno una buona politica, deve basarsi sulla realtà.
Il rischio delle pandemie
Un "mondo connesso" consente effettivamente ad alcuni agenti patogeni di diffondersi più rapidamente, ma senza una reale differenza nell'esito atteso. Nuove varianti dell'influenza e di altri virus respiratori si sono diffuse regolarmente in tutto il mondo per oltre un secolo, il che non rappresenta necessariamente un problema nuovo. L'integrazione globale garantisce inoltre che questi virus evitino di colpire ampie popolazioni completamente prive di immunità. In altre parole, le catastrofi del morbillo e del vaiolo all'epoca della colonizzazione delle Americhe, dell'Australia o delle isole del Pacifico non si ripeteranno, almeno non a causa di epidemie naturali.
In parole povere, le grandi malattie del passato rimarranno nel passato. Abbiamo buoni vaccini contro la febbre gialla, il vaiolo è stato debellato, sappiamo come prevenire il colera e gli antibiotici combattono la peste bubbonica e il tifo, come avrebbero potuto prevenire la maggior parte delle malattie. morti per influenza spagnolaNessuna di queste misure è seriamente messa in discussione, con il rischio maggiore di ricomparsa dovuto alla grave mancanza di accesso a misure note o alla comparsa di ceppi resistenti agli antimicrobici, in gran parte causati dall'uso inappropriato di farmaci. Un nuovo agente patogeno emergerà da una diffusione naturale, causando un'improvvisa e catastrofica epidemia globale? Il SARS-CoV-2, il peggiore degli ultimi cento anni, ha rappresentato una minaccia principalmente per gli anziani malati e le sue origini appaiono sempre più incerte.
Deriveranno da un laboratorio? Forse, ma questa è un'altra storia, con una strategia di prevenzione molto diversa. Una strategia completamente ignorata nel rapporto HLIP del 2022 sul finanziamento del PPPR e solo brevemente menzionata nel suo ultimo rapporto del 2025 (forse una debole, ma ritrovata accettazione dei rischi di fuga dal laboratorio).
Oggigiorno "vediamo" epidemie come MERS, SARS, influenza aviaria, virus Nipah e Zika perché siamo in grado di rilevarle. Prima del 1980, semplicemente non avevamo i metodi principali per farlo, ovvero test PCR, sequenziamento genetico, test antigenici point-of-care e test sierologici. Tuttavia, questa negligenza è quasi indubbiamente dovuta base principale per un rapido (o “esponenziale”) aumento delle epidemie segnalate (in particolare a metà degli anni '1980 dopo l'invenzione della PCR) che guida l'agenda pandemica internazionale. Spiega perché questo aumento è successo per la prima volta Nei paesi industrializzati e solo successivamente in quelli tecnologicamente meno sviluppati. Non solo il panel di alto livello del G20, ma anche i rapporti dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e della Banca Mondiale ignorano questa realtà per aumentare le loro possibilità di ottenere finanziamenti per il PPPR dai paesi.
È anche possibile produrre stime spaventose del numero medio di persone che muoiono ogni anno a causa delle pandemie, ad esempio 2.5 milioni (il doppio del totale dei decessi per tubercolosi). Un'azienda con sede negli Stati Uniti, Ginkgo Bioworks, lo ha fatto come discusso altrove, e il G20 HLIP si basa su questa valutazione nel suo rapporto. Questa mortalità media è ottenuta includendo pandemie medievali come la Black Death e altre epidemie risalenti all'epoca in cui la scienza sosteneva che una rosa fosse appesa sotto il naso come migliore misura preventiva. Mentre altri aspetti della scienza della salute pubblica hanno fatto progressi, la modellizzazione no. La maggior parte delle persone riesce a cogliere l'errore nell'ipotesi che la Peste Nera – trasmessa dalle pulci dei ratti in assenza di antibiotici di base e in ambienti angusti e poco igienici – potrebbe ripresentarsi domani.
Il problema di questa modellazione è che, includendo un'antica malattia che uccise un terzo della popolazione all'epoca, si aumenteranno le medie e si distorceranno significativamente i risultati. Persino i primi tre anni di Covid-19, secondo i rapporti dell'OMS, non hanno raggiunto questo livello medio. Eppure, tali ipotesi basate su resoconti storici non rappresentativi stanno guidando i consigli ai nostri governi.
Il costo delle pandemie
L'HLIP stima che il Covid-19 sia costato 13.8 trilioni di dollari (pari a 700 miliardi di dollari all'anno). Con questo tipo di costi, quasi ogni spesa immaginabile in preparazione e prevenzione sembra giustificata. Questo potrebbe essere più convincente per i governi rispetto al tasso di mortalità, ma tale calcolo presuppone che la risposta sia stata efficace e che venga ripetuta la volta successiva.
Il costo di 13.8 trilioni di dollari presuppone quindi che la prossima volta che si verificherà un'epidemia con un tasso di mortalità per infezione intorno a 0.15% (simile all'influenza) e un età media di morte In molti paesi con più di 80 anni di storia, chiuderemmo la maggior parte dei luoghi di lavoro, chiuderemmo le piccole imprese, chiuderemmo le scuole in cui i bambini hanno un rischio di morte prossimo allo zero e interromperemmo la maggior parte dei viaggi e del turismo internazionali. E poi i nostri governi stamperebbero migliaia di miliardi di dollari per il sostegno e compensazione programmi.
Il panel del G20 lo presuppone, anche se ci sono ottime analisi sistematica indicando che le misure di lockdown non hanno avuto quasi alcuna influenza sulla mortalità. Paesi come la Svezia, che non hanno imposto tali misure, o sono stati molto meno restrittivi, hanno risultati di mortalità similiTuttavia, l'aumento della povertà, la riduzione dell'accesso all'assistenza sanitaria, la violenza domestica, l'abuso di sostanze, la cattiva salute mentale, la perdita dell'istruzione e l'aumento dei matrimoni infantili, che inevitabilmente derivano da queste risposte, avranno conseguenze a lungo termine sulla salute e sull'uguaglianza.
Quindi, come può tutto questo avere davvero senso? Su base annuale, il Pandemia di influenza del 1968-69 aveva un tasso di mortalità simile, in una fascia d'età più giovane, e invece di lockdown quasi globali abbiamo avuto Woodstock. Lockdown era precedentemente un termine applicato nelle strutture di rilevamento per i criminali e specificamente contraddetto dall'OMS come controproducente per la salute e il benessere generale. Utilizzarlo su larga scala nella popolazione generale durante il Covid-19 è stato senza precedenti e, se non ha aiutato molto, non c'è ovviamente motivo di farlo di nuovo. Ciò presuppone, ovviamente, che queste intuizioni probatorie vengano prese in considerazione dai nostri decisori politici, che stanno cercando non essere il caso.
Il modello di finanziamento ha senso?
Il motivo del nuovo rapporto HLIP al G20 è stata la tardiva risposta alle richieste di finanziamento PPPR fino ad oggi. Nonostante gli sforzi per convincere i paesi ad allocare 31.1 miliardi di dollari per le pandemie e un'altra $ 10 + miliardo Per quanto riguarda le iniziative correlate a One Health, i finanziamenti sono rimasti indietro rispetto alla retorica. L'HLIP propone un'assegnazione compresa tra lo 0.1 e lo 0.2% del Reddito Interno Lordo (PIL) di ciascun Paese destinato al PPPR, e un ulteriore 0.5-1% dei rispettivi bilanci militari.
È insolito che gli enti sanitari pubblici forniscano raccomandazioni su come i paesi allocano i loro bilanci militari, e questo solleva interrogativi su come tali finanziamenti saranno allocati e se le priorità di salute pubblica saranno il fattore decisivo piuttosto che quelle militari. Insieme alla proposta di allocazione basata sul PIL, tuttavia, solleva anche una preoccupazione maggiore.
Inoltre, le implicazioni negative derivanti dalla riallocazione dello 0.1-0.2% del PIL nazionale per la preparazione alla pandemia sono molteplici. In primo luogo, destinare questi fondi al PPPR distoglierà risorse scarse dalle priorità sanitarie note, con un impatto particolare sui paesi con scarse risorse che già faticano a fornire servizi sanitari. In secondo luogo, promuove un modello "universale", nonostante i paesi abbiano esigenze sanitarie distinte (oneri sanitari) e determinanti contestuali della salute (età media della popolazione, livello di povertà, ambiente, livelli igienico-sanitari, ecc.).
Ecco alcuni esempi utili. Nella Repubblica Democratica del Congo (RDC), più di 60,000 bambini muoiono ogni anno di malaria, un numero prevenibile se si potesse garantire un buon accesso ai metodi di diagnosi e trattamento esistenti e a basso costo. La malnutrizione riduce la resilienza dei suoi 106 milioni di abitanti contro una serie di malattie e l'aspettativa di vita alla nascita è 62 anni e PIL pro capite circa 1,650 dollari USASi tratta di un grande miglioramento rispetto a 25 anni fa, ma è ancora fragile, con le malattie infettive endemiche che sono ancora la principale causa di morte. L'aspettativa di vita dei 5,5 milioni di norvegesi è 21 anni in più, e il PIL è finito 84,000 a personaSuggerire che la popolazione della RDC dovrebbe distogliere le risorse dai fattori determinanti noti di una vita più lunga e unirsi a uno sforzo guidato dall'Occidente per migliorare la preparazione dell'industria farmaceutica per le pandemie rare che colpiscono prevalentemente impatto sugli anziani non è un approccio derivato da principi di salute pubblica accettati.
Inoltre, c'è preoccupazione per la promozione di legami più stretti tra esercito e sanità, che probabilmente promuoveranno ulteriormente la sicurezza della sanità. Come spesso accade sostenuto nella letteratura accademicaLa cartolarizzazione tende a sopravvalutare le minacce e a concentrare risorse limitate su specifiche problematiche di sicurezza a scapito dei più ampi bisogni di salute della popolazione. Inoltre, favorisce fortemente approcci alla salute basati su materie prime e biomediche, creando un effetto di isolamento che trascura le malattie endemiche e i fattori a monte della cattiva salute.
Infine, come accennato in precedenza, una lacuna fondamentale di entrambi i rapporti HLIP è il fatto che non vi è alcuna distinzione tra i costi diretti della risposta alla pandemia (ospedalizzazione, attrezzature mediche, terapie, ecc.) e i costi indiretti della risposta al Covid-19 (mancati guadagni, prestazioni sociali, pacchetti di stimolo, perdita di PIL, ecc.). Di conseguenza, il costo delle pandemie stimato da HLIP, pari a 13.8 trilioni di dollari, considera tutti questi costi assolutamente necessari per qualsiasi futura risposta alla pandemia, senza minimamente riflettere su come la maggior parte di questi costi siano stati autoinflitti, inutili e spesso controproducenti.
Lo stesso di sempre
Questo secondo rapporto HLIP è infelice in quanto avrà indubbiamente un impatto sull'allocazione delle risorse governative nella sanità pubblica internazionale, senza soddisfare i criteri di base che dovrebbero essere necessari per tali decisioni. Utilizza parametri di rischio che non tengono conto di questioni fondamentali come i cambiamenti sociali a partire dal Medioevo e l'invenzione di moderni strumenti diagnostici e di comunicazione. Menziona questioni come l'aumento degli spostamenti umani solo nel contesto del rischio, ignorando l'attuale assenza di ampie popolazioni immunitarie. Calcola i costi delle future pandemie sulla base dei costi diretti e indiretti di una risposta al Covid-19 che è stata notevolmente più costosa rispetto agli approcci precedenti, senza chiari benefici in termini di riduzione della malattia. Infine, ignora il problema di molte popolazioni che hanno oneri sanitari notevolmente maggiori da affrontare, che senza dubbio soffriranno a causa del dirottamento delle risorse verso l'approccio PPPR sostenuto dall'HLIP. Non sono le epidemie acute a determinare la disuguaglianza nei risultati sanitari, e il PPPR non le affronterà quindi in modo significativo.
Il mondo ha bisogno di un approccio alle pandemie e alle epidemie integrato nelle più ampie priorità della sanità pubblica e della società. La sanità pubblica internazionale aveva lo scopo di migliorare l'equità e ridurre le disuguaglianze, riconoscendo le diverse esigenze delle popolazioni in tal senso. C'è stato un tempo in cui le aspirazioni di Prendi prendi, di affrontare l'assistenza primaria e i principali determinanti del benessere, ha guidato la salute pubblica. Se le nazioni del G20 aspirano a un mondo più stabile e resiliente, un semplice passo avanti per riportare il loro approccio alla salute pubblica all'evidenza e alla realtà potrebbe essere un passo avanti.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) coinvolge un team multidisciplinare convocato dall'Università di Leeds
Garrett W.Brown
Garrett Wallace Brown è titolare della cattedra di Politica sanitaria globale presso l'Università di Leeds. È co-responsabile dell'Unità di ricerca sanitaria globale e sarà il direttore di un nuovo Centro di collaborazione dell'OMS per i sistemi sanitari e la sicurezza sanitaria. La sua ricerca si concentra sulla governance sanitaria globale, sul finanziamento sanitario, sul rafforzamento del sistema sanitario, sull’equità sanitaria e sulla stima dei costi e della fattibilità del finanziamento della preparazione e della risposta alla pandemia. Ha condotto collaborazioni politiche e di ricerca nel campo della salute globale per oltre 25 anni e ha lavorato con ONG, governi africani, DHSC, FCDO, Cabinet Office del Regno Unito, OMS, G7 e G20.
David Bell
David Bell è un medico clinico e di sanità pubblica con un dottorato di ricerca in salute della popolazione e un background in medicina interna, modellistica ed epidemiologia delle malattie infettive. In precedenza, è stato direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund negli Stati Uniti, responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili acute presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, e ha lavorato sulle malattie infettive e sulla diagnostica coordinata della malaria strategia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ha lavorato per 20 anni nel campo delle biotecnologie e della sanità pubblica internazionale, con oltre 120 pubblicazioni di ricerca. David vive in Texas, negli Stati Uniti.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva è ricercatrice REPPARE presso la Scuola di Politica e Studi Internazionali dell'Università di Leeds. Ha un dottorato di ricerca in Relazioni internazionali con esperienza in progettazione istituzionale globale, diritto internazionale, diritti umani e risposta umanitaria. Recentemente, ha condotto una ricerca collaborativa dell’OMS sulla preparazione alla pandemia e sulle stime dei costi di risposta e sul potenziale di finanziamenti innovativi per soddisfare una parte di tale stima dei costi. Il suo ruolo nel team REPPARE sarà quello di esaminare gli attuali accordi istituzionali associati all'emergente agenda di preparazione e risposta alla pandemia e di determinarne l'adeguatezza considerando l'onere di rischio identificato, i costi opportunità e l'impegno per un processo decisionale rappresentativo/equo.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris è uno studente di dottorato finanziato dal REPPARE presso la School of Politics and International Studies dell'Università di Leeds. Ha un Master in economia dello sviluppo con un interesse particolare per lo sviluppo rurale. Recentemente si è concentrato sulla ricerca sulla portata e sugli effetti degli interventi non farmaceutici durante la pandemia di Covid-19. Nell’ambito del progetto REPPARE, Jean si concentrerà sulla valutazione delle ipotesi e della solidità delle basi di prove alla base dell’agenda globale di preparazione e risposta alla pandemia, con particolare attenzione alle implicazioni per il benessere.
Leggi tutti i commenti
