Arenaria » Giornale di Brownstone » Storia » Clima e salute pubblica: un’inquisizione a due teste
Clima e salute pubblica: un’inquisizione a due teste

Clima e salute pubblica: un’inquisizione a due teste

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La salute pubblica internazionale opera attorno a un chiaro insieme di dogmi, protetti mantenendo tabù sulla discussione di argomenti che potrebbero indebolirli. Ciò può sembrare arretrato o addirittura allarmante, ma è del tutto logico. Per un quarto di secolo, il settore è stato dominato da investitori privati ​​e interessi aziendali attratti da un mercato per il quale i prodotti possono essere forzati e imposti senza standard pubblicitari restrittivi. La crescente narrativa su clima e salute promette di essere l’apogeo di questo approccio.

Tabù e dogmi

Le società umane mantengono sempre dei tabù. Alcuni sembrano essere sorti per consenso comune, mentre altri sono guidati dall’alto, ma può essere difficile identificarne le origini. I tabù culturali sul sesso prematrimoniale o sull’omosessualità, ad esempio, nascono originariamente dalla maggioranza della popolazione o come restrizioni imposte dalle autorità religiose o politiche? L’esigenza di riconoscere la Terra come centro dell’universo rifletteva il sentimento popolare o guidava il sentimento popolare? L’Inquisizione in Europa è cresciuta grazie al pregiudizio popolare o è stata puramente un organo di controllo autoritario?

Si suppone che l’Illuminismo abbia portato l’Europa fuori dall’Inquisizione e, sebbene in qualche modo sia vero, è anche un’illusione. Gli Spazi Sicuri nei campus universitari sono aree in cui vive ancora l’Inquisizione. Lo stesso vale per le proteste contro le letture dei libri delle drag queen, e le proteste contro le proteste contro le letture dei libri delle drag queen. Non abbiamo bisogno di pensare che un'Inquisizione sia giusta o sbagliata, basta riconoscere che tutti noi poniamo limiti alla libertà di espressione e filtrare quali idee possono essere condivise.

I tabù, per loro natura, impongono limiti generali alla libertà di espressione. Richiedono che il dogma che proteggono sia considerato immutabilmente vero. Ecco perché, pur essendo convenienti, sono quasi sempre una cattiva idea. Il mondo come lo percepiamo è quasi sempre pieno di eccezioni a qualsiasi regola che ci viene proposta. Ad esempio, possiamo ritenere che i limiti alla libertà di parola dovrebbero essere tabù o sempre inaccettabili. Ma questo richiederebbe di sostenere il diritto di un adulto di insegnare a un bambino di tre anni come commettere un omicidio o una tortura.

Potremmo ritenere che l’aborto sia sempre sbagliato perché non è mai accettabile uccidere un bambino innocente, ma poi sostenere il bombardamento di un paese che sta cercando di invadere, violentare e saccheggiare un altro. I nostri tabù e i dogmi che li accompagnano raramente resistono alla prova della vita. Ci impongono di accecarci e quindi sono un anatema per il metodo scientifico. Tuttavia, sono strumenti vitali per il marketing di massa se si deve rompere un approccio scientifico per vendere un prodotto.

L’Inquisizione climatica sulla sanità pubblica

I professionisti della sanità pubblica si considerano figli dell’Illuminismo piuttosto che figli dell’Inquisizione. Rivendichiamo la parte del buon senso piuttosto che quella dei tabù e dei dogmi. Pensiamo che questo ci distingua dal grande pubblico, che è facilmente persuaso per ignoranza a prendere in considerazione le farneticazioni dei ciarlatani.

Poiché siamo istruiti e progressisti, e la salute è così importante, rivendichiamo il diritto di ignorare gran parte della conversazione che normalmente l’Illuminismo richiede. Dobbiamo accelerare le cose verso la verità perché sono così importanti e ne siamo così ben informati. Anche se questo può sembrare un riflesso degli inquisitori del passato, riteniamo che ci sia una differenza fondamentale; avevano torto e noi abbiamo ragione. I confronti quindi mostrano semplicemente l’ignoranza dell’accusatore, che poi etichettiamo di estrema destra o altrimenti negatore della realtà. Il cambiamento climatico e i suoi effetti sulla salute sono un buon esempio. Ciò diventerà chiaro spiegando la posizione ufficiale dell’industria della sanità pubblica in quest’area, che è fondamentale sia per la continuazione dell’esistenza umana che per garantire finanziamenti futuri.

Scambiare verità con narrazioni ammissibili

Le professioni sanitarie pubbliche, non ultime al livello internazionale, sono fermamente convinti che il cambiamento climatico sia un “minaccia esistenziale.” Il dogma afferma che ciò è guidato quasi esclusivamente dall’attività umana, in particolare dall’uso dei combustibili fossili su cui si sono basati gli ultimi secoli di progresso tecnologico e medico. Implica anche il tradizionale diete a base di carne nel guidare il clima. Il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità è irremovibile che questa deve essere la priorità della sua organizzazione.

Duecento riviste mediche lo considerarono così importante da abrogare gli standard editoriali per pubblicare una lettera che evidenziava come dogmi varie affermazioni controverse; ad esempio, un rapido aumento delle morti anziane dovute al caldo che ha ignorato il semplice aumento della popolazione anziana totale che ha rappresentato la maggior parte di questo cambiamento, mentre molti più morti muoiono di freddo. Non lo ignoravano, semplicemente consideravano la questione così importante che valeva la pena ingannare il pubblico per ottenere la risposta necessaria.

Quindi, è qui che siamo riguardo al clima nella sfera della sanità pubblica. Siamo finanziati, come gruppo, per imporre il dogma di qualcuno. "La scienza è risolta." Siamo ancora tutti a favore dei diritti umani e di una politica basata sull’evidenza, ma ci riteniamo autorizzati a ignorarli per poterlo fare proteggili.

Per spiegare ulteriormente, è utile elencare ciò che è ritenuto accettabile nel settore della sanità pubblica internazionale per garantire uno stipendio e servire i nostri finanziatori:

  • Il clima si sta riscaldando e ciò avrà conseguenze estremamente negative sulla salute.
  • Le attività umane – in particolare l’uso di combustibili fossili e l’allevamento di carne – sono i principali motori del cambiamento climatico attraverso la CO22 emissioni ed emissioni di protossido di azoto, metano e altri gas serra.
  • Se non riduciamo le emissioni (raggiungendo lo zero netto), dovremo affrontare la morte umana di massa e potenzialmente l’estinzione.
  • Il riscaldamento climatico sta aumentando il rischio di pandemia.
  • Il riscaldamento climatico sta aumentando gli eventi meteorologici estremi, con un impatto crescente sulla salute.
  • Le giornate calde, sebbene comuni dove vive la maggior parte delle persone, rappresentano una minaccia estrema per la salute.
  • Il cambiamento climatico sta determinando un aumento della malaria (vedi più avanti), un aumento della tubercolosi (in passato ritenuta dovuta alla povertà) e delle malattie infettive in generale (indipendentemente dalla loro continua diffusione). calo complessivo).
  • Un clima più caldo potrebbe innalzare il livello del mare e allargare i deserti, distruggendo gli insediamenti umani e i terreni agricoli e causando fame di massa e migrazione forzata.

Alcune di queste sono vere, o almeno hanno un fondo di verità, anche se i risultati effettivi dipendono ovviamente dalla nostra ingegnosità nell’affrontare il cambiamento, cosa in cui siamo storicamente molto bravi. Preso da solo, questo elenco costituisce una ragione convincente per raggiungere emissioni nette di carbonio pari a zero e imporre un cambiamento nelle diete. Un ritardo attraverso un dibattito aperto e continuo peggiorerebbe i risultati. Di conseguenza, li abbiamo trasformati in dogmi e li imponiamo, protetti da una serie di tabù, tra cui i seguenti (che, per tutelare la sicurezza pubblica, potrete eliminare in seguito):

  • I climi sono cambiati frequentemente nel passato (ad esempio periodo caldo medievale, periodo caldo romano, 6,000 anni fa (linea degli alberi più a nord vicino all'Oceano Artico) ecc., e questi erano non guidato dalla CO di origine antropica2.
  • Sono stati segnalati focolai di malattie infettive acute decrescente negli ultimi dieci anni anziché aumentare.
  • La mortalità per eventi meteorologici acuti ha crollati sulla secolo scorso.
  • L'aumento di CO2 è aumentato a livello globale crescita delle piante, che contribuisce alla nostra capacità di nutrire otto miliardi di persone, un’impresa notevole considerato impossibile.
  • Un clima più caldo probabilmente estenderà l’agricoltura produttiva nelle regioni temperate fredde come l’Eurasia e il Nord America, aumentando la disponibilità di cibo.
  • Il principale motore delle malattie infettive e della riduzione dell’aspettativa di vita nei paesi a basso reddito è la povertà. IL ragione Popolo occidentale vivono più a lungo è perché sono diventati più ricchi, e ciò è avvenuto principalmente attraverso l’utilizzo di combustibili fossili – carbone, petrolio e gas – nell’industria, nei trasporti, nell’agricoltura, nell’edilizia, nei servizi igienico-sanitari e nella produzione di fertilizzanti e medicinali. I paesi ricchi continuano a bruciare quantità molto più elevate di combustibili fossili pro capite, e di conseguenza rilasciare più CO2, rispetto ai paesi più poveri dove le persone vivono vite molto più brevi (vedi grafico).
  • Oltre tre miliardi di persone fare ancora affidamento sulla cottura a base di legna (o combustione di sterco) e questa è una delle principali cause della deforestazione, del cambiamento climatico regionale e della desertificazione (ad esempio nell'Africa orientale), dell'inquinamento dell'aria interna (che contribuisce a oltre un milione di morti all'anno), dell'impoverimento e della povertà fisica. rischio per le donne (che devono camminare chilometri per raccogliere la legna).
  • Cina e India stanno rapidamente aumentando la loro capacità di combustione del carbone e della CO22 per ottenere i benefici di cui godono le nazioni più ricche, e questo supererà di gran lunga la CO22 riduzioni ottenute in Occidente o imposte ad altri paesi più poveri e meno potenti.

Questo secondo elenco è dimostrabilmente vero. Ma la nostra preoccupazione e disciplina sono tali (preferiamo questi termini a “paura” e “codardia”) che non ne discutiamo in forum aperti. Anche la riduzione della povertà, un tempo parte integrante della salute pubblica, è oggi un tabù nel contesto del cambiamento climatico. Il riconoscimento pubblico del fatto che le politiche net-zero rafforzano la povertà e la disuguaglianza metterebbe a rischio l’intera narrazione.

Correlazione tra emissioni di CO2 e aspettativa di vita. Sì, la correlazione può indicare la causalità. Adattato da OurWorldInData.org: https://ourworldindata.org/co2-emissions; https://ourworldindata.org/life-expectancy.

La malaria come esempio di falso esempio

La malaria è interessante in quanto esemplifica il passaggio della sanità pubblica al dogma invece che al dibattito. Ho partecipato a forum di “esperti” di malaria dove concordano in piccoli gruppi sul fatto che ci sono poche prove convincenti che associno il cambiamento climatico al peggioramento della malaria, ma in una successiva plenaria nessuno metterà in dubbio questa affermazione. Sono stato spinto a implicare falsamente il clima in un rapporto per un’importante agenzia sanitaria internazionale come causa del peggioramento della malaria, anche se si è convenuto che le prove su cui si basava il rapporto non lo supportavano. Come professione, mentire è considerato accettabile se l'argomento è abbastanza importante. Una agenzia sostenendo questo ne giustifica un altro evidenziarlo, che potrà poi essere utilizzata come prova del consenso da parte del primo. Più finanziamenti a tutto tondo.

Quindici anni fa era popolare chiamare la malaria “una malattia della povertà”. È. Richiede anche un ambiente caldo umido per supportare il vettore delle zanzare. Il calore migliora la sopravvivenza delle zanzare e, soprattutto, riduce il tempo impiegato dal parassita per maturare nella zanzara prima che possa infettare un altro essere umano. Tuttavia, la malaria non è più endemica a Singapore ed è ormai rara in Malesia, perché la popolazione è diventata ricca. Il denaro consente l’accesso a zanzariere trattate con insetticidi, strumenti diagnostici, medicinali e buone linee di rifornimento, che fermano la malaria. Tuttavia, uccide ancora mezzo milione bambini ogni anno.

La malaria si è infatti diffusa negli altopiani della Papua Nuova Guinea e dell’Etiopia, poiché il clima caldo consente alle zanzare di vivere ad altitudini più elevate. Tuttavia, i paesi più lontani dall’Equatore, che dovrebbero essere maggiormente colpiti dal riscaldamento climatico che consentirà agli habitat delle zanzare di spostarsi verso nord e verso sud, stanno assistendo al maggior progresso nell’eliminazione della malaria.

Su scala globale, la mortalità per malaria è aumentata dall’inizio del 2020, con progressi rallentati o invertiti alcuni anni prima. Ci sono molti contributori a questo. Abbiamo una crescente resistenza agli insetticidi utilizzati nelle zanzariere e negli spray domestici (le alternative sono più costose), una crescente resistenza ai principali farmaci antimalarici e cambiamenti genetici nel parassita che hanno reso più difficile per alcuni esami del sangue rilevarli. Si è verificata una deviazione di risorse umane dai programmi contro la malaria a (manifestamente inutile) Programmi di vaccinazione contro il Covid-19. Si registra inoltre una riduzione dei finanziamenti in termini reali e un crescente deficit di finanziamenti per fornire l’accesso agli interventi fondamentali – reti, irrorazione, diagnostica e farmaci – che i malarologi considerano essenziali, mentre le popolazioni a rischio aumentano a causa degli alti tassi di natalità.

Questa complessità sta diventando sempre più difficile da discutere. Ora, il cambiamento climatico è proclamato la principale minaccia per la salute, e presto “sopraffare i sistemi sanitari mondiali”, e l’OMS e i suoi partner stanno dando priorità al raggiungimento zero netto. Non è che il cambiamento climatico sia irrilevante per la malaria, ma che la comunità malarica non è in grado di valutarlo effettivamente, e di proporre proposte per la sua mitigazione, in modo obiettivo. Le politiche net-zero logicamente aggraveranno la povertà, aumenteranno i costi di trasporto, aumenteranno la malnutrizione e quindi porteranno a un aumento della mortalità complessiva per malaria, ma tale discussione è un tabù.

Possiamo scegliere la schiavitù o la scienza

Quindi, la questione della salute, del clima e della CO2 è complicata. Un modo per affrontare la complessità è ignorarla. L’OMS ora adotta questo approccio, e alla lettera inventa una narrazione, sostenendo che “…i disastri sempre crescenti mediati dal clima creano emergenze umanitarie in cui le malattie infettive possono prendere piede e diffondersi rapidamente”. Ciò crea titoli sui media ma perde la fiducia delle persone razionali una volta esposte alla realtà.

Una valutazione razionale potrebbe addirittura concludere che, aumentando l’offerta alimentare umana, l’aumento della CO2 e forse anche temperature più calde possono fornire un beneficio per la salute generale. Oppure potrebbero essere controbilanciati da aspetti negativi, che sono reali in molte regioni. Alcune aree perderanno le precipitazioni, altre potrebbero subire più inondazioni, e se il livello del mare aumentasse di 20 piedi si creerebbe una crisi mai vista nella storia. Ma fermare tutto ciò dipenderebbe dal fatto che l’attuale episodio di riscaldamento globale sia quasi interamente dovuto all’azione umana mentre quelli del passato non lo erano (interessanti) e che queste cause siano rimediabili senza causare danni netti a oltre 8 miliardi di noi, il che è altamente poco chiaro.

Nella sanità pubblica non ne discutiamo perché è imbarazzante. Manteniamo questo tabù per uno dei due motivi:

  1. Le conseguenze di un clima in riscaldamento sono così disastrose che non vale la pena correre il rischio. Riteniamo quindi che un numero relativamente ristretto di noi nei paesi ricchi abbia il diritto arrogante di imporre le nostre soluzioni al resto dell’umanità, mantenendola nella povertà mentre noi prosperiamo.

oro,

  1. I donatori più ricchi, con influenza sulle priorità della salute pubblica e importanti investimenti nelle tecnologie legate al cambiamento climatico, si aspettano che lo facciamo. Il nostro lavoro include vendere il loro prodotto.

Il primo motivo è essenzialmente fascista, mentre il secondo è la codardia. In ogni caso, stiamo agendo in modo falso e in malafede riguardo al cambiamento climatico e alla salute, e lo sappiamo tutti. Etichettiamo il secondo elenco di punti sopra come disinformazione e lo censuriamo. Se sosteniamo che lo stiamo facendo per un bene superiore, lo vediamo quindi all’interno del modello gerarchico e feudale che consente a pochi di imporre restrizioni e povertà ai molti. Abbiamo scelto la parte dell'Inquisizione, non quella dell'Illuminismo.

In alternativa, potremmo abbracciare la verità, per quanto pericolosa e preoccupante, attraverso una discussione razionale e aperta. Invece di lanciare insulti e commenti sprezzanti a coloro che sostengono una linea diversa, potremmo esaminare la nostra posizione e confrontarla con la loro. 

Ciò potrebbe contribuire a ripristinare la fiducia nella salute pubblica, ma potrebbe anche rovinare le nostre carriere. Tutto si riduce a dove collochiamo noi stessi e gli altri in una gerarchia di valori. Possiamo andare sul sicuro ed essere schiavi di un’Inquisizione che opprime e impoverisce molti, ma avvantaggia pochi, compresi noi stessi. Oppure possiamo rischiare di seguire la verità ovunque ci porti. Ma ciò, nel clima attuale, richiederebbe coraggio.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute