CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Negli ultimi anni la reputazione della scienza ha subito un duro colpo, e non è immeritato.
Durante tutto il Covid, una classe di persone che avrebbero dovuto saperlo meglio si sono rivelate Quisling nel loro campo, abbracciando pubblicamente posizioni politicamente e socialmente alla moda su presunte misure di mitigazione incongruenti con lungo-tenuto scientifico consensi nonostante all'inizio della pandemia trovassero spesso ridicole tali misure. Poi, non essendosi imbarazzati abbastanza con l'assurdità vonnegutesca, molti hanno continuato a posizione componenti un tempo rudimentali della biologia riproduttiva dei mammiferi come questioni più complesse dello sviluppo della vita multicellulare o dell'ascesa della coscienza umana, e che è meglio affidare alla saggezza dei teorici del genere, degli adolescenti confusi e del pesce pagliaccio, opportunamente chiamato.
Di conseguenza, molte persone normali smisero di fidarsi della "Scienza" e divennero più scettiche nei confronti della scienza nel suo complesso. Iniziarono a mettere in discussione ciò che era stato loro detto. farmaci psicotropiPreoccuparsi per il sicurezza dei vaccini è diventato mainstream. Le preoccupazioni circa nostro la dieta in parte ha dato origine a un movimento e a un Commissione presidenziale.
Inoltre, molti aspetti dell'attività scientifica sono stati sottoposti a un esame più approfondito, il più importante dei quali è stato forse il ruolo del governo degli Stati Uniti nel finanziamento della ricerca scientifica, gran parte della quale sembrava motivata da ragioni ideologiche.
A 2024 rapporto dal senatore Ted Cruz (R-TX) evidenziato 2.05 miliardi di dollari dalla National Science Foundation che sembravano essere destinati a progetti DEI basati su STEM. Più tardi, Sovvenzioni della NSF per tali progetti, insieme a quelli che esaminano gli effetti della presunta disinformazione, sono stati presi di mira dagli sforzi volti a ridurre gli sprechi governativi, così come lo erano pagamenti per i costi indiretti sostenuti dalle istituzioni da coloro che ricevono sovvenzioni dai National Institutes of Health.
Anche la funzione, l'utilità e l'integrità del processo di revisione paritaria e delle riviste sottoposte a revisione paritaria sono state sottoposte a verifica. All'inizio dell'anno, Martin Kulldorff, epidemiologo e biostatistico noto oggi per essere uno dei principali firmatari del Dichiarazione del Grande Barrington, ha scritto di come la pubblicazione su una rivista peer-reviewed sia diventata un marchio di approvazione di cui anche la ricerca scadente può godere se portata al traguardo giusto, di come la pubblicazione su una prestigiosa rivista peer-reviewed sia diventata un surrogato della qualità degli articoli e di come il desiderio di essere pubblicati sulla rivista giusta possa motivare ogni sorta di comportamento discutibile da parte dei ricercatori. A ottobre, Anna Krylov, professoressa di chimica presso l'Università della California del Sud e nota critica dell'infiltrazione della DEI nelle materie STEM, biasimato il prestigioso Nature Publishing Group per aver utilizzato le sue pubblicazioni per promuovere obiettivi legati alla DEI attraverso le sue politiche di pubblicazione e la minaccia della censura.
Allo stesso modo, la competenza e l’integrità di base dei ricercatori, forse soprattutto quelli del mondo accademico, sono state messe in discussione da alcuni critici, come gli autori di un recente rapporto della National Association of Scholars, la colpa la replicazione crisi affliggendo la scienza moderna con la sua inettitudine, irresponsabilità e buffonate statistiche.
Successivamente, sembra che alcuni abbiano iniziato a chiedersi se dovremmo avere una scienza accademica.
Ricerca di base: il buono, il cattivo e lo sciocco
Avendo trascorso una quantità di tempo che ho imparato a definire "troppa parte della mia vita adulta" in programmi di laurea basati sulla ricerca in psicologia e biologia, posso attestare che molte di queste preoccupazioni sullo stato attuale della scienza (almeno nel mondo accademico) sono purtroppo abbastanza fondate.
La follia del Covid e l'ideologia DEI hanno entrambi dilagato nel dipartimento in cui ho completato il mio dottorato di ricerca in biologia, come è successo nelle università di tutto il paese. (Io avere scritto informazioni questo piuttosto ampiamente per entrambi Giornale di Brownstone e STELO eterodosso). Inoltre, nel corso di due master e un dottorato, ho incontrato più di uno o due professori che non erano così competenti nel loro campo (o anche in un sottocampo ristretto) come ci si aspetterebbe o non erano gli esempi di integrità professionale che ci si aspetterebbe.
Per molti scienziati accademici la scienza fermato una passione che esisteva già da tempo, ammesso che lo sia mai stata. Per molti potrebbe non essere mai stata altro che una semplice carriera in cui avanzare, inizialmente comportando la necessità di comparire sul maggior numero possibile di articoli come studente laureato con scarsa comprensione del contenuto di quegli articoli, poi in seguito, come professore, sfornando notevoli quantità di articoli di bassa qualità con la massima rapidità – o semplicemente padroneggiando l'arte della politica dipartimentale per avanzare.
Per riassumere lo stato della scienza nel mondo accademico nei termini più educati possibili, come per qualsiasi cosa legata al mondo accademico, la scienza accademica è una vera e propria stalla di Augia e ripulirla è un'impresa erculea.
Tuttavia, pur riconoscendo i molteplici difetti della ricerca scientifica nelle università e nei sistemi in cui opera, vorrei comunque mettere in guardia contro gli impulsi di eliminare completamente la ricerca scientifica svolta in contesti accademici o di impoverirla finanziariamente e di vederla appassire.
Le ragioni per cui lo affermo sono due. Innanzitutto, sarebbe ingiusto condannare tutti gli scienziati accademici per gli atteggiamenti e le pratiche dei peggiori tra loro. Poi, forse ancora più importante, c'è la questione non trascurabile di quale sistema, istituzione o ente compenserebbe la perdita di ricerca di qualità svolta dagli scienziati nelle università, se la ricerca scientifica universitaria dovesse scomparire.
Riguardo a quest'ultimo punto, la risposta ovvia, ovviamente, è che la scienza è meglio lasciarla all'industria, ovvero alle grandi aziende farmaceutiche, agricole, tecnologiche e energetiche. E, bisogna ammetterlo, c'è un superficiale richiamo libertario in tutto questo.
Anche tra gli scienziati che sono in gran parte dedicati, competenti e si comportano in modo etico, ci sono molti progetti facilmente, e a volte speciosamente, etichettati come sciocchi o dispendiosi, come gli studi sui neuroni dei calamari e sui riflessi di ritiro delle branchie delle lumache di mare, per non parlare del lavoro sulla fisiologia muscolare dei nematodi quasi microscopici o quel famigerato gamberetto su un tapis roulant che presumibilmente è costato al governo un baziliardo-baziliardo di dollari (o qualunque sia la cifra).
Personalmente, prima di diventare il principale studente laureato in un progetto che esamina l'impatto dell'isolamento sociale sui profili metabolomici dei mammiferi sociali e come i cambiamenti associati possano essere indicativi di malattie metaboliche o gastrointestinali (un progetto che difenderò con fermezza perché ha un certo valore pratico per le persone), ammetto di aver preso parte a diversi progetti scientifici apparentemente sciocchi o bizzarri.
Ad esempio, una volta ho trascorso metà semestre in una stanza buia a guardare i grilli eiaculare sotto una fioca luce rossa per capire se le grilla femmine disidratate fossero, beh, più assetate di un compagno rispetto ai loro coetanei ben idratati. Ho trascorso l'altra metà di quel semestre a fare il bagno e pesare i piccoli coleotteri seppellitori nel tentativo di determinare se quelli i cui genitori usavano una carcassa di topo di qualità per la loro nursery fossero più sani di quelli i cui genitori usavano materiali da costruzione meno pregiati. Durante un altro semestre, ho trascorso una manciata di giorni qua e là a modificare chimicamente le capacità visive e motorie di un'alga unicellulare che la maggior parte dei non esperti di psicologia non penserebbe nemmeno di avere capacità visive o motorie.
Detto questo, i ricercatori scientifici in ambito accademico svolgono anche molte ricerche meritevoli su argomenti come il cancro e l'Alzheimer, per le quali tutti, tranne i più ferventi libertari, possono probabilmente raccogliere un minimo di sostegno nominale, anche se il lavoro è svolto da un professore universitario, che probabilmente riceve finanziamenti dal governo.
Inoltre, il confine tra assurdo e potenzialmente salvavita non è sempre ben definito. In generale, si può parlare di ricerca applicata (ad esempio, lo sviluppo di un nuovo trattamento per la distrofia muscolare) e di ricerca di base (ad esempio, lo studio del comportamento dei nematodi scavatori), ma gran parte della ricerca applicata si basa sui risultati della ricerca di base.
Gran parte della nostra attuale comprensione della neurofisiologia è costruito su lavoro fondamentale che coinvolge i neuroni dei calamari e i riflessi delle lumache di mare. C. elegans, un nematode quasi microscopico, è considerato un eccellente organismo modello per la distrofia muscolare, così come il normale deterioramento del tessuto muscolare con l'età, rendendo la comprensione della sua fisiologia muscolare e lo sviluppo di test comportamentali che facilitino la valutazione del suo funzionamento muscolare estremamente preziosi. La nostra comprensione delle macchie oculari di alcune specie di alghe è attualmente in fase di studio. in uso per sviluppare possibili trattamenti per certi tipi di cecità. Persino quel tanto diffamato gamberetto su un tapis roulant servito uno scopo pratico: secondo il ricercatore principale di quello studio, il suo lavoro può effettivamente essere molto informativo su come i cambiamenti negli ambienti marini possano alterare la quantità di batteri patogeni nei frutti di mare che molti di noi consumano.
Personalmente, aggiungerei che anche alcune delle cose più sciocche o bizzarre che ho fatto nel corso degli anni durante gli studi universitari (come guardare voyeuristicamente i grilli che eiaculavano) non erano una cattiva preparazione per un giovane biologo in formazione che cercava di acquisire esperienza con il metodo scientifico, lavorando con animali vivi e osservando il comportamento animale.
C'è qualcosa di intrinsecamente prezioso nello sviluppare una migliore comprensione del mondo naturale, indipendentemente dal fatto che lo sforzo abbia un beneficio immediato o pratico per gli esseri umani, un po' come l'argomentazione secondo cui esiste un vantaggio intrinseco nel promuovere la creazione di buona arte.
Al contrario, come per la promozione della creazione di buona arte, esiste anche una critica valida secondo cui il governo (ovvero i contribuenti) non dovrebbe pagare il conto. Se i fondi sono limitati, non è ingiusto (o addirittura antiscientifico) sostenere che il governo non dovrebbe dover pagare per il progetto appassionato di ogni nerd scientifico di ruolo – anche se ci sono molti nerd scientifici di ruolo che sembrano non capirlo.
Forse esistono metodi più efficaci per promuovere una ricerca di base meritevole senza dare a ogni scienziato accademico un budget enorme e carta bianca per studiare ciò che vuole, sulla base di una vaga speranza che un altro scienziato arriverà in un futuro lontano, unirà i puntini e inevitabilmente troverà la cura per tutte le malattie umane in un articolo apparentemente frivolo sui rituali di accoppiamento dei ragni saltatori della Costa Rica. (Questo è un altro aspetto che molti nerd scientifici di ruolo non sembrano comprendere e, in una certa misura, sono stati addestrati a contrastare con passione).
L'industria non investirà in ricerche che dimostrino che i propri prodotti sono inutili o dannosi
Al momento, tuttavia, ci sono poche ragioni per credere che, se la scienza accademica venisse gradualmente abbandonata, l'industria potrebbe o vorrebbe sviluppare un mezzo più efficiente per separare progetti appassionanti e interessanti dagli elementi costitutivi fondamentali per un mondo migliore. Ci sono anche poche ragioni per credere che l'industria investirebbe troppo in alcuni di questi elementi costitutivi fondamentali, anche se potessero essere identificati.
In parole povere, sebbene l'industria possa basarsi sulla ricerca di base, non si occupa realmente di ricerca di base. Si occupa piuttosto di fare soldi, il che dovrebbe sollevare dubbi sul fatto che l'industria sia il miglior custode della verità scientifica.
Come già accennato, a seguito del Covid, è cresciuta la preoccupazione per la completa onestà delle grandi aziende farmaceutiche e alimentari con il resto del mondo riguardo ai loro prodotti. Ancora una volta, per questo motivo, abbiamo un movimento MAHA.
Inoltre, anche se si potesse stabilire che Big Pharma, Big Food e i loro simili non commettono il genere di illeciti di cui sono stati accusati e hanno dimostrato impegno nel portare avanti la ricerca di base che getterà le basi per la futura ricerca applicata, sarebbe comunque difficile credere che finanzino, realizzino, scrivano e pubblichino un lavoro che difficilmente genererebbe un profitto, indipendentemente da quanto preziosa possa essere la conoscenza risultante per la società.
Ad esempio (e ammetto che potrei essere un po' di parte), è difficile immaginare un'azienda farmaceutica che investa molto in un progetto che esamina gli effetti dannosi dell'isolamento sociale sulla salute dei mammiferi sociali, a meno che l'azienda non intenda commercializzare uno dei suoi farmaci come trattamento per la solitudine. È ancora più difficile immaginare un'azienda farmaceutica che investa in un progetto che esamina interventi non farmaceutici come l'esercizio fisico per alleviare gli effetti dell'isolamento sociale sulla salute. Allo stesso modo, è difficile immaginare che le aziende alimentari investano troppo in ricerche che potrebbero rivelare il ruolo dei loro prodotti nello sviluppo o nella progressione di malattie metaboliche o infiammatorie.
Questi sono i tipi di progetti che probabilmente è meglio lasciare agli scienziati del mondo accademico. Naturalmente, alcuni ricercatori accademici potrebbero avere legami discutibili con l'industria farmaceutica o alimentare. Molti altri, tuttavia, non hanno tali legami o sono perfettamente a loro agio nel ricercare e pubblicare su argomenti come... esercizio fisico può aiutare a ridurre alcune delle conseguenze fisiologiche dannose dell'isolamento sociale, dipendenza of ultra-lavorati alimenti, e i meccanismi di base attraverso i quali alcuni zuccheri e emulsionanti può portare al deterioramento del rivestimento intestinale o allo sviluppo di malattie epatiche.
Pertanto, a patto che non si abolisca la ricerca scientifica in ambito accademico, rimane la questione di come eliminare quella stalla di Augia e salvare tale ricerca dai suoi numerosi difetti. Purtroppo, però, aspettare l'arrivo di Ercole potrebbe non essere l'opzione più praticabile. Ciononostante, sono state avanzate alcune proposte che offrono buoni punti di partenza per riforme realistiche.
Il presidente Donald Trump, ad esempio, ha detto per il ripristino della "Gold Standard Science", ovvero una scienza che sia, tra le altre cose, riproducibile, trasparente, falsificabile, libera da conflitti di interesse e soggetta a una revisione paritaria imparziale. Kulldorff, nel suo articolo sullo stato della revisione paritaria, sostenuto per più pubblicazioni ad accesso aperto, maggiore trasparenza nel processo di revisione paritaria, una migliore ricompensa dei revisori per i loro sforzi e l'eliminazione di alcune pratiche di gatekeeping.
Il direttore del NIH Jay Bhattacharya ha sottolineato la necessità di affrontare la crisi della replicazione e ha discusso di come indirizzare l'NIH a fare di più per garantire che gli studi sulla replicazione siano finanziati e pubblicati. Analogamente concentrato sulla crisi della replicazione, David Randall della National Association of Scholars, ha chiesto maggiori sforzi per affrontare le pratiche scientifiche discutibili e incoraggiare quelle buone, come la replicazione e l'utilizzo di procedure statistiche che riducono il rischio di risultati falsi positivi.
Certo, questo tipo di riforme non affronta tutti i problemi della scienza o persino della scienza accademica. Ci sono anche alcuni dettagli relativi all'attuazione su cui si potrebbe non essere d'accordo. Inoltre, è improbabile che questo tipo di riforme soddisfi coloro che sostengono che il governo non dovrebbe essere coinvolto nel finanziamento della scienza.
Tuttavia, come minimo, tali riforme proposte sembrano raccomandazioni legittime e in buona fede che consentirebbero il progresso della scienza e la continuazione di un lavoro utile che vada oltre gli interessi dell'industria, fungendo al contempo da importanti primi passi per ripulire la stalla di Augia in cui si è trasformata la scienza nel mondo accademico.
-
Daniel Nuccio ha conseguito un master sia in psicologia che in biologia. Attualmente sta conseguendo un dottorato di ricerca in biologia presso la Northern Illinois University studiando le relazioni ospite-microbo. Collabora regolarmente con The College Fix, dove scrive di COVID, salute mentale e altri argomenti.
Leggi tutti i commenti
