La “dottrina dell'uno per cento” di Cheney arriva alla sanità pubblica

[Quello che segue è un estratto dal libro di Thomas Harrington, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]

Inizierò con le necessarie precauzioni. Non sono un epidemiologo né ho alcuna competenza medica. Tuttavia, nel corso degli anni, ho dedicato molto tempo a osservare come la distribuzione delle informazioni influisca sulla formulazione delle politiche pubbliche. È in questo senso che articolo le speculazioni che seguono. Non ho alcuna pretesa di essere assolutamente corretto, e nemmeno sostanzialmente tale. Piuttosto, sto semplicemente cercando di sollevare alcune questioni che potrebbero essere state finora trascurate nella rappresentazione della crisi del Corona da parte del governo e dei media. 

Tre giorni fa, Il Paese a Madrid, a cui piace pensare a se stesso come il New York Times del mondo di lingua spagnola, ha pubblicato un articolo dal titolo: “Giovani, sani e in terapia intensiva: il rischio c’è”. Il giornalista ha poi raccontato come il giorno prima era morto un poliziotto spagnolo di 37 anni, apparentemente sano. Successivamente ha condiviso le statistiche della prestigiosa rivista medica britannica The Lancet sull’andamento della mortalità legata al Coronavirus in Italia, affermando:

…l’età media dei deceduti è di 81 anni e più di due terzi di queste persone avevano il diabete, malattie cardiovascolari o erano ex fumatori. Il 14% aveva più di 90 anni, il 42% tra 80 e 89 anni, il 32.4% tra 70 e 79 anni, l'8.4% tra 60 e 69 anni e il 2.8% tra 50 e 59 anni. In quel Paese d'Oltralpe ( Italia) i decessi di persone sotto i 50 anni sono aneddotici e non sono noti decessi di persone sotto i 30 anni. 

Successivamente, ha presentato un grafico dell’Istituto Italiano di Sanità che mostra le probabilità di morte per Covid-19 in ciascuna delle fasce di età di dieci anni da 0 a 100. Eccole:

0-9 anni, 0%.

10-19 anni, 0%.

20-29 anni, 0%;

30-39 anni, 0.1%.

40-49 anni, 0.1%.

50-59 anni 0.6%.

60-69 anni, 2.7%.

70-79 anni, 9.6%.

80-89 anni, 16.65%.

90+ anni, 19%.

Mancano dati nel 3.2% dei casi.

Supponendo che le informazioni citate siano corrette, possiamo arrivare ad alcune conclusioni provvisorie. 

Il primo e più immediato è che lo scrittore at Il Paese oppure i redattori che hanno inventato il titolo dell'articolo sono colpevoli di gravi negligenze giornalistiche. Il titolo, combinato con l’aneddoto sul poliziotto 37enne caduto, suggerisce chiaramente ai lettori che le persone giovani e sane devono essere consapevoli che anche loro corrono un grave pericolo di morte a causa del Coronavirus. Tuttavia, le statistiche italiane non supportano in alcun modo questa ipotesi. 

La seconda è quell’infezione di per sé non sembra presentare un serio rischio per la salute della stragrande maggioranza delle persone sotto i 60 anni. Ciò, ovviamente, presuppone che i tassi di infezione nella coorte di età compresa tra 0 e 60 anni siano almeno altrettanto elevati di quelli del gruppo più anziano, cosa che rende un ha molto senso se consideriamo la mobilità ovviamente maggiore di queste persone rispetto ai loro concittadini di età compresa tra 60 e 100 anni. 

La terza conclusione, che segue dalle due precedenti, sembrerebbe essere che il modo migliore per affrontare il problema è concentrare la stragrande maggioranza degli sforzi sociali sull’isolamento e sul trattamento delle persone nella fascia di età compresa tra i 60 e i 100 anni, assegnando allo stesso tempo posti per quei relativamente pochi sotto i 60 anni che diventano gravemente sintomatici. 

Ciò di cui queste statistiche non ci dicono molto, e non sono in alcun modo abbastanza esperto o informato da includerlo nei miei calcoli, è proprio il numero di posti ospedalieri necessari per mantenere le statistiche sulla mortalità sotto i 60 anni così basse come lo sono attualmente. Se il numero di posti ospedalieri necessari per curare queste persone fosse estremamente elevato, ciò potrebbe cancellare gran parte di quanto ho detto finora. 

Se qualcuno ha qualche statistica a riguardo, gli sarei grato di vederla.

Assumendo, però, che l’utilizzo degli spazi ospedalieri da parte degli under 60 non sia eccessivamente gravoso, sembra lecito chiedersi perché lo sforzo di aggredire il virus sembri diretto a frenarne la diffusione nella popolazione nel suo insieme piuttosto che ad indirizzare gli sforzi di cura quelli chiaramente più a rischio di morire a causa della malattia. 

O, per dirla in altro modo, ha davvero senso fermare un’intera società, con le enormi e impreviste conseguenze economiche e sociali a lungo termine che ciò avrà, quando sappiamo che la maggior parte della popolazione attiva potrebbe, a quanto pare, continuano a svolgere i propri affari senza alcun rischio reale di mortalità? Sì, alcuni di questi giovani soffrirebbero dei giorni molto brutti a letto, o addirittura passerebbero del tempo in ospedale, ma almeno il collasso sociale che stiamo vivendo attualmente verrebbe evitato. 

Nel 2006, il giornalista Ron Suskind ha scritto un libro intitolato La Dottrina dell'uno per cento in cui ha esaminato la visione di Dick Cheney su quello che lui e molti altri amano chiamare il problema del “terrorismo” anti-americano. La “dottrina dell’1%” sostiene, in breve, che se qualcuno ai vertici della struttura di potere a Washington crede che ci sia l’1% di possibilità che qualche attore straniero voglia danneggiare seriamente gli interessi o i cittadini degli Stati Uniti in qualsiasi parte del mondo , allora lui/noi abbiamo il diritto, se non il dovere, di eliminare (leggi: “uccidere”) quel potenziale attore, o insieme di potenziali attori, immediatamente. 

Penso che chiunque creda a nozioni minime di reciprocità e di correttezza tra individui e gruppi possa percepire la follia di questo atteggiamento che in sostanza dice la minima nozione di insicurezza come percepito soggettivamente dalla comunità dell’intelligence statunitense è sufficiente per giustificare la distruzione di piccoli e grandi gruppi di “altre persone”.  

In un paese presumibilmente generato dall’Illuminismo, e quindi in una fede in un’analisi razionale e approfondita dei problemi, ciò trasforma il più leggero dei sospetti in un mandato per attuare il tipo di azione più grave che un governo possa intraprendere. Così facendo, si getta completamente fuori dalla finestra l’idea di fare ciò che gli americani apparentemente pragmatici sanno fare meglio – rigorose analisi costi-benefici. 

E quasi due decenni dopo l’adozione di questa posizione, la morte, la distruzione, l’esaurimento finanziario e l’aumento generale delle tensioni tra i paesi del mondo generati da questa prescrizione politica sono sotto gli occhi di tutti. 

Quindi, se, come suggerito, la follia narcisistica di tutto ciò è evidente per chiunque si prenda il tempo per valutare con calma e mentalmente gli effetti di una tale politica nel lungo periodo, come è possibile che siamo essenzialmente arrivati ​​ad accettare – per lo più in silenzio – è normale? 

Perché le persone al potere, aiutate da media compiacenti, sono diventate molto brave a fornirci immagini visive in gran parte decontestualizzate ma emotivamente evocative. Perché? Perché sanno, sulla base di studi condotti dai loro stessi esperti in “gestione della percezione”, che tali cose hanno un modo di arrestare drammaticamente le capacità analitiche anche delle persone apparentemente più razionali. 

Un'altra tecnica utilizzata è quella di ridurre i problemi, anche quelli più complicati, profondamente radicati nella storia e dotati di conseguenze sociali potenzialmente di vasta portata e ampie, fino a semplici trame personali. In questo modo, siamo ulteriormente incoraggiati a smussare qualsiasi inclinazione che potremmo avere ad approfondire la complessità di questi problemi, o i passi a lungo termine che potremmo intraprendere per porvi rimedio. 

Tutto ciò ci riporta al problema del Coronavirus e al modo in cui viene rappresentato dai media e, da lì, gestito nelle politiche pubbliche.

Perché, ad esempio, ci viene costantemente comunicato il numero lordo dei contagi? Se le statistiche italiane sono in qualche modo predittive di ciò che dovremmo aspettarci qui, perché dovrebbe essere una preoccupazione così ossessiva? 

Lo stesso si potrebbe dire di tutte le notizie su tutti gli atleti e celebrità giovani e di mezza età che sono risultati positivi al virus. Se abbiamo la chiara idea che queste persone non dovranno affrontare conseguenze veramente gravi a causa dell’infezione, perché ci stiamo concentrando così tanto su di loro e sfruttando efficacemente il presunto pericolo in cui si trovano, come motivo per propagare una società draconiana? politiche a livello globale, con tutto ciò che tali politiche implicano in termini di distribuzione di risorse già scarse che potrebbero essere utilizzate meglio per servire le persone che sappiamo essere esposte al pericolo maggiore a causa di questa apparente piaga?

Contrarre l’AIDS nei primi anni di quell’epidemia significava – almeno ci è stato detto – ricevere una condanna a morte quasi certa. Questo è tutt’altro che vero quando si tratta del Coronavirus. Eppure stiamo trattando il “risultato positivo” con la stessa, se non maggiore solennità, di quanto abbiamo mai fatto nel caso dell’AIDS. 

Mentre scrivo, sento alcuni lettori mormorare “Come si sentirebbe questo figlio di puttana se suo figlio o sua figlia fossero uno dei pochi giovani a essere uccisi dal virus?” Naturalmente sarei devastato in un modo che non riesco nemmeno a immaginare. 

Ma la paura che possa succedere qualcosa di brutto a me, alla mia famiglia o a un gruppo relativamente piccolo di persone – e sì, secondo l’esempio italiano, stiamo parlando di un numero relativamente piccolo di persone sotto i cinquant’anni che corrono un pericolo mortale – non è un modo per fare politica per le comunità nazionali. 

Sembra duro? 

Non dovrebbe. Con l’aiuto degli attuari, i governi e le grandi industrie calcolano costantemente e piuttosto freddamente quanta perdita o accorciamento della vita umana devono ammettere come inevitabile per raggiungere obiettivi presumibilmente più grandi e socialmente più coinvolgenti. Al Pentagono, ad esempio, si può essere sicuri che le persone calcolino regolarmente quante vite di giovani soldati possono e devono essere sacrificate per raggiungere l’obiettivo X o l’obiettivo Y a sostegno dei nostri presunti interessi nazionali.  

Non è curioso che in un momento in cui i nostri leader utilizzano assiduamente il linguaggio marziale per ottenere il sostegno dei cittadini nella “guerra” contro il Coronavirus, le considerazioni razionali sulla usa e getta della vita che impiegano regolarmente e accettano come normale vengano improvvisamente sospese. 

Un caso di isteria che ha avuto la meglio su di loro? Oppure forse, seguendo il famoso cinico consiglio di Rahm Emanuel, avrebbero deciso di non lasciare che una grave crisi andasse sprecata?

Possiamo e dobbiamo discutere sulla reale portata di ciò che stiamo attraversando e se merita la sospensione radicale del nostro ordine economico e sociale. 

Dal mio punto di vista, la soluzione migliore sembrerebbe quella di concentrare le energie come un laser su coloro che hanno maggiori probabilità di soffrire e di morire, lasciando che coloro che, secondo le statistiche italiane, sembrano essere in gran parte esenti da questo pericolo continuino a remare sulla nave dello stato in questo terribile momento di devastazione e preoccupazione.