CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Sulla Azione prometeica Il sito web Susan Kokinda ha affrontato la differenza tra i globalisti che guidano il tentativo di demolire il mondo esistente, da un lato, e coloro che difendono un sistema di valori che sancisce la ragione nel senso migliore del termine, dall'altro. Questa specifica discussione video è significativamente intitolata "Perché odiavano Kirk e Socrate, e rappresenta una critica sferzante a coloro che valorizzano la "società aperta" a George Sorose coloro che sottoscrivono la concezione della ragione che sta alla base dell'opera dell'antico filosofo greco, a pianalePer capire cosa è in gioco e la sua rilevanza per l'assassinio di Charlie Kirk, è necessaria una piccola deviazione.
Chiunque abbia familiarità con il concetto di "società aperta", che è principalmente associato al presunto - ma discutibilmente spuria – iniziative 'filantropiche' In tutto il mondo, potrebbe sapere che la frase non è stata un'invenzione di Soros, ma deriva dal lavoro dell'austro-britannico emigrato filosofo, Karl Bottone automatico, il cui libro, La società aperta e i suoi nemici, lanciò un attacco feroce alla filosofia di Platone come (principalmente) articolata nel suo famoso RepubblicaDi sfuggita vorrei far notare che un altro filosofo britannico, Alfred North Testa bianca, ha notoriamente osservato che l'intera filosofia occidentale è una "serie di note a piè di pagina di Platone", un'osservazione che suggerisce una valutazione opposta del significato filosofico del filosofo greco rispetto a quella di Popper.
Nell'ultimo segmento del suo discorso video, Kokinda contrappone Popper a Platone e al suo maestro, Socrate. Elabora l'odio di Popper per Platone e l'influenza che questo disprezzo ha avuto sugli inglesi, in particolare su coloro che hanno plasmato quella che si potrebbe chiamare la "politica estera" britannica, ovvero le agenzie britanniche che Azione prometeica Le convinzioni hanno guidato l'attacco contro il mondo occidentale e in particolare contro il presidente Donald Trump. Perché? Perché, come ricordano Kokinda e la sua collega Barbara Boyd, Trump sta sistematicamente ripristinando la sovranità americana e liberandola dalla morsa che la Gran Bretagna – quella che chiamano "Impero britannico" – ha esercitato sugli Stati Uniti per almeno otto decenni.
Dove si inserisce Popper in tutto questo? Egli fornì opportunamente ai suoi ospiti britannici la scusa per prendere di mira ogni incarnazione della "ragione" in senso platonico, vale a dire la convinzione che esistano principi universali o universalizzabili inattaccabili, a cui gli esseri umani hanno accesso e, inoltre, secondo i quali possono vivere se lo desiderano. È quantomeno ironico che Popper detestasse Platone, probabilmente a causa della sua affermazione secondo cui una certa classe di cittadini, i filosofi, dovrebbe governare una repubblica e che le altre due classi (i soldati e i mercanti) dovrebbero essere sottomesse al loro governo. In altre parole, era una visione "repubblicana" che divideva i cittadini in tre classi in base al loro talento o eccellenza (arête), che Popper evidentemente trovava intollerabile.
Tuttavia, Platone Repubblica, come gli altri suoi dialoghi, testimonia la disponibilità di Platone a discutere i meriti della sua idea di "società ideale". L'altra ironia è che la filosofia della scienza di Popper, nota come "falsificazionismo" – la visione secondo cui un'affermazione è scientifica solo se può, in linea di principio, essere "falsificata", cioè "testata" – in realtà ha molto senso "razionale" (in relazione all'esperienza). Eppure, ha distrutto la fiducia di Platone nella ragione.
Kokinda ci ricorda anche – e questo è molto pertinente a quanto accaduto a Charlie Kirk – che il maestro di Platone era Socrate. Perché è così? Consideriamo quanto segue: essere un vero filosofo mette in una posizione difficile, a volte pericolosa, come quando si dire la verità al potereQuesto perché di solito non è qualcosa che uno sceglie essere. Non importa nemmeno se hai studiato filosofia all'università o meno. O una persona è una persona che persegue la conoscenza e la verità indipendentemente dagli ostacoli familiari o istituzionali sul suo cammino, or cedi a queste e ti affidi a risposte alla moda o convenzionali a domande importanti.
In altre parole, non mi riferisco ai filosofi accademici, che scelgono la filosofia come professione. Alcuni di questi può essere anche filosofi nel vero senso della parola, ma la maggior parte di loro finisce per essere ciò che Arthur Schopenhauer notoriamente chiamati "pensatori del pane" - individui che fanno filosofia al servizio di chi è al potere; cioè, apologeti per il status quo, o cosa Robert Piramide irriverentemente soprannominati "filosofologi" nel suo secondo romanzo iconoclasta, Lila – Un'indagine sulla morale (1992: 376-377):
Gli piaceva quella parola "filosofologia". Era perfetta. Aveva un aspetto gradevole, noioso, ingombrante e superfluo, che si adattava perfettamente al suo argomento, e la usava ormai da un po' di tempo. La filosofologia sta alla filosofia come la musicologia sta alla musica, o come la storia e l'apprezzamento dell'arte stanno all'arte, o come la critica letteraria sta alla scrittura creativa. È un campo derivato, secondario, una crescita a volte parassitaria che ama pensare di controllare il suo ospite analizzandone e intellettualizzandone il comportamento...
Potete immaginare l'assurdità di uno storico dell'arte che porta i suoi studenti nei musei, fa scrivere loro una tesi su qualche aspetto storico o tecnico di ciò che vedono lì, e dopo qualche anno rilascia loro lauree che li qualificano come artisti affermati. Non hanno mai tenuto in mano un pennello, un mazzuolo o uno scalpello. Tutto ciò che conoscono è la storia dell'arte.
Eppure, per quanto ridicolo possa sembrare, questo è esattamente ciò che accade nella filosofologia che si autodefinisce filosofia. Non ci si aspetta che gli studenti filosofino. I loro insegnanti difficilmente saprebbero cosa dire se lo facessero. Probabilmente paragonerebbero gli scritti dello studente a quelli di Mill o Kant o qualcuno del genere, troverebbero il lavoro dello studente di gran lunga inferiore e gli direbbero di abbandonarlo.
A differenza di un filosofo, un filosofo è principalmente interessato alla verità, e affrontarla in pubblico può essere pericoloso, quindi richiede coraggio – il tipo di coraggio che avevano sia Socrate che Charlie Kirk. Chiunque abbia il coraggio perché un pensiero e un'azione così audaci – soprattutto oggi – non dovrebbero farsi illusioni: comporterebbero certamente un rischio enorme, perché sfiderebbero il più grande complesso di potere che il mondo abbia mai visto – quello che oggi chiamiamo la cabala globalista.
Aver menzionato filosofia e coraggio nello stesso respiro mette immediatamente in luce Socrate, che ha dimostrato un coraggio immenso di fronte al potere ateniese. Da lui si apprende che i veri filosofi non onorano gli "dei del mondo". polizia' incondizionatamente. Il compito del filosofo, per il quale egli è riconosciuto, è quello di domanda le cose apprezzate dalla città; cioè, i filosofi mettono in discussione le convenzioni.
L'"errore" di Socrate, dal punto di vista della potente élite di Atene, fu quello di aver insegnato ai giovani della città – come Charlie Kirk molto tempo dopo di lui – a mettere in discussione la saggezza convenzionale sostenuta dai suoi "leader" come verità indiscutibile. Pertanto, lo accusarono del "crimine" di aver sviato i giovani presentandoli a "dei" stranieri, questi ultimi essendo ciò che Socrate chiamava i suoi "daimon', o ciò che chiameremmo 'coscienza'.
In Platone scusa (Platone – Opere complete, Trad. Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997: 23), riferendosi alle accuse mosse contro di lui, Socrate dice ai membri della giuria ateniese: "La questione è più o meno questa: Socrate è colpevole di corrompere i giovani e di non credere negli dei in cui crede la città, ma in altre nuove realtà spirituali". Quindi esamina sistematicamente le accuse e dimostra facilmente di credere negli "spiriti", che un accusatore afferma essere "dei" (Platone 1997: 26). Socrate afferma inoltre che, avendo dimostrato che le accuse contro di lui sono infondate, si rende conto che la sua rovina non avrà nulla a che fare con questo, ma con il fatto che è "molto impopolare presso molte persone" che lo "invidiano" (p. 26).
Il nocciolo della sua difesa (apologia) – che, come sappiamo, non fece nulla per renderlo caro alla giuria – arriva dove sottolinea (Platone 1997: 27) che le accuse contro di lui sarebbero state legittime se avesse abbandonato il suo dovere di soldato nelle battaglie in cui aveva combattuto, “per paura della morte o di qualsiasi altra cosa”… “quando il dio mi ordinò, come pensavo e credevo, di vivere la vita di un filosofo, di esaminare me stesso e gli altri…” Ma temere la morte, sostiene inoltre, si basa sull’errata convinzione di pensare “si sa ciò che non si sa”. Quanto a lui, sa che non sa niente delle cose degli “inferi” (inclusa la morte), e ritiene che forse è proprio in questo aspetto che egli “è più saggio di chiunque altro in qualsiasi cosa” (p. 27).
Avendo chiaramente – e senza dubbio con disappunto del suo pubblico – dimostrato la propria intelligenza e morale superiorità rispetto ai suoi accusatori, era prevedibile che la giuria esercitasse il suo potere su Socrate dichiarandolo colpevole e condannandolo a morte, come fece. Ma perché citare questo come esempio di coraggio – specificamente morale coraggio? Perché Socrate era disposto a morire per la sua coscienza orientata fede in qualcosa di più prezioso che la valorizzazione ateniese, apparentemente, della sua religione olimpica della polis, ma in realtà un omaggio alle pratiche ateniesi convenzionali di inchino ai ricchi e ai potenti (e probabilmente corrotti).
Questa è la lezione che dovremmo imparare – e che Charlie Kirk aveva già scoperto, probabilmente senza l'aiuto di Socrate, sebbene potesse conoscere i dettagli della sua vita e della sua morte – nell'attuale situazione globale di una cosiddetta "élite" immensamente potente che costringe la popolazione mondiale a conformarsi alle proprie decisioni su tutto, dai lockdown "pandemia", alle "vaccinazioni" e presto (si spera) all'obbedienza ai "lockdown climatici". In particolare (nel caso di Kirk), è stata la convinzione diffusa e ideologicamente rafforzata che fosse impossibile colmare il divario tra "Democratici" (che sono tutto fuorché "democratici") e "Repubblicani" (molti dei quali sono RINO), e che si sarebbe sprecato tempo nel tentativo di attraversare questo abisso dibattendo con i propri avversari, a motivare Kirk a sfidare questo vero e proprio dogma.
Inoltre, e significativamente, l'organizzazione di Charlie – Turning Point USA – si è posizionata in modo affermativo nei confronti della gioventù conservatrice e cristiana d'America, ma non esclusivamente Giovani conservatori. Charlie, come Socrate prima di lui, ebbe il coraggio di rivolgersi anche ai suoi avversari giovanili sostenitori dei Democratici in un dibattito aperto, con il motto: "Dimostratemi che sbaglio!". In poche parole, non aveva paura di dire la verità di fronte all'enorme opposizione di chi si trovava dall'altra parte di quella che sembrava un'impenetrabile barriera ideologica.
Quando morì, stava praticando la verità per cui era noto. Questo è ciò che il giovane americano parresiastes (chi dice la verità) aveva in comune con un antico filosofo greco morto da tempo chiamato Socrate. E – per fare riferimento a Susan Kokinda di Azione prometeica ancora una volta, chi ha detto questo prima di me? Questo è ciò che i nemici di Charlie odiavano di lui: non aveva paura di dire la verità. O, forse più precisamente, lui Prima impaurito – come apparentemente confessò prima di quel giorno fatale – ma nonostante la paura, continuò con quella che credeva fosse la sua missione, quella di risvegliare i giovani americani (o gli americani in generale) alla necessità di condurre un dibattito aperto e razionale sulle loro differenze, invece di lanciarsi insulti a vicenda (e sappiamo da dove provengono la maggior parte di questi insulti).
In breve, sembra che, come hanno osservato diversi commentatori – e come sappiamo dalla storia – nella morte Charlie Kirk si stia dimostrando molto più forte che in vita. Questo è sempre stato il caso dei martiri, ovvero di coloro che sono morti per una causa che hanno sposato nonostante un'enorme opposizione, da Socrate a Gesù Cristo.
-
Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".
Leggi tutti i commenti
