Censori smascherati: Flaherty, Gottlieb e Slavitt

Ogni rivelazione del regime di censura dell'amministrazione Biden racconta una storia familiare: le autorità governative, inestricabilmente intrecciate con gli interessi aziendali, hanno massacrato le aziende di social media per epurare il dissenso. Hanno utilizzato il codice normativo (Sezione 230), il potere dell'Intelligence Community e incentivi finanziari per chiedere sottomissione a società apparentemente indipendenti. 

Finora, Elon Musk e il suo acquisto di Twitter sono stati l'unica formidabile resistenza a questo regime. Il recente lettera al congresso Denunciare la campagna di censura dell'amministrazione Biden potrebbe suggerire un'inversione di tendenza, come ha promesso: "Siamo pronti a reagire se qualcosa del genere dovesse accadere di nuovo". 

Martedì, Alex Berenson pubblicato un articolo che racconta in dettaglio come l'amministrazione Biden, attraverso lobbisti e minacce di abrogazione della Sezione 230, sia riuscita a bandirlo da Twitter per il suo scetticismo nei confronti dei vaccini anti-Covid. 

Il rapporto suggerisce che il dott. Scott Gottlieb, membro del consiglio di amministrazione della Pfizer ed ex commissario della FDA, ha coordinato gli sforzi di censura con la Casa Bianca e il suo consulente medico Andy Slavitt. Gottlieb e Slavitt hanno ripetutamente inoltrato link ai tweet e agli articoli di Berenson ai dirigenti di Twitter chiedendo loro di censurare i resoconti scomodi. 

Il 27 agosto 2021, Twitter ha avuto una chiamata con Gottlieb per discutere di un tweet in cui Berenson affermava che il vaccino Covid "non ferma l'infezione". Un lobbista di Twitter ha inoltrato il tweet ai funzionari dell'azienda, scrivendo "Ho intensificato il tweet in violazione sulla base di un rapporto dell'ex commissario della FDA Scott Gottlieb, con cui [un collega] e io abbiamo parlato ieri pomeriggio".

Berenson ha poi ricevuto un "ban permanente" da Twitter (anche se in seguito è stato revocato dopo che un giudice ha respinto la mozione di Twitter di archiviare la sua successiva causa). 

Questa prova sarà di grande utilità per Berenson, chi sta facendo causa alla Casa Bianca, il presidente Biden, Gottlieb, Slavitt e il CEO di Pfizer Albert Bourla per aver orchestrato una campagna di censura pubblico-privata contro di lui. Mentre la Corte Suprema ha ritenuto che i querelanti non avessero titolo per perseguire il loro caso in Murthy contro MissouriBerenson è in possesso di e-mail che dimostrano che è stato lui il fulcro della campagna dei censori. 

A questo punto, tuttavia, la storia non sorprende nessuno che abbia seguito il complesso industriale della censura. È ormai chiaro che questa campagna è stata guidata e orchestrata da un piccolo gruppo di burocrati non eletti che hanno stabilito che la libertà di parola e il Primo Emendamento erano subordinati ai loro obiettivi ideologici e aziendali. 

Ma le figure oscure che hanno lanciato questa campagna mantengono ancora una grande influenza. I report in corso, la maggior parte dei quali sono venuti alla luce solo tramite contenziosi e il signor Musk, rivelano gli stessi censori che lavorano ripetutamente per soffocare il libero flusso di informazioni. Ancora più importante, dimostrano perché è imperativo che questi censori siano tenuti lontani dalle leve del potere in futuro. 

L'approccio di Cosa Nostra alla libertà di parola

Rob Flaherty: il consigliere di Biden 

Il pubblico in genere non ha familiarità con i funzionari governativi responsabili di aver compiuto aggressioni al Primo Emendamento. Come i soldati in i Soprano, esigono il rispetto delle minacce di punizione dal loro capo. 

Forse nessuna figura è stata così centrale e sfacciata in questo approccio alle libertà civili come Rob Flaherty, ex direttore della strategia digitale della Casa Bianca e attuale vicedirettore della campagna di Kamala Harris.  

Come consigliere di Biden, ha ripetutamente collaborato con le grandi aziende tecnologiche per sopprimere i discorsi degli oppositori politici. "Siete seri, ragazzi?" Flaherty chiesto Facebook dopo che l'azienda non è riuscita a censurare i critici del vaccino Covid. "Voglio una risposta su cosa è successo qui e la voglio oggi". In altri momenti, Flaherty è stato più diretto. "Per favore, rimuovi questo account immediatamente", ha detto Twitter su un account parodia della famiglia Biden. La società ha compilato entro un'ora. 

Flaherty ha chiarito che era interessato al potere politico, non alla veridicità o Le disinformazioni sanitarie. Ha chiesto a Facebook di soffocare "contenuti spesso veri" che potrebbero essere considerati "sensazionali". Ha chiesto ai dirigenti dell'azienda se potevano interferire con i messaggi privati ​​contenenti "disinformazione" su WhatsApp.

Il suo desiderio di controllare l'accesso degli americani alle informazioni significava eliminare fonti mediatiche critiche. Ha chiesto a Facebook di ridurre la diffusione del rapporto di Tucker Carlson sul collegamento del vaccino Johnson & Johnson ai coaguli di sangue. "Ci sono 40,000 condivisioni sul video. Chi lo sta guardando ora? Quanti?" In seguito ha chiesto a Facebook di censurare il New York Post, scrivendo: "Intellettualmente la mia tendenza è quella di buttare fuori le persone".

Nell'aprile 2021, Flaherty ha lavorato per convincere Google a intensificare le sue operazioni di censura. Ha detto ai dirigenti che le sue preoccupazioni erano "condivise ai livelli più alti (e intendo i più alti) del WH". C'è "più lavoro da fare", ha istruito. Ha avuto gli stessi punti di discussione con Facebook quel mese, dicendo ai dirigenti che avrebbe dovuto spiegare al presidente Biden e al capo dello staff Ron Klain "perché ci sono informazioni errate su Internet". 

In quasi tutti i casi, le società di social media hanno ceduto alle pressioni della Casa Bianca. 

Proteggere le narrazioni Covid fornite dal governo era l'obiettivo principale di Flaherty. "Siamo seriamente preoccupati che il vostro servizio sia uno dei principali fattori di esitazione vaccinale, punto", ha ha scritto a un dirigente di Facebook. "Vogliamo sapere che ci stai provando, vogliamo sapere come possiamo aiutarti e vogliamo sapere che non stai giocando a un gioco di prestigio... Tutto questo sarebbe molto più semplice se fossi semplicemente sincero con noi".

L'impazienza rivelò il gangster interiore di Flaherty. Possiamo farlo nel modo più semplice o in quello più difficile: sarebbe tutto molto più semplice se tu fossi sincero con noi. Bella compagnia quella che hai qui: sarebbe un peccato se le succedesse qualcosa.

Nel marzo 2023, Flaherty ha partecipato a un discussione lunga un'ora presso la Georgetown University su "come i governi usano i social media per comunicare con il pubblico". Un membro del pubblico ha chiesto a Flaherty delle sue e-mail che incoraggiavano Facebook a censurare i messaggi privati ​​di WhatsApp, chiedendo: "Come giustifichi il fatto di dire legalmente a un'app di messaggistica privata cosa può e non può inviare?" 

Flaherty ha rifiutato di rispondere. “Non posso davvero commentare i dettagli. Penso che il presidente abbia in qualche modo chiarito che una delle parti fondamentali della nostra strategia Covid è assicurarsi che il popolo americano abbia accesso a informazioni affidabili non appena possono ottenerle e, uh, sai, è tutto parte integrante a quello, ma sfortunatamente non posso andare troppo lontano nel contenzioso. 

Scott Gottlieb: vice capo della Pfizer 

Il recente rapporto di Berenson ha evidenziato il potere censorio del membro del consiglio di amministrazione della Pfizer, Scott Gottlieb. L'influenza maligna di Gottlieb risale ai primi giorni della risposta al Covid e, a ogni passo, ha sostenuto che i margini di profitto della Pfizer avrebbero calpestato la libertà americana. 

Come alleato di Jared Kushner, Gottlieb è stato determinante nel convincere il presidente Trump a chiudere a marzo 2020. L'11 marzo, il presidente Trump ha annunciato restrizioni di viaggio ma ha resistito alle richieste di distanziamento sociale, chiusura delle scuole e lockdown. Il segretario al Tesoro Steve Mnuchin e altri hanno sostenuto Trump affinché mantenesse il paese aperto, ma poi Gottlieb ha visitato lo Studio Ovale su sollecitazione di Kushner e fece pressioni per un lockdown totale.

Successivamente si è coordinato con Kushner per sviluppare le linee guida per il lockdown, raccontare il genero del Presidente, "Dovrebbero andare un po' oltre rispetto a quanto ti senti a tuo agio. Quando senti di fare più di quanto dovresti, è un segno che lo stai facendo nel modo giusto."

Gottlieb è stato successivamente determinante nell'uso delle mascherine, nei test PCR e nella richiesta di creazione di un nuovo apparato di intelligence progettato per combattere il linguaggio dissidente.

Nel 2021, ha sostenuto la censura del suo successore alla FDA, Brett Giror, perché ha pubblicato i resoconti di uno studio in Israele che dimostrava che l'immunità naturale era superiore ai vaccini Covid. "Questo è il genere di cose che sono corrosive", ha detto. ha scritto a un lobbista di Twitter. Si lamentava che il tweet "sarebbe finito per diventare virale e guidare la copertura mediatica" che sarebbe stata scomoda per il prodotto più redditizio del suo datore di lavoro.

Gottlieb più tardi ammesso che Pfizer non sapeva se il suo vaccino prevenisse la trasmissione, ma ha insistito sul fatto che le aziende di social media avevano un “obbligo” e una “responsabilità affermativa” di prevenire la diffusione di informazioni errate sul vaccino Covid, che ha rifiutato di definire. 

Andy Slavitt: l'uomo appena fatto

Andy Slavitt, una creatura particolarmente adulatrice, è riuscito a trasformare la sua identità da ex allievo anonimo della McKinsey a un sicuro di sé "insider degli outsider" ricarica 40,000 dollari per apparizioni pubbliche nonostante una comprovata storia di incompetenza e distruzione. 

Slavitt orgogliosamente rivendicato di aver "diretto l'agenzia che supervisionava la sicurezza delle case di cura" a New York nel 2020. New York, sotto la guida di Slavitt, case di cura obbligatorie per accettare pazienti Covid, portando a decine di migliaia di morti inutili, che lo Stato poi deliberatamente sottostimato per evitare critiche politiche. 

Slavitt è poi entrato a far parte della Casa Bianca di Biden, dove nel marzo 2021 ha guidato l'amministrazione crociata incostituzionale per impedire agli americani di acquistare libri politicamente sfavorevoli su Amazon. L'iniziativa, assistita da Flaherty, è iniziata il 2 marzo 2021, quando Slavitt ha inviato un'e-mail all'azienda chiedendo di parlare con i dirigenti degli "alti livelli di propaganda, disinformazione e informazione" del sito. 

Il mese seguente, Slavitt Facebook mirato, chiedendo all'azienda di rimuovere i meme che deridevano il vaccino Covid. In un'e-mail dell'aprile 2021, Nick Clegg, presidente di Facebook per gli affari globali, ha informato il suo team di Facebook che Andy Slavitt, un consigliere senior del presidente Biden, era "indignato... che [Facebook] non avesse rimosso" un post in particolare.

Quando Clegg “ha replicato che la rimozione di contenuti del genere avrebbe rappresentato una significativa incursione nei confini tradizionali della libera espressione negli Stati Uniti”, Slavitt ha ignorato l’avvertimento e il Primo Emendamento, lamentandosi che i post “dimostrano di inibire la fiducia” nei vaccini Covid.

Le piattaforme hanno ceduto alle richieste di Slavitt, rimuovendo infine i contenuti critici nei confronti dell'amministrazione Biden e tutte le affermazioni relative alla teoria della fuga di notizie in laboratorio. Flaherty copiato regolarmente Slavitt nelle sue e-mail in cui chiedeva alle aziende di social media di censurare i giornalisti, e il duo è riuscito ampiamente a frenare il dissenso, consentendo all'azienda di Gottlieb di beneficiare di redditizi guadagni derivanti dai trattamenti anti-Covid. 

Questa era censura allo stato grezzo. Slavitt e la sua banda di delinquenti burocratici hanno trasformato il governo federale in un'arma per sopprimere informazioni che ritenevano politicamente scomode. Si sono nascosti dietro l'innocuo linguaggio di "salute pubblica" e "partnership pubblico-privato", ma l'obiettivo era semplice: mettere a tacere coloro che minacciavano la loro ascesa al potere. 

Conclusione

Nel giugno 2023, Flaherty si è dimesso dal suo incarico alla Casa Bianca. Il presidente Biden ha reso omaggio al suo scagnozzo in partenza, osservando: "Il modo in cui gli americani ottengono le loro informazioni sta cambiando e, dal primo giorno, Rob ci ha aiutato a incontrare le persone dove si trovano". 

Il presidente Biden aveva ragione: l'accesso degli americani alle informazioni è cambiato. Internet prometteva un libero scambio di idee liberatorio, ma burocrati come Flaherty, Slavitt e Gottlieb hanno lavorato per implementare la tirannia informativa. Nelle parole di Flaherty, tutto questo era "parte integrante" della strategia della Casa Bianca. A nome dell'amministrazione, hanno chiesto alle aziende di rimuovere i contenuti veri; hanno chiesto ai gruppi di social media di rimuovere gli account dei giornalisti; hanno suggerito di censurare i messaggi privati ​​dei cittadini; hanno istituzionalizzato l'abuso del Primo Emendamento. 

Il governo ha effettivamente nazionalizzato i principali portali di social media e li ha convertiti in veicoli di propaganda per i burocrati, mentre declassava o bloccava completamente le opinioni contrarie. Ora, Flaherty cerca di perpetuare il suo potere attraverso il mezzo di Kamala Harris. Non sorprende che Slavitt abbia espresso il suo sostegno alla campagna di Harris, e Slavitt mantiene la sua presenza nei talk show della domenica mattina e nel consiglio di amministrazione della Pfizer. 

C'è una ragione per cui i censori preferiscono per lo più lavorare in segreto. La pratica non è generalmente popolare. Se rimanesse per lo più invisibile, il pubblico potrebbe non scoprire mai che è in corso. Ma con tutti questi nuovi documenti giudiziari e intrepidi ricercatori così fortemente concentrati sul caso, siamo più consapevoli che mai della moltitudine di modi in cui il governo e i suoi partner stanno curando la cultura pubblica per fini politici. 

Hanno avuto un enorme successo finora, cancellando di fatto ogni seria resa dei conti per le più grandi violazioni dei diritti umani e delle libertà nella storia moderna. Ciò che avrebbe potuto provocare una rivoluzione politica contro le élite nella maggior parte delle democrazie occidentali è stato invece ridotto a un eccentrico interesse di specialisti. Il detto è vero: la democrazia muore nell'oscurità. Cosa succede quando accendiamo le luci?