I primi principi possono rafforzare il quarto emendamento?

Per i cittadini statunitensi, il tipo di sorveglianza a livello di popolazione che si associa tipicamente alla Cina non è una minaccia futura incerta o astratta. Sebbene meno avanzata di quella che si potrebbe trovare in Cina, tali programmi di sorveglianza sono già qui. Inoltre, stanno diventando sempre più invadenti mentre le nostre corti devono ancora fornire una guida significativa sulla loro costituzionalità.

Tali erano i sentimenti espressi in un'intervista telefonica di dicembre da Michael Soyfer, un avvocato dell'Institute for Justice, uno studio legale di interesse pubblico che descrive stesso come tentativo di contrastare gli abusi del potere governativo e proteggere i diritti costituzionali degli americani.

"Non credo che i tribunali abbiano affrontato l'imminente era del tracciamento tecnologico di massa", ha affermato Soyfer.

"La Corte Suprema non ha mai avuto un caso sulla...sorveglianza tecnologica a livello di popolazione", ha aggiunto in seguito.

Nei casi in cui i tribunali hanno affrontato tali questioni, ha affermato Soyfer, ciò è avvenuto solitamente nel contesto dell'implementazione di un numero limitato di telecamere o in relazione a perquisizioni dirette a individui specifici nell'ambito di un'indagine penale.

Soyfer ha osservato che questo era il caso in entrambi Jones e Falegname, due casi della Corte Suprema che riguardavano rispettivamente l'installazione di un dispositivo GPS sull'auto di una persona e l'uso di dati storici sulla posizione dei telefoni cellulari da parte delle forze dell'ordine.

Tuttavia, se le forze dell'ordine possano tenere traccia dettagliata degli spostamenti di tutti attraverso l'uso di tecnologie di sorveglianza di massa sempre più sofisticate non è un argomento su cui i tribunali si sono pronunciati in via definitiva o hanno addirittura fornito indicazioni concrete.

Questo è qualcosa che Soyfer e i suoi colleghi sperano di contribuire a cambiare attraverso un querela contro la città di Norfolk, Virginia.

La “cortina della tecnologia” di Norfolk, Virginia

Nell'ottobre 2024, Soyfer e l'Institute for Justice hanno intentato una causa contro Norfolk, così come contro il dipartimento di polizia della città e il suo capo della polizia, Mark Talbot, per l'uso da parte del dipartimento di polizia di Norfolk di lettori automatici di targhe, o ALPRs, un tipo di telecamera che raccoglie informazioni identificative con marca temporale dai veicoli in transito, che possono poi essere inserite in un database intergiurisdizionale.

Anche se a volte raffigurato Essendo meno invasive di altre tecnologie di sorveglianza come il riconoscimento facciale o i sistemi CCTV, le ALPR possono essere utilizzate per tracciare veicoli, monitorare le relazioni tra conducenti e apprendere i dettagli più intimi della vita di una persona.

Come ha sottolineato Soyfer, “l’intero scopo di un numero di targa è identificare il proprietario registrato di un’auto”. Quindi, le argomentazioni secondo cui le forze dell’ordine stanno semplicemente raccogliendo informazioni sui veicoli anziché sulle persone dovrebbero fare ben poco per placare le preoccupazioni che gli ALPR siano una forma di sorveglianza di massa.

Secondo Soyfer e la denuncia dell'IJ dell'ottobre 2024, il programma ALPR di Norfolk rende "funzionalmente impossibile" per le persone di Norfolk "guidare ovunque senza che i loro movimenti vengano tracciati, fotografati e archiviati in un database assistito dall'intelligenza artificiale che consente la sorveglianza senza mandato di ogni loro mossa".

Il capo della polizia Talbot, durante una sessione di lavoro del consiglio comunale di Norfolk del maggio 2023, descritta il programma di sorveglianza come “creatore di una bella cortina di tecnologia” prima di confermare in seguito la sua ampiezza, affermando"Sarebbe difficile guidare per qualsiasi distanza senza imbattersi in una telecamera da qualche parte."

Sito web della città di Norfolk stati che nel 2023 la città ha installato 172 ALPR da Flock Safety, uno dei maggiori fornitori di ALPR nel paese. La denuncia dell'IJ nota che il dipartimento di polizia di Norfolk ha successivamente cercato di procurarsi altre 65 telecamere.

Dato che Norfolk non è una città così grande, ha osservato Soyfer, "172 telecamere per la lettura delle targhe... sono un bel problema" e sono stati uno dei fattori che hanno spinto l'IJ a interessarsi al programma di Norfolk.

Dichiarazioni come quella fatta dal capo della polizia Talbot, ha aggiunto, evidenziano anche "lo spettro di questo tipo di stato di sorveglianza onnicomprensivo in cui ogni tua mossa viene semplicemente registrata in un database governativo".

Uno degli altri motivi principali per cui Soyfer ha affermato che lui e l'IJ si sono interessati al programma ALPR di Norfolk è che si trova nel quarto circuito, lo stesso circuito di Leader di una bella lotta contro il dipartimento di polizia di Baltimora, una Custodie in cui il programma di sorveglianza aerea del dipartimento di polizia di Baltimora è stato portato a termine con successo sfidato nel 2021.

"In quel caso", ha affermato Soyfer, "Baltimora stava gestendo un programma che faceva volare dei droni sulla città durante il giorno e sostanzialmente scattava, sapete, immagini secondo per secondo di circa il 90 percento della città".

"Il quarto circuito ha stabilito che quel programma era incostituzionale... che raccoglieva informazioni su tutti gli spostamenti delle persone e che, anche se non era esattamente facile per Baltimora identificare persone specifiche, il solo fatto di conoscere i loro spostamenti violava davvero la privacy delle persone e la loro sicurezza personale perché è piuttosto facile capire chi sono le persone da indizi contestuali", ha affermato.

"Vediamo Norfolk come qualcuno che cerca di realizzare da terra ciò che Baltimora stava facendo dall'aria..." ha aggiunto Soyfer. "Se non altro, [è] più invasivo perché Norfolk conosce i numeri di targa delle persone e può facilmente scoprire chi sono."

I due ricorrenti nel caso dell'IJ sono Crystal Arrington, un'assistente infermieristica certificata con una piccola attività di assistenza agli anziani, e Lee Schmidt, un ex sottufficiale capo della Marina degli Stati Uniti che si è ritirato con un congedo onorevole dopo oltre 21 anni di servizio.

"Come la maggior parte delle persone", afferma la denuncia dell'IJ, "cercano di mantenere una ragionevole quantità di privacy nelle loro vite. E trovano decisamente inquietante che i 172 occhi impassibili della città li seguano durante le loro giornate, annotando dove sono e quando, e memorizzando i loro movimenti in un database governativo affinché qualsiasi agente possa consultarli".

In un'intervista telefonica di gennaio, Schmidt ha affermato di aver notato per la prima volta gli ALPR di Norfolk comparire alla fine del 2023, prima del suo pensionamento, mentre si recava al lavoro in auto.

Attraverso una serie di scambi di e-mail con uno dei membri del consiglio comunale di Norfolk, Schmidt ha affermato di aver appreso di più sulla funzione delle telecamere e che erano state inizialmente installate dal dipartimento di polizia senza l'approvazione del consiglio comunale o addirittura senza politiche significative che ne regolassero l'uso.  

I precedenti report hanno suggerimenti le telecamere sono state inizialmente pagate utilizzando fondi ricevuti tramite l'American Rescue Plan Act. Sebbene l'ARPA abbia servito come fonte comune di finanziamento per l'espansione dei programmi di sorveglianza statali e locali negli ultimi anni, l'uso dei fondi ARPA per tali scopi è stato criticato sia come uso improprio di fondi di soccorso Covid e, in alcuni casi, un tentativo dalle forze dell'ordine per eludere la volontà degli organi legislativi. 

Sono stati fatti tentativi di contattare il sindaco di Norfolk, Kenneth Alexander, oltre a diversi membri attuali del consiglio comunale, per sapere se il dipartimento di polizia di Norfolk ha installato le telecamere senza la conoscenza o l'approvazione del consiglio comunale, come ha affermato Schmidt, e se sono stati utilizzati fondi ARPA per pagarle. Tuttavia, il sindaco Alexander e i membri del consiglio comunale contattati non hanno risposto.

Alla domanda se si sarebbe sentito più a suo agio con il programma ALPR di Norfolk se fosse stato approvato attraverso un processo più formale, Schmidt ha dichiarato: "Non sarei comunque stato d'accordo con le telecamere".

Schmidt ha poi osservato che le sue preoccupazioni sulle telecamere vanno oltre ciò che lui vede come una mancanza di coinvolgimento del consiglio comunale nella loro implementazione iniziale o mancanza di supervisione. Ha detto che ha anche problemi con la rete di sorveglianza che creano. 

Allo stesso modo, ha detto Soyfer, nonostante possano esserci aspetti preoccupanti nel modo in cui è stato istituito il programma e nella mancanza di restrizioni al suo utilizzo, “pensiamo che il problema sia che il governo ha queste informazioni in primo luogo e può ottenerle senza previa approvazione giudiziaria”.

Il quarto emendamento, ha affermato Soyfer, istituisce un sistema in cui c'è un "giudice tra la polizia e la persona che viene perquisita".

"Il punto è in un certo senso moderare... questo desiderio eccessivo da parte della polizia di combattere il crimine che potrebbe portarli a violare i diritti delle persone", ha detto.

Tuttavia, ha aggiunto Soyfer, si chiede se la legge del Quarto Emendamento sia attualmente “sufficientemente solida o sviluppata” per affrontare tali violazioni quando è coinvolta la sorveglianza di massa.

Rafforzare il quarto emendamento

Attraverso il caso dell'IJ contro Norfolk, ha affermato Soyfer, lui e la sua organizzazione vorrebbero rafforzare maggiormente la legge del Quarto Emendamento. 

Allo stesso tempo, ha detto, ciò implica la proposta di un nuovo standard per valutare la minaccia della sorveglianza di massa e di altre perquisizioni governative per gli americani, riportando al contempo il Quarto Emendamento ai "primi principi" "concentrandosi maggiormente sui diritti alla sicurezza delineati dal Quarto Emendamento piuttosto che... sulla privacy, che è stato lo standard dominante sin dagli anni '60".

"Riteniamo che ciò crei un quadro migliore affinché i tribunali possano decidere su queste questioni, perché lo standard sulla privacy, nella pratica, è stato un po' confuso e non ha sempre protetto appieno i diritti delle persone sanciti dal Quarto Emendamento", ha affermato.

"Il quarto emendamento garantisce il diritto delle persone alla sicurezza delle loro persone, case, documenti ed effetti contro perquisizioni e sequestri irragionevoli..." ha affermato Soyfer. 

"Al momento", ha detto Soyfer, "[i tribunali] chiedono se qualcosa è una perquisizione chiedendosi se viola un'aspettativa soggettiva e ragionevole di privacy, ma il quarto emendamento non dice nulla sulla privacy".

"Alla fondazione", ha detto Soyfer, "una perquisizione era semplicemente una condotta investigativa intenzionale".

Secondo il test proposto da Soyfer e dai suoi colleghi, i tribunali chiederebbero se un programma di sorveglianza o un'altra ricerca governativa costituisca una condotta investigativa intenzionale, se violi la sicurezza personale e se sia ragionevole.

Applicando questo standard al programma ALPR di Norfolk, Soyfer ha affermato che "lo scopo di questo programma è investigare" e "parte della tua sicurezza personale è il tuo spostamento da un posto all'altro".

Per quanto riguarda la ragionevolezza del programma, Soyfer ha osservato che il termine “ragionevole” era “una sorta di termine tecnico alla fondazione” che significa “violazione di una regola di perquisizione e sequestro di common law che esisteva alla fondazione”.

"Secondo noi, questo stabilirebbe una linea di base, quindi non si può scendere al di sotto di quel livello..." ha detto, "ma si può andare al di sopra alla luce di come è cambiata la società e si possono integrare quelle regole perché non coprono tutto."

Pertanto, nel caso contro Norfolk e nei futuri casi del Quarto Emendamento, ha detto Soyfer, ci si può chiedere se sia “ragionevole richiedere alla polizia, alla luce delle informazioni che la ricerca sta raccogliendo, di rivolgersi prima a un giudice e ottenere un mandato”.

In casi come quello riguardante Norfolk, Soyfer ha affermato di ritenere di sì.