La Cochrane Collaboration è un'organizzazione di base fondata nel 1993. Pubblica revisioni sistematiche degli interventi sanitari e ha riscosso un grande successo fino a quando il giornalista britannico Mark Wilson non ne è diventato CEO nel 2012. Un'importante rivista medica ha espresso preoccupazione per il fatto che una persona senza esperienza in ambito sanitario stesse guidando una delle principali organizzazioni dedicate a garantire buone decisioni cliniche.1 Wilson rese l'organizzazione altamente inefficace e burocratica e le sue azioni danneggiarono la missione di Cochrane di garantire elevati standard scientifici.2-4
I problemi aumentarono e, nell'aprile 2021, Wilson lasciò improvvisamente il suo lavoro, una settimana prima che il principale finanziatore di Cochrane, il National Institute of Health Research (NIHR) nel Regno Unito, annunciasse un importante taglio al budget.5 Il finanziatore ha criticato la scarsa qualità scientifica delle revisioni Cochrane, "un punto sollevato dai membri della Collaborazione per garantire che nelle revisioni non venga inserita spazzatura; altrimenti, le vostre revisioni saranno spazzatura".2 Solo quattro mesi dopo, il NIHR dichiarò che i finanziamenti sarebbero cessati a marzo 2023. Quando ciò accadde, la Cochrane si ritrovò nel caos più totale, ma l'enorme burocrazia e gli scarsi standard scientifici continuarono comunque a persistere.2
Wilson se ne andò bruscamente "dopo otto anni di servizio eccezionale",6 come i leader di Cochrane definirono la sua distruzione dell'organizzazione. La caporedattrice di Cochrane, Karla Soares-Weiser, assunse la carica di CEO ad interim per un mese, finché Judith Brodie, MBA, non assunse il ruolo di CEO ad interim per un anno.7
Nel luglio 2022, Catherine Spencer è diventata CEO. La "biografia completa" sulla homepage di Cochrane non rivela la sua formazione,8 e non sono riuscito a scoprirlo, perché ci sono, ad esempio, uno storico e un giocatore di rugby con lo stesso nome.
Quando Spencer se ne andò nel marzo 2025, Soares-Weiser divenne CEO ad interim. Sei mesi dopo, divenne CEO,9 e la presidente del consiglio di amministrazione di Cochrane, Susan Phillips, ha affermato di "avere la visione, l'esperienza e la passione per guidare Cochrane verso un futuro nuovo e luminoso".
Spiegherò le mie ragioni per cui non credo che il Titanic Cochrane con Soares-Weiser come capitano abbia un "nuovo futuro radioso", ma che sia più probabile che affondi, cosa che alcuni avevano previsto quando io, uno dei padri fondatori, fui espulso nel 2018 perché ero diventato una minaccia alla salda presa di potere di Wilson. Ero stato eletto nel Consiglio di Amministrazione perché volevo salvare Cochrane da lui.2,10,11
Esaminerò 11 casi che nascono dalle mie esperienze personali e da quelle di Tom Jefferson, uno dei miei precedenti dipendenti, a partire dal 2015, quando Soares-Weiser divenne vicedirettore capo e ottenne un'influenza sostanziale sullo standard delle revisioni Cochrane (divenne caporedattrice nel 2019).12 Ma prima vorrei raccontarvi un evento sorprendente accaduto nel 2013.
2013, Revisione Cochrane dei vaccini antinfluenzali
Dopo che Tom Jefferson non aveva trovato alcun effetto dei vaccini antinfluenzali sulla mortalità negli anziani, un gruppo di ricercatori ha “riorganizzato” i dati “su invito di Cochrane”13 e ha riferito che i vaccini hanno ridotto i decessi14 – una trovata statistica sorprendente, considerando che il rapporto di rischio era 1.02 e che solo quattro persone morirono. Questa condotta scorretta preannunciava eventi successivi.
2015, Revisione Cochrane della clorpromazina per la schizofrenia
Ho inviato un commento al Biblioteca Cochrane su questa recensione.15 Tra gli autori, anche lo psichiatra Soares-Weiser. Nell'abstract hanno affermato, senza alcuna riserva, che l'acatisia non si è verificata più spesso con il farmaco rispetto al placebo, e che lo studio più ampio ha addirittura riscontrato un'incidenza significativa. meno acatisia nel gruppo attivo rispetto al gruppo placebo. Ho osservato che "poiché sappiamo che gli antipsicotici causano acatisia e che il placebo non può causarla, questo risultato la dice lunga su quanto siano generalmente imperfetti gli studi sulla schizofrenia. Ciò che è stato osservato nel gruppo placebo sono stati sintomi di brusca interruzione causati dalla sospensione degli antipsicotici che i pazienti avevano ricevuto prima della randomizzazione".
Cochrane ha risposto che i sintomi dell'acatisia "sono ampiamente riconosciuti come presenti anche in persone che non hanno mai assunto farmaci. Anche una rapida ricerca in letteratura evidenzia numerosi studi che illustrano questo fatto singolare".15
Ebbene, anche una rapida ricerca su Internet rivela che gli scienziati non credono che l'acatisia possa verificarsi in persone non trattate con farmaci, e nessuno dei tre riferimenti bibliografici di Cochrane lo ha dimostrato. Non avendo controargomentazioni, Cochrane ha cambiato argomento e mi ha accusato di "aver tentato di screditare tutti gli psicofarmaci" nelle "mie dichiarazioni alla stampa in cui ho pubblicizzato il mio libro".15,16
2019, I vaccini DTP
Tre eventi del 2019 hanno dimostrato che il declino morale e scientifico della Cochrane è stato notevole.
Quando il professor Peter Aaby ha scoperto in diversi studi che il vaccino contro difterite, tetano e pertosse (DTP) aumenta la mortalità complessiva nei paesi a basso reddito, l'OMS ha chiesto a personalità chiave della Cochrane di valutare le prove.13,17 Non è stato loro permesso di effettuare alcuna meta-analisi, probabilmente perché l'OMS non voleva correre il rischio di ricevere una revisione che confermasse i risultati di Aaby.
Gli autori della Cochrane hanno accettato questa inaccettabile interferenza con la loro ricerca e hanno prodotto un rapporto che includeva il conteggio dei voti (quanti studi sono a favore e quanti contro?), un metodo sconsigliato nel Cochrane Handbook.18 Uno degli autori della revisione dell'OMS era lo statistico Julian Higgins, curatore dell'Handbook, e un altro era Soares-Weiser.
L'avvocato Aaron Siri di New York mi ha chiesto di valutare le prove. Ho riscontrato che le conclusioni di Aaby erano affidabili, mentre il rapporto Cochrane presentava gravi lacune e incongruenze.19-22 Il vaccino DTP ha raddoppiato la mortalità, nonostante tutti i pregiudizi documentati da Aaby favorissero il gruppo vaccinato.
2019, La revisione Cochrane dei vaccini contro l'HPV
Tom Jefferson e io abbiamo avvertito Cochrane più volte. Ho detto al caporedattore di Cochrane, David Tovey, che "dovevano essere molto, molto attenti con questa revisione" e che anche noi ne abbiamo condotta una, utilizzando i report degli studi clinici che avevamo ottenuto dall'Agenzia Europea per i Medicinali, che sono molto più affidabili dei report degli studi pubblicati.17
Poiché il nostro consiglio è stato ignorato, abbiamo pubblicato una critica alla revisione Cochrane, sottolineando che mancavano molti studi e pazienti e che i danni dei vaccini erano stati sottovalutati.23 Abbiamo toccato un punto dolente. Una settimana dopo, siamo stati duramente attaccati da Tovey e Soares-Weiser in un commento di 30 pagine (!) sul sito web della Cochrane.24 Hanno sostenuto che la fiducia del pubblico potrebbe essere compromessa se i dibattiti scientifici si svolgessero in pubblico e ci hanno accusato di aver avanzato accuse ingiustificate in un rapporto inaccurato e sensazionalistico.
Si lamentavano del fatto che non avessimo contattato gli autori della Cochrane prima di rendere pubblica la notizia, sebbene Tovey sapesse che non era colpa nostra e che avevo intenzione di informarli in anticipo.2 Hanno diffuso la loro disinformazione a tutti i membri della Cochrane tramite mailing list generali e hanno attaccato la revisione paritaria e il lavoro editoriale della rivista in cui abbiamo pubblicato le nostre critiche.23 I redattori si sono indignati e hanno chiesto a Tovey e Soares-Weiser di essere concreti e pubblicare le loro critiche sulla rivista. Non lo hanno fatto e non abbiamo potuto respingere le loro argomentazioni, dato che non ci era permesso scrivere sul sito web di Cochrane.
Gli autori della revisione non si sono difesi. È così che opera l'industria farmaceutica. È stata una guerra con metodi sporchi, proteggendo la bandiera Cochrane appellandosi all'autorità anziché alla ragione e soffocando il dibattito.25
Jo Morrison, redattrice della Cochrane che ha pubblicato la revisione, ci ha accusati di mettere a rischio "la vita di milioni di donne in tutto il mondo influenzando i tassi di adesione al vaccino".10 Nel mio libro sullo screening mammografico, chiamo questo argomento "State uccidendo i miei pazienti".26
Le persone rifuggono l'incertezza e le critiche di Cochrane nei nostri confronti sono state interpretate come la parola finale nel dibattito, sebbene non abbiano affrontato le nostre critiche. Dopo aver svolto ulteriori indagini, abbiamo pubblicato una critica ancora più decisa, che dimostrava che oltre 25,000 pazienti mancavano nella revisione Cochrane.27
Probabilmente siamo gli unici ad aver letto 60,000 pagine di resoconti di studi, equivalenti a 250 libri. La revisione Cochrane non ha riscontrato un aumento dei danni neurologici gravi, ma noi sì.28 Tovey e Soares-Weiser erano certi che gli autori Cochrane non avessero conflitti di interesse rilevanti, ma abbiamo fornito molti esempi di tali conflitti.
Come quando un'azienda farmaceutica annuncia il suo nuovo blockbuster,20 Le pubbliche relazioni di Cochrane sono state sfacciate, utilizzando lo Science Media Centre, che ha una pessima reputazione.29 Promuove le idee delle aziende e riceve finanziamenti dall'industria, i cui prodotti spesso difende. Cochrane si è trovata in una situazione di conflitto di interessi anche perché ha ricevuto un finanziamento di 1.15 milioni di dollari dalla Bill & Melinda Gates Foundation nel 2016.20 Uno dei progetti più importanti di Bill Gates è stato quello di diffondere i vaccini contro l'HPV.
Le mie critiche alla revisione del vaccino Cochrane contro l'HPV hanno avuto un ruolo importante nella mia ingiustificata espulsione da Cochrane nel 2018.2 Molti commenti sollevati dai membri del consiglio di amministrazione durante il processo farsa segreto contro di me implicavano che gli scienziati non possono essere membri del consiglio e che la Cochrane dovrebbe dare priorità alla tutela della propria reputazione piuttosto che ad un dibattito pubblico aperto sulla scienza.2 Nell'industria farmaceutica, vale lo stesso principio. I dipendenti devono tutelare le vendite dei farmaci e non possono criticare pubblicamente la ricerca dell'azienda.
2019, Politica sui conflitti di interesse di Cochrane
Ho lottato per 17 anni per ottenere i finanziamenti dell'industria da Cochrane, cosa che mi ha fatto guadagnare molti nemici.
Il mio alleato più stretto era Drummond Rennie,30 Vicedirettore presso JAMA e co-direttore della filiale di San Francisco del Cochrane Center statunitense.2 Nel 2002 abbiamo pubblicato un articolo sulla paternità inappropriata.31 Metà delle revisioni Cochrane avevano autori onorari o autori fantasma che non avevano contribuito in modo significativo o avevano contribuito senza essere nominati. Ho anche tenuto un workshop per i redattori Cochrane a Copenaghen.30 Drummond ha condannato fermamente due revisioni Cochrane sui farmaci per l'emicrania finanziati da Pfizer, il produttore dell'Eletriptan, e ho chiesto al Cochrane Steering Group di garantire che il finanziamento della Cochrane da parte dell'industria fosse proibito.
Ma, come Drummond aveva previsto, la dirigenza di Cochrane sollevò proteste, con deboli argomentazioni a sostegno della propria inazione.30
Nel 2005, abbiamo combattuto duramente con i nostri colleghi direttori dei centri Cochrane. Alcuni centri ricevevano sostegno finanziario dalle aziende farmaceutiche. Non accettavamo nessuna delle loro argomentazioni assurde e sostenevo che se i centri non riuscivano a sopravvivere senza il supporto dell'industria, non avrebbero dovuto sopravvivere.
Quando sono stato eletto nel Consiglio di Amministrazione della Cochrane nel 2017, ho proposto di modificare la nostra politica in modo che nessuno con conflitti di interesse finanziari legati a un'azienda farmaceutica potesse essere autore di una revisione Cochrane sul prodotto di quell'azienda. Abbiamo concordato che avrei dovuto riscrivere la nostra politica altamente ambigua e incoerente, cosa che ho fatto in un pomeriggio.2
Ma il co-presidente Martin Burton, senza dubbio incaricato dal suo capo, Mark Wilson, di farlo, ha sabotato il mio lavoro. Ha immediatamente impedito a tutti di scrivere agli altri membri del consiglio per esprimere la loro approvazione per la mia proposta e ha affermato che avevamo concordato solo di proporre una processi per il cambiamento di politica, che non era corretto.
Venti mesi dopo è stato diffuso un rapporto sui progressi compiuti.2,32 Affermava che Cochrane non poteva attuare una politica che eliminasse i conflitti di interesse, ma che tutti "dovrebbero essere certi che la nostra politica è solida e in linea con le migliori pratiche del settore... dobbiamo trovare un modo per continuare a consentire a persone provenienti da diversi background accademici, clinici e culturali di contribuire alla produzione di revisioni Cochrane".
Questo pomposo tergiversare significa: "Vogliamo ancora i soldi dell'industria". E in linea con le migliori pratiche dell'industria? L'industria fa del suo meglio per corrompere i medici influenti!33
Ci vollero più di due anni prima che il mondo vedesse i risultati degli elaborati processi della Cochrane. Per arrivarci, la Cochrane aveva esaminato le politiche sui conflitti di interesse di 33 organizzazioni sanitarie; aveva condotto un sondaggio con i contributi di quasi 1,000 membri della Cochrane; e aveva intervistato 16 stakeholder interni ed esterni.34 Questa era un'inefficienza estrema.
Soares-Weiser ha annunciato la “nuova e più rigorosa politica sui conflitti di interesse” di Cochrane34 16 anni dopo aver sottolineato, in una riunione plenaria a Barcellona, la necessità di una migliore politica di sponsorizzazione commerciale.2 La nuova politica rivoluzionaria di Cochrane afferma che "la percentuale di autori senza conflitti in un team aumenterà dalla semplice maggioranza a una percentuale del 66% o più".34
La HealthWatch Newsletter non ne è rimasta colpita e mi ha citato:35 "Semmelweis non ha mai detto ai medici di lavarsi una sola mano. Lavatele entrambe... La politica di sponsorizzazione commerciale 'rafforzata' di Cochrane è come mangiare la torta e averla comunque. È come passare dal dichiarare al proprio coniuge che si è infedeli per metà dei giorni al mese al 'migliorare' dichiarando che d'ora in poi si sarà infedeli solo per un terzo dei giorni."
2023, Revisione Cochrane sulla sospensione sicura degli antidepressivi
Nel marzo 2023, ho presentato un reclamo a Soares-Weiser per la cattiva condotta editoriale del gruppo Cochrane Common Mental Disorders, che ha inoltrato all'amministratore delegato di Cochrane, Catherine Spencer.36,37
La cattiva condotta editoriale è una questione seria, ma si sono rifiutati di rispondere alle mie semplici domande e non hanno sottoposto il mio reclamo al giusto processo. Spencer ha risposto che avevano preso nota delle mie preoccupazioni, che è il gergo dei dirigenti per dire: "Non ce ne frega niente; siamo irreprensibili". Ho descritto la vicenda in un articolo.38 e un libro liberamente disponibile,39 e qui mi limiterò a riassumere le questioni.
Cochrane ci ha affidato una missione impossibile da portare a termine, con richieste sempre più assurde di modifiche al protocollo che contraddicevano la scienza. Non potevamo ottemperare a questa richiesta senza fare brutte figure, mettendo a repentaglio la nostra reputazione scientifica, ma ci siamo impegnati al massimo e abbiamo spiegato con attenzione, con riferimenti scientifici, quando i commenti erano errati e quindi non potevamo ottemperarvi.
Il nostro progetto era molto semplice: esaminare gli studi randomizzati su vari metodi di disintossicazione. Ma ci sono voluti nove mesi prima di ricevere il primo feedback e il nostro protocollo è stato respinto due anni e quattro mesi dopo aver presentato la prima versione.
Quando abbiamo fatto appello a Soares-Weiser, lei ha affermato di aver esaminato attentamente tutto e ha affermato che non avevamo preso in considerazione i commenti della revisione paritaria, il che era palesemente falso.
La revisione paritaria finale, di 1,830 parole, che ci ha messo fine, è la peggiore che abbia mai visto. Il boia anonimo ha protetto gli interessi della corporazione degli psichiatri e dell'industria farmaceutica negando una lunga serie di fatti scientifici e ricorrendo ad argomenti fittizi, accusandoci di cose che non avevamo mai affermato.38,39
Il recensore credeva nel mito scartato40 che la depressione è causata da uno squilibrio chimico e volevano che lo dicessimo; ci hanno chiesto di iniziare a elogiare i farmaci, come se stessimo scrivendo una pubblicità per una casa farmaceutica; e hanno affermato falsamente che confondevamo la ricomparsa della malattia con i sintomi di astinenza e che la maggior parte delle persone che avevano assunto antidepressivi per periodi prolungati potevano smettere di prenderli in sicurezza senza alcun sintomo di astinenza.
Un redattore che ha valutato uno dei nostri ricorsi ha scritto che la nostra posizione sui danni e sui benefici dei farmaci psichiatrici non "rifletteva pienamente l'attuale consenso internazionale e poteva destare allarme tra gli utenti delle recensioni che confidano nell'imparzialità di Cochrane". Abbiamo risposto che Cochrane non si occupa di consenso, ma di correttezza scientifica e che il nostro protocollo non offriva alcuna "posizione" sui meriti dei farmaci.
Nel frattempo, in violazione dei principi fondamentali della Cochrane, quest'ultima aveva segretamente permesso ad altri ricercatori di procedere con una revisione simile, che poi avevano pubblicato.41 Era 23 volte più lungo della revisione che avevamo pubblicato su una rivista medica.42
La revisione Cochrane è estremamente imbarazzante per la Cochrane stessa. Non include studi che confrontano diverse strategie di sospensione, mentre include molti studi imperfetti che confrontano l'interruzione brusca (di colpo) con la continuazione, che sono irrilevanti. La sezione "Introduzione" era più lunga della maggior parte degli articoli scientifici (4,239 parole) ed era piena di messaggi di marketing irrilevanti e falsi sull'efficacia dei farmaci.36
Sebbene uno dei principali motivi che hanno spinto gli autori a fondare la Cochrane Collaboration fosse quello di assistere i pazienti nel loro processo decisionale, l'intera sezione "Introduzione" riguarda il pensiero dei medici. Il tono della revisione è fortemente paternalistico e non si fa alcun accenno al fatto che molti pazienti non gradivano i farmaci e desideravano interromperne l'assunzione, che avrebbe dovuto essere la ragione principale per cui gli autori hanno condotto la revisione.
Gli autori Cochrane non hanno tratto alcuna conclusione, se non quella di affermare che gli studi futuri dovrebbero riportare risultati chiave come il tasso di interruzione con successo. L'ironia non potrebbe essere più grande. Il nostro unico risultato primario nel protocollo del 2017 era proprio questo! Abbiamo riscontrato un tasso di successo mediano del 50% e dimostrato che un lungo periodo di riduzione graduale era altamente predittivo di successo (P = 0.00001).42
La revisione Cochrane è totalmente sbilanciata. Fornisce stime precise ma fuorvianti del numero di farmaci necessari per ottenere benefici per una persona, ma nessuna stima dei danni più gravi, e non afferma che i farmaci antidepressivi raddoppino il rischio di suicidio.43
2023, Revisione Cochrane delle mascherine
All'inizio del 2020, all'inizio della pandemia di Covid-19, Tom Jefferson ha presentato un aggiornamento della sua revisione Cochrane sugli interventi fisici per ridurre la diffusione dei virus respiratori.44 Le mascherine non funzionano,45 ma Cochrane ha ritardato la revisione per 7 mesi mentre molti paesi obbligavano le persone a vestirsi come rapinatori di banche,46 e altri ricercatori Cochrane hanno pubblicato ricerche di qualità inferiore che fornivano la risposta che i politici volevano.13,47
Questa censura era della peggior specie. I dirigenti della Cochrane sapevano perfettamente quanto fosse importante questa revisione di alta qualità. Divenne la revisione più scaricata nella storia della Cochrane.48
Quando Tom aggiornò nuovamente la sua recensione, nel 2023,49 Cochrane ha commesso di nuovo un illecito editoriale. Un influencer che non sapeva molto di mascherine o scienza.50 rivendicato nel New York Times che le mascherine funzionassero e che la revisione Cochrane avesse tratto in inganno l'opinione pubblica.13 Il suo articolo era pieno di errori,50 ma Soares-Weiser si è scusato lo stesso giorno sul sito web di Cochrane per la formulazione nel riassunto della revisione,51 anche se non c'era nulla di cui scusarsi.45
Soares-Weiser ha violato le regole di Cochrane per la critica post-pubblicazione, che avrebbe dovuto essere pubblicata insieme alla recensione di Tom, insieme alla sua risposta, e non gli ha nemmeno detto cosa avrebbe scritto prima di renderla pubblica.50,52 Ha inoltre violato le linee guida del Comitato per l'etica delle pubblicazioni (COPE), nonostante Cochrane ne sia membro.
Tre settimane prima, la recensione di Tom era stata attaccata dal fact-checker di Facebook Feedback sulla salute con “risultati assurdi”.53 Facebook ha affermato che le mascherine funzionano, ma tutte e otto le affermazioni contenute nel riepilogo erano nulle: quattro erano palesemente false, una era logicamente invalida, una era fuorviante e due non erano supportate da alcuna prova.
Soares-Weiser ha affermato che la revisione non poteva stabilire se indossare la mascherina riduca il rischio di contrarre o diffondere virus respiratori, ma la revisione ha affrontato proprio questo aspetto.
Tom ha affermato di aver commesso un errore colossale nel segnalare che la Cochrane può essere sottoposta a pressioni per indebolire le proprie revisioni,52 e si chiese, "data la velocità e la natura altamente poco professionale della reazione", se ciò che aveva spaventato il caporedattore fosse stato uno dei grandi finanziatori di Cochrane?54
La dichiarazione di Cochrane è stata ampiamente interpretata come una richiesta di scuse da parte degli autori e l'ex direttrice del CDC Rochelle Walensky ha falsamente dichiarato al Congresso degli Stati Uniti che la revisione era stata ritirata.55
Vinay Prasad, che attualmente ricopre un incarico di alto livello presso la FDA, ha scritto nell'articolo "The Cochrane mask fiasco" che Soares-Weiser dovrebbe essere licenziato perché è pessima leadership gettare un autore sotto un autobus, "soprattutto quando l'autore aveva ragione sui fatti".56
Il giornalista investigativo Paul D. Thacker ha scritto che, di fronte a una crisi in corso causata da molteplici passi falsi, Soares-Weiser ha assunto la costosa società di consulenza Envoy per rispondere alle preoccupazioni degli scienziati sulla sua mancanza di trasparenza, leadership e capacità comunicative.57 Quando chiese come Cochrane avesse gestito la sua richiesta di commenti e risposte in merito allo scandalo, ricevette documenti pesantemente censurati:
Nel suo articolo: “Cochrane: la principale risorsa mondiale di informazioni mediche entra in crisi”,57 Paul ha affermato che le sue domande su quanto Soares-Weiser abbia pagato Envoy sono rimaste senza risposta. Ha osservato che la copresidente del Consiglio di Amministrazione di Cochrane, Catherine Marshall, l'aveva aiutata a redigere la dichiarazione che indeboliva la revisione Cochrane sulle mascherine e che Marshall, nella sua dichiarazione di conflitto di interessi presso Cochrane, non aveva reso noti i suoi incarichi di consulenza sul Covid con il governo neozelandese, che ha ignorato la revisione Cochrane e ha implementato una rigorosa politica sulle mascherine.
Quando Tom ha richiesto i suoi dati personali a Cochrane ai sensi dell'articolo 15 del Regolamento generale sulla protezione dei dati dell'Unione Europea, ha ricevuto "quasi 300 pagine di nulla" con "tutti gli scambi di posta elettronica importanti" completamente censurati.58
È difficile credere che la “comunicazione trasparente” sia un principio chiave della Cochrane.59
2023, Condotta editoriale scorretta nel Cochrane Schizophrenia Group
L'abstract di una revisione Cochrane sulla psicosi acuta ha osservato che, "rispetto all'aloperidolo, non è stato osservato alcun effetto delle benzodiazepine per la sedazione".60 Questo risultato era totalmente fuorviante, poiché le benzodiazepine avevano lo stesso effetto dell'aloperidolo. Un'altra revisione Cochrane ha dimostrato che la sedazione desiderata veniva ottenuta significativamente più rapidamente con una benzodiazepina che con un antipsicotico.61
Ho contattato Cochrane a questo proposito nel 2018, ma ci sono voluti cinque anni e molta insistenza da parte mia prima che modificassero il testo.62
Ho chiesto all'autore principale, Hadar Zaman, di correggere l'abstract, cosa che non ha fatto. Ha inviato i miei commenti al Cochrane Schizophrenia Group, precisando che mi avrebbero risposto con delle linee guida, cosa che non ha fatto.
Ho interpretato la mancanza di risposta e la rinuncia dell'autore alla responsabilità per ciò che aveva pubblicato come censura da parte della Cochrane. Come già accennato, la Cochrane era ossessionata dalla pubblicazione di messaggi che aiutassero le aziende farmaceutiche nel loro marketing.
Ho scritto di nuovo a Zaman, mettendo in copia il caporedattore del gruppo Cochrane, Claire Irving, e ho inviato le mie critiche tramite la funzione Commenti nel Biblioteca CochraneIrving rispose che il gruppo avrebbe risposto "il prima possibile", ma tre anni dopo non avevo ancora ricevuto loro notizie.
Ho inviato nuovamente il mio commento, ripetendo che mi chiedevo perché gli autori non avessero citato la revisione Cochrane che dimostrava che le benzodiazepine funzionavano meglio degli antipsicotici.61
Dopo più di un anno, senza ricevere risposta, ho inviato un reclamo al caporedattore di Cochrane, la psichiatra Karla Soares-Weiser, che mi ha risposto che mi avrebbe fatto sapere quando il mio commento fosse stato pubblicato.
Non lo fece. Tre mesi dopo, scoprii che il mio commento era stato pubblicato. Ma non vi fu alcuna risposta nella recensione e, poiché nulla era stato modificato nell'abstract, gravemente fuorviante, Soares-Weiser non aveva rispettato le sue responsabilità di caporedattrice di Cochrane. Considerai questa una condotta editoriale scorretta.
Nel marzo 2023, l'ho contattata di nuovo per farle notare che "L'idea alla base della critica post-pubblicazione delle revisioni Cochrane è sempre stata quella di contribuire a rendere le revisioni migliori e meno parziali. 'Prove attendibili' è il motto della Cochrane, ma questo abstract... è ben lungi dall'essere una prova attendibile".62
Due mesi dopo, John Hilton, con l'altrettanto prestigioso titolo di "Responsabile Pubblicazioni e Politiche dei Contenuti, Cochrane Central Executive", mi scrisse che la revisione era stata modificata, affermando che non vi era alcuna differenza tra aloperidolo e benzodiazepine, e che era stata pubblicata una risposta. Ma non dagli autori, sebbene questo fosse loro dovere, il che confermò il mio sospetto che la censura faccia parte del programma Cochrane. modus operandi.
La risposta della "base editoriale" è stata patetica. Cochrane ha ridimensionato il suo errore affermando: "A volte la frase può essere fraintesa". Sbagliato. La frase "non è stato osservato alcun effetto delle benzodiazepine per la sedazione" non può essere fraintesa.
I redattori non hanno ritenuto rilevante menzionare la revisione Cochrane che ha riscontrato una sedazione più rapida con le benzodiazepine, sostenendo che valutava solo l'effetto acuto. Anche questa era una sciocchezza. La revisione che ho criticato riguardava l'aggressività o l'agitazione indotte dalla psicosi, che sono condizioni acute.
Il mio commento è ora parte della revisione Cochrane,63 ma, sfortunatamente, l'abstract di PubMed è ancora quello vecchio e fuorviante.
Gli antipsicotici sono molto più pericolosi delle benzodiazepine,16,39 e i pazienti mi hanno sempre detto, quando tengo lezioni, che preferiscono la seconda opzione.
Questa vicenda dimostra che la Cochrane è disposta a sacrificare l'onestà scientifica e i pazienti per proteggere la propria corporazione e i propri interessi finanziari.
2023, la nostra revisione Cochrane sullo screening mammografico
Il primo grande scandalo morale e scientifico nella storia della Cochrane si è verificato nel 2001, quando io e il mio coautore abbiamo sottoposto la nostra revisione sullo screening mammografico al Cochrane Breast Cancer Group, con sede in Australia, che si trovava in una situazione di conflitto di interessi, in quanto finanziato dal centro che offriva lo screening mammografico in Australia. Si sono rifiutati di pubblicare i nostri dati sui danni più gravi dello screening oncologico, della sovradiagnosi e dell'eccesso di trattamento.64
Abbiamo pubblicato la revisione completa, con i danni, nel LancettaCi sono voluti cinque anni di duro lavoro e numerose denunce alle autorità Cochrane per far sì che i danni venissero inclusi nella revisione Cochrane.26,64
Quando io e il mio attuale coautore, il direttore danese della Cochrane, abbiamo aggiornato la revisione nel 2023 per la quarta volta, con ulteriori dati sulla mortalità, la Cochrane si è rifiutata di pubblicarla, in un atto di orribile censura.64 Ci sono voluti sei mesi prima di ricevere un feedback e le revisioni tra pari (8 da Cochrane, 3 da altre persone) contenevano 91 punti distinti distribuiti su 21 pagine.
Successivamente, abbiamo ricevuto 34 pagine e, dopo aver fatto del nostro meglio per soddisfare tutte le richieste ingiustificate, abbiamo ricevuto 62 pagine di commenti, che ci è stato detto non erano esaustivi, ma un semplice aggiornamento di una recensione pubblicata quattro volte in precedenza, l'ultima delle quali nel 2013.65 Alcuni revisori non comprendevano le basi dello screening del cancro o la metodologia di revisione, ma non si sono fatti scoraggiare dal richiedere modifiche assurde alla nostra revisione.
I redattori hanno richiesto, con riferimento al Cochrane Handbook, di scrivere che lo screening "potrebbe mostrare poca o nessuna differenza in termini di riduzione della mortalità per cancro al seno". Questo è sciocco, poiché è soggettivo stabilire se una differenza sia piccola o meno.
Non ci era consentito chiamare sovradiagnosi sovradiagnosi, anche se lo avevamo fatto nella revisione esistente; lo avevano fatto le revisioni Cochrane di altri screening per il cancro; lo aveva fatto la caporedattrice di Cochrane Karla Soares-Weiser; lo avevano fatto i principali gruppi di linee guida; ed era un Medical Subject Heading ufficiale nel database di ricerca PubMed.
Per aggiungere la beffa al danno, il revisore dei metodi ha richiesto che gli autori degli studi originali avrebbero dovuto usare il termine "sovradiagnosi", se avessimo dovuto utilizzarlo. Questo non è un requisito Cochrane e alcuni degli autori degli studi originali avevano effettivamente utilizzato il termine.64
Ancora più assurdo, avremmo dovuto "identificare le singole donne a cui era stata fatta una sovradiagnosi". Questo è impossibile. Tutti sanno che la sovradiagnosi è un concetto statistico documentato confrontando donne sottoposte a screening con donne non sottoposte a screening.
La Cochrane ha mostrato il suo vero volto quando il responsabile della sezione ricorsi, Jordi Pardo, ci ha detto che una revisione del 2024 sullo screening mammografico, da lui chiamata "revisione di David Moher", dal nome dell'ultimo autore, era un utile esempio di come avremmo potuto affrontare le preoccupazioni sollevate dalla nostra revisione. Si trattava di una revisione politicamente opportunistica e di scarsa qualità.66 Gli autori non hanno nemmeno accettato la sovradiagnosi come una realtà. Hanno scritto che la sovradiagnosi può essere associato a screening del cancro al seno. È un'operazione inevitabile conseguenza dello screening, ed è ha causato mediante screening.
Molto opportunamente, gli autori hanno considerato i due studi canadesi sullo screening, tra i migliori mai condotti, ad alto rischio di bias. Gli entusiasti dello screening detestano questi studi perché non hanno riscontrato alcun effetto dello screening sulla mortalità per cancro al seno. La revisione, di scarsa qualità, ha fornito cinque riferimenti bibliografici per giustificare la loro decisione, che erano articoli scritti da convinti sostenitori dello screening. Ho documentato che alcuni di questi sostenitori hanno pubblicato articoli altamente fuorvianti, e in alcuni casi fraudolenti, sui presunti benefici dello screening mammografico.26
È curioso il fatto che non importi cosa si pensi degli studi canadesi. Già nel 2001 avevamo documentato che la mortalità per cancro al seno è un risultato distorto che favorisce lo screening. Dobbiamo quindi considerare la mortalità per cancro, inclusa la mortalità per cancro al seno, e la mortalità totale. La revisione, di scarsa qualità, non ha avvertito i lettori di questo bias e non ha riportato la mortalità totale per cancro, il che è ingiustificabile.
Gli autori hanno affermato che lo screening riduce la mortalità per tutte le cause e hanno fornito stime del numero di decessi salvati ogni 1,000 persone in diverse fasce d'età.66 Si tratta di una frode perché lo screening non riduce la mortalità per tutte le cause.65
Cochrane non ha nascosto la sua brutale censura. Il "Sign-Off Editor" ha osservato che la nostra revisione avrebbe potuto scatenare una tempesta di disinformazione potenzialmente dannosa. Ebbene, si tratta della revisione più imparziale e completa che esista, ed è disponibile dal 2001.
Sulla base della nostra revisione Cochrane, nel 2012 ho scritto un opuscolo per le donne per aiutarle a decidere se sottoporsi allo screening. È stato così popolare che i volontari lo hanno tradotto in 16 lingue, tra cui cinese, arabo, russo e urdu.67 E altre ancora… BMJIl direttore ha chiamato il nostro giornale riguardo al volantino fuorviante del Regno Unito68 uno dei suoi 20 migliori articoli degli ultimi 20 anni.69
Non è forse questo lo scopo della Cochrane? Aiutare le persone a prendere decisioni sagge sugli interventi sanitari?
Il curatore editoriale ha affermato che avevamo idee preconcette sullo screening, "piuttosto che considerare che in realtà potrebbe avere benefici non rilevati".64 È vergognoso che la Cochrane adotti un approccio simile a quello dei guaritori, un approccio che noi chiamiamo "pio desiderio". Non avevamo idee preconcette sull'effetto quando abbiamo condotto la prima revisione Cochrane, e perché dovremmo concludere che un beneficio potrebbe essere stato trascurato dopo che 600,000 donne avevano partecipato a studi clinici che non hanno mostrato alcun effetto sulla mortalità per cancro o sulla mortalità totale (rispettivamente con un rapporto di rischio di 1.00 e 1.01)?70,71
Questa saga è durata due anni. Nel giugno 2025, il Servizio Editoriale Centrale di Cochrane ha respinto il nostro ricorso. Trattandosi di un caso di alto profilo, riguardante un intervento considerato altamente controverso, non ho dubbi che Soares-Weiser, ora CEO di Cochrane, sapesse cosa stava succedendo. Avrebbe potuto e dovuto intervenire, ma non lo ha fatto.
Cochrane non impara dai suoi enormi errori, né dalla mitologia greca che ci dice che dopo l'arroganza arriva la nemesi. Non c'è speranza per una Cochrane che tortura i dati fino a farli confessare.72 o li uccide e si rifiuta di pubblicare recensioni di alta qualità che contraddicono le credenze popolari. Ecco perché ho intitolato il mio articolo dettagliato sui due scandali degli screening mammografici Cochrane, in cui sono presenti link a tutte le stupide recensioni tra pari con le nostre risposte, "Cochrane in missione suicida".64
2023, Revisione Cochrane dei vaccini Covid-19
Questa revisione Cochrane è un esercizio di spazzatura politicamente opportunistico. Ha ignorato i gravi danni dei vaccini,13,73 affermando che c'era poca o nessuna differenza negli eventi avversi gravi rispetto al placebo.74 Peter Doshi e colleghi hanno criticato questa revisione.74 Utilizzando i dati normativi, hanno scoperto che si è verificato un evento avverso grave ogni 800 persone vaccinate negli studi clinici fondamentali sull'mRNA e che il danno è stato considerevolmente maggiore del beneficio, evitando il ricovero ospedaliero.75
Anche Maryanne Demasi e io abbiamo riscontrato gravi danni, a volte mortali, causati dai vaccini nella nostra revisione sistematica.76
Cochrane ha utilizzato un gergo industriale fuorviante nel titolo della revisione: “Efficacia e sicurezza dei vaccini COVID-19”,74 Il che suggerisce che i vaccini possono essere solo benefici per te, ma nessun farmaco è sicuro. C'è sempre il rischio che un farmaco possa essere dannoso per alcune persone.77
Il titolo fuorviante della revisione è un segno del declino morale della Cochrane. Ho convinto la Cochrane 20 anni fa che dovremmo parlare di benefici e rischi, in accordo con le linee guida CONSORT per una corretta segnalazione dei rischi negli studi clinici, di cui sono coautore.78
2025, due nuove revisioni Cochrane sui vaccini contro l'HPV
Nel novembre 2025, la Cochrane pubblicò un comunicato stampa disonesto: "Due nuove revisioni della Cochrane mostrano prove solide e coerenti che i vaccini contro l'HPV sono efficaci nella prevenzione del cancro cervicale".79 Migliori BMJ ha anche pubblicizzato in modo esagerato i vaccini contro l'HPV in un articolo di cronaca, sostenendo che le ragazze vaccinate prima dei 16 anni avevano l'80% di probabilità in meno di sviluppare un cancro cervicale.80,81
Una delle revisioni Cochrane era una meta-analisi di rete degli studi clinici randomizzati.82 Poiché non sono stati riscontrati casi di cancro né dati sugli esiti pre-cancro per le ragazze di età inferiore ai 15 anni, l'affermazione generica di un effetto dell'80% riferita a entrambe le revisioni era semplicemente falsa.
L'altra revisione includeva studi osservazionali,83 che gli autori della Cochrane hanno ritenuto ad “alto rischio di bias”, ma hanno comunque concluso che l’effetto è pari a circa l’80%.
È risaputo che studi come quelli inclusi da Cochrane sono fortemente influenzati dall'effetto volontario sano: coloro che decidono di vaccinarsi sono generalmente più sani degli altri e hanno anche maggiori probabilità di sottoporsi allo screening per l'infezione da HPV. Nessun aggiustamento statistico può eliminare questo bias.84
La revisione Cochrane ha rilevato che, negli studi di coorte, le probabilità di sottoporsi allo screening erano due volte più alte per le persone vaccinate rispetto a quelle non vaccinate.83 Poiché il cancro cervicale cresce così lentamente che lo screening regolare è altamente efficace nel ridurre la mortalità per cancro cervicale,85 Questo bias invalida totalmente la revisione Cochrane, ma gli autori non hanno menzionato questo problema nella loro discussione o nel loro abstract. Non hanno nemmeno incluso l'effetto del volontario sano nell'elenco dei sei fattori confondenti, sebbene sia il più importante.
Gli autori hanno detto al BMJ che "volevano condividere dati di alta qualità per contrastare la disinformazione diffusa sui social media, che ha avuto un impatto enorme sui tassi di vaccinazione".86 Definire "di alta qualità" dati osservazionali gravemente imperfetti è il massimo. Insabbiando dati sporchi, Cochrane è stata presentata come l'idiota utile dell'industria dei vaccini, e BMJ si è unito al partito.
Gli autori della Cochrane hanno citato diversi studi osservazionali che non hanno riscontrato gravi danni neurologici. Sono stato testimone esperto in una causa contro Merck, che vende il vaccino contro l'HPV Gardasil, e durante la mia deposizione, l'avvocato di Merck ha fatto affidamento su alcuni degli stessi studi, che ho dimostrato essere altamente imperfetti.87
Sulla base dei rapporti riservati degli studi clinici, il mio gruppo di ricerca ha scoperto nel 2020 che i vaccini contro l'HPV causano gravi danni neurologici,28 ma sotto la voce obbligatoria della Cochrane, “Accordi e disaccordi con altri studi o revisioni”, gli autori della Cochrane hanno menzionato la nostra revisione solo in questo modo:83 "La valutazione di specifici eventi avversi comunemente discussi sui social media è stata più limitata rispetto ai risultati sull'efficacia dei vaccini. Questi eventi sono rari e spesso non valutati negli studi clinici (Jørgensen 2020)." Ignorare ciò che abbiamo scoperto equivale quasi a commettere un errore scientifico.
Anche la Cochrane è diventata nauseantemente “politicamente corretta”. Entrambe le revisioni parlavano di “persone con cervice uterina”,82,83 che il resto di noi chiama femmine.
Cochrane usa abitualmente la strategia dell'industria farmaceutica, che consiste nel spaventare le persone con grandi numeri sulla prevalenza di una malattia e sul suo numero di decessi, e offrire una soluzione con cifre gonfiate per l'effetto, ignorando i danni e omettendo qualsiasi menzione dei costi finanziari. Entrambe le revisioni hanno menzionato che il cancro cervicale è la quarta causa di morte per cancro tra le donne in tutto il mondo, con 311,000 decessi nel 2018. Invece di spaventare le donne, Cochrane avrebbe potuto rassicurarle sul fatto che il loro rischio di morire di cancro cervicale è minimo. Nel Regno Unito, i decessi per cancro cervicale rappresentano solo lo 0.5% di tutti i decessi per cancro e solo lo 0.1% di tutti i decessi, e la maggior parte di coloro che muoiono sono donne anziane.88
2025, Cochrane ha ammesso la sua colpevolezza ma non si scuserà per diffamazione e menzogne dolose
Ho pubblicato un articolo separato a riguardo.89 In breve, ho scoperto nel febbraio 2025, sette anni dopo essere stato espulso da Cochrane in un processo farsa, che i giornalisti facevano ancora riferimento a due messaggi diffamatori e mendaci che Cochrane aveva pubblicato sul suo sito web nel 2018.
Ho chiesto al CEO di Cochrane di assicurarsi che i messaggi venissero corretti o rimossi, sottolineando che le vittime di abusi apprezzano sempre ricevere delle scuse, il che potrebbe essere utile anche per Cochrane se volesse provare a recuperare parte della buona reputazione che aveva prima del 2018.
L'amministratore delegato non ha risposto. "Cochrane Complaints" ha risposto che non c'erano problemi da affrontare, ma ha rimosso una delle dichiarazioni diffamatorie. Dopo la mia seconda lettera, Cochrane ha rimosso una dichiarazione molto più diffamatoria e un video di YouTube dell'assemblea generale annuale di Cochrane, in cui cercavano di spiegare perché ero stato espulso.
Qualsiasi osservatore ragionevole avrebbe interpretato le azioni di Cochrane come un'ammissione di colpa. Cochrane era in grossi guai perché le sue dichiarazioni e le sue forti insinuazioni non potevano essere comprovate, e correva il rischio di essere citato in giudizio per diffamazione e di subire una perdita di reddito.
In una terza lettera, ho fatto del mio meglio per far capire alla Cochrane la gravità della situazione che si era creata. Non sono arrivato da nessuna parte, nonostante avessi sottolineato che ancora oggi, i migliori ricercatori di tutto il mondo, tra cui Jay Bhattacharya, direttore dei National Institutes of Health degli Stati Uniti, hanno affermato nella mia intervista:90 che hanno perso il rispetto che avevano per Cochrane prima del 2018. Ho anche notato:
Decine di migliaia di persone si sono chieste perché sono stato espulso da Cochrane, e ora si chiederanno perché le dichiarazioni diffamatorie siano state rimosse. Cochrane, che ha tra i suoi principi fondamentali la trasparenza nella comunicazione e nel processo decisionale, deve una spiegazione al pubblico. Se Cochrane non ammettesse che sono stato vittima di una grave ingiustizia, ciò direbbe al mondo che il crollo morale di Cochrane del 2018 caratterizza ancora Cochrane, che è quindi irreparabile.
Ma proprio come nel 2018, Cochrane scelse la peggiore opzione possibile. Non risposero. "Cochrane Complaints" si limitò a ripetere le lettere precedenti.
Ho chiesto di nuovo se le mie lettere fossero state visionate dall'amministratore delegato e dal consiglio di amministrazione, come avevo richiesto, ma Cochrane non me l'ha mai detto. Mentre tutto questo accadeva, Soares-Weiser era l'amministratore delegato di Cochrane. Non scusandosi, ha dimostrato ancora una volta la sua scarsa leadership.
Conclusioni
Karla Soares-Weiser ha avuto molte opportunità di impedire che il Titanic Cochrane colpisse l'iceberg, ma ha fallito ogni volta. Un CEO che accetta che gli interessi corporativi e finanziari siano più importanti della correttezza scientifica e consente la pubblicazione di revisioni e comunicati stampa Cochrane politicamente opportuni ma gravemente fuorvianti, impedendo al contempo la pubblicazione di revisioni imparziali e di alta qualità, o le scredita pubblicamente senza nemmeno consultare gli autori, non può salvare la nave che affonda.
Se Cochrane non è riuscita a trovare un CEO migliore, ciò dimostra quanto sia sprofondata, moralmente e scientificamente, e se ci fossero stati candidati migliori di Soares-Weiser, ciò dimostra quanto sia profondo il senso di appartenenza a Cochrane. Il processo farsa segreto ha rivelato che i membri dominanti del Consiglio di Amministrazione percepivano il senso di appartenenza a Cochrane come qualcosa di positivo, ma io lo vedevo più come una mafia e nel mio primo libro su Cochrane ho osservato che:3
Sentirsi parte di un circolo sociale o di una famiglia numerosa ha i suoi vantaggi, ma può essere rovinoso per un'organizzazione scientifica. Non bisogna gettare vergogna sulla propria famiglia, ma bisogna anche fare la cosa giusta. Nella scienza, non ci possono essere compromessi quando queste lealtà si scontrano, anche se i membri del circolo possono avere la sensazione che non si rispettino loro o la loro autorità.
Referenze
1 Chanchlani N. Il nuovo CEO trasforma la Cochrane Collaboration. CMAJ 2013; 185: 1123.
2 Gotzsche PC. Il declino e la caduta dell'impero CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).
3 Gotzsche PC. Morte di un informatore e il crollo morale di Cochrane. Copenaghen: stampa popolare; 2019.
4 Timimi S. Morte di un informatore e il crollo morale di Cochrane. Psicosi 2020;12:99-100 (liberamente disponibile qui).
5 Gotzsche PC. Cochrane: una superpetroliera che affonda? A rischio il finanziamento dei gruppi Cochrane del Regno UnitoIstituto per la libertà scientifica 2021; 15 maggio.
6 Un messaggio dal consiglio di amministrazione di Cochrane. Cochrane 2021; 20 aprile.
7 Judith Brodie è il nostro nuovo amministratore delegato ad interim! Cochrane 2025 (senza data).
8 Questa settimana Catherine Spencer assume la carica di nuovo amministratore delegato di Cochrane. Cochrane 2022; 12 luglio.
9 Cochrane nomina la Dott.ssa Karla Soares-Weiser come nuovo Amministratore Delegato. Cochrane 2025; 26 settembre.
10 Demasi M. Cochrane – Una nave che affonda? BMJ blog 2018; 16 settembre.
11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M, et al. La nave che affonda di Cochrane e i conflitti di interesse. BMJ 2018; 18 settembre.
12 Vi presentiamo Karla Soares-Weiser, caporedattrice della Cochrane Library. Cochrane 2019; 1 novembre.
13 Gotzsche PC. Requiem per la Cochrane Collaboration. Giornale di Brownstone 2025; 18 luglio.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane riorganizza: sostegno alle politiche di vaccinazione degli anziani contro l'influenza. Vaccina 2013; 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Clorpromazina contro placebo per la schizofreniaSistema di database Cochrane Rev 2014;2014:CD000284.
16 Gotzsche PC. Psichiatria mortale e negazione organizzata. Copenaghen: stampa popolare; 2015.
17 Gotzsche PC. Whistleblower in ambito sanitario (autobiografia). Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (disponibile gratuitamente).
18 Higgins JPT, Green S (a cura di). Manuale Cochrane per le revisioni sistematiche degli interventi Versione 5.1.0 [aggiornata a marzo 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
19 Gotzsche PC. Effetto dei vaccini DTP sulla mortalità infantile nei paesi a basso redditoRapporto degli esperti 2019; 19 giugno.
20 Gotzsche PC. Vaccini: verità, bugie e controversieNew York: Skyhorse; 2021.
21 Gotzsche PC. Il virus cinese: milioni di morti e libertà scientificaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).
22 Gotzsche PC. Come il CDC e la FDA hanno truffato il pubblico americano sui gravi danni dei vaccini. Giornale di Brownstone 2025; 21 novembre.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisione Cochrane del vaccino contro l’HPV era incompleta e ignorava importanti prove di bias. Medicina basata sulle prove di BMJ 2018; 27 luglio.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. Il caporedattore di Cochrane risponde all'articolo del BMJ EBM che critica la revisione dell'HPV. Cochrane 2018; 3 settembre.
25 Schopenhauer A. L'arte di avere sempre ragioneLondra: Gibson Square; 2009.
26 Gotzsche PC. Screening mammografico: verità, bugie e controversie. Londra: Radcliffe Publishing; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisione del vaccino Cochrane contro l'HPV era incompleta e ignorava importanti prove di parzialità: risposta ai redattori di Cochrane. Med basato su BMJ Evid 2018; 17 settembre.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefici e danni dei vaccini contro il papillomavirus umano (HPV): revisione sistematica con meta-analisi dei dati sperimentali tratti da rapporti di studi clinici. Rev. Syst 2020; 9: 43.
29 Malkan S. Il Science Media Centre promuove la visione aziendale della scienzaDiritto alla conoscenza negli Stati Uniti 2023; 2 novembre.
30 Gotzsche PC. Un gigante della medicina: omaggio a Drummond Rennie. Giornale di Brownstone 2025; 2 ottobre.
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Prevalenza di autori onorari e fantasma nelle revisioni Cochrane. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Progetto di revisione del conflitto di interessi – Rapporto sullo stato di avanzamento, maggio 2019Cochrane 2019; 10 maggio. Non più disponibile; il collegamento è a Web.archive.com.
33 Gotzsche PC. Farmaci mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l'assistenza sanitaria. Londra: Radcliffe Publishing; 2013.
34 Karla Soares-Weiser: Cochrane annuncia una nuova e più rigorosa politica sui “conflitti di interessi”. BMJ blog 2019; 3 dicembre.
35 Il cambiamento di politica Cochrane solleva perplessità. Newsletter HealthWatch Inverno 2019–
2020; 111: 2.
36 Gotzsche PC. Reclamo per condotta editoriale scorretta da parte dei redattori della CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 29 marzo.
37 Gotzsche PC. Cochrane non prende sul serio la cattiva condotta editorialeCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 31 agosto.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. La revisione sulla sospensione degli antidepressivi che Cochrane non pubblicheràMad in America 2020; 11 febbraio.
39 Gotzsche PC. La psichiatria è un crimine contro l'umanità? Copenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, et al. La teoria della serotonina nella depressione: una revisione sistematica delle prove. Mol Psychiatry 2023; 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Approcci per l'interruzione rispetto alla continuazione dell'uso a lungo termine di antidepressivi per i disturbi depressivi e d'ansia negli adultiSistema di database Cochrane Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventi per aiutare i pazienti a sospendere l'assunzione di farmaci antidepressivi: una revisione sistematica. Int J Rischio Saf Med 2024; 35: 103-16.
43 Gotzsche PC. Studi osservazionali confermano i risultati della sperimentazione secondo cui gli antidepressivi raddoppiano i suicidiMad in America 2025; 8 febbraio.
44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratoriSistema di database Cochrane Rev 2020;11:CD006207.
45 Gotzsche PC. Falsa propaganda sulle mascherine e cattiva condotta editoriale di CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 11 settembre.
46 Demasi M. ESCLUSIVA: l'autore principale della nuova revisione Cochrane si esprime. Substack 2023; 5 febbraio.
47 Demasi M. ESCLUSIVA: L'autore principale della revisione Cochrane sulle mascherine risponde al rifiuto di Fauci delle prove. Substack 2023; 5 settembre.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratoriSistema di database Cochrane Rev 2023;1:CD006207.
50 Thacker P. La sconveniente collusione di Zeynep Tufekci con i funzionari della Cochrane per attaccare gli scienziati sta crollandoThe Disinformation Chronicle 2023; 8 settembre.
51 Soares-Weiser K. Dichiarazione sulla revisione degli "Interventi fisici per interrompere o ridurre la diffusione dei virus respiratori"Cochrane 2023; 10 marzo.
52 Demasi M. ULTIMA ORA: La Cochrane ha sacrificato i suoi ricercatori per accontentare i critici? Substack 2023; 15 marzo.
53 Siglauggson T. Cochrane ha verificato i fatti con risultati assurdi. Giornale di Brownstone 2023; 13 marzo.
54 Jefferson T., Heneghan C. Le ultime novità nella guerra alla scienza. Giornale di Brownstone 2023; 23 marzo.
55 Demasi M. Il direttore del CDC fornisce una testimonianza fuorviante al Congresso. Substack 2023; 20 aprile.
56 Prasad V. Il fiasco della maschera Cochrane. Medicina sensibile 2023; 15 marzo.
57 Thacker P. Cochrane: la principale risorsa mondiale di informazioni mediche entra in crisiLa cronaca della disinformazione 2023; 28 agosto.
58 Piper G. Un gruppo di ricerca finanziato dal NIH censura le email sul perché ha rinnegato lo studio sulle mascherine "gold standard"Solo le notizie del 2023; 1 settembre.
59 Principi di collaborazione: lavorare insieme per Cochrane.2019; 22 ottobre.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, et al. Benzodiazepine per l'aggressività o l'agitazione indotte dalla psicosiSistema di database Cochrane Rev 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepine per la schizofreniaSistema di database Cochrane Rev 2012;11:CD006391.
62 Gotzsche PC. La fine di Cochrane: una denigrazione fuorviante delle benzodiazepine per la psicosi acutaMad in America 2023; 3 giugno.
63 Gotzsche PC. Denigrazione fuorviante delle benzodiazepine rispetto agli antipsicotici. In: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3 gennaio.
64 Gotzsche PC. Cochrane in missione suicida. Giornale di Brownstone 2025; 20 giugno.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening per il cancro al seno con mammografia. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Screening per il cancro al seno: aggiornamento della revisione sistematica per informare le linee guida della Canadian Task Force on Preventive Health Care. Syst Rev 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Screening per il cancro al seno con mammografiaOpuscolo informativo del 2012 in 17 lingue.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Screening del seno: i fatti – o forse noBMJ 2009;338:b86.
69 Godlee F. Il contenuto è re. BMJ 2015; 351: h3720.
70 Gotzsche PC. Screening per il cancro al seno con mammografiaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 3 maggio.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening per il cancro al seno con mammografiaRevisione Cochrane aggiornata 2024; 6 giugno: preprint medRxiv.
72 Mills JL. Tortura dei dati. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Demasi M. Revisione Cochrane dei vaccini contro il Covid-19 sotto la lente d'ingrandimento. Substack 2023; 1 novembre.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Efficacia e sicurezza dei vaccini contro il COVID-19Sistema di database Cochrane Rev 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventi avversi gravi di particolare interesse a seguito della vaccinazione mRNA contro il COVID-19 in studi randomizzati su adulti. Vaccina 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Gravi danni dei vaccini COVID-19: una revisione sistematicaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 22 marzo.
77 Gotzsche PC. La terminologia che utilizziamo per quanto riguarda i farmaci può essere fuorviante. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Una migliore segnalazione dei danni negli studi clinici randomizzati: un'estensione della dichiarazione CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 e Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. Dichiarazione, spiegazione ed elaborazione del CONSORT Harms 2022: linee guida aggiornate per la segnalazione dei danni negli studi randomizzati. BMJ 2023; 381: e073725.
79 Una nuova ricerca conferma che la vaccinazione contro l'HPV previene il cancro cervicale. Cochrane 2025; 24 novembre.
80 Gotzsche PC. BMJ e Cochrane pubblicizzano all'estremo i vaccini contro l'HPV. Giornale di Brownstone 2025; 8 dicembre.
81 Gotzsche PC. Le recensioni del BMJ sul vaccino Cochrane contro l'HPV. BMJ 2025; 9 dicembre.
82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vaccinazione contro il papillomavirus umano (HPV) per la prevenzione del cancro cervicale e di altre malattie correlate all'HPV: una meta-analisi di rete. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effetti dei programmi di vaccinazione contro il papillomavirus umano (HPV) sui tassi comunitari di malattie correlate all'HPV e sui danni derivanti dalla vaccinazione. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox MP, Tetens MM, et al. Metodi di controllo confondenti e negativi nello studio osservazionale sull'efficacia del vaccino SARS-CoV-2: uno studio nazionale basato sulla popolazione del registro sanitario danese. Clin Epidemiol 2024; 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN et al. Benefici, danni e rapporto costo-efficacia delle strategie di screening, triage e trattamento cervicale per le donne nella popolazione generale. Nat Med 2023; 29: 3050-8.
86 Wise J. Il vaccino contro l'HPV è sicuro e riduce il rischio di cancro cervicale, secondo una revisione anti-disinformazione. BMJ 2025;391:r2479.
87 Gotzsche PC. Come Merck e le autorità di regolamentazione dei farmaci hanno nascosto i gravi danni dei vaccini contro l'HPVNew York: Skyhorse 2025.
88 Statistiche sulla mortalità per cancroRicerca sul cancro nel Regno Unito e Statistiche sulla registrazione del cancro, Inghilterra, 2021 – Comunicato stampa completo.
89 Gotzsche PC. Cochrane ha ammesso la colpevolezza per diffamazione. Giornale di Brownstone 2025; 27 dicembre.
90 Visioni per il nuovo direttore dei National Institutes of Health degli Stati UnitiIntervista con Jay Bhattacharya. Broken Medical Science 2025; 19 dicembre.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
