Ho sempre saputo che la corruzione esiste in ogni settore. Presumevo che valesse lo stesso anche per le grandi aziende farmaceutiche, ma la consideravo qualcosa di astratto: un contratto gonfiato qui, un accordo scandalosamente redditizio là, un ricarico esorbitante da qualche altra parte.
Presumevo che sì, alcuni prodotti potessero avere lotti di bassa qualità, come qualsiasi prodotto su una linea di produzione orientata al profitto. Sapevo che, una volta scoperti, tutti i casi venivano riportati sui giornali, indagati a fondo e che tutti i responsabili venivano perseguiti o incarcerati. Immaginavo che queste cose potessero causare danni alla salute pubblica, ma che tutto fosse sotto stretta sorveglianza e controllo.
Prima della pandemia, seguendo le notizie dal campo attraverso i giornali, sapevamo che di tanto in tanto qualche scienziato o gruppo di scienziati, per svariati motivi, commetteva frode in uno studio. Ogni volta che accadeva, la notizia finiva subito sui giornali. A mio avviso, la "scienza" ha sempre avuto meccanismi di autodifesa, con scienziati seri pronti a intervenire per smascherare ed espellere i truffatori. Dopotutto, si tratta di una branca della scienza assolutamente nobile: quella che si occupa della salute di tutti, compresa la mia.
In altre situazioni, anche prima della pandemia, mi sono trovato a partecipare a conversazioni in cui qualcuno insinuava che esistessero già delle cure per varie malattie, ma che queste venissero tenute nascoste al pubblico. Per rispetto nei confronti degli amici che sollevavano questi argomenti, non ridevo, ma in cuor mio li consideravo ipoteticamente plausibili, ma, data la mancanza di prove concrete, niente di più che una "teoria del complotto".
Poi è arrivata la pandemia e, invece di passare il lockdown guardando film o giocando ai videogiochi, ho deciso di seguire ogni dettaglio degli studi che venivano pubblicati. Prima di tutto questo, non avevo un grande interesse per l'argomento. Leggevo i titoli dei giornali insieme ai risultati sportivi e alle previsioni del tempo. Ma durante la pandemia ho avuto un buon motivo per prestare molta attenzione: volevo uscire vivo dal Covid-19. E poter guidare le persone a cui tengo verso le opzioni migliori.
Ho quindi seguito da vicino le varie possibilità di trattamento, così come i dati relativi a ciascuna campagna vaccinale. Volevo comprendere i dettagli direttamente dalle fonti, prima che tutto venisse filtrato da "comunicatori scientifici" ed esperti nei titoli dei giornali.
Cos'è il Covid-19?
Vi farò un breve riassunto. E so che questo riassunto farà smettere di leggere a molti proprio qui. Se questo è il vostro caso, ve lo dico subito: posso spiegarvi perché la pensate così.
La pandemia in sintesi: fin dall'inizio, per il Covid-19 sono sempre esistiti trattamenti molto efficaci ed economici. Milioni di persone sono state lasciate morire perché, incredibilmente, era redditizio.
I lockdown, durante i quali il mondo si è fermato come mai prima nella storia, non sono mai stati necessari oltre le due settimane, perché con la malattia adeguatamente curata, sarebbero morte meno persone rispetto a una normale stagione influenzale.
Sì, è proprio quello che ho detto: milioni di morti per profitto. Per soldi. Ti sconvolge?
So che è una storia difficile da credere. Lo capisco. Perché per crederci, considerando che coinvolge un numero enorme di persone, istituzioni, società mediche, enti scientifici, agenzie di regolamentazione, tutti in sintonia per insabbiare la vicenda e distogliere le persone da trattamenti validi, bisogna credere anche a qualcos'altro: che l'umanità, nella sua essenza, non si curi di nulla. È un duro colpo alla fiducia nella bontà umana. Non è facile da abbandonare.
Andiamo subito al contrasto più grande del Covid-19
A sei anni dalla pandemia, permangono alcuni contrasti sorprendenti. Analizziamo il più eclatante: la vicenda dell'idrossiclorochina.
Oggi, le parole "clorochina" e la sua sorella leggermente più giovane ma comunque settantenne, "idrossiclorochina", sono diventate sinonimo di follia. "Quella persona ha il cervello da clorochina", potrebbe dire qualcuno, invocando il farmaco come battuta finale. La parola "clorochina" è diventata lo spunto per le barzellette. La gente faceva sketch comici, davvero divertenti, e canzoni prendendosi gioco di chiunque continuasse a insistere nel parlare dei farmaci durante il Covid-19.
Ma come è potuto succedere? Tutti sanno che l'OMS, intesa come autorità finale in tali questioni, mai consigliato Idrossiclorochina. Tutti sanno che la FDA e le altre principali agenzie di regolamentazione in tutto il mondo, insieme alle associazioni mediche e alle riviste scientifiche più autorevoli, non l'hanno mai raccomandata contro il Covid-19. Anzi, al contrario. L'hanno sconsigliata. Il ragionamento era che se persone disperate e spaventate avessero creduto in false cure, avrebbero smesso di seguire le misure che funzionavano davvero: vaccini, lockdown e mascherine.
Negli Stati Uniti, giornali trattati l'argomento come "teoria del complotto". In Brasile, una dottoressa di nome Luana Araújo è comparsa davanti al Congresso durante un'inchiesta parlamentare. e ha dichiarato che “Discutere di clorochina è come scegliere da quale lato della Terra piatta ci butteremo giù.” fatto notizia sui più importanti quotidiani brasiliani. Roba da terrapiattisti, capisci? Sei un negazionista della scienza o sei intelligente?
Ora seguite il mio ragionamento. Se tremila o quattromila persone morissero ogni giorno di Covid e ci fosse qualcosa di efficace, tutti direbbero che è efficace, giusto? Nessuno commetterebbe l'incommensurabile male di parlarne contro, allontanando le persone da trattamenti validi e lasciando morire milioni di persone in tutto il mondo. Pertanto, di fronte a questa ovvia realtà, solo persone completamente squilibrate potrebbero affermare che l'idrossiclorochina abbia delle prove scientifiche a suo sostegno.
Eppure, nonostante tutti i chiarimenti su tutti i principali giornali secondo cui l'HCQ era "inefficace dimostrato in modo inequivocabile"contro il Covid, come lo hanno definito i media mainstream, alcuni medici, chiaramente deliranti, hanno continuato a insistere sul fatto che ci fossero, in realtà, delle prove. Molti di loro sono stati licenziati, hanno dovuto affrontare indagini e persino hanno perso la licenza medicaDopotutto, solo una persona illusa come un terrapiattista potrebbe promuovere simili assurdità pericolose e mettere a rischio la società.
Ora passiamo al contrasto. Apri un link con me. È un articolo di notizie. Apriamolo, controlliamo l'indirizzo del sito web, verifichiamo attentamente la fonte: “Un ampio studio clinico dimostra che l'idrossiclorochina offre una moderata protezione contro il COVID-19.. "
No, non si tratta di un angolo sperduto di internet. È proprio lì, sul sito web dell'Università di Oxford: la clorochina è efficace contro il Covid-19. Vale la pena ricordare che Oxford si classifica costantemente tra le tre università più prestigiose al mondo, in qualsiasi ambito, in diretta competizione con il MIT, Harvard e Stanford. Con quasi un millennio di storia, l'Università di Oxford è stata una pietra angolare dell'Illuminismo, svolgendo un ruolo cruciale nella transizione dell'umanità dalle tenebre del Medioevo all'era della ragione e del metodo scientifico.
Un bel contrasto, vero?
Aspetti degni di nota dello studio di Oxford
Oxford ha emesso il suo verdetto solo perché si trattava di una meta-analisi di studi randomizzati, il livello di evidenza più alto possibile che un farmaco possa raggiungere. Per riferimento: secondo uno studio pubblicato nella JAMA in 2019Solo l'8.5% delle raccomandazioni contenute nelle principali linee guida cardiologiche americane soddisfa tale standard (studi clinici randomizzati multipli). Per ribaltare i dati: il 91.5% delle linee guida seguite dai cardiologi si basa su prove più deboli rispetto a quelle presentate da Oxford per l'idrossiclorochina.
L'idrossiclorochina (HCQ) contro il Covid-19 appartiene quindi a un gruppo ristretto di trattamenti la cui efficacia è stata ampiamente dimostrata. È proprio per questo che Oxford non ha usato il linguaggio cauto tipico degli studi scientifici – niente "potrebbe essere efficace" seguito da "sono necessari ulteriori studi". Hanno sferrato un colpo secco: funziona. Punto e basta.
Si tratta di uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato su una rivista medica. Ma è diventato anche una notizia sul sito web dell'Università di Oxford. Quindi non c'è spazio per la scusa "sono ricercatori di Oxford, non l'Università di Oxford stessa", nel tentativo di spostare l'attenzione su altri aspetti. L'istituzione ha dato il suo inequivocabile sostegno.
E non è tutto: l'articolo include una foto del team di ricerca. Oltre 70 persone hanno firmato lo studio, il che lascia poco spazio a polemiche, indignazione o atteggiamenti plateali. Perché in ambito scientifico l'indignazione e i desideri personali non contano nulla. Tra i firmatari c'è Sir Nicholas John White, uno scienziato con un indice H superiore a 200, il massimo esperto mondiale di malattie tropicali. C'è ancora qualcuno così ingenuo da definire Oxford un "terrapiattista"?
Domande essenziali su Oxford
Vorrei ora passare al biossido di cloro e parlare più approfonditamente del libro di (Pierre) Kory, ma non posso ancora. Devo prima approfondire un po' la questione dell'idrossiclorochina. In ogni caso, è importante che tu capisca un po' meglio come funziona questo campo. Pensalo come il riscaldamento prima dell'evento principale.
Prima domanda: perché Oxford ha impiegato più di 800 giorni per pubblicare i risultati dello studio? Riesci a pensare a qualche motivo per cui dei risultati sarebbero rimasti in un cassetto per più di due anni?
L'Università di Oxford ha condotto il suo studio clinico di riferimento sulla profilassi pre-esposizione (ovvero, l'assunzione del farmaco prima di qualsiasi contatto con il virus, con l'obiettivo di prevenire l'infezione). Nello studio di Oxford, l'uso di clorochina e idrossiclorochina ha mostrato una riduzione del 57% dei casi di Covid-19 confermati tramite PCR. Successivamente, nell'ambito dello stesso studio, è stata condotta una meta-analisi, aggregando i risultati del loro studio con quelli di studi simili sulla profilassi pre-esposizione. Anche tutti gli studi precedenti hanno mostrato risultati positivi.
La seconda domanda: perché hanno cambiato il parametro di valutazione in sieroconversione a metà dello studio? Gli studi sui vaccini non utilizzavano questo parametro. Tutti si basavano sul test PCR. La sieroconversione misura solo se il corpo ha prodotto anticorpi, non se la persona si è effettivamente ammalata. È possibile che il cambio di parametro sia ciò che ha reso il risultato, come recitava il titolo, semplicemente "moderato"?
Una nota per concludere questo argomento: questa meta-analisi di Oxford riguarda la profilassi pre-esposizione, ovvero l'assunzione di idrossiclorochina prima dell'infezione per prevenirla. Per questo utilizzo, ha raggiunto il massimo livello di evidenza possibile. Ma l'idrossiclorochina è anche molto efficace per il trattamento precoce, assumendola nei primi giorni successivi all'infezione per impedire il peggioramento della malattia. Le prove in questo caso sono solide, sebbene non allo stesso livello massimo. È efficace anche per la profilassi post-esposizione, assumendola dopo il contatto con una persona infetta per prevenire il contagio. Anche in questo caso, le prove sono buone, ma non al livello massimo. (Nota a margine: non è efficace nei pazienti intubati, in condizioni critiche o in caso di sovradosaggio. E sì, gli studi condotti in condizioni di sovradosaggio sono finiti sulle prime pagine dei più importanti quotidiani del mondo).
Seconda nota: la prove a favore dell'ivermectina Anche la situazione relativa al Covid è travolgente, ma non l'ho usata come esempio perché non ho un confronto così netto come quello di uno studio condotto da un'istituzione del calibro di Oxford. Il confronto con Oxford è semplicemente devastante.
Ho assistito a tutto ciò in tempo reale, proprio davanti ai miei occhi. E questo mi ha portato a una domanda inevitabile: cos'altro è rimasto sepolto prima di questo, nel corso della storia della medicina?
Biossido di cloro
“La medicina che potrebbe porre fine alla medicina”: questo è il sottotitolo scelto dal dottor Pierre Kory e da Jenna McCarthy, giornalista e coautrice, per il libro. È quantomeno intrigante, no? Mettere fine a tutto. Rifare tutto da capo.
Usano questa espressione perché credono che il biossido di cloro (ClO₂) rappresenti una minaccia esistenziale per il modello di business dell'industria farmaceutica moderna, proprio come l'idrossiclorochina ha minacciato il dominio delle grandi aziende farmaceutiche durante il Covid-19.
Il biossido di cloro è una molecola economica e non brevettabile che si può preparare in casa, e la cui efficacia contro una vasta gamma di malattie infettive e croniche è stata documentata. Potrebbe sostituire o eliminare la necessità di innumerevoli trattamenti medici costosi e controllati da cartelli. La cosa vi preoccupa?
Ma il libro non si limita alle prove scientifiche. Racconta la storia della molecola stessa e delle persone che, nel corso della storia, hanno cercato di diffonderne l'uso. Il risultato? Tre presunti omicidi, tra cui quello del dottor Eugene Blass, picchiato a morte davanti al suo laboratorio. Un altro è sopravvissuto a diversi tentativi di avvelenamento. E c'è stato persino un uomo a cui sono state amputate le gambe da una bomba piazzata nella sua stanza d'albergo. Un affare pericoloso, quello di occuparsi di questo argomento.
Poi ci sono le persone che sono state imprigionate. Un caso riguarda un professore e ricercatore che aveva condotto e pubblicato uno studio estremamente positivo su 500 pazienti affetti da malaria trattati con biossido di cloro in Camerun, in Africa. Si recò a un convegno e, sulla via del ritorno, qualcuno gli chiese di portare un pacco. Conteneva cocaina. Fu arrestato per traffico di droga. E lo studio che aveva già pubblicato? Ritirato dalla letteratura scientifica. Il libro si legge più come un thriller di spionaggio hollywoodiano che come un testo medico. È avvincente.
Pierre e Jenna portano alla luce anche alcuni dettagli notevoli, come il fatto che nel 1987 la NASA definì il biossido di cloro un "antidoto universale" per la sua efficacia contro 42 agenti patogeni noti.
Uno dei momenti più brillanti del libro è la "Scala di Kory". Si tratta di un parametro satirico ma concreto, sviluppato dall'autore per valutare la probabile efficacia di terapie "non comprovate". Il principio è semplice: l'efficacia di un trattamento è direttamente proporzionale alla brutalità degli attacchi che subisce da parte dell'establishment medico: la FDA, i media, le agenzie sanitarie. Sulla scala, gli attacchi mediatici valgono 4 punti, le incarcerazioni 10 e gli omicidi 50.
La vicenda dell'idrossiclorochina che ho raccontato prima non ha mai raggiunto il livello degli omicidi. Ci sono state intimidatorie retate della polizia, professionisti che hanno perso il lavoro, altri che hanno perso la licenza medica e un volume impressionante di attacchi mediatici, ma sulla scala di Kory, questo si traduce in un punteggio relativamente basso.
Il libro contiene molti altri passaggi straordinari, come quello del ricercatore che installò un sistema di depurazione delle acque in grado di debellare la malaria in un'intera città. Basti pensare alla posta in gioco: 600,000 persone muoiono di malaria ogni anno.
Ma una cosa va detta chiaramente. Per l'idrossiclorochina contro il Covid, ora disponiamo del più alto livello possibile di prove scientifiche, prodotte da una delle università più importanti del mondo. Per il biossido di cloro, non abbiamo lo stesso. Ma questo mi ricorda il 2020. All'inizio della pandemia, le prime prove a favore dell'idrossiclorochina nella profilassi iniziarono a emergere da studi osservazionali, di basso livello probatorio. Eppure ce n'erano molti, provenienti da diverse fonti, e tutti positivi. Alcuni scienziati sostenevano all'epoca che fossero sufficienti, che la profilassi dovesse iniziare immediatamente e che la pandemia potesse essere debellata. Il quadro, nel suo complesso, era chiaro. Invece, tutti hanno tergiversato, si sono tirati indietro, hanno nascosto i risultati nei cassetti, hanno ritardato gli studi. Ci sono stati persino veri e propri casi di frode per far deragliare o interrompere la ricerca in corso, con il caso Surgisphere come esempio più eclatante. "Frode monumentale", ha detto Richard Horton, redattore capo della Lancetta.
Il libro presenta resoconti eclatanti di una vasta gamma di patologie che, a quanto pare, hanno risposto positivamente al biossido di cloro: infezioni acute come malaria, HIV/AIDS, epatite, influenza e tubercolosi multiresistente; patologie croniche e infiammatorie tra cui autismo, diabete, malattia di Lyme e ferite difficili da guarire, tra cui gravi casi di gangrena e piede diabetico che hanno evitato un'imminente amputazione.
Esistono persino casistiche che documentano remissioni stabili in pazienti affetti da cancro metastatico al pancreas, alla prostata e al rene, che avevano esaurito tutte le opzioni terapeutiche convenzionali. Il dottor Kory riconosce che sono ancora necessari studi clinici formali per determinare l'esatta portata dell'effetto su larga scala. Ma l'impatto clinico di osservare malattie considerate "incurabili" che semplicemente regrediscono è qualcosa che stupisce e mette in discussione il modello di business della medicina convenzionale.
Leggendo il libro, provo le stesse sensazioni che provavo all'inizio della pandemia. Le prove a favore del biossido di cloro, allo stato attuale, sono molto consistenti. Ma data la violenza che circonda questo argomento, dubito che qualcuno riuscirà mai a condurre ampi studi randomizzati e di alto livello. Un ricercatore che ci ha provato è finito in prigione come trafficante internazionale di droga, arrestato mentre tornava da un incontro in cui aveva cercato finanziamenti per un altro studio.
A chi non è adatto questo libro
Se la vicenda dell'idrossiclorochina a Oxford non vi sembra importante, se non vi ha scosso, questo libro non fa per voi.
Pensate attentamente a ciò che è successo: con l'efficacia confermata da Oxford per la profilassi, la pandemia avrebbe potuto finire nel 2020. Un mese di lockdown al massimo, non un anno e mezzo. Lockdown che hanno chiuso definitivamente le piccole imprese, che hanno generato il Il più grande trasferimento di ricchezza dai poveri ai ricchi nella storia dell'umanità.che ha distrutto i mezzi di sussistenza di milioni di famiglie, che ha lasciato dietro di sé malattie permanenti e danni psichiatrici. Se tutto ciò ti sembra ragionevole, questo libro non fa per te.
Ora provate un semplice esercizio. Aprite Google e digitate "biossido di cloro". Nel mio caso, la prima cosa che è apparsa non è stato uno studio, né un articolo di giornale. È apparsa una grande icona gialla con la scritta: "Gravi rischi per la salute". Sotto: "Nessun beneficio medico". E un'indicazione ufficiale a segnalare alle autorità qualsiasi pubblicità o vendita del prodotto.
Se questo vi basta, se l'icona gialla di Google chiude il caso, questo libro non fa per voi.
Nel mio caso, quei segnali di pericolo lampeggianti non mi impressionano. Sono vaccinato contro di essi. In Brasile, uno dei più importanti YouTuber scientifici, quando nel 2020 è stata sollevata la possibilità di un trattamento con HCQ, rivendicato che l'uso della clorochina per cinque giorni come trattamento iniziale potrebbe causare "una grave perdita della vista, forse persino la cecità".
Dopodiché, sono andato su PubMed e ho cercato informazioni. uno studio del 2003 Non è stata riscontrata alcuna tossicità retinica da idrossiclorochina in nessuno dei 526 pazienti studiati durante i primi sei anni di trattamento continuativo. Sei anni di utilizzo continuativo. Nessun problema. E nessuno è mai diventato cieco. Gli avvertimenti dettati dalla curiosità non mi spaventano.
Ora digita “Pierre Kory” su Google. Il primo link che mi è apparso è stato: “I medici accusati di diffondere informazioni false perdono la loro certificazione.L'articolo parla di Kory e del dottor Marik, che hanno combattuto insieme in prima linea contro il Covid-19. Una delle "informazioni errate" in questione riguarda l'idrossiclorochina.
Lo stesso farmaco che Oxford ha confermato essere efficace, al più alto livello di evidenza scientifica, dopo essere rimasto in un cassetto per più di due anni.
Se pensi che sia stato giusto, questo libro non fa assolutamente per te.
Questo libro è per le persone che si pongono domande: La guerra contro il biossido di cloro.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
