Bravo Elone!

Wow, ora è una vera spruzzata di speranza.

Elon Musk non ha indugiato o temporeggiato rispetto all'equipaggio di arroganti e incompetenti quarantenni che ha ereditato nei migliori lavori su Twitter. Li ha appena licenziati sul posto.

E giustamente. Questi poseurs erano distruttori di valore aziendale perché apparentemente non conoscono la differenza tra il lavoro effettivo dei massimi dirigenti - massimizzare i profitti - e giocare a giochi ideologici e politici di parte giovanile a spese delle operazioni commerciali.

Sì, sappiamo che Twitter è una società privata e ha tutto il diritto di licenziare il suo utente n. 1, l'ex presidente degli Stati Uniti con 89 milioni di follower. Ma questa è una falsa pista.

L'azienda potrebbe anche prosciugare il suo tesoro distribuendo ingenti somme di denaro a tutti i Tom, Dick e Harry che si presentano al quartier generale con le mani tese. Ma ciò distruggerebbe il valore per gli azionisti non meno efficacemente della "moderazione dei contenuti" arbitraria e partigiana, il che significa che la ricompensa per entrambi dovrebbe essere un coraggioso, Trumpiano, Sei licenziato!

A dire il vero, questi quattro malfattori - il CEO Parag Agrawal, il CFO Ned Segal, il censore in capo di Twitter Vijaya Gadde e il consigliere generale Sean Edgett - hanno affermato di proteggere il franchise dell'azienda con utenti e inserzionisti censurando i contenuti ritenuti offensivi. Ma anche quella era una falsa pista, come dimostrano questi estratti da un'intervista rilasciata da Argawal al MIT Technology Review nel mese di novembre 2020.

Quando è stato chiesto libertà di parola l'ormai ex amministratore delegato ha chiarito abbondantemente che il suo obiettivo era quello purificare ideologicamente la conversazione pubblica per il bene della società, non aumentare i ricavi pubblicitari e i livelli di coinvolgimento degli utenti dell'azienda:

Il nostro ruolo non è quello di essere vincolati dal Primo Emendamento, ma il nostro ruolo è quello di servire a sana conversazione pubblica e le nostre mosse riflettono cose che riteniamo portino a una conversazione pubblica più sana. Il tipo di cose che facciamo al riguardo è concentrarsi meno sul pensare alla libertà di parola, ma pensare a come sono cambiati i tempi. 

Uno dei cambiamenti che vediamo oggi è che il linguaggio è facile su Internet. La maggior parte delle persone può parlare. Dove il nostro ruolo è particolarmente enfatizzato è chi può essere ascoltato. La merce scarsa oggi è l'attenzione. Ci sono molti contenuti là fuori. Molti tweet là fuori, non tutti attirano l'attenzione….. 

E così sempre più il nostro ruolo si sta muovendo verso il modo in cui consigliamo i contenuti e questo tipo di, è, è, una lotta su cui stiamo lavorando in termini di come ci assicuriamo che questi sistemi di raccomandazione che stiamo costruendo, il modo in cui dirigiamo l'attenzione delle persone sta portando a una sana conversazione pubblica questo è il più partecipativo. 

Cerchiamo di non giudicare la verità, ci concentriamo sul potenziale danno…….Quindi, ci siamo concentrati molto meno su ciò che è vero e ciò che è falso. Ci concentriamo molto di più su potenziale di danno a causa dell'amplificazione di alcuni contenuti sulla piattaforma senza un contesto appropriato…… 

Siamo stati concentrati nel nostro approccio, e concentrandosi sul danno che può essere fatto con la disinformazione sul COVID-19, che ha a che fare con la salute pubblica, dove poche persone che vengono informate male possono avere implicazioni per tutti.

Ecco qua. Che cosa ha a che fare una delle sciocchezze giovanili di cui sopra con la raccolta di più dollari pubblicitari o l'aumento delle statistiche degli utenti mensili medi o la riduzione al minimo dei costi non assumendo un esercito di assistenti censori junior che consumano profitti piuttosto che generarli?

D'altra parte, perché mai questo nerd della fisica di 37 anni e suoi simili e simili hanno qualche saggezza speciale su ciò che costituisce "sane conversazioni pubbliche"? O, peggio ancora, come potrebbero sapere quali affermazioni apparentemente vere hanno così tanto "potenziale dannoso" da dover essere censurate, comunque?

Per gridare ad alta voce, equivale a rivendicare poteri di discernimento soprannaturale.

La falsa operazione di “moderazione dei contenuti” di Twitter non è stata unica, ma sintomatica di una perversione molto più ampia della gestione aziendale in tutta la Silicon Valley e anche in gran parte dell'America aziendale.

In una parola, il mercato azionario Prima così fantasticamente sopravvalutato a causa dell'egregia stampa di denaro della Fed che ai dirigenti è stato concesso il permesso di perseguire i loro hobby politici e ideologici per un capriccio, piuttosto che tenere il naso sulla mola di profitti e perdite.

Cioè, i prezzi delle azioni sono stati portati a livelli così fantastici sulla scia di multipli di valutazione assolutamente assurdi che gli azionisti hanno guardato dall'altra parte. Ad esempio, quando i dirigenti della Disney hanno svegliato i valori della famiglia su cui si basa il suo franchise o quando Amazon ha bandito i libri che erano perfettamente vendibili o quando Facebook ha scaricato in mare contenuti e utenti che Mark Zuckerberg riteneva non utili alla causa (D)democratica.

Anche PayPal, che ironicamente è la fonte originale della fortuna di Musk, si è unito alla mischia. Come ha recentemente documentato Glenn Greenwald,

Forse l'armatore principale è PayPal. L'anno scorso, PayPal ha annunciato una nuova partnership con l'Anti-Defamation League (ADL), un gruppo un tempo rispettato che ha combattuto l'antisemitismo e ha difeso le libertà civili universali, prima di diventare l'ennesimo gruppo di attivisti del Partito Democratico liberale standard dedito alla censura degli avversari dell'ortodossia neoliberista (l'ADL ha, proprio come un esempio, più volte chiesto il licenziamento dell'ospite più seguito d'America nelle notizie via cavo, Tucker Carlson di Fox News).

Ma prevedibilmente – anzi, in base alla progettazione – questa "partnership" non era altro che un travestimento nobilitante per consentire a PayPal di iniziare a chiudere tutti i tipi di account di persone e aziende che esprimevano opinioni politiche non gradite ai suoi dirigenti. Nell'ultimo anno, a un'ampia gamma di persone è stato cancellato il proprio account PayPal a causa esclusivamente di opinioni politiche e attivismo disapprovati.

L'attivista lesbica Jaimee Michell è stata informata da PayPal il mese scorso che l'account del suo gruppo di attivisti, Gays Against Groomers, veniva immediatamente cancellato a causa di non specificate violazioni delle regole. Pochi istanti dopo, il gruppo - creato da gay e lesbiche per opporsi ai tentativi degli attivisti trans di insegnare il dogma trans e l'ideologia di genere altamente controversa ai giovani scolari - è stato informato che anche il loro conto presso la sussidiaria di PayPal, Venmo, è stato cancellato immediatamente, lasciandoli con poche opzioni per continuare a raccogliere donazioni. 

Più o meno nello stesso periodo, il commentatore britannico anti-sveglia e di destra Toby Young, che aveva creato un gruppo chiamato Free Speech Union per opporsi alla cancellazione degli account basata sulla parola, era notificato da PayPal che anche l'account del gruppo, utilizzato per accettare le donazioni, veniva cancellato; sebbene PayPal si sia rifiutata di notificare a Young il motivo della cancellazione, esso ha detto al Daily Mail "stava cercando di bilanciare 'proteggere gli ideali di tolleranza, diversità e rispetto' con i valori della libera espressione".

Al momento della sua espulsione da PayPal, Young era diventato un accanito oppositore del crescente coinvolgimento del governo britannico nella guerra in Ucraina. Due dei siti su cui questa figura di destra di lunga data faceva affidamento per la sua opposizione al coinvolgimento della NATO in Ucraina erano MintPress e Consortium News, due siti populisti di sinistra da tempo dedicati alle politiche contro la guerra e contro l'imperialismo. Diversi mesi prima, quei due siti di sinistra anti-establishment erano stati informati da PayPal che il loro i conti venivano immediatamente chiusi, e che i saldi nel loro conto sarebbero stati sequestrati e potrebbero non essere mai restituiti. PayPal ha rifiutato di dire né al sito di notizie, né a Coinbase, che segnalati sulle chiusure dei conti, quali erano le sue ragioni……..

All'inizio di questo mese, PayPal ha annunciato che avrebbe multato i titolari di conti $ 2,500 se, a esclusiva discrezione di PayPal, fosse stato stabilito che quegli utenti erano colpevoli di "promozione di disinformazione". In altre parole, PayPal ruberebbe semplicemente i fondi dei propri utenti dal loro conto come punizione extragiudiziale per l'espressione di opinioni che PayPal - presumibilmente lavorando in collaborazione con gruppi di attivisti liberali come ADL e "esperti di disinformazione" finanziati da miliardari - decreta essere falso o comunque inaccettabile. Quando questa nuova politica ha provocato molta più rabbia di quanto evidentemente PayPal avesse previsto, hanno affermato che si trattava solo di un grosso errore, come se un computer PayPal da solo avesse creato accidentalmente una politica per avvisare gli utenti di questo sequestro di fondi.

La corruzione della direzione esecutiva da parte di una cultura aziendale sveglia e partigiana ha raggiunto l'apoteosi su Twitter. In quale altro modo puoi spiegare la sua soppressione della storia infinitamente dannosa del laptop di Hunter Biden alla vigilia delle elezioni del 2020?

Allo stesso modo, quale altra spiegazione c'è per le scappatelle di un gruppo di ventenni analfabeti dal punto di vista medico nel dipartimento di moderazione dei contenuti? Non solo hanno messo a tacere i medici dissenzienti che non erano d'accordo con il santo dottor Fauci su blocchi obbligatori, mascherine o vaccinazioni, ma in realtà hanno generato così tante polemiche ingiustificate sulla loro diffusione di presunte "disinformazioni" da far perdere a questi fedeli dissidenti i privilegi di ricovero ospedaliero o anche la loro licenza per esercitare la medicina.

Oggi è davvero un nuovo giorno, e non solo perché Elon Musk ha perforato in modo decisivo la svegliata malattia politica. Si scopre anche che Meta, nata da Facebook, ha perso $ 80 miliardi o il 24% del suo valore durante la notte, il che significa che il donatore di $ 500 milioni per la campagna elettorale 2020 get-out-the-Dem che lo gestisce è ora $ 100 miliardi in meno nel dipartimento del patrimonio netto rispetto a qualche mese fa.

Quello che stiamo dicendo è che Elon Musk sta aprendo la strada, ma il continuo crollo della seconda grande bolla tecnologica di questo secolo potrebbe presto curare completamente la malattia.

Ad esempio, ecco la capitalizzazione di mercato di Facebook dal suo assurdo picco nel settembre 2021. A quel punto aveva una capitalizzazione di mercato di $ 1.078 trilioni, che rappresentava 34 volte il suo flusso di cassa libero ($ 32.1 miliardi).

Ma ecco la cosa. Facebook era gestito da persone che non erano geni e sicuramente non avevano gli occhi sulla palla. Tuttavia, quando si dispone di un multiplo del flusso di cassa gratuito di 34 volte, è meglio che cresci come Topsy a perdita d'occhio.

Tranne che quella che si è rivelata essere la pianta del viso di Mark Zuckerberg, non lo era. Come abbiamo sempre sostenuto, le entrate e i profitti abbondanti dell'azienda erano il prodotto di un passaggio una tantum di dollari pubblicitari dai media legacy ai forum digitali, ma che questo cambiamento era quasi finito e che il tiepido 2-3% all'anno l'industria pubblicitaria della crescita dei ricavi diventerebbe negativa, come sempre, durante la prossima recessione macroeconomica.

Questo sta già accadendo, eppure la vera recessione non è nemmeno arrivata del tutto. Tuttavia, le entrate di Facebook hanno subito un calo inaudito del 4.5% durante il trimestre di settembre, mentre le sue spese sono aumentate vertiginosamente rispetto all'anno precedente.

In particolare, i suoi costi e le spese operative sono aumentati del 19% da $ 18.6 miliardi a $ 22.1 miliardi; CapEx è più che raddoppiato da $ 4.2 miliardi a $ 9.4 miliardi; e il flusso di cassa dalle operazioni è crollato del 31% da $ 14.1 miliardi nel trimestre di settembre 2021 a $ 9.7 miliardi.

La matematica del flusso di cassa libero risultante non diventa più brutta. Quella cifra era di 9.84 miliardi di dollari a settembre 2021, ma era praticamente svanita a soli 317 milioni di dollari nel trimestre di settembre 2022.

Inutile dire che quando il flusso di cassa libero precipita del 97% anche le robo-machine e i day trader si dirigono verso le colline. Di conseguenza, la capitalizzazione di mercato di Facebook/Meta è ora di soli 264 miliardi di dollari, rappresentando un calo di 814 miliardi di dollari e del 76% rispetto al picco di settembre 2021.

A quanto pare, tutti i giganti della tecnologia ad alta quota, precedentemente noti come FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon e NVIDIA), hanno perso gocce di capitalizzazione di mercato. Dopo essere passato da $ 1.5 trilioni di valore combinato nel marzo 2014 ai recenti picchi straordinari di $ 11.7 trilioni lo scorso autunno, il gruppo ha perso una cifra sbalorditiva $ 4.4 trilioni di valore da allora.

In effetti, le rispettive perdite di capitalizzazione di mercato del FANGMAN dallo scorso settembre sono a dir poco sbalorditive in quasi tutti i casi tranne Apple, e quest'ultima avrà presto la sua giornata nel dunk tank:

Perdita della capitalizzazione di mercato/ % di variazione percentuale:

• Facebook: -814 miliardi di dollari/76%;
• NVIDIA: -495 miliardi di dollari/59%;
• Netflix: -160 miliardi di dollari/55%;
• Amazon: -835 miliardi di dollari/45%;
• Google: -760 miliardi di dollari/38%;
• Microsoft: -850 miliardi di dollari/33%;
• Mela: -500 miliardi di dollari/17%.

Quindi la domanda si ripresenta. Una perdita di capitalizzazione di mercato di 4.4 trilioni di dollari inizierà a far tornare la sbornia nella Silicon Valley e a ricordare ai dirigenti che il loro compito è massimizzare i profitti e il valore per gli azionisti, non riformare la società in nome dell'ideologia sveglia o di qualsiasi altro credo politico?

Dobbiamo pensare che sia un inizio, e con Elon Musk e Jay Powell in testa, il campanello d'allarme aziendale proveniente dal crollo del mercato azionario diventerà di giorno in giorno più forte.

Nel frattempo, i democratici, i liberi e i mancini potrebbero ora trovare il bisogno di inveire come raramente prima. Una Bridget Todd ha avuto un inizio questa mattina, ma sospettiamo che ci saranno molte altre urla a venire.

"Elon Musk sta per aprire il vaso di Pandora e inondare Internet ancora una volta di odio, misoginia, razzismo e teorie del complotto", ha affermato Bridget Todd, direttrice delle comunicazioni dell'organizzazione di difesa femminista UltraViolet in un 4 ottobre dichiarazione. "Dovremmo essere tutti terrorizzati".