Il rogo dei libri diventa digitale

Nel marzo 2021, la Casa Bianca di Biden ha avviato una campagna di censura sfacciatamente incostituzionale per impedire agli americani di acquistare libri politicamente sfavorevoli da Amazon. 

Lo sforzo, guidato dai censori della Casa Bianca, tra cui Andy Slavitt e Rob Flaherty, è iniziato il 2 marzo 2021, quando Slavitt ha inviato un'e-mail ad Amazon chiedendo di parlare con un dirigente degli "alti livelli di propaganda, disinformazione e disinformazione" del sito. 

Le loro successive discussioni rimangono sconosciute, ma le e-mail recentemente rilasciate dalla Commissione Giustizia della Camera rivelano che la censura ha raggiunto il risultato previsto. Nel giro di una settimana, Amazon ha adottato una politica di divieto ombra. 

I funzionari dell'azienda hanno scritto in e-mail interne: "L'impulso per questa richiesta è la critica dell'amministrazione Biden sui libri sensibili a cui stiamo dando una posizione di rilievo e che dovrebbero essere gestiti con urgenza". Hanno inoltre chiarito che la politica era “dovuta alle critiche del popolo Biden”, presumibilmente riferendosi a Slavitt e Flaherty. 

All’epoca, la “disinformazione sui vaccini” era un linguaggio che indicava verità scomode. Cinque mesi dopo la crociata di censura di Amazon, Twitter è stato bandito Alex Berenson su richiesta del governo per aver notato che i colpi non prevengono l'infezione o la trasmissione. La senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha citato favorevolmente il suo divieto di Twitter in a Lettera di settembre 2021 ad Amazon chiedendo una maggiore censura dei libri. 

Un processo simile si è verificato su Facebook. Marco Zuckerberg ha scritto nelle e-mail interne che la piattaforma ha deciso di vietare le affermazioni relative alla teoria delle fughe di laboratorio nel febbraio 2021 dopo "tese conversazioni con la nuova amministrazione". Allo stesso modo, il dirigente di Facebook Nick Clegg ha scritto che la censura era dovuta alla “pressione dell’amministrazione [Biden] e di altri affinché facessero di più”. Un’altra e-mail interna di Facebook dell’agosto 2021 scriveva che la società aveva implementato nuove politiche di “disinformazione” “derivanti dalle continue critiche al nostro approccio da parte dell’amministrazione [Biden]”. 

Non solo la richiesta del regime di Biden de facto i divieti sui libri portano alla soppressione delle informazioni vere riguardanti i blocchi, i danni ai vaccini e la teoria delle fughe di dati; era anche una chiara violazione del Primo Emendamento. 

La Corte Suprema è intervenuta su un caso quasi identico più di sessant’anni fa.

Nel 1956, la legislatura del Rhode Island creò una “Commissione del Rhode Island per incoraggiare la moralità nei giovani”. Come “salute pubblica” o “inclusività”, il linguaggio innocuo era un cavallo di Troia per la censura. 

La Commissione ha inviato avvisi a librerie e rivenditori di libri che potenzialmente violavano le leggi sull'oscenità del Rhode Island. I commercianti di libri contestarono la costituzionalità della Commissione e il caso arrivò alla Corte Suprema Bantam Books contro Sullivan.

Il Marketplace per le New York Times' descrizione del caso del 1962 potrebbe essere trasposto in un moderno articolo su Amazon Files, ma The Grey Lady ha ritenuto la notizia inadatto alla stampa e ha ignorato completamente le rivelazioni. 

Gli sfidanti sostenevano che la Commissione agiva “come un censore” mentre il governo “sosteneva che il suo scopo era solo quello di educare le persone”. di stima spiegato. Il governo, nel disperato tentativo di mantenere la sua facciata benevola, ha insistito nella sua “speranza [era] che il rivenditore avrebbe ‘cooperato’ non vendendo i libri e le riviste di marca”.

Ma l'appello del governo alla “cooperazione” era una minaccia appena velata. La Commissione non si è limitata ad avvisare i librai; hanno anche inviato copie degli avvisi alla polizia locale, che "chiamava sempre i rivenditori entro 10 giorni dall'avviso per verificare se gli articoli incriminati erano stati ritirati", secondo i rivenditori di libri. 

"Questa procedura ha prodotto l'effetto desiderato di scoraggiare la vendita dei libri ritenuti discutibili", ha detto un libraio The Times. Hanno rispettato, "non volendo intromettersi con la legge". 

La Corte Suprema ha stabilito 8-1 che i rapporti del Comitato violavano i diritti costituzionali dei commercianti di libri. Il giudice William O. Douglas ha scritto in un'opinione concordante: “Questa è censura allo stato puro; e a mio avviso i diritti di censura e quelli del Primo Emendamento sono incompatibili”. 

Qui vediamo ancora una volta la censura allo stato puro; i delinquenti burocratici, sfruttando il potere del governo federale degli Stati Uniti, chiedono la soppressione delle informazioni che trovano politicamente scomode. Si nascondono dietro l'innocuo linguaggio di “salute pubblica” e “partenariato pubblico-privato”, ma le “richieste” del Leviatano portano con sé una minaccia implicita. 

Come abbiamo scritto in “Gli scagnozzi dei censori”, le richieste di censura da parte dei lacchè della Casa Bianca Rob Flaherty e Andy Slavitt sono come gli interrogatori dei mafiosi. Pochi mesi dopo le richieste di Amazon, Flaherty ha scritto a Facebook: “Siamo seriamente preoccupati che il vostro servizio sia uno dei principali fattori di esitazione vaccinale – punto”. Poi sono arrivate le richieste: "Vogliamo sapere che ci stai provando, vogliamo sapere come possiamo aiutarti e vogliamo sapere che non stai giocando a un gioco di carte... Tutto sarebbe molto più semplice se tu potessi sii sincero con noi." 

In altre parole, possiamo farlo nel modo più semplice o nel modo più difficile. Bella compagnia che hai qui - sarebbe un peccato se gli accadesse qualcosa. 

Quando le aziende si sono rifiutate di conformarsi, gli scagnozzi di Biden hanno risposto con disprezzo. Facebook ha ignorato una richiesta di censura e Flaherty è esploso: “Ragazzi, siete dannatamente seri? Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi”. 

Il mancato rispetto delle norme metterebbe a rischio le sostanziali operazioni di appalto governativo di Amazon. Nell'aprile 2022, Amazon ricevuto un contratto da 10 miliardi di dollari dalla NSA. Nello stesso anno, la Marina degli Stati Uniti concesso Amazon ha ottenuto un contratto di cloud computing da 724 milioni di dollari e il Pentagono ha assegnato ad Amazon un ulteriore contratto $9 miliardi nei contratti. Anche Amazon ha contratti in corso con la CIA potrebbe valere “decine di miliardi” di dollari.

La “cooperazione” è un prerequisito per questi accordi lucrosi. Sessant’anni fa, la Corte ha riconosciuto la minaccia che le richieste di “cooperazione” del governo rappresentavano per la libertà Libri di Bantam. Dieci anni dopo, la Corte si è pronunciata Norwood contro Harrison che è “assiomatico che uno Stato non possa indurre, incoraggiare o promuovere privati ​​a realizzare ciò che è costituzionalmente vietato di realizzare”.

Da allora, l’impennata della spesa pubblica e i partenariati pubblico-privato hanno ulteriormente offuscato il confine tra Stato e privati, a scapito delle nostre libertà. 

Le recenti rivelazioni su Amazon si aggiungono alla sfilata di cose orribili scoperte dalla censura negli ultimi anni. La Corte Suprema si pronuncerà sul punto cruciale della battaglia tra la libertà di parola e quella di Biden cosa Nostra il mese prossimo a Murthy contro Missouri. 

Nel frattempo, le rivelazioni continuano ad arrivare, aggiungendosi a ciò che sappiamo ma nascondendo ancora la pienezza di ciò che potrebbe realmente essere accaduto. Alla difficoltà si aggiunge il fatto che le rivelazioni stesse non vengono ampiamente riportate, sollevando seri interrogativi su quanto rimanga in termini di media indipendenti dopo questa brutale repressione della libertà di parola avvenuta senza legislazione e senza controllo pubblico.