CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Il BMJ ci è riuscito di nuovo. Ha pubblicato un articolo altamente fuorviante su un importante intervento di sanità pubblica: "Il vaccino contro l'HPV è sicuro e riduce il rischio di cancro cervicale, secondo una revisione anti-disinformazione".1
Non esiste una "revisione anti-disinformazione". Ciò che abbiamo sono revisioni sistematiche e non sistematiche, chiamate anche narrative. E non esiste un farmaco sicuro. Tutti i farmaci, compresi i vaccini, causano danni in alcune persone.
Ma ora abbiamo qualcosa che potremmo definire una notizia di disinformazione, meglio conosciuta come fake news, ed è proprio questo l'articolo del BMJ. Già la prima frase è sbagliata: "La vaccinazione contro il papillomavirus umano (HPV) riduce l'incidenza del cancro cervicale dell'80% nelle persone vaccinate prima o entro i 16 anni, secondo due revisioni Cochrane".2,3
La revisione Cochrane degli studi clinici randomizzati
Le due revisioni Cochrane sono state pubblicate il 24 novembre. Una di queste era una meta-analisi di rete degli studi randomizzati sui vaccini contro l'HPV.2 L'abstract osservava che: "Gli studi non erano di durata sufficiente per lo sviluppo di tumori... Non sono stati rilevati tumori... Non erano disponibili dati sul cancro cervicale o altri esiti tumorali, e non erano disponibili dati sugli esiti pre-cancro per la vaccinazione sotto i 15 anni". Quindi, come è possibile dimostrare una riduzione dell'80% del cancro cervicale?
Gli autori Cochrane hanno osservato di aver incluso più Clinical Study Report (CSR) rispetto al mio team di ricerca per la nostra revisione sistematica del 2020.4 Ci sono voluti tre anni per ottenere 24 delle nostre 50 CSR idonee dall'Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) e abbiamo basato la nostra revisione su quelle, poiché uno di noi doveva svolgere la revisione per il suo dottorato. Gli autori Cochrane hanno incluso 60 studi e avevano CSR per 33 di essi, ma in nessuna parte della loro revisione di 344 pagine hanno specificato quanti pazienti fossero inclusi in questi 33 studi. Nella loro meta-analisi, hanno incluso anche i report di studi pubblicati. Avevano circa il doppio dei pazienti con eventi avversi gravi rispetto a noi, ma hanno osservato che "nella nostra revisione non è stato possibile trarre conclusioni su gravi disturbi del sistema nervoso".
Da tempo si sospettava che i vaccini contro l'HPV potessero causare danni neurologici. Nel 2008, GlaxoSmithKline informò i genitori che avevano chiesto di arruolare le loro figlie in uno studio clinico con Cervarix che il vaccino aveva "colpito il sistema nervoso".5
Contrariamente a quanto affermato da Cochrane, abbiamo scoperto, contro ogni previsione, poiché i gruppi di controllo, a parte due piccoli studi, avevano comparatori attivi, che i vaccini contro l'HPV hanno aumentato significativamente i gravi disturbi del sistema nervoso: 72 contro 46 pazienti, rapporto di rischio 1.49 (P = 0.04).4 L'abbiamo definita un'analisi esplorativa, ma è stata la più importante perché i presunti danni al sistema nervoso autonomo sono stati ciò che ha spinto l'EMA a valutare la sicurezza del vaccino nel 2015.5
La sindrome da tachicardia posturale ortostatica (POTS) e la sindrome dolorosa regionale complessa (CRPS) sono sindromi neurologiche rare e difficili da identificare, e sapevamo che le aziende avevano deliberatamente nascosto i risultati delle loro sperimentazioni.5 Per valutare se nei dati fossero presenti segni e sintomi compatibili con POTS o CRPS, abbiamo condotto un'altra analisi esplorativa in cui abbiamo chiesto a un medico in cieco con esperienza clinica in queste sindromi di valutare i termini preferiti MedDRA (che sono i termini in codice utilizzati dalle aziende per categorizzare e segnalare gli eventi avversi). I vaccini contro l'HPV hanno aumentato significativamente i danni gravi sicuramente associati a POTS (P = 0.006) o CRPS (P = 0.01). Anche le nuove malattie di insorgenza sicuramente associate a POTS sono aumentate (P = 0.03).4
Nel mio ruolo di testimone esperto in una causa contro Merck, ho letto 112,452 pagine di rapporti di studi riservati e ho documentato che Merck ha utilizzato numerose tattiche per evitare di segnalare gravi danni neurologici causati dal Gardasil, il che, a mio avviso, in alcuni casi ha costituito una vera e propria frode.5 Ho condotto diverse meta-analisi e ho concluso che non vi è dubbio che i danni del vaccino contro l'HPV siano molto comuni e talvolta gravi o seri, e che anche l'adiuvante di alluminio della Merck sia dannoso. Altri periti hanno documentato lo stesso, utilizzando altri dati.6
La revisione Cochrane degli studi osservazionali
L'altra revisione Cochrane3 Non è stato possibile affermare nulla di attendibile sulla prevenzione del cancro. Si trattava di una revisione di studi osservazionali, che sappiamo essere fortemente influenzati dall'effetto volontario sano: coloro che decidono di vaccinarsi sono generalmente più sani di altri e hanno anche maggiori probabilità di sottoporsi allo screening per l'infezione da HPV.
La revisione Cochrane lo ha documentato. Negli studi di coorte, le probabilità di sottoporsi allo screening erano doppie per le persone vaccinate rispetto a quelle non vaccinate.3 Poiché il cancro cervicale cresce così lentamente che lo screening regolare è efficace quasi al 100% per la sua prevenzione,5 Questo bias invalida totalmente la revisione Cochrane. Tuttavia, gli autori non hanno menzionato questo problema nella loro discussione o nel loro abstract, che risultano quindi altamente fuorvianti. Non hanno nemmeno incluso l'effetto del volontario sano in un elenco di sei fattori confondenti, sebbene sia il più importante.
Gli autori della Cochrane hanno citato diversi studi osservazionali per la loro assenza di danni neurologici. Durante la mia deposizione, l'avvocato di Merck ha fatto affidamento su alcuni degli stessi studi, ma ho dimostrato che sono fortemente imperfetti.5
Gli autori hanno citato uno di questi studi per aver riscontrato un rischio di morte “nettamente inferiore” con la vaccinazione, rapporto di incidenza per la mortalità per tutte le cause 0.52 (intervallo di confidenza al 95% da 0.27 a 0.97).3 Ciò dimostra il bias degli autori. Un intervallo di confidenza con un limite superiore prossimo a 1 non rappresenta un rischio "nettamente inferiore". Inoltre, è estremamente improbabile che la vaccinazione contro l'HPV riduca la mortalità totale; infatti, molti studi hanno dimostrato che i vaccini non vivi tendono a aumentare mortalità totale.6
È surreale che gli autori abbiano iniziato considerando tutti i loro studi "prove ad alta certezza" (a meno che non siano stati riscontrati problemi specifici), il che significa che erano estremamente fiduciosi che l'effetto reale fosse vicino a quello stimato. È impossibile per un vero scienziato avere un punto di partenza così ottimistico per studi osservazionali sulla prevenzione del cancro.
Un altro problema che invalida la revisione Cochrane è la scarsa qualità degli studi inclusi. È sconvolgente leggere quanto segue:3
Dei 20 studi che hanno riportato dati sul cancro cervicale, 9 presentavano un rischio critico di bias in generale perché non riuscivano a controllare alcun potenziale fattore confondente, 7 presentavano un rischio serio di bias e 4 presentavano un rischio moderato di bias.
Rimane solo uno studio! Per il CIN3+, un precursore del cancro, non c'è stato uno studio privo di bias significativi: 22 studi su 23 presentavano un rischio critico o grave e uno studio presentava un rischio moderato di bias.
È assurdo che gli autori della Cochrane, in questo contesto, possano definire “prove di certezza moderata” che, per coloro che sono stati vaccinati a 16 anni o prima, “c’era un rischio ridotto dell’80% di cancro cervicale (RR 0.20, IC 95% 0.09-0.44; I2 = 69%)” senza menzionare che i gravi pregiudizi invalidano la loro affermazione.
Danni a lungo termine dei vaccini
Anche la seconda frase dell'articolo del BMJ è altamente fuorviante:1 “Le revisioni sistematiche complete hanno inoltre rilevato che la vaccinazione non è associata a un aumento del rischio di effetti collaterali a lungo termine o di infertilità”.
Sotto la voce obbligatoria della Cochrane, "Accordi e disaccordi con altri studi o revisioni", la revisione Cochrane degli studi osservazionali menzionava la nostra revisione solo in questo modo:3 "La valutazione di specifici eventi avversi comunemente discussi sui social media è stata più limitata rispetto ai risultati sull'efficacia del vaccino. Questi eventi sono rari e spesso non valutati negli studi clinici (Jørgensen 2020)."
La terza frase dell'articolo del BMJ era:1 "I ricercatori hanno affermato di voler condividere dati di alta qualità per contrastare la disinformazione diffusa sui social media, che ha avuto un impatto enorme sui tassi di vaccinazione".
Definire "di alta qualità" dati osservazionali gravemente imperfetti è il massimo. Insabbiando dati errati, la Cochrane è stata l'utile idiota dell'industria dei vaccini, e il BMJ si è unito felicemente alla festa.
La campagna di paura di Cochrane e BMJ
La strategia di marketing dell'industria è quella di spaventare il pubblico con grandi numeri sulla prevalenza della malattia e sul suo numero di morti, e di offrire una soluzione con numeri impressionanti per gli effetti, ignorando i danni e omettendo qualsiasi accenno ai costi finanziari.
Cochrane utilizza lo stesso schema. Nove degli autori delle due revisioni erano gli stessi e gran parte del testo nella sezione "Contesto" era identico: "Il cancro cervicale è il quarto tumore più comune e la quarta causa di morte per cancro tra le donne in tutto il mondo, con una stima di 570,000 nuovi casi e 311,000 decessi nel 2018 (Bray 2018). Il cancro cervicale è un tumore comune nelle giovani donne e nelle persone con cervice uterina, in particolare nella fascia di età compresa tra 25 e 45 anni (Bray 2018) ... anche nel Regno Unito, con un programma di screening leader a livello mondiale, il cancro cervicale nelle donne di età compresa tra 25 e 49 anni è la quarta causa di morte per cancro".
Cochrane è politicamente corretto in modo nauseante. Perché parlare di "giovani donne" e "persone con cervice uterina"? Le giovani donne non hanno la cervice uterina e le persone con la cervice uterina non sono forse donne? Quando The Lancet nel 2021 pubblicò un messaggio in prima pagina sui "corpi con vagina", molte donne si offendettero e una di loro notò che, in un tweet pubblicato solo 4 giorni prima sul cancro alla prostata, Lancet non si riferiva agli uomini come "corpi con pene".7
Invece di spaventare le donne con numeri altissimi, la Cochrane avrebbe potuto rassicurarle sul fatto che il rischio di morire di cancro cervicale è minimo. Secondo le statistiche ufficiali del Regno Unito, i decessi per cancro cervicale rappresentano solo lo 0.5% di tutti i decessi per cancro e solo lo 0.1% di tutti i decessi.8
Inoltre, è fuorviante concentrarsi sulla fascia d'età compresa tra i 25 e i 45 anni. La maggior parte delle persone sarà sorpresa nello scoprire che circa la metà di coloro che muoiono di cancro cervicale ha più di 70 anni.5 e che i tassi di mortalità nel Regno Unito sono più alti nelle donne di età compresa tra 85 e 89 anni.8 Suona quindi falso quando Jo Morrision, autore principale delle due revisioni Cochrane, afferma che il cancro cervicale è "ancora in larga parte una malattia che colpisce le giovani donne, lasciandole incapaci di formare una famiglia o lasciando le giovani famiglie senza le loro madri".1
Il BMJ ha osservato che l'adesione al vaccino contro l'HPV è diminuita del 20% tra le studentesse e del 16% tra gli studenti, e Jo Morrison ha affermato: "Il fenomeno della disinformazione è mondiale e le paure legate ai vaccini in altri paesi hanno avuto un impatto enorme sui tassi di vaccinazione nel Regno Unito".
Come fa a saperlo? Forse oggi le persone sono semplicemente più informate rispetto a dieci anni fa e quindi più restie a vaccinarsi?
Jo Morrison era l'editore9 che ha approvato la prima revisione del vaccino Cochrane contro l'HPV, pubblicata nel 2018,10 che il mio gruppo di ricerca ha criticato pesantemente.11 La revisione Cochrane è stata vergognosa. Aveva omesso quasi la metà degli studi eleggibili e almeno 25,000 donne, ed era influenzata da bias di reporting e da disegni di studio distorti. Inoltre, gli autori hanno erroneamente utilizzato il termine placebo per descrivere i comparatori adiuvanti a base di alluminio, nonostante GlaxoSmithKline avesse dichiarato che l'adiuvante causa danni, come io e altri abbiamo documentato.5
All'epoca, Jo Morrison cercò di farmi licenziare per le mie critiche alla prima revisione del vaccino Cochrane contro l'HPV.9 Scrisse un reclamo alla dirigenza della Cochrane, accusando il mio team di aver causato danni alla reputazione dell'organizzazione, alimentando gli anti-vaccini e mettendo a rischio "la vita di milioni di donne in tutto il mondo influenzando i tassi di adesione al vaccino", come aveva affermato Morrison.12
Tom Jefferson, ricercatore sui vaccini del nostro team, ha affermato: "Se la tua revisione è composta da studi tendenziosi e in alcuni casi scritti da ghostwriter, oppure gli studi sono selezionati con cura e non ne prendi in considerazione la validità nella tua revisione, allora è spazzatura in entrata e in uscita... con un bel logo Cochrane sopra".12
Altre sciocchezze di Cochrane e BMJ
Il BMJ ha osservato che la revisione Cochrane degli studi randomizzati ha rilevato "prove di elevata certezza" che non vi è stato un aumento del rischio di eventi avversi gravi con tutti e quattro i vaccini contro l'HPV.1
È ridicolo. Quando le aziende farmaceutiche commettono frodi omettendo nelle loro pubblicazioni i gravi danni dei loro prodotti, non dovrebbero essere ricompensate per la loro condotta illecita definendola "prova ad alta certezza".
Oltre a ciò, la revisione Cochrane2 ha un'analisi che mostra eventi avversi significativamente più gravi con Gardasil 9 rispetto a Gardasil in un ampio studio di confronto tra i due (P = 0.01, calcolo mio). Questa è una prova schiacciante perché Gardasil 9 contiene cinque antigeni HPV in più e più del doppio dell'adiuvante di alluminio rispetto a Gardasil.5
Non sorprende che la revisione Cochrane degli studi osservazionali3 "non è stato inoltre riscontrato alcun associazione con una serie di eventi avversi specifici che i ricercatori avevano comunemente riscontrato sui social media in relazione al vaccino".1 Certamente no. Questi studi hanno preso in esame i benefici della vaccinazione, non i suoi danni.
L'ultima osservazione del BMJ è stata di correttezza politica: "Una ricerca pubblicata di recente sul BMJ ha dimostrato che il programma di vaccinazione contro l'HPV è stato associato a una sostanziale riduzione dell'incidenza del cancro cervicale in tutti i gruppi socioeconomici e può contribuire a ridurre le disuguaglianze sanitarie".1
Ciò che gli autori del BMJ e della Cochrane non hanno detto è che le persone non hanno bisogno del vaccino se si sottopongono regolarmente a screening.
Anche BMJ e Cochrane hanno fallito miseramente in relazione allo screening mammografico
Solo due mesi prima di queste calamità, il BMJ aveva deluso gravemente anche la sanità pubblica, questa volta in relazione allo screening mammografico. Aveva pubblicato uno studio di coorte sullo screening13 e un editoriale,14 di cui ho parlato il giorno dopo, sempre sul BMJ.15
L'editoriale affermava falsamente che "le mammografie possono individuare precocemente il cancro al seno, spesso prima che si possa percepire un nodulo, il che aumenta le possibilità di successo del trattamento e di sopravvivenza".14
In primo luogo, lo screening mammografico non rileva i tumori in fase precoce, ma molto tardiva. La dimensione media del tumore negli studi randomizzati era di 16 mm nei gruppi sottoposti a screening e di 21 mm nei gruppi di controllo.16 Basta un'altra divisione cellulare perché un tumore di 16 mm diventi di 21 mm. Se ipotizziamo che i tempi di raddoppio osservati siano validi dall'inizio fino a quando il tumore diventa rilevabile, in media una donna ospita il tumore per 21 anni prima che raggiunga una dimensione di 10 mm.
In secondo luogo, nella propaganda di screening, “trattamento di successo” di solito significa trattamento meno invasivo,17 Il che è falso. A causa della sostanziale sovradiagnosi e poiché le alterazioni cellulari più precoci, il carcinoma in situ, sono spesso diffuse in uno o entrambi i seni, lo screening aumenta le mastectomie.18,19
In terzo luogo, lo screening non migliora la sopravvivenza. L'editorialista sosteneva che lo screening riducesse la mortalità per cancro al seno del 15%, commettendo poi l'errore di equiparare questo dato a una riduzione della mortalità. La mortalità per cancro al seno è un risultato errato che favorisce lo screening, principalmente a causa dell'errata classificazione differenziale della causa di morte, ma anche perché il trattamento di donne con diagnosi eccessiva aumenta la mortalità.17,18 e lo screening non riduce la mortalità totale per cancro (incluso il cancro al seno) o la mortalità totale.18 I dati più recenti hanno mostrato che per gli studi con randomizzazione adeguata, il rapporto di rischio era pari a 1.00 (intervallo di confidenza al 95% da 0.96 a 1.04) per la mortalità totale per cancro e pari a 1.01 (da 0.99 a 1.04) per la mortalità per tutte le cause.20
L'editorialista ha parlato di "potenziale sovradiagnosi". Non è una possibilità; è una conseguenza inevitabile dello screening.16-19
Inoltre, l'editorialista ha affermato che uno studio osservazionale13 Fornisce "prove concrete che lo screening iniziale riduca la mortalità", il che è falso. Lo studio affermava solo che lo screening riduce la mortalità per cancro al seno. È un errore madornale che gli autori di questo studio, condotto in Svezia, non abbiano informato i lettori sulla mortalità per cancro e sulla mortalità totale, che sarebbe stata molto facile da documentare.
Lo screening non riduce la mortalità e gli studi osservazionali non possono mai dimostrare in modo affidabile che lo screening riduca la mortalità per cancro al seno. Sono tutti influenzati dall'effetto salutare dello screening, che nessun aggiustamento statistico può compensare. Dovremmo ignorare gli studi osservazionali che affermano che lo screening mammografico funziona. E dovremmo abbandonare lo screening mammografico, perché è dannoso.17
L'editoriale ha seguito lo stesso deplorevole copione dei vaccini contro l'HPV, con numeri enormi e fantasie:14 Si stima che nel 2022 si verificheranno 2.3 milioni di nuovi casi e 670,000 decessi. Si prevede che l'incidenza aumenterà del 38%, raggiungendo i 3.2 milioni, e la mortalità del 68%, raggiungendo 1.1 milioni, entro il 2050, se l'attuale tendenza continuerà.
Informazioni sullo studio di coorte,13 L'editorialista ha affermato che le donne che non si sono sottoposte al primo screening avevano meno probabilità di partecipare a screening futuri e più probabilità di sviluppare un cancro al seno in stadio avanzato e una maggiore mortalità per cancro al seno, quindi "il messaggio è chiaro: partecipare allo screening mammografico precoce può avere un beneficio duraturo".14
Questo messaggio non è valido. Sappiamo da decenni che le donne che non si sottopongono allo screening non possono essere paragonate a quelle che lo fanno. Non mi ha sorpreso che gli studi citati dall'editorialista siano stati pubblicati da alcuni dei ricercatori più disonesti in questo campo, tra cui Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg e Daniel Kopans.
Ho documentato che alcuni di loro hanno addirittura mentito sulle loro ricerche quando li ho scoperti a commettere un grave errore scientifico.21 Tabár, Duffy e Smith hanno segnalato una riduzione del 63% della mortalità per cancro al seno tra coloro che si sono sottoposte allo screening e hanno addirittura affermato una diminuzione del 13% della mortalità per tutte le cause, il che è matematicamente impossibile, poiché il cancro al seno costituisce solo il 2% della mortalità per tutte le cause.8
A novembre, il BMJ si è finalmente svegliato e ha pubblicato una cosiddetta espressione di preoccupazione riguardo all'editoriale e allo studio in esso citato, utilizzando eufemismi britannici:22
"Il BMJ è stato informato delle preoccupazioni relative al fatto che i messaggi in aree chiave potrebbero non essere sufficientemente supportati dai dati presentati nel lavoro... Si teme che la mancanza di dati sulla mortalità per tutte le cause e/o la scarsa enfasi su tali dati rappresenti una limitazione critica. Ciò potrebbe influire sulle implicazioni del lavoro e il BMJ sta conducendo un'ulteriore revisione statistica... Sia gli autori dell'articolo di ricerca che l'editoriale concludono e/o sollecitano interventi per migliorare l'aderenza allo screening... La richiesta non è sufficientemente fondata sulle conclusioni dei dati analizzati in questo articolo... Il BMJ sta discutendo con gli autori su quali modifiche post-pubblicazione siano necessarie al loro lavoro per garantire che rifletta accuratamente i risultati e altre prove rilevanti e sia trasparente sulle incertezze."
Il BMJ e la Cochrane sono a bordo della stessa nave che sta affondando.9,12 Quando pubblicai per la prima volta la mia revisione Cochrane sullo screening mammografico nel 2001, la Cochrane si rifiutò di lasciarmi includere i principali danni dello screening, della sovradiagnosi e del sovratrattamento.21,23 Ci sono voluti cinque anni di dura lotta prima di riuscire a inserire questi dati nella revisione Cochrane, che ho poi aggiornato più volte. Quando l'abbiamo aggiornata di recente con ulteriori dati sulla mortalità, la Cochrane si è rifiutata di pubblicare l'aggiornamento, senza argomentazioni plausibili. Questo è stato un altro grande scandalo per la Cochrane, che mi ha spinto a pubblicare l'articolo "Cochrane in missione suicida".23
Anche il BMJ è in missione suicida? Alcuni di noi la pensano così, e uno dei miei stimati colleghi del Regno Unito, esperto di evidence-based research, sostiene che la rivista sia già morta. Anche altre importanti riviste scientifiche si stanno rendendo superflue.24 Ciò a cui assistiamo in questi anni è una tragedia dopo l'altra nell'editoria scientifica, dove l'onestà scientifica è meno importante dell'opportunismo politico, dei pregiudizi personali e degli interessi corporativi e finanziari. Quando ho analizzato 33 articoli del BMJ sulle tanto necessarie riforme vaccinali di Kennedy, ho scoperto che equivalevano a un assassinio di carattere; era tutta una questione di fede, non di scienza, o dei meriti delle sue riforme.25
Referenze
1 Wise J. Il vaccino contro l'HPV è sicuro e riduce il rischio di cancro cervicale, secondo una revisione anti-disinformazione. BMJ 24 novembre 2025;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vaccinazione contro il papillomavirus umano (HPV) per la prevenzione del cancro cervicale e di altre malattie correlate all'HPV: una meta-analisi di rete. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effetti dei programmi di vaccinazione contro il papillomavirus umano (HPV) sui tassi comunitari di malattie correlate all'HPV e sui danni derivanti dalla vaccinazione. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefici e danni dei vaccini contro il papillomavirus umano (HPV): revisione sistematica con meta-analisi dei dati sperimentali tratti da rapporti di studi clinici. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Come Merck e le autorità di regolamentazione dei farmaci hanno nascosto i gravi danni dei vaccini contro l'HPV. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (a cura di). Bandim Health Project 1978-2018: quarant'anni di contraddizioni con la saggezza convenzionale. 2018
7 Gotzsche PC. La cancellazione delle donne attraverso la nauseante “correttezza politica”.” Institute for Scientific Freedom 2023; 25 maggio.
8 Statistiche sulla mortalità per cancroRicerca sul cancro nel Regno Unito e Statistiche sulla registrazione del cancro, Inghilterra, 2021 – Comunicato stampa completo.
9 Gotzsche PC. Il declino e la caduta dell'impero CochraneCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (disponibile gratuitamente).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Vaccinazione profilattica contro il papillomavirus umano per prevenire il cancro cervicale e i suoi precursori. Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisione Cochrane del vaccino contro l’HPV era incompleta e ignorava importanti prove di biasBMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27 luglio.
12 Demasi M. Cochrane – Una nave che affonda? Blog del BMJ 2018; 16 settembre.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Partecipazione al primo screening mammografico e incidenza e mortalità del cancro al seno nei successivi 25 anni: studio di coorte basato sulla popolazioneBMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Partecipazione allo screening mammografico precoceBMJ 2025;390:r1893.
15 Gotzsche PC. Lo screening mammografico non salva vite né seni. BMJ 2025; 26 settembre.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH e Mæhlen J. Perché lo screening mammografico non ha soddisfatto le aspettative degli studi randomizzati. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Lo screening mammografico è dannoso e dovrebbe essere abbandonato. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC e Jørgensen KJ. Screening per il cancro al seno con mammografia. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Lo screening mammografico è giustificabile considerando il suo elevato tasso di sovradiagnosi e il suo effetto minimo sulla mortalità? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gotzsche PC. Screening per il cancro al seno con mammografiaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom 2023; 3 maggio.
21 Gøtzsche PC. Screening mammografico: verità, bugie e controversie. Londra: Radcliffe Publishing; 2012 e Gøtzsche PC. Screening mammografico: la grande bufalaCopenaghen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponibile gratuitamente).
22 ESPRESSIONE DI PREOCCUPAZIONE: Partecipazione al primo screening mammografico e incidenza e mortalità del cancro al seno nei successivi 25 anni: studio di coorte basato sulla popolazioneBMJ 2025;391:r2394.
23 Gotzsche PC. Cochrane in missione suicidaBrownstone Journal 2025; 20 giugno.
24 Gotzsche PC. Perché alcuni di noi non vogliono più pubblicare su prestigiose riviste medicheIstituto per la libertà scientifica 2023; 14 novembre.
25 Gotzsche PC. La copertura del BMJ sulle riforme vaccinali di Kennedy equivale a un assassinio di carattere. J Acad Publ Health 2025; 10 novembre.
-
Il Dott. Peter Gøtzsche è stato co-fondatore della Cochrane Collaboration, un tempo considerata la principale organizzazione indipendente di ricerca medica al mondo. Nel 2010, Gøtzsche è stato nominato Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato oltre 100 articoli sulle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su temi medici, tra cui "Deadly Medicines" e "Organized Crime".
Leggi tutti i commenti
