Poiché la verità sulla chiusura prolungata delle scuole e sul mascheramento forzato dei bambini piccoli diventa innegabile, gli attacchi a quelli di noi che si sono espressi presto e spesso contro queste pratiche inquietanti si sono spesso intensificati. Mia moglie, Jennifer Sey, l'ha sperimentato in prima persona di recente.
Il 28 aprile è stato pubblicato Bloomberg Businessweek un pezzo turgido che sembra essere stato scritto al solo scopo di far sembrare Jennifer "astuta" e ingannevole e di caratterizzare le sue opinioni come "estreme".
La scrittrice è una Claire Suddath, che ha recentemente twittato che Jennifer "ha passato la pandemia a twittare alcune cose carine".
Infatti, Jennifer trascorso la pandemia twittando sull'importanza fondamentale di prendersi cura dei bisogni dei bambini, in particolare di quelli svantaggiati. L'obiettivo principale del suo tweet era la difesa delle scuole aperte e dei campi da gioco aperti e contro la demonizzazione e il mascheramento dei bambini piccoli.
Ecco due dei tweet di Jennifer che sono stati presentati nell'articolo per mostrare che le sue opinioni erano "là fuori":
"Mascherare un bambino di 2 anni afferma che i bambini sono pericolosi e da temere".
"Mettere una maschera su un bambino 'segnala al mondo e al bambino stesso che è pericoloso, vile, da mettere a tacere ed evitare'".
Inoltre, più recentemente, questo:
D'altra parte, questo è ciò che la signora Suddath, l'autrice dell'articolo, ha twittato durante la pandemia, poche settimane prima di contattare Jennifer e richiedere un'intervista:
"Il mio bambino pandemico sta appena imparando a parlare e una delle sue prime parole è "maschera". Non riesce ancora a dirlo, ma mima di metterne uno [sic] prima di uscire di casa. Se lei può farlo, puoi farlo anche tu. Potremmo dover aspettare più tempo per un vaccino di quanto sperassi”.
O questo:
Lascio a te decidere quale dei due ha opinioni "là fuori".
Per quanto riguarda le opinioni di Jennifer sull'importanza delle scuole aperte, c'è ormai a consenso diffuso che i 17 mesi di chiusura delle scuole pubbliche della California, i più lunghi della nazione, erano anti-bambini, non scientifici, eclatanti e sbagliati.
La signora Suddath potrebbe non far parte di quel consenso, ma la stragrande maggioranza degli elettori di San Francisco sembrava essere d'accordo, quando hanno ricordato 3 membri del consiglio scolastico un paio di mesi fa in un'elezione speciale senza precedenti. Anche tutti quegli elettori di San Francisco sono "là fuori"?
Dato l'evidente pregiudizio della scrittrice nei confronti delle opinioni di Jennifer, non sembra la persona appropriata per aver scritto questo articolo, se l'obiettivo era l'equità e l'integrità giornalistica. Ma l'obiettivo invece era, a quanto pare, quello di produrre un massetto tendenzioso, e in questo la signora Suddath è riuscita.
Bloomberg ha pubblicato un articolo pieno di errori, omissioni e caratteri errati, grandi e piccoli. Questi errori, omissioni e caratterizzazioni errate tendono tutti nella stessa direzione: sembrano tutti orientati a far sembrare Jennifer.
Ad esempio, Jennifer ha prodotto e appare nel documentario Atleta A, un lungometraggio che espone gli abusi sui bambini nella ginnastica d'élite. Atleta A ha vinto un Emmy per il miglior documentario investigativo e il coinvolgimento di Jennifer dimostra che ha una lunga storia di advocacy e azione a sostegno dei giovani. Atleta A è stato rilasciato nel giugno del 2020 e Jennifer ha vinto un Emmy per il suo ruolo nel produrlo nell'ottobre del 2021. Perché nulla di tutto ciò è stato menzionato in un articolo lungo circa 54,000 parole e che copre questo esatto periodo della vita di Jennifer?
L'articolo discute di un incontro privato fondamentale tra Jennifer e il CEO di Levi Chip Bergh. Jennifer ha parlato e scritto più volte alla signora Suddath su questo incontro. Il signor Bergh non ha mai parlato pubblicamente di quello che è successo.
Secondo l'articolo, non ha parlato Businessweek affatto. Allora, cosa significa qui “secondo Levi's”? Levi's non può parlare. Con chi da Levi's ha parlato Businessweek sull'incontro? In che modo questa persona o queste persone saprebbero cosa è successo alla riunione? Dove sono La settimana lavorativa standard giornalistici?
Nel loro zelo di offuscare l'immagine pubblica di Jennifer, la signora Suddath e Bloomberg hanno ignorato ogni sorta di norme giornalistiche di base. Quindi, ho scritto una dettagliata lettera di reclamo al Global Standards Editor di Bloomberg News. Ha risposto che "rimangono fedeli alla storia pubblicata".
Ti sento, Bloomberg Standards. Sostieni l'affermazione infondata di Claire Suddath all'inizio dell'articolo secondo cui Jennifer Sey ha twittato "falsità infiammatorie". Buono a sapersi.
Una tale totale mancanza di adesione agli standard giornalistici di base dovrebbe riguardare tutti noi. È un'estensione di ciò che abbiamo visto durante la pandemia, poiché troppi giornalisti non hanno svolto correttamente il loro lavoro.
Invece di sfidare le dichiarazioni del governo, della salute e dei funzionari aziendali, hanno etichettato i dissidenti come mostri. Invece di interrogare le narrazioni prevalenti, hanno censurato spietatamente qualsiasi deviazione dall'ortodossia del giorno. Invece di servire come difensori del popolo, hanno servito come ancelle per l'industria farmaceutica. Invece di fare domande, hanno rigurgitato la propaganda.
Se un minor numero di giornalisti avesse presentato i comunicati stampa del CDC e della Pfizer come se fossero I dieci comandamenti, forse le scuole pubbliche della California avrebbero aperto un anno prima, come le scuole private della California.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
