La fedina penale di Big Pharma

Era una di quelle conversazioni che non dimentichi mai. Stavamo discutendo, guarda caso, delle iniezioni di Covid, e io mettevo in dubbio le prime affermazioni di "sicurezza ed efficacia" avanzate dall'industria farmaceutica. Ero sospettoso della rapidità con cui eravamo arrivati ​​a quel punto di apparente consenso nonostante la mancanza di dati sulla sicurezza a lungo termine. Non mi fido dell'industria farmaceutica. Il mio collega non era d'accordo, e ho sentito i miei occhi spalancarsi quando ha detto: "Non credo che farebbero nulla di losco". Chiaramente, il mio collega non aveva letto i libri di storia della medicina. Questa conversazione mi ha schiaffeggiato per la mia ignoranza sul fatto che la fedina penale di Big Pharma fosse ben nota nella professione. Non lo è. 

Con questo in mente, diamo un'occhiata alla storia delle transazioni illegali e fraudolente da parte degli attori dell'industria farmaceutica, un'industria che ha molto più potere e influenza di quanto pensiamo.

Prima di continuare, una parola (non dal nostro sponsor). Ci sono molte persone che lavorano in questo settore che hanno buone intenzioni verso il miglioramento dell'assistenza sanitaria per i pazienti, dedicando la loro vita alla ricerca di una cura o di un trattamento per le malattie. Alcuni farmaci terapeutici sono davvero salvavita. Probabilmente non sarei qui oggi se non fosse per un paio di farmaci salvavita (questa è una storia per un'altra volta). Ma dobbiamo essere molto chiari nella nostra comprensione. L'industria farmaceutica, nel suo complesso e per sua natura, è in conflitto e significativamente guidata dal potente dollaro, piuttosto che dall'altruismo. 

Ci sono molti giocatori e diversi giochi in corso nell'industria. Ignoriamoli a nostro rischio e pericolo. La fedina penale delle attività illegali è allarmante. Sembra che non passi quasi un mese senza che qualche azienda farmaceutica si presenti in tribunale, da qualche parte. Le condanne penali sono comuni e le multe ammontano a miliardi. Anche i casi civili, con i loro accordi da milioni di dollari, sono abbondanti.

Un articolo sottoposto a revisione paritaria del 2020 pubblicato su Journal of the American Medical Association delinea l'entità del problema. Il gruppo ha studiato sia il tipo di attività illegale sia le sanzioni finanziarie imposte alle aziende farmaceutiche tra il 2003 e il 2016. Delle aziende studiate, l'85 percento (22 su 26) aveva ricevuto sanzioni finanziarie per attività illegali per un valore totale combinato in dollari di 33 miliardi di dollari. attività illegali includevano la produzione e la distribuzione di farmaci adulterati, il marketing fuorviante, la mancata divulgazione di informazioni negative su un prodotto (ad esempio effetti collaterali significativi, tra cui la morte), la corruzione di funzionari stranieri, il ritardo fraudolento dell'ingresso sul mercato di concorrenti, violazioni dei prezzi e finanziarie e tangenti.

Espresso in percentuale sul fatturato, il più alto sanzioni sono state assegnate a Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan e Wyeth. Le multe complessive più elevate sono state pagate da GSK (quasi 10 miliardi di $), Pfizer (2.9 miliardi di $), Johnson & Johnson (2.6 miliardi di $) e altri nomi noti tra cui AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis e Wyeth. È un elenco piuttosto lungo e molti dei protagonisti della Big Pharma sono recidivi.

Perseguire queste aziende non è un'impresa da poco. I casi spesso si trascinano per anni, rendendo la strada della giustizia e della risoluzione inaccessibile a tutti tranne che a chi è ben finanziato, persistente e risoluto. Se un caso viene vinto, la risposta usuale delle aziende farmaceutiche è quella di appellarsi a una corte superiore e ricominciare il processo. Una cosa è chiara: portare questi giganti in tribunale richiede nervi d'acciaio, la volontà di dedicare anni di vita al compito e tasche molto profonde.

Per ogni condanna, ci sono innumerevoli accordi, in cui l'azienda accetta di pagare, ma non ammette alcuna colpa. Un esempio notevole è l'accordo da 35 milioni di S raggiunto, dopo 15 anni di manovre legali, da Pfizer in un caso nigeriano che sosteneva che l'azienda aveva condotto esperimenti su 200 bambini senza la conoscenza o il consenso dei genitori. 

Leggendo i resoconti dei casi, il modello di comportamento ricorda quello del film Groundhog Day con gli stessi giochi giocati da diverse aziende come se stessero seguendo una sorta di manuale non scritto.

Di tanto in tanto c'è un caso che solleva il coperchio su queste strategie di playbook, rivelando l'influenza dell'industria farmaceutica e le lunghezze a cui è disposta ad arrivare per ottenere un profitto. Il caso della Corte federale australiana Peterson contro Merck Sharpe e Dohme, che coinvolge il produttore del farmaco Vioxx, è un esempio perfetto.

A titolo di premessa, si sostiene che il Vioxx (il farmaco anti-artrite Rofecoxib) abbia causato un aumento del rischio di patologie cardiovascolari, tra cui infarto e ictus. È stato lanciato nel 1999 e, al culmine della sua popolarità, è stato utilizzato da circa 80 milioni di persone in tutto il mondo, commercializzato come alternativa più sicura ai tradizionali farmaci antinfiammatori con i loro fastidiosi effetti collaterali gastrointestinali.

In Peterson contro Merck Sharpe e Dohme, il ricorrente, Graeme Robert Peterson, ha affermato che il farmaco aveva causato l'infarto di cui era stato vittima nel 2003, lasciandolo notevolmente inabile. Peterson ha sostenuto che le società Merck erano state negligenti nel non aver ritirato il farmaco dal mercato prima di quanto fatto nel 2004 e, non avendo avvisato dei rischi e non avendo fatto dichiarazioni promozionali ai medici, erano colpevoli di condotta fuorviante e ingannevole ai sensi del Commonwealth Trade Practices Act del 1974. 

In Novembre 2004 Dott. David Graham, allora Direttore associato per la scienza e la medicina presso l'Ufficio per la sicurezza dei farmaci della FDA ha fornito potente testimonianza al Senato degli Stati Uniti in merito al Vioxx. Secondo Graham, prima dell'approvazione del farmaco, uno studio finanziato dalla Merck ha mostrato un aumento di sette volte degli attacchi cardiaci. Nonostante ciò, il farmaco è stato approvato dalle agenzie di regolamentazione, tra cui la FDA e la TGA.

Questa scoperta è stata successivamente supportata da un altro studio finanziato da Merck, VIGOR, che ha mostrato un aumento di cinque volte, i cui risultati sono stati pubblicati nella rivista ad alto impatto New England Journal of Medicine. In seguito, tramite citazione in giudizio durante il contenzioso, è stato rivelato che tre attacchi cardiaci non erano inclusi nei dati originali inviati alla rivista, un fatto che almeno due degli autori conoscevano all'epoca. Ciò ha portato a un 'conclusione fuorvianteriguardo al rischio di infarto associato al farmaco.

Per il momento in cui Peterson contro Merck Sharpe e Dohme, un'azione collettiva associata che coinvolge A 1,660 persone, è stato sentito in Australia nel 2009, la casa madre internazionale di MSD, Merck, aveva già pagato $4.83 miliardi per risolvere migliaia di cause legali negli Stati Uniti sugli effetti avversi del Vioxx. Come prevedibile, Merck non ha fatto alcuna ammissione di colpevolezza. La battaglia legale australiana è stata una faccenda lunga e laboriosa, durata diversi anni e con più colpi di scena di un tubo da giardino economico (puoi leggere di più a riguardo) qui e qui).

Per farla breve, una sentenza della Corte federale del marzo 2010 a favore di Peterson è stata poi ribaltata da una corte plenaria della Corte federale nell'ottobre 2011. Nel 2013, è stato raggiunto un accordo con i partecipanti alla class action che ha portato a un pagamento massimo di soli $ 4,629.36 per ricorrente. MSD ha generosamente rinunciato alla richiesta di spese legali contro Peterson.

Ciò che è degno di nota in questa battaglia è stata la prova in aula che ha fatto notizia e che ha descritto in dettaglio l'entità delle presunte malefatte farmaceutiche nel marketing del farmaco. Il colosso farmaceutico si è spinto fino a produrre riviste sponsorizzate con il rinomato editore scientifico Elsevier, tra cui una pubblicazione chiamata Rivista australasiana di medicina ossea e articolare. Queste false "riviste" sono state fatte apparire come riviste scientifiche indipendenti, ma contenevano articoli attribuiti a dottori che erano stati scritti da dipendenti Merck. Alcuni dottori elencati come membri onorari del consiglio direttivo della rivista hanno affermato di aver non ho idea che siano stati elencati sulla rivista e non gli era mai stato dato alcun articolo da recensire.

Ma aspetta, c'è di più. 

Il tesoro di email interne presentati come prova hanno rivelato un livello di operazione più sinistro. Una delle e-mail circolate presso la sede centrale statunitense del colosso farmaceutico conteneva un elenco dei 'medici problematici'' che la società cercava di 'neutralizzare' o 'screditare'. Le raccomandazioni per raggiungere questi scopi includevano il pagamento per le presentazioni, la ricerca e l'istruzione, il supporto finanziario per la pratica privata e 'una forte raccomandazione(i) per screditare'. Tale era la portata dell'intimidazione, che un professore scrisse al capo della Merck per lamentarsi del trattamento di alcuni dei suoi ricercatori critici del farmaco. La corte sentì come la Merck avesse 'sistematicamente minimizzato gli effetti collaterali del Vioxx' e il loro comportamento 'lesionava seriamente la libertà accademica'.

Questo presunto sistematico intimidazione era tanto esteso quanto efficace. Risultato? Merck ha guadagnato oltre 2 miliardi di dollari all'anno in vendite prima che il Vioxx venisse finalmente ritirato dagli scaffali delle farmacie nel 2004. Nella sua testimonianza, il dott. Graham stimato che solo negli Stati Uniti, prima del ritiro dal mercato del farmaco, il Vioxx ha causato tra 88,000 e 139,000 casi di infarto o morte cardiaca improvvisa.

Questi sistemi di influenza, manipolazione e tattiche erano ampiamente operativi quando è arrivato il Covid. Aggiungete a ciò lo sviluppo a "velocità di curvatura" di nuovi "vaccini", luci verdi governative, indennità farmaceutiche e contratti riservati. Ora avete gli ingredienti per un giorno di paga farmaceutico come non ne avevamo mai visti prima.

Non dovrebbe sorprendere, quindi, il recente annuncio che cinque stati degli Stati Uniti (Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana e Utah) stanno portando Pfizer in tribunale per aver nascosto informazioni e per aver ingannato e tratto in inganno il pubblico tramite dichiarazioni fatte nel marketing della sua iniezione Covid-19. Che questi casi siano archiviati come cause civili ai sensi delle leggi sulla tutela dei consumatori è probabilmente solo la punta dell'iceberg del manuale farmaceutico. Non c'è dubbio che il processo di scoperta terrà altri insegnamenti per tutti noi.