Besties: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, CHI 

Molti di noi con uno stato d'animo libertario presumono in teoria che gli interessi degli affari siano in contrasto con quelli del governo. Questo è generalmente vero per le aziende di una certa dimensione. Le normative e le tasse che si devono affrontare quando si gestisce un'impresa nella "terra della libertà" sono assolutamente scioccanti, come può dirti qualsiasi piccolo imprenditore. Anche ottenere il diritto legale di pagare un dipendente è un'impresa ardua. 

Ma le cose cambiano per qualsiasi grande azienda, in particolare per i leader del settore. Qui il problema della cattura reciproca – affari profondamente coinvolti nelle agenzie di regolamentazione al punto che non è chiaro cosa sia la mano e quale sia il guanto – è pervasivo. È stato un problema sin dall'età dell'oro, come sanno gli storici. Più grande è il governo, più grande è il problema di queste partnership tra governo e imprese. 

È sempre peggio in una guerra, quando le opportunità di racket da parte di un'impresa apparentemente privata sono innumerevoli. Ciò include la guerra al virus, che è stata brutale per le piccole imprese ma una favolosa ricompensa per le grandi imprese dei media. 

Raramente lo sperimentiamo in modo così diretto come abbiamo fatto durante la pandemia. Siamo rimasti sorpresi nel vedere enormi società che controllano grandi quantità di comunicazioni digitali censurare apertamente per conto del CDC e dell'OMS. Lo sappiamo perché l'hanno detto e lo fanno ancora. Forse avremmo potuto presumere che gli amministratori di queste società fossero confusi sulla scienza quanto lo erano i politici. Forse era orgoglio civico al lavoro qui. 

Una miniera di email ottenuto di America First Legal racconta una storia molto più allarmante. Il Pila di corrispondenza di 286 pagine rivela un rapporto di lavoro intimo e quotidiano tra persone in una posizione di controllo tra Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH e OMS. Hanno condiviso strategie, idee pubblicitarie e messaggi. Hanno parlato di sovvenzioni e privilegi l'uno per l'altro, tutti progettati per schiacciare ed escludere narrazioni contrarie. Organizzavano incontri e si scambiavano complimenti reciproci. 

Sono diventati migliori amici. 

In una pagina, il CDC ha segnalato i post che non gli piacevano e Twitter ha risposto. Questo è stato un periodo in cui le persone venivano prese di mira per essere bandite da Twitter. Non è mai stato chiaro il motivo per cui alcuni post sono stati pubblicati e alcuni sono stati i fattori scatenanti per i divieti. Ora sappiamo perché: il CDC ha essenzialmente prodotto una lista di risultati. 

Tra i presi di mira c'era Naomi Wolf, che, per quanto ne so, è stata la prima a rivelare la relazione tra vaccinazione e schemi mestruali irregolari. Per aver parlato di questo argomento, è stata definitivamente bandita da Twitter. Questo colpo diretto è stato ordinato dallo stesso CDC. 

Ora, potresti dire, qualunque cosa tu possa credere sui post segnalati, questa è una violazione del Primo Emendamento! Va bene per Twitter avere i propri termini di utilizzo e dare il via alle persone come meglio crede. È tutta un'altra cosa quando l'azienda agisce in base alle esortazioni dei burocrati dello stato profondo che si trovano infastiditi dal fatto che qualcuno creda nel diritto di esercitare la libertà di parola. Sicuramente ci saranno anni di contestazioni giudiziarie a questa pratica, come dovrebbe essere. 

Quello che abbiamo qui è un governo profondamente consapevole dei limiti legali alla propria capacità di sopprimere le voci dissenzienti, e quindi fare affidamento sull'impresa privata per fare l'atto. Ma molto chiaramente non dovevano piegarsi troppo. Tragicamente, c'erano persone di fascia alta in queste aziende che erano molto entusiaste di eseguire gli ordini del governo. Si trattava di sopprimere la libertà umana e imbavagliare le persone che temevano che questa potesse non essere una buona idea.

Sembra feudalesimo 

Da quando ho letto queste e-mail, sono rimasto colpito dalla strana cordialità di tutte le e-mail. C'è un'ovvia assenza del presunto conflitto tra impresa e governo che anima la maggior parte delle conversazioni tra sinistra, destra e libertario. In effetti, sembrano tutti altamente collegiali e pieni di lusinghe reciproche, come se creare queste connessioni e tracciare i messaggi equivalesse a svolgere un lavoro solido e professionale. La mancanza di autocoscienza è palpabile. 

Il rapporto tra Big Tech - e tutti gli aspiranti giornalisti e imprese - è molto chiaramente complesso e sfuggente alla categorizzazione ideologica. È anche corrotto, sfruttatore degli interessi del popolo e in contrasto con l'interesse dei valori dell'Illuminismo. Come può la libertà avere una possibilità quando è così ferocemente schiacciata tra i gruppi di interesse di controllo, che sono i potenti nella società? 

Credono di essere i signori e noi i contadini. 

Ecco un esempio di cosa intendo. La scorsa settimana, Anthony Fauci si è degnato di apparire nello spettacolo Rising, sponsorizzato da The Hill. È stato in questa intervista che Fauci ha affermato che se avesse dovuto rifare tutto da capo, avrebbe imposto "restrizioni più severe". Ha anche affermato di "non consigliare di bloccare nulla", il che è insopportabile falso. 

La cosa più interessante è lo sfondo della preparazione per l'intervista. Un giornalista di spicco per lo spettacolo è Kim Iversen, che avrebbe apprezzato la possibilità di interrogare Fauci sulla base della sua vasta segnalazione e conoscenza di tutto ciò che riguarda il Covid. All'ultimo momento, le è stato impedito di essere acceso. 

I restanti due giornalisti erano chiaramente consapevoli della necessità aziendale di andarci piano con Fauci. Come mai? Sappiamo dalle sue numerose e-mail che è iperconcentrato sulla cura delle sue apparizioni sui media. Non vuole domande scomode. Rifiuta la maggior parte delle richieste ed è quindi in grado di ottenere concessioni dalle sedi. Le sedi vogliono che lui nello show porti traffico e credibilità. 

Puoi guardare l'apparizione qui e dare il tuo giudizio su come è andata in assenza della signora Iversen. 

La signora Iversen è un raro caso di giornalista che non ha alcun interesse a giocare. Dopo che tutto questo è accaduto, ha lasciato lo spettacolo sulla base della sua convinzione che se non può riferire la verità, non ha davvero senso rimanere con un'azienda. Chiaramente, a suo avviso, The Hill era più interessata a mantenere buoni rapporti con attori dello stato profondo che a riferire la verità. Quindi si è salvata, e Dio la benedica per questo.

Questo è solo un piccolo sguardo al problema molto più profondo, che è il rapporto simbiotico tra lo stato amministrativo, Big Tech e Big Media. Lavorano insieme per forgiare una narrazione e attenersi ad essa. Lo sappiamo ora meglio di quanto abbiamo mai fatto. Ciò comporta la chiusura delle voci dissidenti e la cura dei contenuti in un modo che serva gli interessi della classe dirigente. 

Due settimane fa, io ha scritto il seguente:

Questo è il motivo per cui, mentre i giornalisti possono spesso perseguitare i politici eletti e i loro incaricati, dal Watergate al Russiagate e ogni "cancello" nel mezzo, tendono a un approccio diretto alle massicce burocrazie amministrative che detengono il vero potere nelle democrazie moderne. La stampa e lo stato profondo vivono l'uno dell'altro. Ciò che questo significa è inquietante da considerare: ciò che leggi sui giornali e ascolta in TV dalle fonti dominanti del settore non è altro che un'amplificazione delle priorità e della propaganda dello stato profondo. Il problema è cresciuto per oltre cento anni e ora è fonte di enorme corruzione da tutte le parti. 

L'ho osservato prima delle recenti rivelazioni sulla relazione diretta tra i social media e le forze dell'ordine del Covid. Benvenuto a guarda le email qui e forma il tuo giudizio. Quello che vediamo qui non è tensione, tanto meno conflitto, ma unità. Unità in cosa? La mia forte impressione è che sia unità al potere. Sanno di averlo, sono entusiasti di esercitarlo e felici di essere in contatto con altri dello stesso genere. 

In mancanza di una frase migliore, potremmo chiamare questa profonda "coscienza di classe" dell'1% degli amministratori della tecnologia e dei dirigenti burocratici al governo. La distinzione tra i due non è più chiara, il che dovrebbe essere fonte di confusione per qualsiasi visione politica del mondo che postula un conflitto intrinseco tra pubblico e privato. 

Possiamo aggiungere a questa osservazione di classe qualcosa di ancora più tattile. La Bill & Melinda Gates Foundation, che ha esercitato un'influenza smisurata sulla risposta alla pandemia, ha anche finanziato quasi tutti i media mainstream per un importo di 315 milioni di dollari, i cui dettagli sono riportati qui. 

Da ciò possiamo osservare che non è solo classe ma anche denaro: più precisamente, i due vanno insieme. Rende ancora più offensivo il fatto che questo impero filantropico che ha spinto i blocchi e finanziato gli imperi dei media che controllavano la narrativa sia stato costruito alla vecchia maniera: producendo e vendendo computer e software. 

C'è una citazione apocrifa attribuita a Vladimir Lenin che prediceva come i capitalisti avrebbero venduto la corda dalla quale alla fine si sarebbero appesi. Probabilmente non l'ha mai detto. La verità dei nostri tempi è altrettanto triste. Le libertà che ci sono state sottratte hanno reso possibili le fortune che hanno portato all'avanzata della servitù della gleba e della povertà in tutto il mondo. 

A peggiorare le cose, c'è un complotto in corso per rendere molto difficile anche solo lamentarsene. A meno che non ti capiti sui canali giusti, sulle fonti dei media, sugli istituti di ricerca e sui giornalisti, puoi farti credere che non sei altro che ciò che ti considerano: un contadino senza diritti, libero solo di fare e dire ciò a cui concederti il ​​permesso. E non di più.