Pechino non ha potuto insabbiare il virus

I mercati fanno luce su ciò che sta realmente accadendo nel mondo. Per fortuna lo fanno. Probabilmente è meglio iniziare da lì.

C'è una tendenza nei tempi moderni a lamentarsi della "disinformazione" da parte di politici rabbiosi, o da un Internet che presumibilmente ci libera di vedere solo ciò che vogliamo vedere, ma la realtà è diversa. Ciò che non è vero alla fine verrà smascherato come falso e ciò che è vero alla fine verrà rivelato proprio come quello.

In senso legale, le società quotate in borsa devono essere aperte e oneste riguardo ai rischi materiali per la loro futura redditività. La cosa divertente è che non c'è davvero bisogno di una legge. Citando Matthew Rees citando Ralph Waldo Emerson, "la sfiducia è molto costosa". Applicato alle società, è costoso non dire la verità agli azionisti. Molto costoso. Nessuna legge necessaria.

Durante la lettura di un recente mi è venuto in mente il costo della copertura Wall Street Journal articolo di opinione degli economisti dell'Università di Chicago Casey Mulligan e Tomas Philipson. Parlando del coronavirus, hanno scritto che "Pechino ha nascosto le prove della diffusione precoce del virus e ha consentito voli internazionali da Wuhan nei mesi di gennaio e febbraio 2020, bloccando i viaggi nazionali".

L'argomento era semplicistico, anche se, in tutta onestà, non furono i primi a farcela. conservatore New York Times L'editorialista Bret Stephens ha affermato allo stesso modo che la Cina si è impegnata in un insabbiamento, ostacolando così gli sforzi per contenere la diffusione. Molti di più credono lo stesso. Senza difendere i modi sempre più autoritari di Pechino nemmeno per un secondo, l'opinione su un'incrostazione della corona da parte di Pechino è difficile da accettare.

Questo è così perché come ogni lettore del New York Times or Wall Street Journal sa molto bene, le aziende più preziose del mondo (cioè le società statunitensi) hanno un'enorme esposizione alla Cina. Apple vende un quinto dei suoi iPhone lì, è il secondo mercato più grande per Nike, Starbucks può vantare 4,100 (e oltre) posizioni lì, mentre McDonald's ha quasi 4,000 negozi nel paese. Speriamo che i lettori ottengano l'immagine. Se il virus si fosse diffuso in qualsiasi modo sostanziale della varietà malata o letale, le società pubbliche statunitensi avrebbero lanciato l'allarme con grande velocità. Non potevano nascondere l'implosione o il capovolgimento di un mercato importante, ma supponendo che lo volessero per paura di Pechino, le vendite avrebbero rispecchiato ciò di cui erano silenziosi.

Mulligan e Philipson rivendicano un insabbiamento a gennaio e febbraio 2020, ma durante quel periodo le azioni delle società menzionate stavano raggiungendo i massimi storici. Che le azioni fossero così favorevoli è una prova basata sul mercato che Pechino non stava nascondendo informazioni tanto quanto non c'era molto da nascondere. I mercati puntano ancora una volta una luce brillante su qualsiasi informazione che altri (governi in primis) preferirebbero nascondere. E non è solo attraverso le vendite.

Non solo la Cina è un mercato enorme per Apple, è anche il luogo in cui il colosso di Cupertino, in California, produce i suoi prodotti. Apple non è certo sola. La Cina è anche il più grande hub manifatturiero di Nike. George Gilder ha sottolineato che un fattore non inconsistente dello scetticismo di Elon Musk sulla letalità del virus sono state le sue stesse operazioni nel paese in cui è iniziata la diffusione. Per essere più specifico, Bret Baier di Fox ha intervistato il fondatore e CEO di FedEx Fred Smith il 18 marzo 2020. Si scopre che FedEx ha un'operazione di 907 persone a Wuhan, a causa della crescente importanza economica della città. Nell'intervista, Smith ha indicato che tutti i 907 suoi dipendenti erano stati testati per il virus, che erano sani, ecc. Supponendo una situazione molto più difficile, qualcuno pensa che le società pubbliche statunitensi che dipendono da così tanta produzione con sede in Cina avrebbero potuto nascosta questa verità?

Dopodiché, i lettori potrebbero considerare l'incidente nucleare dell'aprile 1986 a Chernobyl. Ovviamente i sovietici volevano nasconderlo, tranne per il fatto che non potevano. Anche se nell'86 la comunicazione era un po' più primitiva, la notizia dell'incidente fece ben presto il giro del mondo.

Avanti veloce fino al 2020 e non è una speculazione scandalosa dire che la Cina è facilmente uno dei paesi più ricchi di smartphone al mondo. Per favore, pensa a un virus che si sta diffondendo considerando anche tutti quei supercomputer nelle tasche dei cittadini cinesi. Qualcuno pensa seriamente che la censura cinese possa aver imbottigliato il flusso di informazioni su morte di massa e malattie da centinaia di milioni di persone? In altre parole, se il video delle proteste di Cuba potesse emergere dall'Avana, qualcuno pensa seriamente che non sarebbe arrivato dalle città esponenzialmente più avanzate della Cina?

E poi ci sono la CIA, l'MI6, il KGB e altre operazioni di intelligence internazionali globali. Sebbene non abbiano sempre personificato la competenza, la semplice verità è che tutti e tre hanno persone sul campo in tutta la Cina. Data la crescente importanza economica e militare della Cina, non è irrealistico suggerire che il numero di fonti sulla terraferma sia maggiore di qualsiasi altro paese. Qualcuno pensa seriamente che Pechino avrebbe potuto accecare anche i servizi di intelligence?

I lettori conoscono la risposta. Su quanto scritto, non intende far finta che il virus non sia reale, né ancora una volta vuole difendere la Cina. È semplicemente scritto per sottolineare quanto sia ridicolo per le persone sagge essere così pubbliche nella loro convinzione che Pechino abbia "coperto" il virus. La convinzione non è seria.

D'altro canto, è grave che un virus si stesse diffondendo per mesi in Cina solo per non spaventare i CEO statunitensi, i servizi segreti statunitensi o i mercati statunitensi. Che non lo sia stato – sì – un segnale di mercato che il virus era ed è reale, ma mai la minaccia che la classe di esperti, politici ed esperti pensava che fosse. Perché se lo fosse stato, esperti, politici ed esperti sarebbero andati nel panico molto prima di marzo del 2020.

Ristampato da RealClearMarkets