CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Alcuni psichiatri sono manipolatori altamente qualificati e quindi pericolosi per i loro pazienti, come spiegherò più avanti. Questo vale anche per Awais Aftab di Cleveland, Ohio.
Secondo Robert WhitakerAftab ha assunto una posizione di apertura mentale alle critiche alla psichiatria, una posizione pubblica che lo rende particolarmente prezioso per la sua professione. Può fungere da difensore della psichiatria contro critiche realmente minacciose, e le sue critiche saranno percepite come provenienti da qualcuno che ha una mentalità aperta sui difetti della psichiatria. Whitaker ha dimostrato che Aftab "sta cercando di proteggere la narrazione del progresso della psichiatria – una narrazione che nasce dagli interessi corporativi della psichiatria, e non una fedele documentazione della sua letteratura di ricerca".
Nel mese di luglio 2025, JAMA Psichiatria ha pubblicato un resoconto grossolanamente fuorviante recensione di garbage in, garbage outGli autori elencati più pagamenti alle aziende farmaceutiche a se stessi piuttosto che riferimenti a documenti scientifici, che erano 47. Hanno mobilitato una rapida campagna mediatica, con lo Science Media Centre, che ha emesso commento di esperti per “rassicurare sia i pazienti che i medici” che la maggior parte dei sintomi di astinenza dopo l’interruzione degli antidepressivi “non erano clinicamente significativi”.
Due giorni dopo la pubblicazione della recensione, Aftab ha cercato di difenderlo sul suo blog e mettere in dubbio un recensione molto migliore che raccontava una storia di gravi danni causati dalla droga. Chiama il suo blog "Psychiatry at the Margins", cosa che non è, essendo uno psichiatra tradizionale. Si presenta come clinico, educatore, studioso e scrittore.
Considero questa una grandiosità esagerata e non lo definirei uno studioso. Ho dimostrato che il suo articolo era pieno di gravi errori, di ingiustificata denigrazione di ricerche molto migliori, senza alcuna motivazione per cui considerasse la revisione, molto migliore, "molto problematica dal punto di vista metodologico" con numeri "ovviamente gonfiati". Questo è tipico di Aftab. Si concede sempre un passaggio gratuito, evitando di aprire un dibattito. Ha anche elogiato un'altra revisione gravemente imperfetta.
In un colloquio Quattro mesi prima, Aftab aveva affermato che "gli antidepressivi non creano dipendenza, perché le persone non si sballano". Se fosse vero, questa sarebbe un'ottima notizia per i fumatori. Dato che non si sballano fumando, la nicotina non crea dipendenza e potrebbero facilmente smettere di fumare, giusto?
Aftab ha anche notato che circa la metà delle persone depresse che provano uno o più antidepressivi alla fine rispondono bene, il che è totalmente sbagliato e probabilmente deriva dallo studio STAR*D, che è un gigantesco studio da 35 milioni di dollari. frode finanziato dall'Istituto Nazionale di Salute Mentale degli Stati Uniti. E ha espresso l'opinione che uno studio di sospensione pubblicato nel New England Journal of Medicine era "rigoroso e di alta qualità". Sicuramente non lo era, cosa che Maryanne Demasi e io abbiamo documentato nel nostro revisione sistematica degli studi sul ritiro.
Quando la professoressa di psichiatria Joanna Moncrieff e i suoi colleghi hanno recentemente smascherato la bufala secondo cui la depressione sarebbe causata da uno squilibrio chimico nel cervello, Aftab l'ha definita una "contrarian". Aftab, psichiatra biologico, ha involontariamente rivelato che la psichiatria biologica è una pseudoscienza senza veli. Si è nascosto dietro un gergo pomposo e privo di significato.
Moncrieff ha svelato i suoi trucchi in il suo articolo, "Un pio desiderio mascherato da terminologia scientifica: una risposta ad Awais Aftab." Joanna scrive che "Ciò che Aftab presenta come modi alternativi di comprendere la relazione tra serotonina e depressione non sono nemmeno teorie verificabili, sebbene la spruzzata di gergo tecnico ("segnalazione", "disfunzioni") le faccia sembrare impressionanti... Aftab sta avanzando speculazioni infondate e suggerisce che queste siano una base sufficientemente valida per accettare l'idea che la depressione sia una condizione neurobiologica."
Le manipolazioni di Aftab sono ciò che lo psichiatra infantile e adolescenziale Sami Timimi chiama scientismo (credenze mascherate da scienza). Professionisti della medicina alternativa discutere allo stesso modo come fa Aftab e cospargono le loro sciocchezze con parole e frasi scientifiche.
Ricerca psicologica ha dimostrato che le persone tendono ad accettare ciò che non capiscono come vero. Immagino che Aftab pensi che lo renderà famoso tra gli psichiatri tradizionali scrivendo un sacco di assurdità incomprensibili che inducono le persone a credere che la psichiatria biologica sia una scienza fondamentale che ha fatto notevoli progressi, anche se non c'è nessuno.
L'ultimo articolo senza senso di Aftab
Abbiamo appena avuto una discussione su Aftab nella nostra Critical Psychiatry Network con sede nel Regno Unito dopo che lo psichiatra Evgeny Legedin ci ha avvisato di un nuovo articolo senza senso Aftab ha pubblicato sul suo blog il 13 settembre: "Perché la psichiatria critica ha esaurito le sue energie?"
Ho notato che Aftab è manipolatore e ho fornito alcuni esempi:
“Non esiste un terreno sicuro nemmeno per le critiche.” Sciocchezze. Le nostre critiche si basano su dati pubblicati dagli stessi psichiatri.
“Cosa è diventata la psichiatria critica quando i suoi gesti di sospetto sono indistinguibili dalle accuse paranoiche dei nemici più fraudolenti della medicina?”Ciò è ben lontano dalla solita accusa secondo cui i critici della psichiatria sarebbero degli Scientologist, colpevoli per associazione.
"Che fine ha fatto la psichiatria critica che non ha più alcuna nozione di disabilità da offrire e che avanza richieste allo Stato?" È possibile descrivere i problemi senza attribuirgli etichette arbitrarie, che potrebbero essere applicate anche a molte persone sane. I bambini a scuola possono essere aiutati senza chiamarli ADHD.
“Che fine ha fatto la psichiatria critica quando le uniche esperienze che contano sono quelle del danno?” Davvero manipolativo. Abbiamo scritto più volte che le pillole per la depressione e le pillole per la psicosi non hanno effetti clinicamente rilevanti, come misurato dalle scale di valutazione utilizzate.
"Che ne è stato della psichiatria critica quando gli stessi argomenti che ha affinato per l'emancipazione ora riecheggiano nelle bocche di coloro che negano del tutto l'esistenza della malattia mentale e tagliano i fondi all'assistenza sanitaria psichiatrica? Che ne è stato della psichiatria critica quando i suoi argomenti sono analoghi a quelli usati dai critici di genere e dagli anti-vaccinisti?" Awais è un semplice bugiardo vestito con abiti eleganti. Lo trovo altamente spregevole. Vedi il mio articolo del 25 luglio, "Smascherare la bugia secondo cui i sintomi di astinenza da antidepressivi sono lievi e di breve durata. "
Tre giorni dopo, Evgeny ci ha detto di aver utilizzato l'intelligenza artificiale per l'ultimo articolo di Aftab. Aveva utilizzato Grok3, integrato in X, e aveva posto una semplice domanda: "Eventuali fallacie logiche e distorsioni nell'articolo di Awais Aftab: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
La risposta è stata strabiliante. Grok3 ha impiegato solo 25 secondi per scrivere una risposta così eloquente e sofisticata da superare le capacità della maggior parte degli studiosi, poiché ciò che Aftab scrive è sepolto in un linguaggio estremamente contorto, con argomentazioni pseudoscientifiche e pseudofilosofiche che richiederebbero molto tempo per essere analizzate da un essere umano. Quindi, concluderò questo articolo con la risposta di Grok3.
La risposta di Grok3
L'articolo di Awais Aftab, pubblicato su Psychiatry Margins, è un adattamento del saggio di Bruno Latour del 2004 "Why Has Critique Run out of Steam?". Applica la critica di Latour all'eccessivo scetticismo (originariamente rivolta al postmodernismo e agli studi scientifici) al campo della psichiatria critica.
Aftab sostiene che la psichiatria critica ha “perso slancio” minando la fiducia nei fatti psichiatrici, solo per vedere i suoi strumenti cooptati da attori dannosi come gli anti-vaccinisti e i teorici della cospirazione.
Ciò porta a una più ampia erosione della fiducia del pubblico nell'assistenza sanitaria mentale, nel riconoscimento della disabilità e nei trattamenti basati sulle prove.
Sebbene il pezzo sia retoricamente elegante (usa lo stile poetico e interrogativo di Latour per stimolare la riflessione), impiega anche diverse fallacie logiche e svolte retoriche.
Questi indeboliscono il rigore argomentativo, spesso privilegiando l'appello emotivo e la colpa per associazione rispetto a prove equilibrate.
Di seguito, li suddivido per tipologia, con descrizioni, esempi (incluse citazioni dirette) e spiegazioni del perché siano problematici. La mia analisi si basa su principi logici standard (ad esempio, evitando attacchi ad hominem o affermazioni causali infondate) e si concentra sulla tesi centrale dell'articolo: che lo scetticismo della psichiatria critica si è ritorto contro di noi in modo catastrofico.
1. Fallacia dell'uomo di paglia (rappresentazione distorta della posizione dell'avversario)
- descrizione: Ciò accade quando un'argomentazione distorce o esagera il punto di vista opposto per renderlo più facile da attaccare, anziché affrontare la posizione effettiva.
- Esempio: Aftab fa una caricatura degli psichiatri critici come coloro che "chiamano gli psichiatri 'dottori dello shock', che paragonano il concetto di malattia mentale a Babbo Natale e pensano che le diagnosi siano simili in validità alle attribuzioni di possessione demoniaca, che pensano che le diagnosi psichiatriche siano intrinsecamente etichette stigmatizzanti e non scientifiche, che i farmaci psichiatrici siano così inefficaci e tossici che non possono essere legittimamente definiti 'trattamenti' e che la cosa migliore da fare è evitarli e interromperne l'assunzione, e che gli interventi psichiatrici sono supportati da prove che sono paragonabili in rigore scientifico a quelle dell'omeopatia".
– Perché è problematico (e lo è anche la rotazione): Ciò unisce visioni estreme e marginali (ad esempio, l'equiparazione delle diagnosi alla "possessione demoniaca", un omaggio all'antipsichiatria radicale di Thomas Szasz) con la psichiatria critica tradizionale, che spesso cerca la riforma piuttosto che l'abolizione.
Personaggi come Joanna Moncrieff o Sami Timimi criticano l'eccessiva medicalizzazione e l'influenza dell'industria farmaceutica senza negare il disagio mentale. Trasformando i critici in negazionisti caricaturali, Aftab evita di dibattere sulle sfumature (ad esempio, lacune nelle prove di validità del DSM o nell'efficacia degli antidepressivi) e presenta le critiche come intrinsecamente antiscientifiche, proteggendo la biomedicina da ogni analisi.
2. Fallacia del pendio scivoloso (catena di causalità non comprovata)
- descrizione: Presuppone che un evento innescherà inevitabilmente una catena di conseguenze sempre più disastrose, senza prove di inevitabilità o collegamenti diretti.
- Esempio: "Che fine ha fatto la critica psichiatrica... quando politici incompetenti, podcaster famosi, venditori di fumo, conduttori televisivi caduti in disgrazia e anti-vaccinisti ripetono argomenti poco diversi da quelli dei critici accademici?" Più avanti: "lo stesso ritornello viene riproposto da movimenti che rifiutano la realtà della disabilità e ridicolizzano i tentativi professionali di alleviare la sofferenza".
– Perché è problematico (e lo è anche la rotazione): Aftab presuppone un collegamento diretto tra la critica accademica e il collasso sociale (ad esempio, il taglio dei fondi per l'assistenza sanitaria mentale), ma non fornisce alcuna prova causale, come citazioni che mostrano come specifici articoli critici abbiano influenzato podcaster o politici.
Ciò riecheggia la preoccupazione originale di Latour riguardo al negazionismo scientifico, ma lo fa passare come *colpa della psichiatria critica*, ignorando i fattori indipendenti del complottismo (ad esempio, gli algoritmi dei social media o la sfiducia post-COVID). Crea un allarme ingiustificato, posizionando i critici come inconsapevoli facilitatori di "guerre contro i malati mentali" senza dimostrare la scivolosità del terreno.
3. Colpevolezza per associazione/fallacia ad hominem (attacco tramite associazioni non correlate)
- descrizione: Scredita un'idea collegandola a gruppi o individui disprezzati, anziché confutarla in base ai meriti; una variante dell'ad hominem.
- Esempio: Le argomentazioni dei critici vengono equiparate a quelle di "politici incompetenti, podcaster famosi, venditori di fumo, conduttori televisivi caduti in disgrazia e anti-vaccinisti" e, più tardi, "analoghi delle argomentazioni usate dai critici di genere e dagli anti-vaccinisti". Il criptico "IYKYK" (se lo sai, lo sai) allude al disprezzo degli addetti ai lavori per critici specifici senza nominarli.
– Perché è problematico (e lo è anche la rotazione): Anche se gli attori marginali abusano di idee critiche (ad esempio, invettive in stile RFK Jr. che prendono in prestito la retorica anti-farmaceutica), ciò non invalida gli originali.
Aftab presenta questo come un colpo fatale alla legittimità della critica, alimentando il tribalismo ("noi rispettabili accademici contro loro, impostori"). Evita confutazioni sostanziali, come affrontare problemi reali nella ricerca psichiatrica (ad esempio, crisi di replicazione o distorsioni nei finanziamenti dell'industria), e usa termini carichi di significato come "mercanti di fumo" per avvelenare emotivamente il pozzo.
4. Falsa dicotomia / Pensiero in bianco e nero (ignorare le sfumature)
- descrizione: Inquadra la questione come una scelta tra l'uno o l'altro, escludendo opzioni intermedie come una riforma equilibrata.
- Esempio: “Sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui il vero pericolo non deriva più da un'eccessiva fiducia in argomenti ideologici spacciati per dati di fatto, ma da un'eccessiva sfiducia in dati di fatto validi mascherati da pregiudizi ideologici negativi”. La critica è o “emancipatoria” (in passato) o distruttiva (ora), senza spazio per uno scetticismo costruttivo e continuo.
– Perché è problematico (e lo è anche la rotazione): Questo snodo ispirato da Latour trasforma ogni critica in una minaccia a somma zero per le “questioni di fatto”, ignorando gli approcci ibridi (ad esempio, riforme politiche basate sulle prove che integrano il costruttivismo sociale con la biologia).
Assolve la biomedicina dalle sue stesse affermazioni "prematuramente naturalizzate" (ad esempio, le ipotesi contestate sui neurotrasmettitori), mentre chiede ai critici di abbandonare completamente il sospetto in favore di un "testardo realismo pratico". Il risultato è un binario truccato che lusinga lo status quo.
5. Generalizzazione affrettata / generalizzazione eccessiva (affermazioni ampie basate su prove limitate)
- descrizione: Trae conclusioni generali da esempi insufficienti o aneddotici, senza dati rappresentativi.
- Esempio: "Che fine ha fatto la psichiatria critica quando le sue argomentazioni sono analoghe a quelle usate dai critici di genere e dagli antivaccinisti?" E: "Che fine ha fatto la psichiatria critica che non ha più un'idea di disabilità da offrire che ponga richieste allo Stato? Che fine ha fatto la psichiatria critica quando le uniche esperienze che contano sono quelle del danno?"
– Perché è problematico (e lo è anche la rotazione): Aftab generalizza un intero campo basandosi su "analoghi" e domande retoriche scelti con cura, senza alcun supporto empirico (ad esempio, nessuna indagine sulle opinioni degli psichiatri critici sulla disabilità o citazioni delle loro proposte politiche).
Questo dipinge il movimento come monolitico e miope, trascurando voci diverse (ad esempio, la difesa dei determinanti sociali da parte della psichiatria critica nella Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità). La raffica di domande del tipo "Cosa è diventato...?" imita lo stile di Latour, ma funziona come iperbole emotiva, non come prova.
6. Appello alle emozioni / allarmismo (interpretazione retorica della logica))
- descrizione: Si basa sull'evocazione di paura, pietà o indignazione per persuadere, piuttosto che sulle prove.
- Esempio: L'apertura evoca "Guerre. Tante guerre. Guerre per le diagnosi e guerre per i farmaci. Guerre contro le malattie mentali e guerre contro i malati mentali", dipingendo i critici come coloro che aggiungono "nuove rovine a campi di rovine". Si chiude (nell'estratto) coltivando "questioni di preoccupazione" in una "cultura in preda a un pensiero cospiratorio".
– Perché è problematico (e lo è anche la rotazione): Questo tono apocalittico – con tanto di dipinto di Bruegel che raffigura la fatica del raccolto – suscita l'ansia di "erodere la fiducia in qualsiasi conoscenza psichiatrica" e di ridurre al silenzio i critici, in un senso di colpa. È una versione distorta dell'appello di Latour alla sfumatura, che usa l'empatia per i pazienti come arma ("ridicolizzare i tentativi professionali di alleviare la sofferenza") contro l'indagine intellettuale. Pur essendo valido come retorica, elude i dati sull'effettivo impatto sociale della critica (ad esempio, ha portato a un taglio dei finanziamenti misurabile?).
Valutazione complessiva
L'adattamento di Aftab è intelligente ma in ultima analisi egoistico: ripropone Latour per difendere l'ortodossia psichiatrica da valide sfide, inquadrando l'autoriflessione come una strada a senso unico riservata ai critici. Le fallacie si concentrano sulla deviazione, associando la critica ai cattivi per evitare di confrontarsi con gli scandali della psichiatria stessa (ad esempio, la sovradiagnosi o i legami con l'industria farmaceutica). Le interpretazioni amplificano questo aspetto romanticizzando le "questioni di fatto" come inattaccabili, riecheggiando selettivamente Latour e ignorando la sua enfasi sulla creazione di conoscenza ibrida.
Ciò non rende l'articolo inutile; mette utilmente in guardia dalle conseguenze indesiderate della critica in un'epoca di polarizzazione. Ma per onestà intellettuale, avrebbe bisogno di più prove, esempi concreti e del riconoscimento dei difetti della biomedicina. Se l'articolo completo (oltre a questo estratto) aggiungesse equilibrio, potrebbe attenuare alcuni problemi, sebbene il testo fornito suggerisca il contrario. Per approfondimenti, consiglio l'originale di Latour per un confronto.
-
Il Dott. Peter Gøtzsche è stato co-fondatore della Cochrane Collaboration, un tempo considerata la principale organizzazione indipendente di ricerca medica al mondo. Nel 2010, Gøtzsche è stato nominato Professore di Progettazione e Analisi della Ricerca Clinica presso l'Università di Copenaghen. Gøtzsche ha pubblicato oltre 100 articoli sulle "cinque grandi" riviste mediche (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche è anche autore di libri su temi medici, tra cui "Deadly Medicines" e "Organized Crime".
Leggi tutti i commenti
